Найти юриста / адвоката / эксперта
Часто обвиняемый и его защитник сталкиваются с фальсифицированными, или «модифицированными» следователем доказательствами, и все усилия, направленные на их исключение, остаются напрасными.
Неуспешная борьба с фальшивками изматывает и подрывает «боевой дух» стороны защиты.
Тем не менее, обязанности адвоката требуют последовательной борьбы с нарушениями закона. Больше вроде некому.
Как говорится, горячий привет прокурорам, с упорством органчика твердящим: " Протокол составлен уполномоченным лицом, подписан участниками следственного действия, замечаний не внесено, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется".
Несколько раз для придания большей убедительности пришлось составлять сравнительные таблицы различий содержания протоколов следственных действий с реальными событиями, которые в итоге были описаны в протоколах с искажением смысла происходящего.
Результатом по одному из дел было приобщение судом в качестве доказательства защиты таблицы, иллюстрирующей фальсификацию следователем содержания записи хода ОРМ. Впоследствии выводы защитников подтвердил эксперт. (Несмотря на это, был вынесен суровый и несправедливый обвинительный приговор).
По другому делу (сегодня) судом были исключены два протокола допроса свидетелей. В таблицах, приложенных к ходатайствам, сравнивался реальный ход проведения допросов и итоговый текст, отображающий показания свидетелей.
Подробности видны из приложений к публикации.
Неуспешная борьба с фальшивками изматывает и подрывает «боевой дух» стороны защиты.
Тем не менее, обязанности адвоката требуют последовательной борьбы с нарушениями закона. Больше вроде некому.
Как говорится, горячий привет прокурорам, с упорством органчика твердящим: " Протокол составлен уполномоченным лицом, подписан участниками следственного действия, замечаний не внесено, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется".
Несколько раз для придания большей убедительности пришлось составлять сравнительные таблицы различий содержания протоколов следственных действий с реальными событиями, которые в итоге были описаны в протоколах с искажением смысла происходящего.
Результатом по одному из дел было приобщение судом в качестве доказательства защиты таблицы, иллюстрирующей фальсификацию следователем содержания записи хода ОРМ. Впоследствии выводы защитников подтвердил эксперт. (Несмотря на это, был вынесен суровый и несправедливый обвинительный приговор).
По другому делу (сегодня) судом были исключены два протокола допроса свидетелей. В таблицах, приложенных к ходатайствам, сравнивался реальный ход проведения допросов и итоговый текст, отображающий показания свидетелей.
Подробности видны из приложений к публикации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, дописывая свои мысли следователь становится соавтором или соучастником?
Уважаемый Александр Валерианович, просто автором.
Уважаемый Олег Александрович, хорошая методика, а главное, что она наглядная и уже трудно что-то утверждать обратное. Спасибо за опыт.
Уважаемый Олег Александрович, взял на заметку. Хочу применить к материалам орд, посмотрим, что получится…
Олег Александрович! Спасибо за опыт, надо пробовать! Следователь «Мастдаева»? :D
Уважаемый Игорь Викторович, обезличено. Все совпадения, а они имеются, случайны. (rofl)
Уважаемый Олег Александрович,
Протокол прослушивания файлаа также
Сравнительная таблица содержания видеозаписине имеют юридической силы.
Защитник, согласно УПК РФ, не наделен правом проводить такое процессуальное действие как прослушивание, по результатам которого составлять протокол.
Кроме того, для разрешения вопросов о пригодности аудиозаписи для исследования, наличия либо отсутствия признаков монтажа, установления дословного содержания разговоров, необходимо образование в области судебной фоноскопии.
Уважаемый Александр Александрович, все действия защитника в ходе судебного следствия процессуальные. Юридическую силу данному протоколу прослушивания придал факт приобщения его к делу судом, то есть протокол стал доказательством по делу. Конечно суд дважды прослушал сам запись, сверяясь с протоколом следователя, и с нашим «не имеющим силы» протоколом. Повторно допросил закупщика по тексту переговоров.
Следователь тоже не имеет образования в области фоноскопии, что не мешает ей делать прослушивание и заносить в протокол осмотра текст переговоров., просто она переврала содержание разговора, приписав фразы закупщика обвиняемому. (интрига в том, что именно подсудимый просил закупщика приобрести для него наркотик).
Сравнительная таблица это часть ходатайства, и право суда оценить ее вместе с самим ходатайством, с учетом мнения стороны обвинения. У нас получилось.
Попробуйте сами.
Уважаемый Олег Александрович, сложно с троими спорить ). Но такими темпами недалек вывод, что защитник и постановление о прекращении уголовного дела вправе вынести. Вполне укладывается в такую логику креативности.
Протокол осмотра защитником предмета есть нонсенс, УПК РФ не предусмотренный.
И ссылка на п.11 ч.1 ст. 53 УПК РФ здесь неуместна.
Не нравиться протокол осмотра предмета следователем, пожалуйста. Получайте заключение специалиста-фоноскописта с указанием пригодности предмета для исследования, отсутствия признаков монтажа, расшифровкой текста, а затем заявляйте ходатайство о признании прежнего протокола недопустимым доказательством и проведении следователем повторного осмотра.
Суд же на законных основаниях вполне мог отказать в удовлетворении обоих ходатайств.
протокол стал доказательством по делу.Протокол защитника? Стал доказательством по делу? Да уж.
Для предметного же рассмотрения вопроса в разделе Судебная практика
Продолжаем исключать доказательствапо моему субъективному мнению, неплохо бы публикацию структурировать, сделать более удобночитаемой, разбив по частям, то есть первый пример, второй пример и т.д., а к самой же публикации прикрепить постановления суда, хоть и протокольные, об исключении доказательств, а не ограничиваться только ходатайствами.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо Вам за участие в обсуждении. Думаю, что противоположные мнения полезны.
Попробуйте и Вы взглянуть на дело глазами адвоката.
П.С.З. будет доступен только после приговора (тоже странность УПК).
А что о креативности, Вы недалеко от истины. Например, защитник может фактически составить приговор (формулировки решений) и предложить их суду.
Уважаемый Олег Александрович, не за что. Глядеть на дело, как Вы выразились, необходимо, по моему мнению, не глазами адвоката или ещё чьими-либо, а с точки зрения Закона.
Сама по себе креативность, если таковая является законной и обоснованной в силу обстановки, на мой взгляд, вполне уместна. Удачный приведен Вами пример с указанными в ст.244, ч.7 ст. 292 УПК РФ формулировками по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой ст. 299 УПК РФ. Но много ли защитников пользуются данным средством? Вряд ли.
Опасной представляется креативность, основанная на ошибочном понимании Закона. Сторона защиты надеется на удовлетворение своих ходатайств, строит дальнейшие планы, но правовые основания для принятия такого решения отсутствуют. В результате усилия затрачиваются на такой способ защиты напрасно.
Уважаемый Александр Александрович, приведены примеры удачного разрешения ходатайств защиты.
Опасен для подзащитного, или бесполезен, защитник, не верящий в возможность донести свою позицию до суда, или не имеющий такой позиции. Обсуждение прекращаю, давайте переключимся на другие темы. Спасибо.(handshake)
Уважаемый Олег Александрович, спасибо. (handshake)
Уважаемый Александр Александрович, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ, Защитник вправе:
использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защитыи хороший защитник всегда находит нестандартные способы довести до суда необходимые ему сведения, и в конечном счёте повлиять на его «внутреннее убеждение» в интересах подзащитного.
Уважаемый Иван Николаевич, помимо п.11 ч.1 ст. 53 УПК РФ, существуют также ч.3 ст.86, ст.ст. 53, 83, 166, 180, 259 УПК РФ, которые достаточно подробно определяют процессуальные полномочия защитника. Речь идет об уголовно-процессуальной правоспособности защитника самостоятельно производить осмотр предметов и составлять протокол. И такое право в УПК РФ отсутствует.
Нестандартность, а также принцип диспозитивности, то есть что не запрещено, то разрешено, в данном случае не при чем.
Уважаемый Александр Александрович, УПК РФ регламентирует порядок предварительного (судебного) следствия и рамки действий для соответствующих должностных лиц (гос. обвинения, прокурора, суда) в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме того, если внимательно изучить УПК РФ, станет понятно, что перечень доказательств не является закрытым.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
2. В качестве доказательств допускаются:
6) иные документы.
Статья 84. Иные документы
1. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
Кроме того, как уже указал уважаемый Андрей Юрьевич ст. 45 Конституции РФ, которая имеет непосредственное действие, также прямо разрешает (именно разрешает) использовать любые доказательства невиновности.
Уважаемый Сергей Равильевич, не надо цитировать УПК РФ целыми фрагментами. Нецелесообразно. Если уж Вы приводите ст. 84 УПК РФ, то не забывайте про ч.2, в части, касающейся истребования или представления иных документов в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
Вы хотите сказать, что протокол прослушивания адвокатом копии аудиофайла, которую он, очевидно, сделал в ходе 217-й с оригинала, находящегося в материалах уголовного дела, является иным документом по смыслу ч.1 ст. 84 УПК РФ?
Самому не смешно?
И после этого адвокат составил протокол. Адвокат. Составил протокол. )) А где постановление адвоката о приобщении копии аудиозаписи к ходатайству об исключении доказательства? ))
Уголовно-процессуальная самодеятельность.
И пожалуйста, не ссылайтесь на Конституцию РФ при обсуждении вопросов уголовного процесса, а если уж цитируете, то цитируйте точно. Сравните.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
(ч.2 ст.45 Конституции РФ)и
прямо разрешает (именно разрешает) использовать любые доказательства невиновностиРазличия очевидны.
Потому что в таком случае, возникают сомнения в наличии у комментатора других правовых аргументов.
Сравните.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
(ч.2 ст.45 Конституции РФ)
и
прямо разрешает (именно разрешает) использовать любые доказательства невиновности
Различия очевидны.Уважаемый Александр Александрович, а Вы не считаете право на свободу правом? Или не считаете это право достойным защиты в ходе производства по уголовному делу? Или где-то в УПК РФ адвокату запрещено прослушивать запись, изготавливать с нее копию и прослушать еще раз? Запрещено составлять таблицу по результатам прослушивания такой записи?
Мне кажется эти действия вполне согласуются с требованиями п.п. 6,7 ч.3 ст. 6 закона об адвокатской деятельности, ни разу не запрещены законом и направлены на защиту прав. Как то и предусмотрено конституцией РФ.
Ваше высказывание относительно невозможности применять конституцию при обсуждении процессуальных вопросов по моему мнению не обосновано. Вы сказали — нельзя. Почему?
Конституция РФ имеет прямое и непосредственное действие. Это означает, что она подлежит реализации независимо от наличия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов. Причем, если теми самыми НПА, конкретизирующими конституцию право ограничено и это ограничение не связано с обстоятельствами ч.3 ст. 55 Конституции РФ — такое ограничение недействительно поскольку противоречит Конституции РФ. То есть все ограничения этого права, даже если они есть — незаконны.
Отсутствует в УПК РФ конкретизация возможностей адвоката, однако Конституцией РФ разрешено пользоваться ВСЕМИ способами, которые прямо не запрещены, это непосредственно (применительно к данной ситуации) означает, что ЛЮБОЙ документ, обладающий признаками источника доказательств может быть приобщен в качестве доказательства для защиты обвиняемым своего права.
Поэтому нет, различия не очевидны, более того их нет. Смысл, в статье Конституции даже шире!
Уважаемый Сергей Равильевич, в общем Ваша логика понятна.
Сначала защитник составляет протокол осмотра предметов, затем допросит своего доверителя и свидетелей со стороны защиты, ну а там уже и до самостоятельного ОМП недалеко.
УПК РФ же не запрещает. )
По поводу аудиозаписи. Существуют такие термины.
16. аутентичность (электронного документа): Свойство электронного документа, гарантирующее, что электронный документ идентичен заявленному.
23. копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
25. заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) Защитник обосновывает свое ходатайство содержанием копии, выполненной им в ходе 217-й с материалов уголовного дела, и соответственно осмотренной. Без понятых. Без упаковки. Без опечатывания. Как Вы думаете, какова процессуальная ценность этой якобы аутентичной копии? Вопрос риторический.
Сначала защитник составляет протокол осмотра предметов, затем допросит своего доверителя и свидетелей со стороны защиты, ну а там уже и до самостоятельного ОМП недалеко.
УПК РФ же не запрещает. ) Не вижу ничего незаконного в таких действиях. В Закон об адвокатской деятельности все эти действия вполне укладываются. Называются такие действия немного по-другому. Но ведь это не страшно.
Защитник обосновывает свое ходатайство содержанием копии, выполненной им в ходе 217-й с материалов уголовного дела, и соответственно осмотренной. Без понятых. Без упаковки. Без опечатывания. Как Вы думаете, какова процессуальная ценность этой якобы аутентичной копии?Уважаемый Александр Александрович, а публикация то не о ценности копии, а о способе исключения такого источника доказательств как протокол допроса путем его сопоставления со сведениями, имеющимися в другом документе — аудиозаписи.
И уж если у стороны обвинения так называемого «состязательного» процесса возникли сомнения в достоверности аудиозаписи, пусть ходатайствуют о проведении соответствующей экспертизы.
Интересно по поводу высказанных сомнений а судебные приставы ОУПДС при входе в здание суда у Вас всякий раз свежее заключение потретной экспертизы спрашивают на соответствие Вашей личности фотокарточке в паспорте или удостоверении? Или некоторые «обстоятельства» человек сопоставить (проверить идентичность) может сам и без цифровой подписи?
Жаль, что Ваша логика непонятна. Вы так и не соизволили растолковать мне почему не следует применять правовые положения Конституции РФ в вопросах процессуального права.
Не вижу ничего незаконного в таких действиях.Плохо, что не видите, уважаемый Сергей Равильевич. Из ч.1 ст. 1 УПК РФ следует, что порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ, а не ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
публикация то не о ценности копииКаким образом, по Вашему мнению, автор составлял таблицы с дословным текстом аудиозаписи разговора и видеозаписи следственного действия? Находясь в кабинете следователя? Насколько я понял из публикации, материалы сначала скопированы для удобства распознавания, а затем уже составлены текстовые таблицы. Если я не прав, то, наверное, автор меня поправит.
Ваша логика непонятна.Смотрите ответ ранее.
Потому что в таком случае, возникают сомнения в наличии у комментатора других правовых аргументов.
Уважаемый Александр Александрович, ч.2 ст.45 Конституции РФ и п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ Вам в помощь.
Уважаемый Андрей Юрьевич, здесь похоже, когда выгодно применять можно, когда не выгодно: «Вы чего в дебри лезете?» или «У меня от Вас уже голова болит».
Ни разу не видел судебное решение основанное на принципах права. Все ссылаются на выгодную судебную практику, которая как сердце красавицы…
Уважаемый Олег Александрович, спасибо, повеселили:D Как можно перепутать «привет» и «ну и че»? Только если проблемы со слухом.
Уважаемая Ольга Витальевна, проблема не со слухом, а с совестью.
Следователь Аблова (Лесозаводский ОМВД Приморского края) пишет:
«мужчина по имени Сергей — На.» (сбыл закупщику наркотик).
Как выясняется, мужчина по имени Сергей: «Че, ниче нету?» (хотел купить наркотик у закупщика).
За это «На» и другие художества следователя и оперов поехал на 8 лет от семьи.
Уважаемый Олег Александрович, а если поставить вопрос ребром: у следователя проблемы со слухом и восприятием информации, значит, она непригодна к службе в органах по состоянию здоровья:) Наличие совести ведь не проверишь медицинским путём.
Уважаемая Ольга Витальевна, да у них часто случаются проблемы со слухом и с восприятием…
У нас есть аудиозапись + приобщены объяснения к делу совпадающие с аудио, а вот суд посчитал, что телефонограммы должностного лица (абсолютно иные) — это правда, а наши объяснения — это ложь…
И написал: «выполнение служебных обязанностей САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ЛИЦО ЗАИНТЕРЕСОВАНО, телефонограммы принимаются.
Объяснения не принимаются, так как уполномоченное лицо предпринимателя ЗАИНТЕРЕСОВАНО В ИСХОДЕ ДЕЛА в пользу своего доверителя».
Это дело административное и в такие моменты я очень рада, что я не адвокат и не веду уголовные дела, где решается жизнь и свобода человека…
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за пример таблицы! Мне скоро пригодится в административном деле! А то у должностного лица гос. органа, а потом и у суда возникли, как думалось поначалу, проблемы с восприятием информации… Но когда было оглашено решение, то я поняла, что проблемы с совестью...
Но у меня есть надежда, что у вышестоящего суда всё-таки совесть есть, ну а возможные проблемы с «восприятием информации» в том деле надо «ликвидировать» таблицей…
Уважаемый Олег Александрович, очень интересный подход, наглядный, что называется «в картинках».(Y) После такого суду трудно будет отрицать очевидное. Спасибо!
Уважаемый Олег Александрович, если суд исключил протокол, то суд признал этот протокол полученный с нарушением закона.
Вопрос: а за это нарушение закона можно следователя привлечь??
Уважаемый Сергей Николаевич, для привлечь, необходимо кроме нарушения закона установить преднамеренный умысел. А если следователь элементарно тупая? Прости меня, Господи…хорошо, что фамилию изменил до неузнаваемости.:(
Уважаемый Олег Александрович, вы «не в бровь, а в глаз»… Не промазали с диагнозом...:D Я бы с гораздо большим терпением относилась к этому диагнозу и к этим людям, если бы эти люди не принимали решений, которые играют не последнюю роль в жизни других людей… Решения всё-таки должны быть обоснованными и законными.
Уважаемый Олег Александрович, зато на ваше заявление прокурор кровь попьет следаку и начальнику СО! А там глядишь и найдет коса на камень, попадется тупой прокурор и увидит умысел:D
Уважаемый Сергей Николаевич, а у нас прокурор не тупая, а очень даже понимающая.
Но сидит напротив, поддерживает обвинение, которое сама и утвердила. Куда ей деваться с подводной лодки?
Уважаемый Олег Александрович, если дело действительно обстоит так, то налицо фальсификация доказательств. Надо обязательно обратиться в СК с соответствующим заявлением. По результатам можно будет строить защиту.
Уважаемый Николай Васильевич, уже два обращения о преступлении через суд первой инстанции: подделаны подписи в графике ознакомления, суд это учёл, и один из подсудимых знакомился с делом уже в суде. Подделана подпись на протоколе допроса секретного свидетеля.
А как вообще расценить: сидим в процессе три адвоката, 210 километров от краевого центра. В суд являются вместе эта следователь и адвокат из краевого центра, осуществлявший ранее защиту по назначению. По вызову Прокурора!!!
На вопросы прокурора адвокат ответил, а на мой вопрос избрал ст.51 Конституции РФ!!! Спасибо, «коллега»!
Уважаемый Олег Александрович, два года назад защищала гражданина Узбекистана. Вступила в дело, спустя 2 месяца с начала следствия и задержания моего подзащитного, запросил копии постановления о возбуждении дела, протокола задержания, протоколов допрос ов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ни в одном следственный действии не участвовал переводчик, подзащитный плохо понимал по- русски.
↓ Читать полностью ↓
Уголовное дело изначально было возбуждено по ч.2 ст. 111 УК РФ. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ выясняю, что в постановление о возбуждении уголовного дела появилась ещё 1 статья — 116 УК РФ.
И во всех протоколах появились от руки выполненные дописки о ст. 116 УК РФ, а также внесены данные переводчика и стоят его подписи.
Запрашиваю в суде копии материалов, которые следователь предоставлял при избрание меры пресечения — заключение под стражу. Во всех документах отсутствуют ст.116 и переводчик.
Подаю заявление о совершении следователем преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Добиваясь возбуждения уголовного дела.
Через 5 месяцев дело прекращают. Официальная версия — отсутствие у следователя умысла и корыстного мотива. Не официальная — прокурор края отказывается поддерживать обвинение в отношении следователя в суде...
Вот так. А все мои доводы в суде о нарушении права на защиту, на переводчика, о фальсификации доказательств и материалов дела, были и судьей и гособвинителем восприняты настолько негативно, что гособвинитель в прениях попросил 10,6 лет лишения свободы, а в тексте прений изначально было указано — 8 лет...
Уважаемый Олег Александрович, а в связи с таким вольным трактованием следователем результатов телефонных переговоров не ходатайствовали о назначении фоноскопической экспертизы? А то доказательство серьезное, а следователь специальными познаниями не обладает и допуска проводить подобные расшифровки не имеет, да еще такие косяки допускает.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, экспертизу назначил суд по ходатайству прокурора, мы поддержали. Наша расшифровка оказалась верной. На исход дела это не повлияло.
Уважаемый Олег Александрович, очень грамотно с точки зрения психологических приемов донесения информации. В отличии от оппонирующего вам, я поддерживаю нестандартные способы прокричать в ухо судье о нарушении закона, как бы не пытались формализовать работу адвоката правоприменители. А для оппонетов скажу: на службе у стороны обвинения целый воз и маленькая тележка полномочий и инструментов, которыми они пользуются где надо и где вовред. У защиты этого нет. но зато есть меньшая регламентация каждого действия. Можно было бы назвать протокол прослушивания актом(что я и делал иногда) и предложить его в качестве доказательства стороны защиты. Интересная логика — следователю фиктивный осмотр положено делать, при этом при наличии непосредственного доказательства — аудиозаписи — это будет доказательство по делу, а аналогичную процедуру адвокату оппонетны запрещают, да еще предлгают ввязаться в экспертные исследования с помощью эксперта априори не желающего (в силу корпоративной солидарности) изобличать своего коллегу-следователя в нечестности. Нет уж. дудки… как говаривал известный персонаж.
И еще одна польза нестандартного подхода защитника — он не дает дремать людям в мантиях, заставляет их изобретать способы отвергать очевидное либо это очевидное принимать.
Так что замечательная работа, Олег Александрович)