Дважды сфальсифицированное дело по ст. 228 ч.3 п. "б" УК РФ.

В 2016 году я столкнулся с полицейской провокацией во всей ее неподдельной красе. По статистике этим термином можно охарактеризовать подавляющее большинство наркопреступлений. Суть банально проста: друзей наркозависимого склоняют на  закупку для потребления и арестовывают их. Уверен, что с точки зрения закона вещь явно неправомерная. ЕСПЧ, например, в своих решениях определил, что если бы не было провокации, организованной полицией, то не было бы и преступления. За это судить нельзя, но в РФ осуждают.

Фабула дела:

Органами предварительного следствия «Продавец» обвинялся в совершении сбыта психотропных веществ, по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, совершенному в значительном размере.

Позиция обвинения:

сторона обвинения мотивировала свою позицию тем, что психотропное вещество, изъятое в ходе личного досмотра «Покупателя» имело значительный размер. В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и просил признать «Продавца» виновным в совершении сбыта психтропных веществ, совершенному в значительном размере и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Железнодорожного городского суда от 10 марта 2017 года Ч. Сергей Кохаберович, (далее продавец), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор есть на сайте суда).

 Позиция защиты:

действия «Продавца» необоснованно квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ и должны быть переквалифицированы на 33, ст. 228 УК РФ, Выводы суда о сбыте «Продавцом» психотропных веществ «Покупателю» основаны были лишь на противоречивых показаниях, крайне заинтересованного лица, т.е. «Покупателя» и не допустимых показаниях «свидетелей», являющихся сотрудниками полиции. Мной были проанализированы показания «Покупателя» и я пришел к однозначному выводу об их нестабильности, противоречивости и непоследовательности и заведомой ложности. «Покупатель» оговорил «Продавца», с целью благополучного исхода своего дела и собственно в своих показаниях в суде последний этого и не скрывал.

«Продавец» потреблял психотропные вещества, совместно с «Покупателем» и никогда не скрывал это от следствия и суда. Более того, его задержали, когда он был в состоянии наркотического опьянения, и даже привлекли к административной ответственности. Правда, материалы исследования его на нахождение в состоянии наркотического опьянения пропали из дела. Как он сам пояснил, периодически, делился со своим знакомым «Покупателем» амфетамином, а тот, в свою очередь, делился амфетамином с «Продавцом». Указанная информация подтверждается материалами уголовного дела в отношении «Покупателя», истребованного судом, по ходатайству защиты, в том, что последний сам является потребителем амфетамина.

Доказательств указывающих на то, что «Продавец» имел умысел на сбыт психотропных веществ по делу не установлено;

Сам «Продавец» вину в предъявленном ему обвинении не признавал и пояснял, что употребляет наркотические средства, сбытом наркотических средств не занимается, наркотическое средство «Покупателю» не передавал, приехал получить долг. Задержан был практически сразу же после встречи. «Продавец»,  в суде показал, что сотрудники полиции сами подложили ему денежную купюру, в его карман. Никаких сильнодействующих веществ он никому не сбывал. В дальнейшем он  пояснил, что целью фальсификации в отношении него дела, являются хорошие показатели по «раскрытию» преступлений полицией. 03 марта 2017 года, в ходе судебного заседания «Продавец» пояснил: "… за три дня до задержания я сидел дома со своей женой. Поступил звонок на телефон «Самсунг-Дуос» и в трубку я услышал голос «Покупателя». Он говорит: — «Можешь где-то найти 50 г. амфетамина?». Так как до этого мы встречались, он же таксист, ездили, бывало употребляли наркотические средства. Использовали амфетамин, курили. И он решил, что я могу где-то достать огромное количество – 50 грамм амфетамина. Я ответил отказом. У меня вот, если будет там завтра-послезавтра, то я могу с тобой поделиться, ну как обычно. Приехать и так далее. У нас отдельно были финансовые вопросы.

Ход дела:

В суде было установлено, что 13 октября 2016 года, в 00-05, «Покупатель», был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению в хранении амфетамина, который был обнаружен на заднем сидении его автомобиля, позднее возбуждено уголовное дело, в отношении последнего по ч.1 ст. 228 УК РФ.

«Покупатель» был препровожден в отдел полиции, где находился до утра, согласно его показаниям в суде. Однако в 00:14, этого же дня, 13 октября 2016 года, «Покупатель», во время своего личного досмотра уже звонил на мобильный телефон «Продавца», со своего телефона. Он просил помочь ему достать амфетамин. «Продавец» отказывал ему. Он перезванивал ему еще несколько раз и повторял свою просьбу, что зафиксировано в детализации телефонных переговоров, приобщенных в суде (10-23,14-20, 15-16,16-18,16-41,16-54,16-58,) В какой-то момент «Продавец» согласился помочь ему достать амфетамин, но так как у него не было денег, то «Покупатель» должен их был дать.

В тот же вечер «Продавец», так как просьбы «Покупателя» были чрезвычайно настойчивыми, приехал к «Покупателю», за 80 километров, при встрече «Покупатель» отдал долг. Сразу после этого их задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства «Покупатель», допрошенный в качестве «свидетеля обвинения», пояснил, что: «и вот чтобы не дать мне большой срок, сотрудники ему предложили сотрудничать с ними, спросили: «есть какой у вас человек, чтобы посадить его, вам меньше тогда срок будет». «Покупатель» ответил положительно. Он созвонился с «Продавцом», спросил: «У тя есть эта, ну, наркотик? Поначалу. Есть наркотик?», на что «Продавец» ответил: «Да-да, есть, говорит. Вот, давай, приезжай в Кучино, я у тебя куплю его». Он пояснил, что когда «Продавец» отдал ему наркотик, подбежали сотрудники полиции, «заломали» ему и «Продавцу» руки и посадили в машину. В дальнейшем его, на машине доставили сотрудники полиции в ОП, где он произвел «добровольную выдачу». «Покупатель» также показал, что с «Продавцом» знаком около 8 месяцев, познакомился через своего знакомого, со слов которого знает, что «Продавец» продает амфетамин. Дал ложные показания, что его задержали за хранение амфетамина в своей автомашине, что он сам не потребляет амфетамин, тогда как согласно материалам уголовного дела в отношении «Покупателя», амфетамин был найден у него в кармане штанов и он его хранил для личного потребления. Также он показал, что в ОП находился до утра 13 октября 2016 года и утром ему предложили сотрудничать с работниками полиции. Звонил «Продавцу» на его сотовый телефон до вручения ему купюры в размере 1000 рублей, все звонки происходили под контролем сотрудников полиции, указал, что передавал деньги на другой стороне от магазина «Пятерочка», что не соответствует месту, на которое указывают сотрудники полиции.

Вот, вам дословные показания главного «свидетеля» обвинения. Это к вопросу о том, что свидетели в суде говорят иное, чем в ходе предварительного расследования.

Оперуполномоченный П-кин Игорь Юрьевич, на суде показал, что 13 октября 2016 г. к ним в отдел полиции  обратился «Покупатель», сообщив что он знает молодого человека по имени Сергей, который занимается распространением психотропного вещества «амфетамин». Утверждал, что ранее приобретал у него данное вещество и может поучаствовать в роли покупателя при проведении мероприятия «Проверочная закупка».

Отдельно хочу отметить, что «Покупатель», якобы сам пришел в кабинет, где находились сотрудники полиции: У-шев, И-нский и М-шев. Они все работают в одном кабинете. Отмечу, что я не поленился и изучил практику Железнодорожного городского суда и увидел одну закономерность. Во всех делах указанные оперативные сотрудники сидят в своем кабинете и к ним регулярно (не менее 1-2 раз в неделю), приходят граждане, чтобы «сдать» им своих знакомых по несчастью, по употреблению наркотиков, которых затем оформят сбытчиками.

Я так полагаю, если я сяду вот так в кабинете, то ко мне придут доверители, для того чтобы им помочь, но вот странная ситуация с работниками полиции, которые не выходя из кабинета ловят сбытчиков наркотиков.

Также мне показалось очень странным, что прием заявлений о желании помочь полиции выполняются на заранее изготовленных бланках и это практикуется уже на протяжении нескольких лет.

Вернемся к свидетелю. Свидетель П-кин лгал, что ранее не встречался с «Покупателем» и мероприятий никаких с «Покупателем» не проводил. Материалы дела в отношении «Покупателя», красноречиво свидетельствовали о том, что указанный свидетель был и.о. дознавателя в деле по обвинению «Покупателя».

Свидетель показал, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Человек был задержан за совершение преступления, которое было очевидно и заметно невооруженным глазом. Их действия были в строгом соответствии с действующим законодательством, но вот почему-то мой подзащитный был задержан по надуманным основаниям по административному делу.

«Продавец» позволил себе уже после проведения личного досмотра, эмоциональное у него наверно было возбуждение, нецензурно выразиться в общественном месте и на него был за это составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель отметил, что целью оперативного мероприятия было «задержание «лица, возможно желающего совершить преступление». Это лицо совершило преступление. Им оказался «Продавец». Он был задержан.

Между тем, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, прямо указано, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств… следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств… в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Учитывая, что «Продавец», действовал исключительно в интересах «Покупателя», то его действия должны квалифицироваться по части 5 статьи 33, части 3 статьи 3, части 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении «Покупателя» на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических веществ.

Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал, что по смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств, то есть должны квалифицироваться по части 5 статьи 33, части 3 статьи 3, части 1 статьи 228. В частности, данное разъяснение дано в надзорном определении Верховного Суда РФ № 69-Д09-4 от 28 мая 2009 года…» 

Защита уверена, что заявление «Покупателя» не может считаться заявлением о совершенном или совершаемом преступлении в силу требований ст. 141 УПК РФ, так как в нем не имеется сведений о преступлении, а является волеизъявлением лица (не добровольным, в виду уголовного преследования заявителя), принять участие в проверке какой-то информации.

Следовательно, указанное постановление от 18 октября 2016 года, возбужденное по неясным основаниям, является незаконным и необоснованным.

По рапорту сотрудника полиции У-шева, инициирован материал КУСП 15213 от 13.10.2016 года, в соответствие с которым еще до написания указанного рапорта, какое-то вещество, уже направлено на химическое исследование, согласно отношению. То есть, до регистрации рапорта в КУСП. Защита уверена, что сам по себе рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, так как является всего лишь умозаключением указанного лица и не может служить доказательством в силу ст. 74 УПК РФ.

Однако, в лабораторию материал поступает за присвоенным КУСП № 15213, на основании отношения.

Протокол досмотра «Покупателя» (14.15-14.18), перед проведением ОРМ, так же не может быть признан доказательством по делу, так как он проведен до начала ОРМ, так как сразу после него «Покупателю» вручены денежные средства (14.20-14.25). Как не может быть признан и допустимым протокол вручения денежных средств, так как так же проведен до вынесения постановления о проведении ОРМ.

Из показаний оперативников, следует, что «Продавец», после совершения «преступления», сразу был досмотрен. Но в протоколе личного досмотра указано, что он начат в 17-30 и окончен в 17-35, то есть спустя 16 минут, после установленного следствием «точного» времени совершения деяния, в 17-14.

Защита полагала, что указанный протокол не может также служить доказательством по делу, как как составлен в нарушении норм действующего закона, ввиду расследуемого уголовного дела и по окончании ОРМ (со слов оперативников). Как показали сотрудники полиции ОРМ проводилась в соответствии с нормами уголовного закона, однако «Продавец» был задержан по делу об административном правонарушении!

Из рапортов сотрудников полиции следует, что в 17-20 Ч-дзе нарушал общественный порядок и на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. Можно смело добавить, что это все те же «наши» сотрудники полиции, которые внезапно свалились на голову Ч-дзе. Но, указанные сведения не подтвердили в ходе допросов сотрудники полиции, ни «понятой» З-ров.

Протокол «добровольной» выдачи «Покупателем» пакета с «веществом», также не может служить законным средством доказывания, так как составлен спустя почти через час, после совершения «преступления».

По материалам КУСП № 15208 следователем изымается некий сверток с порошкообразным веществом, который хранится при деле, опечатанный печатью дежурной части и не имеющий к моему подзащитному никого отношения, согласно оглашенным материалам уголовного дела.

Какое-то вещество, в рамках уже другого КУСП 15213 от 13.10.2016 года, направляется постановлением сотрудника полиции на химическое исследование. Постановление следователя о возбуждении дела выносится по заявлению «Покупателя», о желании участвовать в каких-то уже проводимых, мероприятиях (согласно тексту заявления «Покупателя»), а все исследования проводятся в рамках другого материала КУСП №15213, по рапорту сотрудника полиции. Я обнаружил, что в материалах уголовного дела имеется два материала проверки, которые не пересекаются.

На пакете с веществом не обнаружено отпечатков пальцев моего доверителя, подобных исследований не проведено. Какой то пакет осматривался дважды в химической лаборатории, при проведении исследования и экспертизы.

«Покупатель», все оперативные сотрудники, а также «понятой» Д-кин лгали, относительно, того, что «Покупатель» не звонил, при вручении ему денежных средств, а также про то, что никаких предметов, в том числе и телефона в его карманах не было. Согласно детализации телефонных переговоров, как раз в момент вручения денег «Покупатеь» звонил «Продавцу» и это было в 14 часов 20 минут. Указанное подтверждает, что ОРМ начались ранее вынесения постановления об их проведении.

Для справки. «В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об ОРД» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Как видно из материалов уголовного дела 20357, «Покупатель» на момент его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении «Продавца» находился в ОП за незаконное хранение сильдействующих средств…

Каких-либо материалов оперативной разработки «Продавца», до задержания в материалах уголовного дела не имеется. Из показаний «Продавца»., в качестве свидетеля видно, что он оговорил «Продавца» по эпизоду сбыта последним наркотического средства 13 октября 2016 года.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что действия «Продавца» находившегося 12-13 октября 2016 года, под контролем сотрудников полиции, носят провокационный характер в отношении «Покупателя»

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что «Продавец» совершал аналогичные действия в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что «Продавец» совершил бы данное преступление без вмешательства сотрудников полиции.

Из этого следует, что действия »Продавца», по существу, были спровоцированы сотрудниками полиции, которые фактически совершили подстрекательство к совершению Чхиродзе преступления.

Для Вашего сведения. Подстрекательские действия, в первую очередь, нарушают ст.5 ФЗ «Об ОРД», которая запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. При этом, статья 7 Федерального закона «Об ОРД» содержит исчерпывающие основания для инициирования и проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть, оперативники не имеют права просто так начать проводить ОРМ. Так, в соответствии с позицией Верховного суда РФ и Московского городского суда, выраженной в решениях 16.03.2011 №22-2934 (Мосгорсуд); от 15.04.2015 N22-П15; от 31.01.13 N46-О13-4; от 31.01.2012 № 11-012-1, от 05.03.2013 № 50-Д13-12 (ВС РФ) и др., суд, перед тем, как положить в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, должен дать оценку их законности и соответствия ст. 7 ФЗ «Об ОРД», согласно которой основанием для проведения ОРМ должны быть сведения о признаках подготавливаемого или совершаемого преступления, которые должны носить не предположительный характер, а быть подкреплены достоверными сведениями. 

В свою очередь, подстрекательство — это возможная в будущем передача сильнодействующего вещества с согласия или по предложению должностного лица, когда они были получены в результате склонения этих лиц к получению и передаче вещества, при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства оперативников умысел на их передачу и получение не возник бы, и преступление не было бы совершено. В этом случае в действиях «сбытчика» отсутствует состав преступления. Общий принцип преступлений сотрудников полиции, в указанном случае, заключается в получении, фиксации и документировании не соответствующей действительности оперативной информации о якобы преступной деятельности лиц, то есть в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, которые, на первый взгляд, носили законный характер. 
Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в процессе провокации со стороны сотрудников полиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Таким  образом,  с  момента заведения дела оперативного учёта в отсутствие достоверных сведений о противоправной деятельности (ст.10 ФЗ «Об ОРД») оперативники фактически «встают на путь» превышения должностных полномочий.

Так, в деле не подтверждена информация о конкретных и достоверных сведений о систематическом, около 6 месяцев сбыте «Продавцом» сильнодействующих веществ на территории  г. Железнодорожный.

Далее, оперативники привлекли к дальнейшим ОРМ «Покупателя», ранее задержанного по другому уголовному делу, используя его как агента, который будет непосредственно совершать подстрекательские действия под видом участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

Из заявления «Покупателя», выполненного, в большей части, заранее на компьютере, следует, что он желает участвовать в проводимых ОРМ, а не которые начнутся после его заявления. Получив согласие на подстрекательские действия «Покупателя», было оформлено его фиктивное заявление об участии в ОРД. 

Сотрудники полиции с целью придания видимости законности совершаемых ими действий, без достаточных на то оснований, осознавая, что без их вмешательства у соответствующего лица не возник бы умысел на приобретение сильнодействующих веществ и преступление не было бы совершено, явно превышая должностные полномочия, вынесли постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».Указанное постановление было вынесено после звонка «покупателя» «Продавцу» и после вручения «Покупателю» 1000 рублей, о чем прямо говорится в п.4 указанного постановления.

После проведения ОРМ «Продавец» задержан при «передаче» вещества »Покупателю». После того как следственными органами возбуждено уголовное дело, фальсифицированные материалы ОРД переданы следствию, как доказательства, а соответствующие оперативники и агент-подстрекатель дают заведомо ложные показания, что до явки последнего в полицию с заявлением не сотрудничали и знакомы не были. 

Для сведения. Так, результаты оперативно-розыскного мероприятия… могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла не незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В рамках дела необходимо отграничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, от провокации. Последняя имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления – сбыт вещества — у конкретного лица отсутствовал… и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года… Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против России», в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции» 

У сотрудников органов полиции отсутствовали какие бы то ни было основания для проведения в отношении «Продавца» негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть конкретные фактические данные, свидетельствующие о совершении последним преступления или подготовке к его совершению, которые они могли бы предъявить суду, указав источник получения соответствующей информации.

Ни в постановлении начальника полиции Леонова Д.В. о проведении в отношении «Продавца» проверочной закупки от 13 октября 2016 года, на основании которого она была проведена, источник информации о предполагаемых преступных действиях «Продавца» не указан. Постановление вынесено после телефонного звонка «Покупателя» и вручения ему денежных средств, о чем прямо указано в п.4 названного постановления. Данное постановление соответственно не может быть признано допустимым доказательством.

Несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения в отношении

«Продавца» проверочной закупки, а также свидетельствующих о пассивной проверке органами полиции сведений о предполагаемой преступной деятельности «Продавца», равно как отсутствие каких-либо попыток государственного обвинения предоставить таковые защите и суду непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом соответственно, не установлены обстоятельства принятия решения о проведении в отношении «Продавца» указанного мероприятия и его осуществления, следовательно прокурором не доказаны обстоятельства отсутствия провокации в отношении моего подзащитного.

Даже если условно допустить, что у органов полиции в принципе имелись названные в предшествующем пункте доказательства, отказ раскрыть таковые, со всей очевидностью, представляют собой ограничение права «Продавца» на справедливое судебное разбирательство, которое не может быть компенсировано каким бы то ни было допустимым образом.

Не найдем мы в деле и протокола личного досмотра «Продавца». «Продавец» пояснял на суде, что был подвергнут усиленному досмотру, с раздеванием до гола и что его заставляли приседать для того, чтобы убедится, что в его теле не спрятаны сильнодействующие вещества.

Происхождение вещественного доказательства, купюры в 1000 рублей так и не установлено, что само по себе свидетельствует о провокационных действиях сотрудников полиции. Использование сотрудниками полиции личных денежных средств свидетельствует лишь об одном, что ОРМ проведены без соответствующего постановления и по инициативе самих сотрудников полиции, что недопустимо.

Из протокола об административном задержании следует, что «Продавец» доставлен в 17:20 в дежурную часть (л.д.6 дела 5-937). Согласно постановлению суда по делу об административном правонарушении точно установлено, что «фактическое время задержания» с которого отбывает наказание «Продавец»— 17:20. Соответственно судом установлено (л.д.15, дела № 5-937), что до 17:20 «Продавец» выполнял состав административного правонарушения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению «Продавца» однозначно установлено, что все доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – не достаточны для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Защите документы при выполнении требований ст.217 УПК были представлены в неподшитом и не пронумерованном виде. Защита не возражала против этого. При повторном ознакомлении в суде с делом выяснилось, что часть документов подверглась «термической обработке». Так претерпели изменение тексты показаний «свидетелей» — сотрудников полиции, на каких то документах исчезли штампы, на других появились.

Суд 1 инстанции, при всем моем уважении к председательствующему отказался проверять доводы защиты на сей счет. Мы очень надеялись, что суд даст правильную оценку доказательствам…

Но!

Суд первой инстанции сфальсифицировал протокол судебного заседания! Наш протокол составлял примерно 240 листов. При сравнении наши записей с реальным протоколом нами было обнаружено, что судейский протокол «усох» в 4 (четыре) раза (!!!) и составлял чуть более 60 страниц.

Конечно же нами было подана апелляционная жалоба.

В день рассмотрения указанной жалобы в Мособлсуде 1 августа 2017 года произошла стрельба, при рассмотрении дела банды «GTA», я находился этажом выше. Дело было снято со слушания.

13 августа 2017 года судебной коллегией было вынесено апелляционное постановление суда.

Оценив все обстоятельства дела и исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что «Покупатель» действовавший под контролем сотрудников полиции, в результате многочисленных звонков по мобильному телефону уговорил Оценив все обстоятельства дела и исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что «Покупатель», действовавший под контролем сотрудников полиции, в результате многочисленных звонков по мобильному телефону уговорил «Продавца»., ничего не знавшего о том, что звонки происходят в присутствии сотрудников полиции, передать ему амфетамин для личного потребления. При этом «Продавец» достоверно знал, что «Покупатель» является лицом, потребляющим амфетамин.

Судебная коллегия считает установленным факт передачи «Продавцом» амфетамина «Покупателю», который последний затем выдал сотрудникам полиции. Но при этом «Продавец» действовал не как сбытчик, а как лицо, содействовавшее приобретению «Покупателю» амфетамина, то есть в интересах приобретателя. Все обстоятельства дела свидетельствуют об этом.

Поскольку «Продавец», передавая при личной встрече с «Покупателем» последнему амфетамин, действовал в интересах покупателя, он не может подлежать ответственности за незаконный сбыт психотропных веществ. Его действия должны быть переквалифицированы со ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и их следует квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере в форме пособничества, то есть по ч.5 ст.33, ст. 228 УК РФ. Наказание было снижено до 11 месяцев лишения свободы.

 Результат этой работы целая цепь различного рода обстоятельств, закономерностей и во многом случайностей, при немалой доле везения, т.к. очень изрядная доля различного рода обстоятельств находится вне нашего влияния и даже вне поля нашего зрения, но очень важным обстоятельством является то, что по делу было сделано все необходимое, что способствовало хорошему результату.