Оправдательный приговор по ст. 229 ч. 3 п «б» УК РФ (хищение наркотиков) – в Президиуме Новосибирского областного суда Российской Федерации
Сторона защиты от лица подзащитного, его семьи, приносит искреннюю благодарность мудрому и взвешенному решению Президиума Новосибирского областного суда РФ.
| 1. | Надзорка новосиб.doc | 37 KB | 13 | |||
| 2. | Постановление | 7 | ||||
| 3. | Постановление 2 | 4 | ||||
| 4. | Постановление 3 | 7 | ||||
| 5. | Приговор 1 | 7 | ||||
| 6. | Приговор 2 | 6 | ||||
| 7. | Приговор 3 | 5 | ||||
| 8. | Приговор 4 | 5 | ||||
| 9. | Приговор 5 | 5 | ||||
| 10. | Приговор 6 | 7 |


Странное решение вынесено в надзоре. А почему не вернули на новое рассмотрение для решения вопроса о переквалификации на ч.3 ст.160 УК РФ? Или теперь врачам можно воровать лекарства безнаказанно, лишь бы они не для людей были предназначены?
Думаю, что подобная позиция уважаемого Президиума противоречила бы принципу состязательности и беспристрастности суда. Надзор — это особая кухня правосудия.
Алексей Анатольевич, не может быть никакой переквалификации на ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности давно прошел.
То что якобы прошел срок, не значит что нет состава преступления. Давайте обсудим этот аспект.
Надзорная инстанция в данном случае поступила согласно закону, на удивление. Согласно ст.405 УПК РФ недопустим поворот к худшему при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции. Если бы приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение для применения ст.160 ч.3 УК РФ, как Вы предлагаете, то был бы поворот к худшему, что запрещено. Поэтому надзорная инстанция поступила так, как поступила. В данном случае очень правильно.
Ст.405 УПК тут не причем, т.е. ч.3 ст.160 УК до 6 лет, а ч.3 ст.229 УК до 15 лет. Где тут поворот к худшему? Кроме того поворот к худшему не запрещен, а даже наоборот разрешен (ч.2 ст.405 УПК).
Так есть еще иные основания, ведущие к ухудшению положения осужденного, не обязательно рассматривать в контексте санкций определенных статей УК. Отмена приговора и направление на новое рассмотрение привело бы к тому, что дело должно быть передано на доследование, а это тоже нарушение, потому что в суде обвинение должно подтверждаться теми доказательствами, которые были добыты в период расследования. Это привело бы к тому, что уголовное дело в любом случае было бы прекращено за отсутствием состава преступления, что также дало бы возможность получить возмещение вреда. Суд надзорной инстанции в данном случае всю эту бюрократическую волокиту в будущем пресек и абсолютно правильно сделал. В любом случае уголовное дело было бы прекращено.
Как вам такой прецедент?
Ужасен. Но у нас нет прецедентного права, к счастью.
И это не единичный случай, если покопать публикации на Праворубе, то можно найти и другие. А правовую основу для этого создал в 1984 году статья 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека. Боюсь, что таких решений судов будет со временем все больше и больше.
Если бы не Постановления КС РФ, то применение ст.413 УПК РФ к приведенному Вами примеру было бы невозможно, потому что вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент вступления приговора в законную силу. Их не было на тот момент. А новые обстоятельства, наоборот, должны устранять преступность и наказуемость деяния.
Надеюсь, адвокат сможет доказать, что в действиях Н. имеются признаки неосторожного убийства.
Ну это Вы, Алексей Анатольевич, совсем не о том говорите. Надо помнить: надзор — прежде всего средство управления судебной системой.