Найти юриста / адвоката / эксперта
Вступивший в законную силу приговор районного суда и постановление президиума областного суда отменены, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. (Определение № 89-Дп10-20)
Н. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо для неё находящегося в беспомощном состоянии, и осуждена по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ и ст.156 УК РФ.
После вступления приговора в отношении Н. в законную силу потерпевший А. скончался в реанимационном отделении больницы.
Прокурор района в соответствии со ст.415 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу в отношении Н. ввиду новых обстоятельств.
В ходе проверки была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой между причиненными потерпевшему телесными повреждениями (за их причинение осуждена Н.) и наступлением его смерти существует причинно — следственная связь.
Эти обстоятельства на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора Н. не были известны суду и являются новыми.
Президиум областного суда отклонил заключение и.о. прокурора области о возобновлении производства по уголовному делу и отмене состоявшегося приговора в отношении Н., сославшись на предусмотренный ст.252 УПК РФ запрет на изменение обвинения, если при этом ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П признал положения п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ, ч.3 ст.413 УПК РФ, ст.418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.237 УПК РФ – в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Срок давности привлечения Н. к уголовной ответственности не истек.
Данные, полученные в ходе расследования, следует отнести к указанным в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях осужденной Н. другого состава преступления и являются основанием для возобновления производства по делу и отмены состоявшихся судебных решений.
Судебная коллегия отменила приговор и постановление президиума областного суда, дело направила на новое судебное рассмотрение.
Н. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо для неё находящегося в беспомощном состоянии, и осуждена по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ и ст.156 УК РФ.
После вступления приговора в отношении Н. в законную силу потерпевший А. скончался в реанимационном отделении больницы.
Прокурор района в соответствии со ст.415 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу в отношении Н. ввиду новых обстоятельств.
В ходе проверки была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой между причиненными потерпевшему телесными повреждениями (за их причинение осуждена Н.) и наступлением его смерти существует причинно — следственная связь.
Эти обстоятельства на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора Н. не были известны суду и являются новыми.
Президиум областного суда отклонил заключение и.о. прокурора области о возобновлении производства по уголовному делу и отмене состоявшегося приговора в отношении Н., сославшись на предусмотренный ст.252 УПК РФ запрет на изменение обвинения, если при этом ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П признал положения п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ, ч.3 ст.413 УПК РФ, ст.418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.237 УПК РФ – в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Срок давности привлечения Н. к уголовной ответственности не истек.
Данные, полученные в ходе расследования, следует отнести к указанным в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях осужденной Н. другого состава преступления и являются основанием для возобновления производства по делу и отмены состоявшихся судебных решений.
Судебная коллегия отменила приговор и постановление президиума областного суда, дело направила на новое судебное рассмотрение.
Какое-то странное и непонятное дело. Алексей Анатольевич, а где о нем поподробнее посмотреть можно?
Приговор от 22.09.2009 (№1-271\2009), Тюменский рс. Судья: Шабалина М.Ф.
Лица по делу: Никитина Екатерина Андреевна, УК РФ: ст. 156; ст. 111 ч.2 п.«б»
Приговор от 06.05.2011 (№ 1-118/2011), судья Чезганов В.С., Тюменский р/с
Статью 111 со второй части переквалифицировали на часть четвертую.
жуткое дело… Но больно все смахивает на ювенальную практику.
Почему-то вообще сложно поверить в то, что мать может так избить своего ребенка.
Главное, чтобы на основании этого прецедента не началась охота за ведьм и не начали строго сажать всех матерей, чьи дети попали в несчастные случаи…
Весь ужас этого дела в том, что закон не позволяет ухудшать положение осужденного после вступления приговора в силу. А тут создан опасный прецедент практики пересмотра приговора в надзоре в целях ухудшения положения осужденного. Очень надеюсь, что у осужденной или ее адвоката хватит сил подать в ЕСПЧ на последний приговор.
Вот уж точно: тонкость, которая неюристу незаметна… Страшно представить, что будет, если по всем делам такое начнется…
Они уже нечто подобное вытворяли, об этом можно я писал здесь. Сейчас у меня еще одно дело есть на стадии следствия, где я по назначению участвую, там нечто похожее подготавливают.
Я просто в шоке от наших судов.
Российские суды назвать «нашими», можно только с очень большой натяжкой…
Это точно. Помню как Медведев сказал: «Не трогайте НАШИ суды...», с тех пор я точно знаю, что все суды не наши (народные), а их (тех кто у власти).
Откровенно говоря, опасный прецедент сформировался раньше.
В Постановлении КС РФ от 11.05.2002 года № 5-П была сформирована мысль о том, что ст. 405 УПК РФ не соответствует Конституции РФ.
С тех пор в ст. 405 УПК РФ внесли изменения, предусматривающие порядок и основания поворота к худшему при пересмотре дела в порядке надзора.
Морально-этические последствия комментировать не буду, самому не нравятся, хотя рациональное зерно в указанных НПА имеется.
Правда, в них речь идет о фундаментальных нарушениях УПК РФ, а не о пересмотре по новым обстоятельствам.
В Постановлениях КС РФ речь идет, по существу, не о нарушениях лиц, ведущих производство по делу, а о таких обстоятельствах, которые повлекли такие нарушения.
А вот в УПК РФ речь идет, вроде бы, непосредсвенно о нарушениях, они там даже поименованы фундаментальными.
Вы совершенно правильно акцентировали внимание на юридических основаниях и терминах. В данном деле не было никаких фундаментальных нарушений, а были новые обстоятельства, которые на могли быть основанием к повороту в худшую сторону. Остается только надеяться, что после переквалификации срок не прибавили, а оставили прежним.
Постановление КС РФ от 16.05.2007 года № 6-П дает возможности ранее не виданные для обвинения.
Раньше КС РФ в Постановлении от 08.12.2003 года 18-П, что возвращать дело прокурору для восполнения неполноты проведенного расследования нельзя, а теперь говорят, что иногда можно.
Только вот это «иногда», звучит следующим образом:
— определение нового обстоятельства осталось только как: «обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения» (указание на то, что они должны устранять преступность и наказуемость деяния убрали)
— п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами могут быть признаны и ИНЫЕ обстоятельства, то есть перечень ОТКРЫТЫЙ — все приехали!!! Можно делать что хочешь, вызывай повторно свидетеля, получай от него новые сведения о пересматривай нехороший для обвинения приговор.
Если бы они остались на позиции, что такие вещи можно пересматриватьв порядке надзора, то это не очень хорошо, так как определение фундаментальных нарушений какое то кривое, но хоть как определенно, а теперь…
Если быть до конца последовательным, то предпосылки для ухудшения положения осужденного впервые появилось еще в 1984 году в ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека:
Статья 4. Право быть не судимым или наказанным дважды
1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или же в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Так у них гранаты не той системы :)
В их правовых системах запрет ухудшать обвинение или существенно его изменять встречается нечасто.
Зато у них значительные гарантии другого характера для обеспечения состязательности.
Скажем во Франции у адвоката существенно больше полномочий, вплоть до возможности ДОПРАШИВАТЬ людей, естественно их согласия на это не требуется.
Такой тайны следствия как у нас тоже нет.
Свято соблюдается правило о раскрытии доказательств до начала процесса, новые доказательства на более поздних стадиях далеко не всегда допустимы.
При таких правилах, а главное при настоящем суде, можно рассуждать о том, что поворот к худшему после вступления приговора в силу возможен, а у нас с ног на голову повернули, устроили чистейшую инквизицию.
Наши следователи ведь теперь даже не пытаются собрать доказательства, которые в сумме дают единицу, как бывало в средние века, а добывают любое одно доказательство, а потом говорят, что верят ему свято и все. Да и с судами спорить по поводу доказанности ну очень тяжело, практически невозможно. Хороший спор получается при наличии существенных процессуальных нарушений. Вот возможность таких нарушений последовательно изгоняется из нашего уголовного процесса.
Наверное, тактика судов, да и правоохранителей такова, если виновен, значит человек последняя «сволочь», и должен получить самое суровое наказание. Да вот если бы это суровое наказание было бы справедливым, в соответствии с буквой закона, то вполне допустимо было бы его применять.
Ну вот и дожили, изменения в УПК уже подписаны и опубликованы.;(
спасибо за статью