Правосудие шиворот навыворот

Не перестаю удивляться «находчивости» наших судов, когда им надо защитить интересы стороны обвинения.

Вчера мне довелось поучаствовать по назначению в судебном заседании, которое сам судья назвал «продолжением рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста».

Перед судебным заседанием я, как обычно, ознакомился с материалами дела. Моему удивлению не было предела.

Вот в чем суть. Оказывается, суд продлил срок содержания под стражей еще месяц назад. Более того, в материалах уже было постановление кассационной инстанции, которым решение суда оставлено в силе, а в жалобе обвиняемому отказано.

После этого мне стало абсолютно непонятно по какому поводу назначено это заседание, но спросить это у судьи времени не осталось: секретарь позвала в зал судебного заседания.

Что же выяснилось во время судебного заседания?

Первое, что меня шокировало, это —  отсутствие прокурора и следователя. Судья спросил: согласна ли защита на рассмотрение дела в таком составе. Я был против, напомнив суду о состязательности и о том, что суд не является органом обвинения.

Судья сообщил, что заседание назначено по инициативе суда, и поэтому присутствие стороны обвинения является не обязательным! Пытался возражать, но бесполезно.

Тогда я поинтересовался в чем заключается инициатива суда, и какой вопрос мы будем обсуждать?

Вы, наверное, удивитесь, но судья, вместо того, чтобы ограничиться констатацией фактов, фактически  огласил свое решение по существу дела.

Вот, что сообщил нам судья. При продлении срока содержания под стражей, которое было месяц назад, суд, дескать, допустил «техническую ошибку». Буквально, ошибка заключается, по мнению судьи, в том, что в резулятивной части было написано: " продлить срок на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 7 мая 2011 года", а следовало написать, что срок продлен до 7 июня 2011 года!

После этого суд предложил мне выразить свое отношение к рассматриваемому вопросу. А что выражать, когда судья уже принял решение и огласил его!

Но я все же высказался, несмотря на безполезность любых выступлений.

Я сказал, что решение суда о продлении срока до 7 мая 2011 года не только вступило в силу, но и было рассмотрено в кассационной инстанции, которая утвердила решение как законное и обоснованное. Следовательно, пересмотр решения возможен только в порядке надзора, но суд первой инстанции явно таковым не является.

Далее, я сослался на то, что все сомнения должны толковаться в сторону защиты, следовательно, ошибкой следует считать указание на 2 и 4 месяца, которые следует читать как 1 и 2 месяца, а дата 7 мая 2011 г. не может быть ошибкой, поскольку срок следствия по делу был продлен до этой же даты.

Через 5 минут было оглашено решение суда, которое судья уже нам озвучил ранее.

Вот так у нас суды теперь могут продлить срок содержания под стражей еще на месяц, им надо просто признать, что в предыдущем решении была «техническая ошибка»!