В начале декабря 2015 года, ко мне обратился руководитель Кузбасского отделения одного из федеральных государственных учреждений (ФГУП), чья деятельность связана с организацией перевозок и доставкой грузов.
Мой новый доверитель уже успел ознакомиться с моим портфолио на Праворубе, и как оказалось, даже уже успел посоветоваться с одним из недавно оправданных и реабилитированных клиентов нашей коллегии, поэтому пришел сразу со всеми имеющимися у него на тот момент документами, и рассказал следующее:
* все адреса, фамилии и названия являются вымышленными, все совпадения с реальными людьми и организациями случайны.
В соответствии с распоряжением своего руководства, он заключил договор об утилизации нескольких единиц списанной крупногабаритной техники с неким ООО «Ювентус», в лице коммерческого директора Бородатова С.В., которое обязалось осуществить распил списанного имущества в месте его нахождения, вывезти полученный металлолом, и оплатить его по согласованной сторонами стоимости.
Важно: подобные договоры для ФГУП относятся к категории «доходных», т.е. не предусматривают расходования бюджетных средств, и соответственно, не предусматривают проведения процедуры размещения заказов (проведения торгов), в соответствии с законом госзакупках.
Необходимо отметить, что желающих приобрести металлолом в виде списанного федерального имущества, да ещё с условием его разделки на территории государственного учреждения, что не позволяет использовать для этого крупногабаритную технику, было совсем не много, а те желающие, что даже и находились, быстро теряли интерес ввиду сложности самих работ, и довольно высокой цены, которую им предлагалось оплатить за приобретённый металлолом.
В соответствии с заключенными на публичных торгах государственными контрактами, уборкой мусора и оказанием клининговых услуг Кузбасскому подразделению ФГУП занимался предприниматель Д.Е.Г., который отказался сам заниматься утилизацией списанного имущества, но вызвался помочь найти исполнителя, и в итоге привел к моему доверителю Богданова С.М., который назвался представителем ООО «Ювентус», и предложил свои услуги в решении проблемы утилизации списанной техники ФГУП.
Подгоняемый собственным руководством, мой доверитель согласился на условия предложенные ООО «Ювентус», представитель которого — Богданов С.М., пообещал освободить территорию ФГУП от металлолома в кратчайшие сроки, но с оплатой (в пользу ФГУП) несколько меньше ожидаемой, вследствие больших накладных расходов, связанных с невозможностью применения крупногабаритной техники.
Через несколько месяцев после того, как договор с ООО «Ювентус» был исполнен — списанная техника вывезена с территории и денежные средства за металлолом поступили на расчётный счёт ФГУП, моему доверителю неожиданно позвонил предприниматель Д.Е.Г., и попросил о срочной встрече, которая состоялась вечером того же дня.
Когда мой доверитель вышел из своего дома на улицу (встреча происходила вечером, в нерабочее время), из подъехавшего автомобиля, к нему вышел заметно пьяный Д.Е.Г., который начал предлагать моему доверителю какие-то деньги, якобы полученные им по договорённости с Богдановым С.М., в результате продажи металлолома, полученного при утилизации списанного имущества ФГУП.
На это «предложение», мой доверитель просто сказал Д.Е.Г., что у него нет, и не было никаких договорённостей ни с Богдановым С.М., ни с Д.Е.Г., и к этим деньгам он никакого отношения не имеет, и ничего брать не будет. После чего рекомендовал Д.Е.Г. «проспаться», развернулся и ушел домой.
А утром, по приходу на работу, моего доверителя уже поджидала большая группа обделавшихся накануне оперативников Кузбасского ЛУ МВД РФ (транспортной полиции) которые размахивая распоряжением № 74 начальника полиции Кузбасского ЛУ МВД РФ полковника Пономарева А.А. О проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъяли большое количество макулатуры рабочей документации ФГУП, которую, впрочем, вскоре вернули за ненадобностью. После чего, «постращав» всевозможными неприятностями, полиционеры отбыли восвояси, а мой доверитель пришел ко мне.
Необходимо отметить, что мой доверитель — ветеран боевых действий, неоднократно отмеченный различными наградами, был возмущён провокационными действиями сотрудников полиции, и настроен весьма решительно, что и позволило сформировать план дальнейших совместных действий в наступательном ключе, а не в духе глухой обороны, и именно эта тактика впоследствии и стала основой успешного для него, завершения всей истории.
На следующий день, на имя руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области Калинкина С.Н. поступило заявление моего доверителя о совершении сотрудниками полиции, под предводительством капитана полиции Проскурина Д.Ю., провокации взятки (ст. 304 УК РФ) и иных неправомерных действий в отношении моего доверителя.
Через несколько дней, я и мой доверитель получили отписку, подписанную старшим инспектором отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по КО И.П. Врачевой, в котором она сообщила, что заявление моего доверителя о преступлении сотрудников Кузбасского ЛУ МВД РФ, бесстыдно и привычно обозванное «обращением», направлено по принадлежности в то самое Кузбасское ЛУ МВД РФ.
Естественно, эта отписка была мною немедленно обжалована в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Кемеровской области Бухтоярову П.В.
Волею судьбы, примерно в тот же период, у несостоявшегося «передаста» взятки моему доверителю — Д.Е.Г., проснулась совесть, и появилось желание исправить те гадости, которые он успел совершить в угоду операм Проскурину Д.Ю. И Куртакову Д.О., и он, поискав в интернете адвоката, пришел на консультацию в нашу коллегию, и юридическую помощь ему в дальнейшем оказывала адвокат Матвейчук О.В.
Раскаявшись в том, что под давлением оперативников Проскурина Д.Ю. и Куртакова Д.О., он оговорил моего доверителя и принял участие в неудавшейся провокации вручения ему взятки, предприниматель Д.Е.Г. принял единственно верное решение — написал заявление о явке с повинной на имя руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области Калинкина С.Н.
Как вы наверное уже догадались, и это заявление было обозвано «обращением», и старшим инспектором отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по КО И.П. Врачевой, так же направлено по принадлежности в то самое Кузбасское ЛУ МВД РФ, где следователь-криминалист Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ капитан юстиции Ларионова М.Б., рассмотрев материал проверки № 581км-15, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 УК РФ, 11 января 2016 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении Проскурина Д.Ю. и Куртакова Д.О., так и в отношении самого заявителя — предпринимателя Д.Е.Г.
Желая хоть как-то оправдать собственное содержание, полицейские бюджетопотребители попытались склонить Московское руководство ФГУП к подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя, но по результатам проверки службой безопасности, никаких нарушений закона и интересов ФГУП выявлено не было, и в столице ретивые полиционеры понимания и поддержки не нашли.
Следующим актом этого фарса стала «примерка» на моего доверителя состава мошенничества (ст. 159 УК РФ), в ходе которой, заместитель начальника СО Кузбасского ЛУ МВД РФ подполковник Нехорошева А.С., так же не смогла выявить состав преступления в действиях моего подзащитного.
Пытаясь «накопать» хоть что-то, полиционеры и телефоны прослушивали, и документы ФГУП, и многих его контрагентов изучали, и агентов-провокаторов подсылали, и стращали, и пугали, и снисхождение (конечно в случае «чисто сердечного» признания) обещали… но не срослось у них, только бюджетные деньги зазря потратили.
Итого, в сухом остатке:
Отписка, вынесенная по заявлению моего доверителя отменена прокурором, но должностными лицами следственного комитета, до настоящего времени так и не принято никакого процессуального решения в отношении полицейских провокаторов. Даже несмотря на прямое указание прокурора — ну не хотят они работать, а может быть и сознательно покрывают, близких им по духу полиционеров — с этим ещё предстоит разобраться, если на то будет воля моего доверителя.
Полицейские следователи, как ни старались, так и не смогли возбудить уголовное дело в отношении моего доверителя — все их провокации оказались пустой тратой денег налогоплательщиков, и имитацией бурной деятельности.
По заявлению предпринимателя Д.Е.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — полиционеры не усмотрели состава преступления в действиях своих коллег — фантазёров и провокаторов, однако и в действиях заявителя состава ст. 306 УК РФ не обнаружили. Бывает же такое — никто ничего не нарушил, но все наработались по-полной программе.
P.S. Благодарю за предоставленную картинку сайт risovach.ru и надеюсь, что она понравится и освежит воспоминания всем сотрудникам правохоронительных органов, узнавших себя в этой истории.