Безнадежная налоговая задолженность. Спор с налоговой инспекцией. Часть 2.

В части первой публикации, я писал, что налоговая инспекция направила мне уведомление о том, что у меня якобы по состоянию май 2023 г., имеется задолженность по уплате налогов и сборов. С вменяемой мне задолженностью я не согласился, и обратился в суд с двумя административными исками, первый- о признании задолженности в размере 76 879, 43 рублей безнадежной и подлежащей списанию, второй – о признании обязанности об уплате налогов и сборов на сумму 140 346 рублей исполненной.

 Рассмотрение дела в суде первой инстанции. Позиция сторон.

Административный истец. В соответствии с п.4. ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В период с 2019 по 2022 г., налоговый орган неоднократно обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов, которые в последующем были отменены, при этом, после их отмены в установленный шестимесячный срок с требованием о взыскании задолженности налоговый орган в суд не обращался.

Административный ответчик (МИФНС). Состояние ЕНС Истца актуальное, налоговая задолженность не является безнадежной, и обратились со встречным иском о взыскании с меня 217 000 рублей. Пояснили, что уже в процессе рассмотрения этого дела, они обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Истца 217 000 рублей. Судебный приказ Истцом был отменен, в связи с чем, это послужило основанием для подачи встречного иска. 

Комментарий: такой ход, как обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, и в последующем обращение со встречным иском уже в процессе рассмотрения дела был сделан для того, чтобы искусственно восстановить сроки обращения в суд. 

Позиция суда. Встречный иск принят, в удовлетворении моих требований отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с меня взыскано 217 000 рублей.

От такой легкости и простоты жонглирования моим бюджетом, я был в недоумении, судья даже не потрудилась внятно объяснить свое решение.  Фактически же, бюджетная система хотела получить с меня налог дважды. Такая перспектива меня совсем не радовала, в связи с чем я обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дело слушалось относительно долго, около часа, коллегией судей выяснялись обстоятельства дела в деталях. Почти сразу, перед Ответчиком судом были поставлены острые вопросы, например, — пропущен ли по их мнению срок обращения в суд, если не пропущен, то почему, и является ли обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, а в дальнейшем и в суд со встречным иском способом восстановления срока обращения в суд, учтены ли в составе ЕНС те платежи, которые Истцом уплачены по представленным им платежным документам, и если не учтены, то по какой причине, и т.д. 

В результате рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции было отменено, мои административные исковые требования фактически были удовлетворены в полном объеме, задолженность по налогам и сборам на сумму 76 879, 43 рублей признана безнадежной к взысканию, требования налогового органа о взыскании 217 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Комментарий к апелляционному определению.  Несмотря на положительный итог, не все мои требования были удовлетворены. В своем иске, и далее в апелляционной жалобе, я просил суд обязать налоговый орган в течение 10 календарных дней внести изменения в ЕНС в виде уменьшения налоговой задолженности. Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку этому требованию, не рассмотрели его. В этом смысле решение неправильное, так как мне придется еще побороться с налоговой за исполнение решения, но в конечном итоге судебное постановление меня удовлетворяет.

P.S. Что касается судьбы  административного иска признании обязанности по уплате налогов и сборов на сумму 140 346 рублей исполненной, то решением суда первой инстанции мои требования были удовлетворены частично, обязанность по уплате налогов и сборов на сумму 83 583 рублей, признана исполненной, в остальной части отказано. С этим решением я также не согласился, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. В итоге решение суда отменено, мои требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционное определение к публикации приобщить не могу, так как до настоящего времени еще не изготовлено. 

Адвокат Беляев Максим Юрьевич

Тел. + 7 981 688 26 67