Ни для кого не секрет, что наши доблестные сотрудники органов ГИБДД, в большинстве случаев не следят за безопасностью дорожного движения, а мягко говоря, выполняют планы по привлечению водителей и не только их, к административной ответственности.
Так случилось и в этот раз.
Кратко суть дела.
В отношении нашего клиента «Ж», сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КОАП РФ, т.е. повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей — как должностному лицу.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило то, обстоятельство, что «Ж» якобы являлся «ответственным» лицом (так указано в протоколе и постановлении), по указанию которого была повреждена разметка проезжей части дороги, перед выездом с АЗС.
К данному выводу о принадлежности «Ж» к должностным лицам, сотрудники ГИБДД пришли благодаря показаниям свидетеля — якобы работника АЗС.
При этом сотрудники ГИБДД, не стали проверять ни полномочия работника, ни полномочия самого «Ж», и привлекли его к административной ответственности как должностное лицо.
Не согласившись с таким основанием привлечения к административной ответственности, мной в интересах «Ж» была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Федерального суда Заводского района г. Кемерово, Постановление о привлечении «Ж» к административной ответственности по ст. 12.33 КОАП РФ и назначении ему наказания, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей было отменено, а дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.
Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что:
инспектором не были выполнены нормы ч.1 ст. 26.1 КОАП РФ, не было установлено, кем является лицо, в отношении которого ведется производство, является ли он должностным лицом.
Принятое судом решение, вполне устраивает клиента, однако, мной была подана жалоба на него в части утверждения вопроса о незаконности действий по приведению дорожного полотна в соответствие со схемой дорожной разметки.
| 1. | Жалоба | 19 | ||||
| 2. | Решение суда | 12 | ||||
| 3. | Жалоба на решение | 15 |
По моему, гаишники специально делают разметку, из-за которой невозможно заехать на АЗС, чтобы потом на этом собирать деньги.
Ну а о том, что не всякий ответственный работник является должностным лицом, студентам объясняют еще на втором курсе.
Был бы план и разметка, а виноватый найдется. Мне кажется, никакая реформа, никакое переименование не поможет перестроить работу мозга сотрудников ГАИ с плановых показателей на организацию безопасного дорожного движения.
По-моему ситуация с «назначением» виновных является сегодня типичной и модной тенденцией в государственных органах и структурах. А в данном случае приобрело и расширительную направленность — на гражданина. Улыбнуло бы, если бы это произошло до вступления в силу закона «О полиции».
Так можно или нельзя было закрашивать разметку на дороге? (wasntme)
Все написано в жалобе на решение суда! Причем, очень даже разжевано.*
P.S. * — Это я не не в ответ на ваш вопрос, а на то обстоятельство, что этот же довод прозвучал и в первоначальной жалобе, но, суд, увлекшись субъектом административного правонарушения, наверно, забыл данный довод…
«Закрашивать» — в смысле портить, приводить в негодность, конечно нельзя.
Однако в данном случае, было проведено именно восстановление (т.е. приведение в соответствие) схемы дорожной разметки, неправильно нанесенной дорожными рабочими.
Иван Николаевич, впору ходатайствовать о назначении судебной строительно — техническиой экспертизы, с последующим вызовом в суд специалиста для дачи пояснений
На мой взгляд, «закрашивание» части разметки вообще не может считаться «повреждением» дорог, да и «загрязнением» тоже. Хотя конечно это нужно смотреть на месте.
Полагаю, что объектом административного правонарушения является не дорога, а разметка, т.е. техническое средство организации дорожного движения.
Вот так и бывает в наших судах, жаловались на одно, а в ответ получили другое.
Интересно какое решение вынесет областной суд. Надеюсь вы сообщите нам.
Конечно сообщим, как только получим решение.
Насчет плана это, верно, поторопились, а самое главное забыли в спешке оформить надлежаще субъекта административного правонарушения. Думаю, суд примет верное решение, так как жалоба на решение суда обоснованна, мотивированна и написана доступным языком.
ГИБДД — это наше все. Порой его считаю одним из симптомов нашей страны…
Ну я бы к симптомам всей страны причислять не стала бы. Есть просто больные органы. И вылечить сложно и ампутировать нельзя…
Вот так, сотрудника за сотрудником, глядишь, Иван Николаевич структуру и перевоспитает (Y)
Интересно наблюдать за эволюцией. Содрать штраф становится с каждым днем все сложнее, приходится выкручиваться методом проб и ошибок :)
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
По-видимому, сотрудникам ГИБДД разбираться, кто есть, кто было некогда, план был на первом месте.