Прекращение дела по ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием субъекта правонарушения и участием в деле заинтересованных понятых

Поделюсь довольно редкой практикой, когда судом был установлен факт привлечения заинтересованных лиц в качестве понятых по делу по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и его прекращением в связи с отсутствием состава правонарушения.  

Так, я принял защиту, когда дело по ст. 12.26 КОАП РФ уже поступило мировому судье и прошло одно заседание. Доверитель сказал мне, что обратился к одному из «юрологов», который ознакомившись с делом, сказал, что перспектив нет, готовься к лишению прав. После, будущий доверитель по рекомендации общих знакомых обратился ко мне. Я ознакомившись с делом, нашел в нем массу нарушений и нестыковок, но самое основное, это то, что в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица. В связи с чем я предложил ему бороться, так как не все по делу было гладко как написано и имелись основания для его прекращения.

Итак, события развивались следующим образом. 

Сотрудники ДПС не останавливали автомобиль моего доверителя, а приехали на вызов лиц, сообщивших о том, что он в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле ЗИЛ по населенному пункту, и совершил ДТП, наехав на бордюр. Таким образом, сотрудники ДПС не были очевидцами нахождения за рулем автомобиля моего доверителя с признаками опьянения, а получили такую информацию от третьих лиц, то есть фактически, согласно позиции профильного ППВС он не был субъектом правонарушения.

Приехав на место вызова, инспекторы ДПС увидели моего доверителя с признаками опьянения, но не в автомобиле, а рядом с ним, спящим на обочине. Видеосъемка ими не велась. ДТП о котором якобы сообщили в дежурную часть по телефону лица их вызвавшие инспекторами ДПС также зафиксировано не было. После этого они пригласили в качестве понятых этих же лиц, которые все это время их ожидали. В ходе составления административного материала между моим доверителем и одним из понятых постоянно возникали конфликты, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем сотрудники ДПС спрятали понятого у себя в патрульном автомобиле.

Спросив у своего доверителя, в связи с чем было связан конфликт с одним из понятых он сказал мне, что в связи с неприязненными отношениями, на почве выпаса последним своих лошадей на полях моего доверителя, против чего он естественно возражал. Он неоднократно говорил ему прекратить это делать, но тот не реагировал, в связи с чем у них возник длящийся конфликт и неприязненные отношения. А когда моего доверителя разбудили сотрудники ДПС и он увидел рядом с ними этого человека, то понял, что это он вызвал их с целью навредить ему в связи с длящимися конфликтом.

По нашей версии, мой доверитель приехал в населенный пункт трезвым, но около дома указанного понятого, его автомобиль заглох. После этого он пошел к своему знакомому проживающему не далеко, у которого выпил алкоголь. Вернувшись к автомобилю, он понимая, что находится в состоянии опьянения, не стал садиться за руль, а сел рядом с ним на обочину где и уснул. Проснулся только после приезда сотрудников ДПС.

В судебном заседании на вопрос судьи инспектору ДПС о том, известно ли ему было о конфликте между моим доверителем и понятым, он ответил, что да известно, также известно о требованиях ч.1 ст. 25.7 КОАП РФ, о том, что не допустимо привлекать в качестве понятых заинтересованных лиц. Но, несмотря на это он привлек лицо, у которого был конфликт с привлекаемым лицом в качестве понятого, сказав дословно следующее — «там народу больше не было».

Также в судебном заседании кроме нарушения требований ч.1 ст. 25.7 КОАП РФ, из существенных нарушений был выявлен факт отбора объяснения у понятых по времени, раньше чем получено сообщение из дежурной части (22 часа 32 минуты). При этом объяснения отобраны одновременно, в 22 часа 30 минут одним должностным лицом, и содержали сведения о событиях, которые на время опроса еще не возникли (отказ от освидетельствования), что невозможно и не допустимо, и подтверждает их подложность и недостоверность.

В связи с этим, судьей было вынесено решение о прекращение дела об административном правонарушении и направлении представления в полицию в отношении инспектора ДПС собиравшего административный материал.

Однако, этот инспектор решил обжаловать решение о прекращении дела, и на 13 день с момента его вынесения подал жалобу в районный суд. Но самое интересное, ни в тексте жалобы, ни в просительной части не ходатайствовал о восстановлении срока, пропущенного на 3 дня. При этом его жалоба поступила в суд сопроводительным письмом подписанным заместителем начальника отдела, не являющегося участником производства по делу, либо должностным лицом составившим протокол. Согласно этого сопроводительного письма в суд еще и передавался компакт диск с видеозаписью. Кто, когда, при каких условиях ее получил не известно, при этом еще и ходатайства о приобщении никем не заявлялось.

Несмотря на нарушения, допущенные при подаче жалобы, и указания на эти нарушения в подготовленных мной возражениях районный суд, приобщив компакт диск, поспешил отменить решение мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В связи с этим, я обжаловал решение районного суда в 4 КСОЮ, который запросив дело у мирового судьи, которому оно было направлено на новое рассмотрение, согласился с моими доводами, о нарушении срока обжалования, отменил решение апелляции и вернул дело в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы инспектора ДПС на решение мирового судьи.

Районный суд, рассматривая жалобу, сотрудника ДПС, по второму кругу на стадии подготовки, принял во внимание выводы 4 КСОЮ и вернул ее без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, удалось отстоять линию защиты об отсутствии субъекта правонарушения, версию доверителя о происходивших событиях и оставить его с водительскими правами.