На примере одного недавно завершившегося дела из своей практики, хочу рассмотреть вопросы тактики защиты по статье 12.24 КоАП РФ.
Фабула дела:
ДТП, два пострадавших, оба со средним вредом здоровья. У одного из них было подозрение на тяжкий вред, в результате чего дело передавалось в следствие, однако вред не подтвердился и все вернулось в дознание ГИБДД (для тех кому интересно, можно ознакомиться с приложенным ходатайством, в котором я пытался использовать данный нюанс в прекращении дела).
В итоге дело направлено в суд с двумя потерпевшими по ст. 12.24 КОАП РФ, если быть точнее их указали даже три, третьи потерпевший, которому был причинен имущественный вред, хотя фабула ст. 12.24 КОАП РФ не предусматривает таких вредных последствий. Вину в совершении ДТП подзащитный не отрицал.
Рассмотрение дела в суде:
В начале процесса была предпринята попытка прекратить данное дело, ввиду того что в материалах имелось не отмененное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1.1. ст. 29.9 КОАП РФ). Попытка успехом не увенчалась, с позицией защиты можно ознакомиться в приложенном ходатайстве.
Была попытка применить положение о невозможности двойной ответственности за одно и то же деяние, так как водитель уже ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил поворота налево (ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ), но практика такова, что сейчас очень легко преодолевается путем отмены данного постановления, в этом же процессе где рассматривается дело по 12.24 КоАП РФ.
Ключевой вопрос по делу:
Возмещение вреда. Можно в двух словах охарактеризовать ключевой момент, влияющий на отграничение наказания в виде лишения права управления т/с от штрафа. Безусловно, влияет еще множество факторов, таких как наличие аналогичных нарушений в течении года предшествовавшему ДТП (по 12 главе КоАП РФ), использование автомобиля в служебных, семейных целях, отношение к вине и т.д. Но возмещение вреда потерпевшим – важнейший вопрос.
С возмещением была проблема в настоящем деле, так как потерпевшим был причинен значительный ущерб, не покрываемый ОСАГО. По настроению суда, стало понятно, что наказание будет скорее всего в виде лишения.
Была взята последняя попытка и перед прениями, был взять перерыв для решения вопроса о возмещении вреда, суд был не против и предоставил время.
Переговоры с потерпевшей стороной, позволили прийти к взаимовыгодному консенсусу. Потерпевший получил компенсацию морального вреда, вопрос возмещения имущественного вреда было решено отложить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Итог рассмотрения дела:
Суду было представлено соглашение и расписка о добровольном возмещении морального вреда, потерпевший просил строго не наказывать водителя. Вторая потерпевшая, являющаяся супругой водителя, также просила ограничиться штрафом.
Итог – назначение наказания в виде штрафа 20 000 рублей, подзащитный остался с водительским удостоверением.
Какой вывод следует из данной статьи – возмещение вреда, есть важный, а зачастую ключевой момент в вопросе назначения наказания по данной категории дел.
Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович г. Новосибирск (т. 8-923-249-26-92)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Ходатайство (обезличенное) | 14.4 KB | 11 |
Уважаемый Михаил Владимирович, вы добились отличного результата для своего доверителя и это главное.
И тот факт, что главное — это возмещение потерпевшему вреда, это тоже правильный вектор в судебной практике.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо! Согласен с Вами!
Уважаемый Андрей Владимирович, к сожалению, правильность этого вектора для большинства становится очевидной только когда на другой чаше «права».
Уважаемая Марина Владимировна, это логично :)
Уважаемый Михаил Владимирович,
по такой категории дел, именно, возмещение вреда потерпевшему, является ключевым фактором.
Если с потерпевшим договориться не удаётся, то суд, в большинстве случаев, принимает решение о лишении права управления.
Вы все сделали правильно, что и привело к приемлемому для доверителя результату!
Уважаемый Алексей Николаевич, спасибо!
Если с потерпевшим договориться не удаётся, то суд, в большинстве случаев, принимает решение о лишении права управления.В этом и была цель статьи, донести важность данного аспекта.
Уважаемый Михаил Владимирович, еще важно: имеет ли ЛВОК официальный заработок. Если нет то 99 из 100 что лишение
Уважаемый Сергей Николаевич, безусловно. Должна быть гарантия выплаты штрафа.
Уважаемый Михаил Владимирович, Вы отлично и по делу показали, как в 12.24 решает не “красивое ходатайство”, а вовремя закрытый человеческий вопрос с потерпевшими!
Понравилось, что Вы не строите иллюзий, да, можно попробовать сыграть в “процессуальные ловушки” (неотменённое постановление о прекращении, «нельзя дважды за одно»), но на практике суды это часто проходят особенно если видят ДТП со средним вредом двум людям. И вы честно это проговариваете, без сказок(muscle)
Самое ценное в разборе — момент, который многие упускают: когда по ощущениям уже пахнет лишением, вы берёте паузу и идёте не спорить с судьёй, а договариваться с потерпевшим. И не обязательно “закрывать всё и сразу” вы грамотно развели моральный вред (закрыли сейчас) и имущественный (оставили на гражданку). В итоге суд получает понятный сигнал- водитель не бегает, не прячется, не “отмораживается”, а компенсирует и пытается исправить последствия.
И финальный результат логичный, если потерпевший просит «не жестить», а вторая потерпевшая (супруга) тоже просит штраф суду психологически проще дать штраф, чем ломать человеку права “назло” (это очень опасная дорога)
Ваш вывод абсолютно рабочий компенсация и позиция потерпевших в 12.24 часто решают больше, чем любые спорные ссылки на формальности, отличная работа!!!
Уважаемый Михаил Меликович, рулонные дела предсказуемо заканчивается негативно — лишение. Но если есть основания к штрафу, то суд обязательно примет этот факт. Главное, что обычный человек самостоятельно это не сможет сделать. Потребуется помощь адвокат. В таких делах существует тонкая грань, которую легко переступить. Пример Михаила Владимировича показателен.
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за развернутый комментарий! Полностью с Вами согласен, что очень важно вовремя уловить настроение суда и взять время. В данном случае, если бы не возмещение вреда, то все остальное не имело бы никакого значения и обжалование вряд-ли к чему-то привело хорошему. У меня в практике было дело по ст. 12.24 КОАП РФ, где в первой инстанции назначили штраф, но возмещения вреда потерпевшему не было. Апелляция отменила и направила на новое рассмотрение, недвусмысленно описав в постановлении, что возмещение вреда ключевой вопрос. В первой инстанции был возмещен вред и повторно назначено наказание в виде штрафа.
Уважаемый Михаил Владимирович, для многих предложенная Вами конструкция сложная для понимания. Я по 115 и 119 пытался разъяснить положения о заглаживании вреда гособвинителю. Моральный вред мой подзащитный возместил. Прошу прекратить. Он не соглашается...
Уважаемый Игорь Иванович, в уголовных делах этот момент по другому трактуется. Там должно быть полное возмещение вреда, хотя на практике бывает всякое. Встречал дело, где вред был возмещен частично, дело прекращено, а оставшуюся часть подсудимый обязался выплатить в определенный срок. Срок наступил, выплаты не было. Взыскали в гражданском порядке.
Уважаемый Михаил Владимирович, потерпевший в суде заявил, что вред в полном объеме возмещен. Гос говорит, что потерпевший обязан заявление написать… Слов недостаточно… Потерпевший написал. Гос после заявления согласился на прекращение… Но это силу, нервы...
Уважаемый Игорь Иванович, слова конечно можно в протокол занести, но лучше возмещение зафиксировать письменно, под роспись. Главное достигли результата(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, прекрасная работа, поздравляю! (handshake)
Сама «административкой» практически не занимаюсь, за редким исключением. Но всегда поучительно почитать практику коллег, добившихся в этом успеха. Спасибо!
Однако, с большим сожалением, вынуждена констатировать, что в большинстве случаев над компенсацией морального вреда в подобных ситуациях люди начинают задумываются исключительно тогда, когда маячит лишение…
И если вдруг это лишение маячить перестает, многие начинают вести себя не очень красиво. Точнее, совсем НЕ. Даже тогда, когда уже успели наобещать.
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо! Моральный вред можно и в гражданском порядке взыскать, если в административке на разрешили данный вопрос. А так практика примерно складывается таким образом, что возмещение ключевой момент, но есть и иные аспекты конечно.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Разбор дела по ст. 12.24 КОАП РФ Как избежать лишения прав, ограничившись штрафом»
4
звезд из 5
на основе 21 оценок.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Михаил Владимирович, согласен. Возмещение вреда при ДТП (тот же наезд на пешехода) это хороший шанс отделать минимальным штрафом.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо!