Разбор дела по ст. 12.24 КОАП РФ Как избежать лишения прав, ограничившись штрафом

На примере одного недавно завершившегося дела из своей практики, хочу рассмотреть вопросы тактики защиты по статье 12.24 КоАП РФ.

Фабула дела:

ДТП, два пострадавших, оба со средним вредом здоровья. У одного из них было подозрение на тяжкий вред, в результате чего дело передавалось в следствие, однако вред не подтвердился и все вернулось в дознание ГИБДД (для тех кому интересно, можно ознакомиться с приложенным ходатайством, в котором я пытался использовать данный нюанс в прекращении дела).

В итоге дело направлено в суд с двумя потерпевшими по ст. 12.24 КОАП РФ, если быть точнее их указали даже три, третьи потерпевший, которому был причинен имущественный вред, хотя фабула ст. 12.24 КОАП РФ не предусматривает таких вредных последствий. Вину в совершении ДТП подзащитный не отрицал.

Рассмотрение дела в суде:

В начале процесса была предпринята попытка прекратить данное дело, ввиду того что в материалах имелось не отмененное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1.1. ст. 29.9 КОАП РФ). Попытка успехом не увенчалась, с позицией защиты можно ознакомиться в приложенном ходатайстве.

Была попытка применить положение о невозможности двойной ответственности за одно и то же деяние, так как водитель уже ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил поворота налево (ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ), но практика такова, что сейчас очень легко преодолевается путем отмены данного постановления, в этом же процессе где рассматривается дело по 12.24 КоАП РФ.

Ключевой вопрос по делу:

Возмещение вреда. Можно в двух словах охарактеризовать ключевой момент, влияющий на отграничение наказания в виде лишения права управления т/с от штрафа. Безусловно, влияет еще множество факторов, таких как наличие аналогичных нарушений в течении года предшествовавшему ДТП (по 12 главе КоАП РФ), использование автомобиля в служебных, семейных целях, отношение к вине и т.д. Но возмещение вреда потерпевшим – важнейший вопрос.

С возмещением была проблема в настоящем деле, так как потерпевшим был причинен значительный ущерб, не покрываемый ОСАГО. По настроению суда, стало понятно, что наказание будет скорее всего в виде лишения.

Была взята последняя попытка и перед прениями, был взять перерыв для решения вопроса о возмещении вреда, суд был не против и предоставил время.

Переговоры с потерпевшей стороной, позволили прийти к взаимовыгодному консенсусу. Потерпевший получил компенсацию морального вреда, вопрос возмещения имущественного вреда было решено отложить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Итог рассмотрения дела:

Суду было представлено соглашение и расписка о добровольном возмещении морального вреда, потерпевший просил строго не наказывать водителя. Вторая потерпевшая, являющаяся супругой водителя, также просила ограничиться штрафом.

Итог – назначение наказания в виде штрафа 20 000 рублей, подзащитный остался с водительским удостоверением.

Какой вывод следует из данной статьи – возмещение вреда, есть важный, а зачастую ключевой момент в вопросе назначения наказания по данной категории дел.

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович г. Новосибирск (т. 8-923-249-26-92)