Найти юриста / адвоката / эксперта
Так случилось, что в последнее время ко мне обратилось несколько доверителей с просьбой о защите по абсолютно похожим делам, да и фабула обвинения в целом одинаковая. При этом нельзя отнести эти дела к категории встречающихся на каждом шагу.
Деятельность фигурантов тесно связана с наукой, а обвиняют их в получении взятки за защиту различных диссертаций без фактической проверки знаний. Отличие оставляет только вуз и категория диссертации.
И все бы ничего, но вменяемые действия именно моих доверителей не связана с проверкой и оценкой знаний при защите диссертаций, у них и полномочий то таких нет. Они лишь научные руководители соискателей.
Т.к. правоохранители считают, что защищать написанную кем то диссертацию низзя, то и в зависимости от вовлеченности фигуранта в процесс прохождения работы от написания до защиты придумывают наличие состава.
В этой связи я попробовал порассуждать в этой статье о наличии или отсутствии состава преступления в действиях моих доверителей.
Является ли преступным написание работы для соискателя?
Мои исследования прежде всего начались с размышлений – что же есть такое написание работы за кого то, нарушаются ли правила исполнения обязанностей должностного лица – научного руководителя либо члена диссовета, является ли должностным лицом научный руководитель?
По своей сути это явление не ново. Еще в очень стародавние времена сосед чертил дипломы и зарабатывал на этом. Затрачивал свое время, знания, опыт, применял умение.
Да и в настоящее время (даже в кино показывают) появилось достаточное количество «писателей», издающих свои новые произведения чаще, чем раньше девятиклассник писал сочинения по литературе, изучая творческое наследие отечественных классиков.
Сами пишут? Нет конечно. Есть даже термин в этих кругах – литературный раб.
В поисках информации наткнулся на статью Каллимулина Т. Р. «Российский рынок диссертаций», опубликованной в «Экономика и образование». В ней автор подробно исследует механизм воспроизводства диссертаций и их последующей защиты, что называется деятельностью «под ключ». В предложенной схеме тоже включено звено «рабов», т.е. пишущих людей и действительно являющихся теми самыми учеными, которые двигают науку.
Согласно различных внутривузовских положений, регулирующих деятельность научного руководителя, содержатся указания на то, что ученый муж вправе не только подсказывать как писать работу, но и корректировать сам текст. Причем степень вовлеченности в корректировку нигде не регламентирована, не ограничен объем корректировки.
Кроме того, не вменяется в обязанность проверять истинное авторство работы. Все сводится к тому, чтобы работа соответствовала установленным стандартам. А учитывая реалии применения «антиплагиата», правильная корректировка именно текстового изложения прямо необходима.
Ну и наконец, само по себе написание работы не является каким либо юридически значимым действием. Пока научная работа только написана и никуда не передана для дальнейшего движения – она является ничем иным как результатом чьего то интеллектуального труда.
Таким образом, подготовка текста работы, материалов либо расчетов для нее научным руководителем не может считаться реализацией им полномочий должностного лица. Соответственно состав какого либо преступления усмотреть здесь невозможно.
Что является преступным в действиях научного руководителя? Наложение должностных обязанностей члена диссовета — научного руководителя на функцию подготовки материалов для написания работы и статей показывает, что нет конфликта, предусмотренного ст. 290 УК РФ либо другой нормы уголовного кодекса.
Однако, в свете последних изысканий следователей СК РФ, в функции научного руководителя входит направление на рецензию, выдача заключения о соответствии работы установленным стандартам, допуск до предварительной защиты, предварительная защита. И, как полагает следствие, при выдаче соответствующих заключений, а также совершении вышеуказанных действий реализуются полномочия должностного лица.
А поскольку научный руководитель знает, что соискатель не автор работы, то тем самым он совершает действия противоправного характера, за что собственно и получает взятку, а не вознаграждение за свой скромный интеллектуальный труд.
Судебная практика
Судебной практики по такому толкованию реализации должностных полномочий я не нашел. Однако уже фактически сложилась практика, определяющая, что сама по себе подготовка материалов и написание диссертации не является преступным деянием, а вполне себе законный способ превращать в денежные знаки свои знания и умения.
Так Ворошиловским районным судом г. Волгограда был вынесен приговор по обвинению человека в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ за обещание защиты докторской диссертации. Апелляция изменила приговор, переквалифицировав деяние на ч.4 ст. 159 УК РФ.
Впоследствии защита дошла до заместителя председателя ВС РФ, который отменил своим постановлением №16-УД-19-21 от 25.10.2019г. отменил постановление судьи ВС РФ и направил на рассмотрение в 4-ый кассационный суд, который, в свою очередь, направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В своем апелляционном определении №22-449/2020 от 05.03.20г. суд установил, что написание работы и необходимых статей, подготовка материалов и прочее являются интеллектуальным трудом и подлежат денежной оценке. При осуществлении этой деятельности подсудимый не совершал обман. .
Соискатель получал то, что ему обещали, т.е. соответствующий требованиям результат интеллектуальной деятельности. При этом суд фактически оценил стоимость этого труда, исключив из объема обвинения суммы, полученные ученым в период осуществления интеллектуального труда.
На мой взгляд, в подобных случаях, оценку стоимости интеллектуального труда можно проводить еще и с помощью экспертного мнения, т.е. с помощью назначения экспертизы. А поскольку существует рынок, то и существуют на нем устоявшиеся цены.
В данном случае заслуживает внимание подход суда относительно назначения каждого из денежных траншей к привязке этапа.Пока писалась диссертация – деньги за ее написание. Как только она стала написанной, то деньги получались противоправно.
Встречал аналогичные выводы, сделанные Мещанским судом г. Москва и подтвержденные Мосгорсудом. К сожалению текста этого судебного акта у меня нет.
Таким образом можно считать, что состоявшаяся судебная практика также исходит из того, что деятельность хотя бы и члена диссовета по написанию работы, необходимых статей, подготовки необходимых материалов не образует какого либо состава преступления и подлежит исключению из объема обвинения.
А по делам моих доверителей пока полярные подходы правоохранителей. Одно рассматривается судом в первой инстанции именно с вменением неправомерных действий – знал, что работа написана не самим студентом, однако допустил и т.д.
По второму доверитель так и остался свидетелем, т.к. не установлено, что кроме написания работы и голосования на диссовете никаких действий не совершал, да и денежные знаки получал не от соискателя.
Поскольку ему на диссовете всего один голос принадлежит, то и решений никаких принимать не мог. Соответственно вменять что либо отказались.
В данном деле необходимо плясать от того обвинения, которое инкриминируется научному руководителю. В данном случае, Вы обращаете внимание, что научный руководитель «продает» свой труд по изготовлению текста диссертации.
На мой взгляд имеет значение изготовление за деньги части диссертации, ее редактирование или полное изготовление в полном объеме. Труд — не взятка. Если такой текст пишется посторонним лицом — уголовного преследования не наступает.
Научный руководитель входит в тот комиссионный орган, который принимает решение о «принятии» диссертации и присвоении научного звания — кандидат наук. Научный руководитель подпадает под определение исполняющего функции должностного лица по специальному полномочию — член диссертационного совета.
Таким образом, если в обвинении звучит, что научный руководитель изготовил 100% диссертации, то он берет деньги от соискателя фактически за то, что гарантирует ему, что лично он, как член комиссии, примет эту диссертацию и будет голосовать ЗА, убеждать других членов комиссии в необходимости ее принятия. При таких обстоятельствах член комиссионного органа может быть получателем взятки, а полученные деньги предметом взятки.
Уважаемый Владимир Юрьевич, так то оно так. За исключением того, что все эти доводы необходимо доказывать. Как например
примет эту диссертацию и будет голосовать ЗА, убеждать других членов комиссии в необходимости ее принятияИзготовление диссертации в полном объеме руководителем, согласен, неправомерное действие. На грани должностного преступления. Но подготовка материалов для диссертации, ее редактирование — вполне правомерное. А поскольку объем этот никак не определен, то, на мой взгляд, предоставление текста, расчетов и других необходимых частей, но не оформленных в виде диссертации, не будут образовывать противоправного деяния.
Если такой текст пишется посторонним лицом — уголовного преследования не наступает.Кстати по одному из обвинений так и указывается: «зная, что диссертация написана иным лицом, допустил, направил на рецензию, дал заключение...»
По второму обвинению мой доверитель фактически был «литературным рабом», хотя и являлся научным руководителем у некоторых из числа взяткодателей, но все вопросы по защите и прохождению диссертации оговаривались председателем диссовета, с ним велись расчеты соискателем за все, а председатель, в свою очередь, платил «литературному рабу».
Уважаемый Алексей Вячеславович,… размышляя над фразой: "... А поскольку объем этот никак не определен, то, на мой взгляд, предоставление текста, расчетов и других необходимых частей, но не оформленных в виде диссертации, не будут образовывать противоправного деяния..." подумалось о том, что могут (точнее будут) ...
Как вариант, помню, в практике были обвинения, и через через тридцать третью в случае участия третьих лиц…
Действия третьих лиц, в зависимости, от обстоятельств, показаний, квалифицировались как пособничество... Были случаи когда за третьими лицами оставался статус свидетелей… Многое зависит от обстоятельств, показаний, и т.д.
Кстати, по одному из учебных заведений, квалификация была по ст. 204 УК РФ.
Уважаемая Ирина Викторовна, 204 УК РФ, когда вуз не государственный. Было тоже когда выдавался документ государственного образца, но не государственным, а некоммерческим образованием. Там применяли 204 УК РФ.
Уважаемый Алексей Вячеславович, знаю, просто как вариант...
Уважаемая Ирина Викторовна, на мой взгляд, пособничество — это когда охватывается общим умыслом.
Уважаемый Алексей Вячеславович, интеллектуальное пособничество, конечно же совершается в условиях, когда пособник осознаёт (прямой/косвенный), что совершаются противоправные действия… О наличии такого «осознания» могут свидетельствовать обстоятельства и т.д.
А относительно того, что «многие так делают»… Поработав длительно по специализации «экономика», а также в цивилистике несколько лет, и взаимодействуя с цивилистами, обратила внимание на то, что некоторые действия, они, цивилисты (включая таких субъектов как например, председатель Правления Банка), оценивают, вполне искренне, как элементы экономической деятельности, иногда даже как креативные элементы. В то время как эти же «некоторые» действия с точки зрения уголовного права, оцениваются не как креативные, а как противоправные...
В любом случае грань квалификации тонкая… исходим из конкретных обстоятельств, конкретного дела...
Уважаемый Алексей Вячеславович, разрешите, я попробую порассуждать (ибо тема интересная)?
Итак. Я должен следить за множеством вопросов по хозяйству. ну, например, за большой деревней. Сам уследить не могу, потому привлекаю неких лиц, которым доверяю. Кто-то из них следит, чтоб земельные наделы по семьям распределялись, кто-то следит за колодцами, кто-то за дорогами, кто-то за освещением. Понятно, что от лица деревни я выделяю некие средства на это и плачу за услуги этих доверенных лиц. Понятно, что я хочу, чтобы всё было к выгоде людей, жителей деревни.
Но вот лицо, которому я плачу из «бюджета», ответственное за подбор, так сказать, новых «умников» для будущего процветания деревни решает, что само напишет за этого умника труд о том, как использовать окружающий лес и при этом беречь его. Я беру этого молодого «умника», верю в него как в «умника», назначаю главным лесником, и… Лесу наступает кирдык! Прибегают ко мне охотники и говорят, что сами пристрелят всех этих блатных, если я сам не разберусь.
И вот вопрос: Доверенное лицо преступило против порядка? — Преступило. Этот молодой «умник» преступил? — Преступил. Деревенское бабло на них тратили? — Тратили. Вред есть? — Есть.
Ну и какое тут преступление?
Смотрим написанное в деревне еще в начале прошлого века положение о тех кто преступил и об их наказании. И оказывается, что в прошлом веке все доверенные лица носили форму и были служаками, а теперь этого нет. Оказывается, что для служак в прошлом веке была куча составов, и за подделку госотчётности, и за введение в заблуждение, и за… Ну в общем за всё. Но теперь и служак нет и всё это неактуально. Да, положение о наказаниях правили, но в основе оно осталось тем же, ещё времён Аракчеевской деревни, где даже петухи по уставу пели. А теперь-то деревня иная, вроде как свободная (ну, разве что только в каждой избе портрет старосты вешают вместо портрета Великого Вождя и Николая угодника).
Подумал я подумал и пришёл к выводу, что всё же в прошлом веке были умные люди. Они прописали разные составы, и среди них есть, так называемые, «резиновые»…
Уважаемый Владислав Александрович, я не о моральной составляющей писал. Право, как известно, зачастую далеко от правды. Вы же больше о правде попробовали рассуждать. А это несколько в иной плоскости лежит.
Уважаемый Алексей Вячеславович, моё понимание права таково, что полагаю очевидным ситуацию в которой право отходит от правды и потому начинают искать возможность эту разницу устранить (ищут какой состав вменить, правят сам Закон, начинают компанейщину и всячески преследуют). Я же указал в конце, что тут наверняка найдут возможность вменить самоуправство.
И даже у нас тут есть бывшие коллеги, которые волей уголовного преследования стали уже не коллегами, которые кандидаты наук (о как!) и защищались как раз у Вас там. Так что правда так или иначе, рано или поздно, но проявляется.
Если честно, то просто позор и жуть, когда подобные коллеги оказываются в нашей профессии.
Уважаемый Владислав Александрович, опять же, я не про мораль. Невозможно профессионально защищать интересы по уголовным делам будучи закоренелым моралистам по отношению к доверителям. В КПЭА кстати также написано на этот счет. И все таки я о праве, которое часто не совпадает с правдой. Их отличают нюансы, которые позволяют обелить черное и утерять белое.
Уважаемый Алексей Вячеславович, полагаю, что ваши рассуждения и выводы верны, но так же думаю, что такая правоохранительная деятельность запросто может привести к тому, что соискатели и «писатели», начнут массово работать по схеме «перекрёстного опыления», и вместо научных руководителей соискателя, писательством займутся точно такие же «литературные рабы», но из других ВУЗов, и «контролёры и приниматели», тоже будут готовить диссертации, но только не тем, у кого они сами потом их принимают, а тем, у кого принимать будут их коллеги, но из других ВУЗов (городов), и с кем у них отсутствует даже намёк на административную зависимость ;)
Уважаемый Иван Николаевич, вся беда в том, что, фактически, так оно уже и есть. Я не даром сослался на статью в журнале, там как раз подробно описан механизм этого «рынка подготовки ученых степеней».
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за потраченное время! Написали хорошую статью, которая затрагивает интересную тему, раскрыть которую высшие суды конкретно не могут!
Сам будучи работником высшего учебного заведения частенько становлюсь научным руководителем для магистров и аспирантов, поток ребят- «напишите», «заплатим», «сколько стоит пятерка на защите»огромный (почти 100%), отношусь к таким вопросам, мягко говоря, плохо!
Но есть люди относятся хорошо и вот они и рискуют быть «съеденными» следственным комитетом, у которого, как известно проблем с аппетитом и объемом желудка нет….!
Уважаемый Михаил Меликович, для защиты этой категории граждан, немаловажным моментом будет внимательное рассмотрение самого процесса защиты. Благо сейчас это не только протокол, а аудиовидеозапись. Из нее будет понятно — ориентируется человек в поднятой им теме или не ориентируется.
Уважаемый Алексей Вячеславович, вполне согласен с Вами, что пределов для руководства, в том числе путём редактирования проекта работы — вообще нет.Ведь если в Кижах заменить одно старое бревно на новое — это будут всё те же Кижи. И если пятьсот брёвен заменить на новые — это будут всё те же Кижи. И если все брёвна заменить на новые — это будут всё те же Кижи 18 века создания.
И при этом реставратор-редактор не становится же зодчим-создателем.
Уважаемый Михаил Михайлович, ну не совсем Вы правы. При реставрации даже нормативными актами признаются разные способы сохранения памятника, есть и достоверно точное воссоздание, и реконструкция в которой отходят от исторически достоверной натуры так как её уже невозможно воспроизвести, и проекты адаптации памятника, когда старое сохраняется частично и наполняется новым (например, сохраняют фасад, а вокруг сооружают совершенно новое здание).
Так и с Кижами. Нет уже того дерева и никогда не будет. Тот же дуб черешчатый практически вымер в районе Петрозаводска и Кижей, были жестокие зимы, которые к этому привели. Дуб он вообще с Ближнего Востока родом, там этих подвидов дуба десятки. Но он и там вымирает…
https://www.youtube.com/watch?v=2Ngh3rLWv-g
Уважаемый Сергей Николаевич, к сожалению, статистика именно это и подтверждает... :x
Уважаемый Алексей Вячеславович, пардон за небольшой оффтоп, но почему-то мне вспомнились вдруг дела, в которых я от имени прокуроров, замов и прочих начальников от аз до ять составлял все документы, а они только подписывали.
Уважаемый Фаниль Рафисович, мне известны дела где следователь дал взятку прокурору за утверждение обвинительного заключения, благополучно осужден вместе с прокурором. Вам ведь деньги не платили за составление документов, в которых имелся фактический обман, например доп состав, которого по факту не было в деле, а прокурор бы вам заплатил деньги и пообещал перенаправить в суд такое дело? Удалось бы доказать, что Вы за деньги выполняли трудную работу по составлению прокурорского документа, так сказать облегчали работу надзирающего лица.
Уважаемый Владимир Юрьевич, так я потому и сказал, что оффтоп ;)
Уважаемый Фаниль Рафисович, было бы здорово, если бы у них содержалось в полномочиях — самостоятельно составляет такие то документы.
Но только про следователя написано…
Уважаемый Алексей Вячеславович, применительно к преподавателям, должностным лицам вузов, обвиняемым в получении взяток, надо принимать во внимание, как полагаю, помимо традиционных аргументов защиты о том, что выполнявшиеся функции являются не организационно-распорядительными, а какими-то иными (профессиональными), и некоторые другие аргументы, которые, как правило, выпадают из поля зрения правоприменителей. Приводимая позиция мной использована по одному из уголовных дел, рекомендовал бы ее к использованию и коллегам. Это еще один шанс защитника на принятие благоприятного для клиента решения.
↓ Читать полностью ↓
Итак, законодатель в примечаниях к ст. 285 УК РФ установил, что субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может трудиться и в государственных учреждениях.
Действующий УК РФ не раскрывает понятие государственного учреждения, в связи с чем возникает необходимость обращения к иным нормативным правовым актам, где такое понятие разъясняется.
Одной из разновидностей государственных учреждений в соответствии с ч.3 ст.43 Конституции Российской Федерации, является государственное образовательное учреждение.
Таковым является и Московский государственный университет Х. Доверитель работал в филиале этого университета, который функционирует в соответствии с ч.4 ст.27 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 17.02.2023) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.02.2023), согласно которой «структурные подразделения образовательной организации, в том числе филиалы…, не являются юридическими лицами и действуют на основании устава образовательной организации и положения о соответствующем структурном подразделении, утвержденного в порядке, установленном уставом образовательной организации».
Такого рода государственные учреждения, как указанный Университет, подчас не могут быть местом работы субъектов получения взятки в соответствии с действующим законодательством, поскольку объектом посягательства в наименовании главы 30 УК РФ, к которой и отнесен состав получения взятки, являются интересы государственной службы, а государственные образовательные учреждения в сфере государственной службы могут и не функционировать, поскольку работники этих учреждений, даже выполняющие организационно-распорядительные функции и называемые в локальных актах должностными лицами, нередко не являются государственными служащими, а потому не могут причинить вред интересам государственной службы.
Очевидно, что без причинения вреда охраняемому законом объекту в виде интересов государственной службы, не может быть в действиях и состава получения взятки.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральный государственный служащий — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Государственный гражданский служащий субъекта Российской Федерации — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственный гражданский служащий субъекта Российской Федерации может получать денежное содержание (вознаграждение) также за счет средств федерального бюджета.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет Х», в филиале которого трудится доверитель, как следует из его Устава, утвержденного приказом №000 от 22.10.2019 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, положения которого не приняты во внимание в следственном подразделении при возбуждении настоящего уголовного дела, формирует свои средства, в том числе и на оплату труда работников, не только из средств федерального бюджета.
В частности, согласно п.6.14. Устава, «финансовое обеспечение деятельности Университета осуществляется за счет:
1) субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания;
2) субсидии из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а таже бюджетных ассигнований на выполнение федеральной адресной инвестиционной программы;
3) доходов, получаемых от приносящей доход деятельности Университета;
4) доходов, получаемых от использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, и средств индивидуализации, включая вознаграждение по лицензионным договорам, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) грантов, предоставляемых на безвозмездной основе физическими и юридическими лицами;
6) грантов в форме субсидий;
7) средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности от физических и юридических лиц;
8) добровольных имущественных целевых взносов и пожертвований юридических и физических лиц, в том числе иностранных;
9) средств, полученных от сдачи в аренду имущества Университета;
10) средств, полученных от физических и юридических лиц в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, гостиницах и жилых домах Университета;
11) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники».
В соответствии с п.6.17. Устава, «если порядком предоставления средств не установлено иное, Университет самостоятельно определяет направления и порядок использования своих средств, в том числе долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников Университета.
Получается — как женщина не может быть лишь немного беременной, так и должностные лица указанного Университета не могут быть лишь отчасти государственными служащими, поскольку не получают денежное содержание (вознаграждение, довольствие) только за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, субъектами получения взятки могут быть только лица, работающие в государственных учреждениях, работники которых получают денежное содержание (вознаграждение, довольствие) только за счет средств федерального бюджета.
Следователь, возбуждая уголовное дело, это во внимание не принял и не учел, что закон допускает, как осуществление образовательной деятельности только за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, так и дает право образовательным учреждениям осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц образовательную деятельность, не предусмотренную установленным государственным или муниципальным заданием (ч.ч.1, 3 ст.101 упомянутого федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Если допустим и второй указанный источник средств, долю которых можно направлять на оплату труда и материальное стимулирование работников Университета, то в этом образовательном учреждении не может быть субъектов получения взятки. Не может в этом Университете быть и субъектов преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 201 УК РФ, субъектов преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 204 УК РФ, не может быть в государственных учреждениях.
Таким образом, решая вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ, следователь обязан установить, как обстоит дело в каждом конкретном государственном образовательном учреждении, проанализировав Устав образовательной организации, который должен иметься в соответствии со ст.25 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», что в данном случае не произошло, а потому вынесено незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое не могло быть признано субъектом получения взятки.
В данном случае следователем допущена ошибка, которую, как полагаю, надо незамедлительно исправить еще до предъявления обвинения, поскольку ни один из работников филиала Университета, в том числе и доверитель П., при указанных обстоятельствах не может действовать «против интересов власти и интересов государственной службы», то есть быть обвиненным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Уважаемый Олег Вениаминович, я помнил, что была где-то статья с этими выводами. Спасибо, что ещё раз напомнили о них. Хоть Вашу статью и выводы не смог найти, однако, «схема» у меня в голове осела. Как мог пытался изложить эту проблему со своим видением вот тут.
Моё мнение таково, что в силу формулировок состава — это не взятка. Это какое-то незаконное получение вознаграждения (нередко, маскируемое под репетиторство или нечто подобное репетиторству, есть даже ВУЗы, где это узаконили специальным внутренним положением).
Уважаемый Владислав Александрович, да, по сути, Вы изложил позицию, близкую моей. Я же преследовал прагматическую цель: изложить позицию в виде, в котором защитник мог бы сразу перенести её в процессуальную жалобу или ходатайство.
Уважаемый Олег Вениаминович, ваша позиция интересная, но в данном случае речь идет о принципиальном вопросе. Не будет ст. 290 УК РФ — будет ст. 204 УК РФ. Хрен редьки не слаще.
Уважаемый Алексей Вячеславович, так и я об этом. Если по моим мотивам не субъект получения взятки, то и 204 не будет, поскольку субъектом последнего преступления работники госусреждений не бывают. Наряду с Вашими аргументами я бы включил и мои в жалобу или ходатайство. Для возможности такого включения и надо то, что найти в интернете устав заведения, где работает доверитель, проанализировать его в моем ключе. У Вас появился бы полноценный документ защитника. Этой проблемой занимаюсь давно. Удачи Вам!
Уважаемый Алексей Вячеславович, и еще одна ремарка, о которой хочется сказать Вам, поскольку Вы заинтересованно и тщательно подошли к вопросу квалификации действий, как должностных преступлений: здесь пробел в законе, поскольку закон государственными служащими определяет только тех, кто содержится за счет государственного бюджета. Если бы в законе было сказано, что государственными служащими являются те, которые лишь отчасти содержатся из государственного бюджета, то оснований для телодвижений правоприменителей не было бы. Но поскольку пробел есть, то в эту лазейку защитники, как полагаю, должны не только мизинец совать, но протискиваться туда целиком: утверждать после анализа устава, что лицо — не государственный служащий, а значит — и не субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. ст. 204 УК РФ неприменима к нему, повторюсь, поскольку субъекты этих преступлений в государственных учреждения работать не могут. Спасибо Вам за внимание к моими комментариям.
Уважаемый Алексей Вячеславович, что статья, что комментарии к ней просто -огонь. Благодарю за столь интересную публикацию, и всех собеседников за их изложенные мысли. От себя добавлю. В таких делах, особенно актуальна пословица; «Мелочи, решают все». Или «Дьявол кроется в деталях, невидимых для глаз». А мелочи и детали у Вас. Ждем публикации по результатам «научного» дела!
Уважаемый Алексей Васильевич, зрите в корень: «мелочи» и «детали»...
Уважаемый Алексей Васильевич!
↓ Читать полностью ↓
Тут ведь вот какая штука: наше общение на профессиональные темы, в том числе о правильном правоприменении, имеет смысл только в том случае, если появившиеся мысли реализуются путем помещения в конкретные процессуальные документы защитников. И если многие защитники бьют, что называется, в «одну точку», то тогда можно поговорить и о создании с их помощью определенной судебной практики. В данном случае, как полагаю, Ваши надежды на такой исход обмена мнениями, являются необоснованными. Автор публикации, как это видно, имеющий в своем активе, как следует из его статьи, массовые обращения лиц, требующих квалифицированной защиты, смысл предложения, связанного с финансированием лиц, названных в местных актах должностными, также из иных источников, кроме государственного бюджета, не уловил. По его утверждению, если это не ст.290, то уж непременно ст. 204 УК РФ. И при этом «хрен не слаще редьки». Между тем, ст. 204 не может быть, поскольку субъектами этого преступления не могут быть по закону работники государственных учреждений. Так что Ваши надежды на «результаты научного дела», представляются беспочвенными. Автор публикации, что очевидно, не намерен включать указанные аргументы в свои ходатайства и жалобы. Чем это обусловлено, могу только предполагать: то ли все слишком сложно для него, и он не смог понять смысла аргументации и профита для доверителя. То ли автор аргументации не снизошел до предложенных ему доводов в виду того, что автор доводов не заслуживает его доверия (и дело только в этом); то ли сама аргументация является в правом смысле несостоятельной, и поэтому он ее игнорирует. Но почему-то при этом стесняется привести свои правовые аргументы. Словом, пока все изложенное на этой ветке является, извините, не более, чем «пуком в лужу», а также банально пустопорожней болтовней, никакой пользы людям, которые читают нашу переписку, не приносящей:(
Уважаемый Олег Вениаминович, посыл правильный, в части необходимости применять конкретные процессуальные документы в ходе защиты. Тактику автора и его стратегию по делу знать не могу. Но… с уверенностью могу сказать следующее. Всех коллег и не коллег, на данном портале я уважаю. И самое главное. Я давно признался себе, что все охватить, узнать все не возможно. Всегда найдется человек который имеет более глубокую мысль, чем имеешь ты. Поэтому я использую в защите все инструменты, мысли, которые здесь есть возможность получить от коллег. Я учусь всегда, и мне нормально).
Уважаемый Алексей Васильевич, (handshake)