Краткий очерк о положениях Гражданского кодекса РФ и судебной практики о порядке приемки работ по договору строительного подряда, в случаях выявления в результатах работ недостатков.

Нередко заказчик отказывается производить приемку и  оплату результата работ со ссылкой на наличие недостатков в качестве работ, непредставление подрядчиком счетов-фактур, исполнительной документации и т.п. Встречаются случаи, когда заказчик не оплачивает работы, мотивируя отказ нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Однако, отказ заказчика от приемки и оплаты работ  со ссылкой на указанные обстоятельства зачастую является необоснованным. И вот почему.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следует отметить, что если «Общие положения о подряде» (§ 1 гл. 37 ГК РФ) ограничиваются указанием на обязанность заказчика принимать результат работ в установленные договором сроки, то при строительном подряде речь идет о необходимости приступить к приемке немедленно после получения сообщения подрядчика о готовности результата работ к сдаче (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Обязанность организовать и осуществить приемку работ возложена на заказчика, если стороны не предусмотрели иное в договоре.

Принятие работы возможно как после полного ее завершения, так и по окончании отдельных ее этапов. Последствия принятия отдельного этапа работы выделены особо. С момента приемки отдельного этапа работ, риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит на заказчика в соответствующей части. Представляется, что подрядчик будет нести в подобных случаях ответственность только при условии, если доказана в том его вина.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). Именно пунктом 6 указанной статьи 753 ГК  РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ, в случае обнаружения им недостатков. 

Данная норма направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке работ. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки результата работ или его части обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки.

Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба, не препятствует его приемке. Все выявленные в ходе приемки несущественные недостатки  фиксируются и подрядчику должен быть предоставлен разумный срок и возможность для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В этом случае суд вправе удовлетворить требование подрядчика об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

Согласно судебной практике, выявленные заказчиком при приемке работ недостатки, дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. Данная позиция нашла отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11. В данном Постановлении Президиум, в частности указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим также не признаются судами обоснованными отказы заказчиков от принятия результата работ со ссылкой на такие обстоятельства как непредставление подрядчиком исполнительной документации (Определение ВАС РФ от 4 октября 2012 г. № ВАС-12544/12).

 Не является таким обстоятельством и передача результата работ с нарушением срока (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. № 09АП-7446/2013-ГК), ссылка заказчика на отсутствие у представителя заказчика  полномочий на принятие выполненных работ (Определение ВАС РФ от 04.05.2012 г. № ВАС-2523/12 по делу N А40-72413/11-50-594).

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Определение ВАС РФ о​т 4 октября 2012 г. ​№ ВАС-12544-1260.2 KB

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Сложные экономические споры, включая строительные, корпоративные споры, банкротство, споры с жилой и нежилой недвижимостью. Участие в арбитражных судах в Москве и в регионах, опыт в Верховном Суде.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: rudkovskaya, Астапов Максим, Морохин Иван, Коробов Евгений, Бозов Алексей, Климушкин Владислав, varenikovgroup, Сычевская Марина, oklopoff, Шелестюков Роман
  • 04 Июня 2014, 10:30 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за краткий очерк, очень полезная информация.

    У меня, правда, в результате сложилось мнение, что у подрядчика больше прав, нежели у заказчика, который во многом становится заложником ситуации.

    +4
    • 04 Июня 2014, 10:35 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо.

      В отношения заказчик-подрядчик строятся примерно по такому же принципу как потребитель-исполнитель, работодатель-работник. Равноправия в таких отношениях нет. Поэтому в некоторых случаях закон защищает более слабого. 

      Некоторые слабые этим часто пользуются (muscle)

      +3
  • 04 Июня 2014, 11:00 #

    Отговорки «хитрых» заказчиков всем юристам, кто сталкивался с такими ситуациями, давно известны, но лучшим «рецептом» при заключении таких договоров является принцип: 
    Ничто так не укрепляет доверия, как предоплата.

    +5
    • 04 Июня 2014, 12:17 #

      На практике выходит так: берут авансом как положено, а заканчивают как всегда...(headbang)

      +4
      • 04 Июня 2014, 13:11 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, а тут тот же принцип, как и с адвокатами - ищи подрядчика  надежного и такого, с которым можно работать на Доверии.
        Подборка понравилась, особенно с учетом того, что все изложено строго в определенной последовательности действий.(Y)

        +2
        • 04 Июня 2014, 13:19 #

          Спасибо, Уважаемый Евгений Алексеевич!

          Сейчас как раз участвую в рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные работы без договора, на доверии;) простите мне, пожалуйста, мою иронию. Я с Вами в этом согласен. 

          Нисколько не претендуя на обучающий аспект публикации (тут все «сами с усами») постарался осветить лишь маленький нюанс споров в строительстве.
          Опять же, потенциальному доверителю для размышления:? 

          +3
  • 09 Июня 2014, 18:59 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличный обзор подготовили, да еще и с судебной практикой по каждому из вопросов.(Y)

    Не люблю я такие споры. Влезешь в них и утонешь в куче бумаг. Причем бумаги составлены как попало, кто подписал непонятно, ну и так далее. А главное, что все хотят друг друга обдурить, то в цене, то в сроках, то по количеству или качеству. А потом, когда сами обломались, бегут к юристам с воплями: помоги, он мне не платит. Нет бы с самого начала с адвокатом работать, тогда бы и проблем не возникало.

    +4
    • 11 Июня 2014, 14:52 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо!

      Нет бы с самого начала с адвокатом работать, тогда бы и проблем не возникало.Это выглядит примерно так:
      «Максим Сергеевич, не могли бы скинуть болванку (devil) договора..., нам юрист не нужен, мы обо всем и так договорились»

      +5
  • 10 Июня 2014, 15:33 #

    Спасибо большое, Максим Сергеевич!
    Ваш обзор уже помогает мне по одному из дел. Хотелось бы, конечно, ещё дополнить самим порядком приёмки работ. Почему-то подрядчики считают, что заслать акт приёмки выполненных работ заказчику вполне достаточно. Хотя ГК РФ указывает на то, что необходимо фактически осмотреть работы. И тут основной камень преткновения так называемые скрытые работы. Вот кладём дорожные одежды, как тут предъявлять? Трамбовку грунта отдельно, насыпь песка отдельно, проливку его водой отдельно, укладку каждой фракции щебня по отдельности, трамбовку отдельно, каждый слой асфальта отдельно и его укатку отдельно, или всё сразу? А бетонирование? А если это сваи бетонируются? Какую туда арматуру опустили? Как бетон трамбовали? Этак заказчику нужно постоянный надзор держать. По сложным и удалённым объектам вообще проблема. Временные сооружения, освидетельствования работы машин и механизмов (тут раз написали, что возили песок за 60 км, хотя фактически 1,5 км из ближайшего карьера). — В общем, ужас с этим скрытыми работами, а когда по госзакупкам, так вообще абзац полный...:x
    Ещё раз огромное спасибо за информацию и практику!
    К исполнению принял! (Y)

    +4
    • 11 Июня 2014, 15:01 #

      Уважаемый Владислав Александрович! Спасибо за отзыв!!

      основной камень преткновения так называемые скрытые работыЯ в одном из дел в качестве доказательств выполнения работ не ответчиком, а иным, третьим лицом использую акты освидетельствования таких скрытых работ. Они должны быть на каждом этапе выполнения работ и составляются не на все работы, а только на те, которые влияют на безопасность строительства. На материал существует, так называемый входной контроль — проверка документов, сертификатов и т.п. Да Вы и сами без меня это знаете. 

      Строительные споры при относительной простоте правового регулирования являются сложными с точки зрения доказывания: масса документов, экспертиз, переписка, сроки и т.п. Так что мы с Вами без работы не останемся;) 

      +4
    • 16 Декабря 2016, 10:20 #

      Уважаемый Владислав Александрович,
      заказчику нужно постоянный надзор держать это однозначно! Иначе до удачи можно и не допрыгнуть!

      +2
  • 13 Июня 2014, 20:41 #

    Проблема актуальная. Статья познавательная.

    +1
  • 15 Декабря 2016, 17:59 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за интересный обзор. У меня подобный спор в самом разгаре. Упускаю значительную часть деталей, чтобы обсудить всего один вопрос. Подрядчик направил акты выполненных работ. Заказчик получив акты, проводит судебно-строительную экспертизу(естественно без подрядчика). Затем(через 1, 5 месяца после получения актов выполненных работ) пишет претензию. Заказчик не дождался ответа, привлек другого подрядчика, который закончил ремонт. Теперь суду принимать решение то ли заказчик не приступил к приему работ, то ли подрядчик отказался сдавать работы…

    +2
  • 15 Декабря 2016, 18:04 #

    Ничего ни сказано в договоре. Подрядчик существенно нарушил сроки, были претензии(устные) по качеству

    0
  • 15 Декабря 2016, 18:12 #

    Объект должен был сдан к 01.12.2015 г., а строители «ушли» 24.12.15 недоделав большой объем работ. Никто  в письменном виде не расторгал договорные отношения. К нам обратиллся заказчик  в октябре 2016 г.

    +1
  • 15 Декабря 2016, 18:17 #

    Тут было важна запустить караоке-бар к Новому году, что в свое время нашло отражение в договоре. Большое спасибо за идею!

    0

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: « Платить или не платить? Вот в чем вопрос! » 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации