Найти юриста / адвоката / эксперта
Жизнь полна неожиданностей и судебные дела порой играют яркими красками юридического творчества. Данное дело наглядный пример тому.
Ко времени изъятия автомобиля должник вспомнил, что должен денег еще одному человеку — своему знакомому — нашему Доверителю, который его выручил беспроцентным займом в тяжелой жизненной ситуации. По договору займа указанный автомобиль наряду с иным передавался в залог Займодателю.
Кроме того, теперь займодавец (наш Доверитель) предъявил требование к должнику о возврате денег, а потом и обратился в суд.
Взыскатели по первоначальному исполнительному производству узнали об этом деле и усмотрев хищный сговор заявили в суд ходатайство о привлечении из к делу третьими лицами. Суд привлек.
Третьи лица против удовлетворении иска возражали, указывали суду на сговор истца и ответчика, указали на тот, что данный иск — цитата «является правовой конструкцией вывода имущества из-под ареста в пользу дружественного должнику лица»
В обоснование своей позиции представители третьих лиц приобщили некоторые материалы исполнительного производства, заявили ходатайство о подложности договора залога (мол, составлен задним числом, содержит ошибки), ссылались на неисполнимость решения о взыскании с ответчика долга в пользу их доверителей.
В итоге суд полностью удовлетворил иск нашего Доверителя, обратив взыскание на заложеннное в его пользу имущество. А другие взыскатели (помимо нашего Доверителя), скорее всего, останутся ни счем… Ну это проблема их юристов, коих, к слову сказать нужно подбирать очень тщательно.
1. Обстоятельства дела.
Как это часто бывает, у человека арестовали его любимое авто, и арестовано оно и изъято судебными приставами в пользу взыскателей, к которым должник не питает теплых чувств, особенно, если они (эти взыскатели) по его версии подожгли его дом, обвинив его же в халатности, (предварительно подкупив/заинтересовав (предположение Должника) пожарников, производивших пожаротехническую экспертизу) и взыскав 1 500 000 руб.Ко времени изъятия автомобиля должник вспомнил, что должен денег еще одному человеку — своему знакомому — нашему Доверителю, который его выручил беспроцентным займом в тяжелой жизненной ситуации. По договору займа указанный автомобиль наряду с иным передавался в залог Займодателю.
Кроме того, теперь займодавец (наш Доверитель) предъявил требование к должнику о возврате денег, а потом и обратился в суд.
Взыскатели по первоначальному исполнительному производству узнали об этом деле и усмотрев хищный сговор заявили в суд ходатайство о привлечении из к делу третьими лицами. Суд привлек.
2. Позиция ответчика.
Ответчик иск о взыскании долга и об обращении взыскания на транспортные средства признал, мол, должен — надо отдавать, никуда не денешься.3. Позиция взыскателей — третьих лиц.
Третьи лица против удовлетворении иска возражали, указывали суду на сговор истца и ответчика, указали на тот, что данный иск — цитата «является правовой конструкцией вывода имущества из-под ареста в пользу дружественного должнику лица»
В обоснование своей позиции представители третьих лиц приобщили некоторые материалы исполнительного производства, заявили ходатайство о подложности договора залога (мол, составлен задним числом, содержит ошибки), ссылались на неисполнимость решения о взыскании с ответчика долга в пользу их доверителей.
4. Результат.
В итоге суд полностью удовлетворил иск нашего Доверителя, обратив взыскание на заложеннное в его пользу имущество. А другие взыскатели (помимо нашего Доверителя), скорее всего, останутся ни счем… Ну это проблема их юристов, коих, к слову сказать нужно подбирать очень тщательно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемые Андрей Владимирович и Елизавета Михайловна, примите поздравления! Представители третьих лиц-сила! :)
Такое ощущение, что в суд пришли поразвлекаться?:?
Спасибо, Евгений Алексеевич, третьи лица решили, что выиграют дело без доказательств, что называется на разговорах…Одна просительная часть заявления о подложности чего стоит:)
Уважаемый Андрей Владимирович, я кажется уже выражал свое мнение на подобного рода дела, так оно не изменилось. Я по прежнему против различных манипуляций законом, лишь бы выиграть дело. Для адвоката такое не приемлемо из этических соображений, а вы этим еще и гордитесь. Именно по этой причине плюс не ставлю, но тем не менее отмечаю, что деньги вы свои отработали сполна.
Уважаемый Алексей Анатольевич, я уважаю Ваше мнение, но где Вы увидели манипуляции? Что касается правоохранительных органов (представители третьих лиц — из бывших), то по ту сторону забора еще и не такое придумывают.
Все честно, что и подтвердил суд. Вы сомневаетесь в справедливости российского правосудия? Это в Вас говорит экстремист:)
А если серьезно, то с этической т.з. и учитывая личности оппонентов (Вы их не видели) я абсолютно спокоен.
Уважаемый Андрей Владимирович, то что мошенник против другого мошенника никак не отменяет этику их представителей. Будь вы адвокатом, то поняли бы о чем я говорю.
Полностью согласна с Алексеем Анатольевичем. Мне уже приходилось сталкиваться с подобными случаями в различных вариантах, но расстраивало только одно — восхищенная реакция других адвокатов… Времена поменялись… слово «Правосудие» не воспринимается в его буквальном смысле...
Уважаемый Алексей Анатольевич, полностью поддерживаю Вас, полностью разделяю Ваше мнение
Как то так прочитал и задумался.
И почему то для оценки работы Андрея Владимировича сами по себе рождаются слова: грамотно лохов развели.
Когда то я это уже видел, правда потом вместо иска в суд и судебного процесса были стрелы в лесных массивах, а мотивом заказного убийства было «право аренды складского комплекса».
И чегой то мы тогда на «мусоров» (простите но именно так) обижаемся когда провокации устраивают, патроны и стволы подкидывают. Чего от них то ждем, когда сами такие.
Всегда зевал на лекциях на ИППУ, но такие понятия как правосознание, уважение к правовой системе начинаются с нас самих.
Посидел, подумал отказался бы я от такого дела? Схемка то стандартная, левые документы сделать и техническое решение суда получить.
Все таки наверное отказался бы, грехов и так много и совершать, пусть практически ненаказуемое преступление, не стал бы.
А вообще это очень печально, не в конкретном случае, а вообще.
Хотя может быть именно в этом и есть великая сермяжная правда
Уважаемый Сергей Николаевич, меня такие мысли давно посещают, грехов в молодости много было, правда полагаю мне их Бог простил за то что в Афгане был и в КТО (контртерристичекой операции) участие принимал (а чем от АТО на Украине отличается- не пойму). да и кровь не только чужую но и свою пролил, — за неправедные дела не берусь. или берусь, где вижу что правоохранители накосячили — за косяки отвечайте — а так пенсии хватает — благо не маленькая и от аренды не хилую копейку имею, что позволяет дела выбирать
Полностью согласна. Расстраивает, что этим «разводом» еще и бравируют :(. С таким подходом у нас никогда не будет справедливого правосудия. Автор, хорошо смеется тот, кто смеётся в последней инстанции. Уверена, что они будут. А еще есть экспертиза давности написания документа. Вот выражение «правовая конструкция… » мне понравилась, надо взять на заметку.
А если серьезно, то с этической т.з. и учитывая личности оппонентов (Вы их не видели) я абсолютно спокоен.
Знаете, Уважаемый Андрей Владимирович, это напоминает вопрос Армянскому радио «Как отличить армянина в толпе?»
«Ничего делать не надо», — ответило Армянское радио, — «подождите пять минут и он сам отличится».
Скажите, Вы действительно полагаете, что есть люди об которых можно ноги вытирать, поскольку они сами негодяи? Таковы Ваши взгляды на жизнь?
Если это так, то Ваши пять минут в толпе уже наступили…
есть люди об которых можно ноги вытирать, поскольку они сами негодяи? Таковы Ваши взгляды на жизнь?
Уважаемый Владислав Александрович, отвечаю последовательно:
1. Нет.
2. Нет.
Речь о том, что в современном российском судопроизводстве некоторые дела можно выиграть (а для Доверителя — это самое ГЛАВНОЕ) только, используя нестандартные процессуальные решения, в рамках действующего законодательства.
Ну слава богу! А то как-то огорчился даже. У меня о Вас всегда было самое светлое мнение!
Уважаемый Павел Сергеевич, а зачем тогда нужно наше общество, если мы не будем честно и откровенно высказывать свое мнение друг другу? А критические мнения всегда самые ценные, потому что хорошо отрезвляют.
Дорогие коллеги, разве мы объединились в Праворубе не для того, чтобы сохранить профессионализм и честность в нашей профессии? Причем именно теперь, когда негативных явлений стало так много...
Мы все здесь искренне радуемся успехам каждого, и щедро делимся ими друг с другом, но только если эти успехи достигнуты в честном сражении. Публикации Андрея Владимировича всегда читаются с большим интересом, многие из них у меня в избранном. Но почему мы не можем высказать свои возражения, если таковые возникнут? Да нам не обижаться, а радоваться за такие высказывания надо.
Павел Сергеевич, если Вы, скажем, договорились со мной, что сдадите мне на хранение, например, велосипед. И если Вы опять же со мной, договорились спустя две недели, что продадите велосипед мне. Что стало с обязательством хранения?
То-то...
Так и тут, был залог, потом заключили куплю-продажу, что стало с залогом?
Понятно, что третьи лица допустили идиотизм, им надо было не о подложности залога говорить, а напротив, о его подлинности, но при этом указывать, что последующая купля-продажа этот залог прекратила. Однако, всё поправим, при обжаловании судебного акта.
Так что не было никакого займа с залогом, как не крути.
Уважаемый Владислав Александрович, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, т.к. он (договор) был неисполним в связи с арестом, наложенным на транспортное средство. В решении суда, кстати, на это указано.
Вывод:
Залог прекратился последующей куплей-продажей.
Купля продажа расторгнута.
Что «в сухом остатке» имеем?
Договор купли-продажи не был исполнен, во владение покупателя автомобиль не передавался, право собственности у последнего не возникло. Залог в силе.
Он был бы в силе, если бы договор купли-продажи был признан недействительным (как известно, недействительность означает, что сделки не было изначально). А Вы расторгли куплю-продажу, то есть, до момента расторжения купля-продажа действовала.
Разница понятна?
А вот здесь Владислав Александрович, Вы потеряли нить либо невнимательно прочли прикрепленные документы.
Самая суть — в возникновении обязательственного права и соотношении его с правом вещным — правом собственности. Соглашение о расторжении в суд было представлено как-бы на всякий случай, и без него данная сделка была недействительна — арест на ТС был наложен еще в начале 2012 года!
… а залог остался и не важно что авто уже в третьих руках — и что третьи лица приобретая имущество не знали о существовании залога ничего не меняет, добросовестность приобретения также не применяется, и кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности другого лица.
Почитайте параграф 3 главы 23 ГК РФ, уважаемый Владислав Александрович!, а также Пленумы о залоге, там все ясно расписано и уже давно практика устоялась по данному вопросу.
… а потом спорьте, если желание останется и на норму права сможете сослаться.
Действительно, залог остается.
кстати, согласно ст.352 ГК такого основания прекращение залога как купля-продажа предмета залога нет, так что действия третьих лиц были правильными, но возможно не все возможности доказывания были исполнены.
мне одному кажется, что в ныне действующей редакции п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ написано нечто совершенно противоположное?
а был ли договор?
Данное дело в чем -то созвучно вот с этим: Праворуб: Как снять арест с автомобиля, описанного судебными приставами....
сообщество нужно для того чтобы общаться, как Вы правильно заметили, но его явное хамство и презрение вместо конструктивных предложений (я не про это сообщение, а в целом) очень неприятно видеть тут, на Праворубе
Уважаемый Павел Сергеевич, вы на праворубе без году неделю, что вы тут успели разглядеть? Вы хотя бы удосужились почитать мои публикации прежде чем рассуждать как я «заимел» статус адвоката? И как подобные высказывания в адрес коллеги согласуются с тем в чем вы меня обвинили? Или бревна в своем глазу не видим?
Коллеги, давайте прекратим личные нападки, может лучше сущность публикации обсудим? Например, какие возможности упустили представители третьих лиц?
Обсудил (hi) — вот тут.
представителям третьих лиц надо было назначать экспертизу давности составления договора залога и признавать его недействительным.
Возможности такой экспертизы ограничены годом исследования, а договор залога был составлен более года назад.
к тому же — год назад или три года назад был выполнен текст — любой профессионал сможет ответить. А вот два года назад или два года и месяц — уже не ответят категорично, понятно.
год назад или три года назад был выполнен текст — любой профессионал
Нет, Павел Сергеевич, не так. По крайней мере по нашей практике.
Сталкивался с экспертизой давности документов 3 раза:
1 раз — выполняли в ЭКЦ УМВД - вывод был НПВ, где особо указывалось, что возможно установить дату в пределах полугодия — года;
2 раз — назначена экспертиза была в Лабораторию Минюста, там указали на гелевую ручку и отсутствие следов испарения спирта,
3 раз - в частное учреждение в Москве, там дали категоричный вывод, но когда эксперта стали допрашивать в суде, то на вопрос «Как на исследование может повлиять тот факт, что документ хранился в герметичном файле эксперт, растерявшись, ответил: "не знаю, тогда скорость испарения должна быть иной, но точно не могу определить..."
Кроме того, стоимость таких экспертиз — не менее 100 000 руб., не у каждого есть такие деньги.
Уважаемый Андрей Владимирович, что то Вы цену зарядили - стоимость таких экспертиз — не менее 100 000 руб., не у каждого есть такие деньги — или это в Вашем регионе так. По моему ходатайству дважды проводили такие экспертизы — и цена была более гуманная — 14 000 руб. за одну.
+100500!!!
+100500!!! (сначала не туда написала)
есть разные методики — в Академии МВД, например, но действительно просто так эксперты не берутся за изучение предметов и отписываются как проще. Но могут установить и год выпуска бумаги, и также искусственные воздействия с целью старения… Надо с экспертами на эту тему общаться — на моей практике по почерку и давности возможности Союза криминалистов России — безграничны!!!
согласен, экспертизы дорогие, и далеко не все эксперты подходят к делу подобающе, ведь проще отписаться — деньги то уже получены за работу!
Просто у меня много контактов с экспертами, так что предварительно обсудив куда лучше назначали туда где делали то что надо и как просим, то есть категоричные выводы на поставленные вопросы и полнота исследования присутствовали.
… и исполнители в суде никогда не терялись в ответах, так что у судов вопросов не было и сомнения развеивались…
Вам не кажется! Но данная норма применима к отношениям, возникшим после вступления в силу редакции статьи от 21.12.2013.
В данном деле договор залога совершен более года назад, так что к нему норма не применяется.
Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересно-познавательное дело! Считаю, что факт подложности доказательств тоже надо доказать. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на стороне заявляющей о подложности доказательств. Учитывая что никаких доказательств, а также ходатайств о проведении технико-криминалистических экспертиз не заявлено третьими лицами, то суд совершенно обоснованно вынес абсолютно логичное и правильное решение по делу. Тем более, что ответчик иск признал. Поздравляю с победой! (handshake)
Однако, прочитав Вашу публикацию и комментарии моих коллег к ней, невольно вспомнилось одно гражданское дело по иску Белгородской областной коллегии адвокатов к ООО «АВК» о взыскании долга в размере 35-ти миллионов рублей по соглашению об оказании юридической помощи, которое началось с отказа в иске, а закончилось тем, что адвокату назначили срок в виде 6-ти лет лишения свободы.
В любом случае третьи лица упустили возможность доказать в суде первой инстанции подложность доказательств, а значит в настоящее время они являются абсолютно допустимыми. Интересно третьи лица будут обжаловать решение?