Недавно закончилось интересное дело по разделу между бывшими совместно нажитого имущества.
1. Обстоятельства.
В 2012 году супруги заключили брак, в 2020 году они его расторгли. В браке родился ребенок, за время супружеской жизни было приобретено: 2 автомобиля, земельный участок и жилой дом, квартира (по договору долевого участия в строительстве.)
Перед разводом супруг предложил своей половинке оформить досудебное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, вся недвижимость и 1 автомобиль переходит супругу, а бывшей жене остается 1 автомобиль. Взамен в тексте соглашения супруг обязался погашать какие-то неизвестные кредиты, о которых никто не знал и выплачивает ей 10% от стоимость квартиры наличными.
Воспользовавшись тяжелым психологическим состоянием жены (она после 8 лет брака остается одна с ребенком-инвалидом. ) муж убеждает жену подписать такое кабальное соглашение. Но алчный супруг поторопился, допустив со своим юристом одну очень большую юридическую ошибку. Сыграл тот факт, что юрист у мужа специализировался по уголовным делам, а влез советовать по гражданским.
Чем -то этот эпизод напомнил мне вот это дело. После такого разворота супруга обращается к нам за юридической помощью. При подготовке дела к судебному разбирательству узнаем, что есть нюансы.
Нюанс 1. Сам договор долевого участия заключен в браке, а вот половина выплат по нему и регистрация права собственности была осуществлена после расторжения брака.
Нюанс 2. Земельный участок и жилой дом был быстро бывшим супругом продан «добросовестному приобретателю» по заниженной в 5 раз цене.
Нюанс 3. Фактическая и зарегистрированная площадь жилого дома отличалась в 2 раза. т.е. половина жилого дома была не узаконена.
Нюанс 4. О нем я умолчу, т.к. не обо всем можно писать в открытом доступе.
2. Наша позиция.
Всего у нас было 3 тезиса:
- соглашение о разделе имущество недействительно, т.к. противоречит действующему законодательству.
- отчужденный земельный участок и расположенный на нем жилой дом все равно должен учитываться при разделе и оцениваться экспертом по фактической площади, а не по номинальной, зарегистрированной.
- по делу должен быть применен принцип отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов общего несовершеннолетнего ребенка — инвалида, который остался проживать с матерью.
Для доказывания этих тезисов нами были приобщены множество документов, проведена экспертиза, допрошен ответчик.
3. Позиция ответчика.
Они просили в иске отказать полностью, указывали на то, что стороны добровольно заключили и исполнили внесудебное соглашение. А тот факт, что бывшая супруга не получила ни одного из 3 объектов недвижимости, получили лишь подачку в виде 10% от стоимости квартиры никого не волнует. Полностью позиция ответчика изложена в прикрепленном отзыве, обладатели ПРО-аккаунта могут изучить.
4. Результат.
Наш иск судом удовлетворен, доводы ответчика полностью отвергнуты. Судья проявила профессионализм и душевную чуткость. Дело выиграно.
Рейтинг публикации:
«
Частично дело обсуждалось ранее здесь.