Найти юриста / адвоката / эксперта
У меня довольно часто спрашивают, а можно ли при разделе общего имущества супругов отступить от принципа равенства долей супругов в интересах детей. Зная судебную практику нашего региона, я отвечаю, что одного того обстоятельства, что у клиента на иждивении дети еще недостаточно, чтобы отступить од данного принципа. На Праворубе прочел, что в некоторых регионах суды легко отступают от принципа равенства. Решил изучить доступную мне судебную практику различных регионов и написать её краткий обзор.
ч.2 ст. 39 СК РФ устанавливает следующее: «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».
П.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 дает разъяснения, которые фактически воспроизводят текст нормы закона. Единственное, что в п. 17 ППВС говорится, что отступление возможно лишь в отдельных случаях и в решении должны содержаться мотивы, по которым суд отступил от принципа равенства.
Решения, когда суд отказал в отступлении от принципа равенства долей:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 N 33-4250/2015 по делу N 2-1731/2014
В соответствии с ч. 2 ст. 39СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормыследует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе — это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.
То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а Ч.А.В. не принимает участия в их содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Н.Ж.Е. права на большую долю в собственности спорной квартиры, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-1414/2015
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, доводы апеллянта о том, что суд при определении долей в совместном имуществе супругов, не учел материнский капитал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как основание заявленных требований, были признаны судом необоснованными.
В силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 22.12.2006, материнский капитал — это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо указаний на то, что в случае направления денежных средств на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала должны быть определены доли детей, в законе не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства материнского капитала, вложенные в приобретение квартиры, являются общим имуществом супругов.
Более того, исходя из положений части 2 статьи 39СК РФ изменение равенства долей при разделе имущества является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-43/2015
В соответствии со ст. 39СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1и 2 ст. 213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39СК РФ и ст. 254ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17вышеназванного Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
Однако, оснований, предусмотренных ст. 39СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-6823/2014
Действительно, частью 2 статьи 39Семейного кодекса РФ предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40450/2014
Отказывая в удовлетворении требований П.Ю. об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов детей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 39СК РФ, исходил из того, что интересы несовершеннолетних детей при разделе недвижимого имущества в равных долях между супругами не затрагиваются, поскольку несовершеннолетние дети вправе пользоваться всей площадью двух квартир, разделенных между родителями в равных долях; дети являются наследниками за своими родителями; определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом; в силу положений ст. 60СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей; оба родителя участвуют в содержании и воспитании детей, а объективных доказательств, подтверждающих, что раздел имущества супругов в равных долях нарушает интересы детей, П.Ю. не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учел того, что К.С. не принимает участия в воспитании и содержании детей, выплачивает денежные средства на содержание детей в размере 14621 руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 39СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе — это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-8089
Со ссылкой на часть 2 статьи 39СК РФ, верно указал на недостаточность доводов Б.С. на необходимость отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка, так как проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.12.2013 по делу N 33-1869/2013
По общему правилу, установленному законом в ст. 39Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
В п. 17вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Как видно из дела, решением мирового судьи от 24 сентября 2009 года с М.О. в пользу М.И. на содержание несовершеннолетней дочери **** года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17 июля 2009 года и до достижения ребенком совершеннолетия.
В суде апелляционной инстанции истец М.И. пояснила, что дочь *** после расторжения брака осталась проживать с ней, ответчик на ребенка ежемесячно уплачивает алименты с заработной платы.
Следовательно, просьба истца об увеличении ее доли в общей собственности супругов основана лишь на факте совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо других обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равном разделе имущества супругов, М.И. суду не привела и соответствующих доказательств не представила.
То обстоятельство, что спорное имущество приобретено частично на бюджетные средства за счет субсидии, предоставленной семье М.О. в рамках реализации республиканской целевой программы «Молодой семье — доступное жилье», само по себе не является основанием для увеличения доли истца в общем имуществе супругов. Названная целевая программа не предусматривает приобретение жилья в долевую собственность членов молодой семьи.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для увеличения доли истца в общем совместно нажитом имуществе.
Приводить далее решения нет смысла, так как основное правило применения ч.2 ст. 39 ГК РФ, содержащееся в большом количестве судебных решений заключается в том, что сам по себе факт, что дети проживают с одним из родителей не является тем исключительным обстоятельством, которое позволяет отступить от принципа равенства долей. Во всех решениях подчеркивается, что необходимо наличие именно исключительных обстоятельств.
Таким образом, чтобы удовлетворили иск о признании доли более, чем ½, истец должен доказать наличии именно исключительных обстоятельств, а не просто то, что ответчик, например, не проживает с детьми.
Логика таких решений проста. Оба родителя обязаны содержать ребенка. Если родитель не проживает с ребенком, как это может сказаться на размере причитающейся ему доли? Если, например, матери присуждать большую долю только из таких соображений, то каким образом увеличение её доли отразится на материальном положении ребенка. Увеличение доли супруга отразится благоприятно лишь на имущественном положении того супруга, кому присуждена большая доля. Следует подчеркнуть, что делится имущество супругов, а не детей. Поэтому само по себе увеличение доли того супруга, с которым остался проживать ребенок, никак не сказывается на материально положении ребенка, так как доля не передается в собственность ребенка. А сколько случаев было, когда ребенок прии разделе проживает с одним из родителей, а затем переходит к другому. Поэтому позиция судов в данном случае вполне обоснованна, так как необходимо нечто большее, чем ссылка на факт проживания с детьми.
Теперь приведем решения, где суды отступали от принципа равенства долей
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу N 15-КГ14-7
… принимая решение об отказе в увеличении доли Лукьяновой С.В. в совместно нажитом супругами имуществе, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Лукьяновой С.В. находится двое разнополых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака. При этом бремя расходов по оплате школы, детского сада лежит именно на матери детей, в то время как она работает медицинской сестрой в районной больнице, доход от трудовой деятельности у нее незначительный. По утверждению Лукьяновой С.В., дети по медицинским показаниям нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 193 — 199, 201, 202, т. 2 л.д. 21).
Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у Лукьяновой С.В. прав на иное жилое помещение. Между тем указанные обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания Лукьяновой С.В. в каком-либо жилом помещении, в материалах дела не имеется, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации.
Дело направлено на новое рассмотрение
Определение Московского городского суда от 13.05.2013 N 4г/6-3763/2013
Судом второй инстанции установлено, что 13.07.1997 г. по вине истца ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО и их общему сыну ФИО были причинены тяжелые травмы. Сын ФИО был признан инвалидом.
При таких обстоятельствах распределение размера доле в праве собственности на спорное имущество супругов должно происходить с учетом интересов ФИО, которая проживает в указанной квартире совместно с сыном-инвалидом, испытывает проблемы со здоровьем, способные оказать влияние на качество и длительность ее трудовой деятельности, размер получаемых доходов.
Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предоставляется разумным допустить отступление от принципа равенства долей супругов, выделив в натуре в собственность ФИО часть совместно нажитого имущества, поскольку сын проживает с ней.
Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Также судебная коллегия обоснованно указала на то обстоятельство, что раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их сына, поскольку то имущество, которым он раньше мог владеть и пользоваться становится для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.
Раздел имущества определен не только с учетом интересов общего сына сторон, но и бывшей супруги ФИО, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были выявлены обстоятельства, которые повлекли за собой отступление от принципа равенства долей супругов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-7689
Отказывая в удовлетворении требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд не установил оснований для увеличения доли истца с учетом интересов детей, полагая доводы истца в обоснование увеличения причитающейся ей доли, несостоятельными, не основанными на нормах права.
Между тем, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, находятся на ее иждивении, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества. Г. проживает в спорной квартире, которая передана ей по акту приема-передачи от 29.12.2012 года, что не отрицал в заседании К.М. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение кредита осуществляется за счет средств Г., что подтверждается платежными документами. При таком положении отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1948/2015
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отступлении от равенства долей супругов, так как П.В.В. израсходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи, заключив 04.07.2013 г. с ОАО «Запсибкомбанк» договор банковского вклада сроком до 09.07.2014 г. на сумму руб., впоследствии досрочно его расторг, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд определил долю П.Л. в общем имуществе в размере 3/5 доли, П.В.В. — 2/5 доли.
Во всех приведенных случаях, когда суды отступали от принципа равенства приводились ссылки на особые обстоятельства. В определении ВС РФ говорилось о болезнях детей, необходимости покупки дорогих лекарств. В определении Мосгорсуда говорилось об инвалидности сына и значимых интересах супруги. В другом определении Мосгорсуда обоснованием отступления от общего правило мотивировано тем, что один из супругов гасил кредит, т.е. тратил свои собственные средства. Тюменский областной суд учел то, что супруг снял деньги с банковского вклада и израсходовал их не в интересах семьи.
Очевидно, то исключительные или особые обстоятельства для увеличения доли супруга могут быть самыми разнообразными. Важно то, что они должны существовать и их существование должно быть доказано.
Теперь поделюсь собственными соображениями. Я полагаю, что если законодатель действительно хочет, чтобы при разделе имущества супругов были учтены интересы детей, то следует не отступать от принципов равенства а предусмотреть норму, позволяющую передавать часть общего имущества именно в собственность детей, а не одного из супругов.
Представим ситуацию. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Мать не помогает детям. Положение детей от того, что доля матери 2/3 никоим образом не отличается от того, как если бы у неё была доля ½. Дети становятся совершеннолетними, а мать остается с большей долей. Каков же был смысл в присуждении ей большей доли?
Второй пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Через два года после раздела дети переходят жить к отцу. Опять возникает тот же вопрос.
Третий пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Через год после раздела мать дарит свою долю новому супругу.
Я полагаю, что, так как суд не может определить, что произойдет в будущем, то для реального обеспечения интересов детей в законодательстве следует предусмотреть не увеличение доли одного из супругов, а передача части имущества, в особенности это касается жилья, в собственность детей. В противном случае в момент раздела невозможно будет установить, а поможет ли увеличенная доля одного из супругов детям, а не исключительно одному из супругов, что превратит заботу об интересах детей лишь в фарс.
Буду рад, если кто-то поделится судебной практикой своего региона.
ч.2 ст. 39 СК РФ устанавливает следующее: «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».
П.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 дает разъяснения, которые фактически воспроизводят текст нормы закона. Единственное, что в п. 17 ППВС говорится, что отступление возможно лишь в отдельных случаях и в решении должны содержаться мотивы, по которым суд отступил от принципа равенства.
Решения, когда суд отказал в отступлении от принципа равенства долей:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 N 33-4250/2015 по делу N 2-1731/2014
В соответствии с ч. 2 ст. 39СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормыследует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе — это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.
То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а Ч.А.В. не принимает участия в их содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Н.Ж.Е. права на большую долю в собственности спорной квартиры, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-1414/2015
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, доводы апеллянта о том, что суд при определении долей в совместном имуществе супругов, не учел материнский капитал, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как основание заявленных требований, были признаны судом необоснованными.
В силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 22.12.2006, материнский капитал — это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо указаний на то, что в случае направления денежных средств на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала должны быть определены доли детей, в законе не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства материнского капитала, вложенные в приобретение квартиры, являются общим имуществом супругов.
Более того, исходя из положений части 2 статьи 39СК РФ изменение равенства долей при разделе имущества является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-43/2015
В соответствии со ст. 39СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1и 2 ст. 213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39СК РФ и ст. 254ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17вышеназванного Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
Однако, оснований, предусмотренных ст. 39СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-6823/2014
Действительно, частью 2 статьи 39Семейного кодекса РФ предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40450/2014
Отказывая в удовлетворении требований П.Ю. об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов детей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 39СК РФ, исходил из того, что интересы несовершеннолетних детей при разделе недвижимого имущества в равных долях между супругами не затрагиваются, поскольку несовершеннолетние дети вправе пользоваться всей площадью двух квартир, разделенных между родителями в равных долях; дети являются наследниками за своими родителями; определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом; в силу положений ст. 60СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей; оба родителя участвуют в содержании и воспитании детей, а объективных доказательств, подтверждающих, что раздел имущества супругов в равных долях нарушает интересы детей, П.Ю. не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учел того, что К.С. не принимает участия в воспитании и содержании детей, выплачивает денежные средства на содержание детей в размере 14621 руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 39СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе — это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-8089
Со ссылкой на часть 2 статьи 39СК РФ, верно указал на недостаточность доводов Б.С. на необходимость отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка, так как проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.12.2013 по делу N 33-1869/2013
По общему правилу, установленному законом в ст. 39Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
В п. 17вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Как видно из дела, решением мирового судьи от 24 сентября 2009 года с М.О. в пользу М.И. на содержание несовершеннолетней дочери **** года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17 июля 2009 года и до достижения ребенком совершеннолетия.
В суде апелляционной инстанции истец М.И. пояснила, что дочь *** после расторжения брака осталась проживать с ней, ответчик на ребенка ежемесячно уплачивает алименты с заработной платы.
Следовательно, просьба истца об увеличении ее доли в общей собственности супругов основана лишь на факте совместного проживания с ней несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо других обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равном разделе имущества супругов, М.И. суду не привела и соответствующих доказательств не представила.
То обстоятельство, что спорное имущество приобретено частично на бюджетные средства за счет субсидии, предоставленной семье М.О. в рамках реализации республиканской целевой программы «Молодой семье — доступное жилье», само по себе не является основанием для увеличения доли истца в общем имуществе супругов. Названная целевая программа не предусматривает приобретение жилья в долевую собственность членов молодой семьи.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для увеличения доли истца в общем совместно нажитом имуществе.
Приводить далее решения нет смысла, так как основное правило применения ч.2 ст. 39 ГК РФ, содержащееся в большом количестве судебных решений заключается в том, что сам по себе факт, что дети проживают с одним из родителей не является тем исключительным обстоятельством, которое позволяет отступить от принципа равенства долей. Во всех решениях подчеркивается, что необходимо наличие именно исключительных обстоятельств.
Таким образом, чтобы удовлетворили иск о признании доли более, чем ½, истец должен доказать наличии именно исключительных обстоятельств, а не просто то, что ответчик, например, не проживает с детьми.
Логика таких решений проста. Оба родителя обязаны содержать ребенка. Если родитель не проживает с ребенком, как это может сказаться на размере причитающейся ему доли? Если, например, матери присуждать большую долю только из таких соображений, то каким образом увеличение её доли отразится на материальном положении ребенка. Увеличение доли супруга отразится благоприятно лишь на имущественном положении того супруга, кому присуждена большая доля. Следует подчеркнуть, что делится имущество супругов, а не детей. Поэтому само по себе увеличение доли того супруга, с которым остался проживать ребенок, никак не сказывается на материально положении ребенка, так как доля не передается в собственность ребенка. А сколько случаев было, когда ребенок прии разделе проживает с одним из родителей, а затем переходит к другому. Поэтому позиция судов в данном случае вполне обоснованна, так как необходимо нечто большее, чем ссылка на факт проживания с детьми.
Теперь приведем решения, где суды отступали от принципа равенства долей
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу N 15-КГ14-7
… принимая решение об отказе в увеличении доли Лукьяновой С.В. в совместно нажитом супругами имуществе, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Лукьяновой С.В. находится двое разнополых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака. При этом бремя расходов по оплате школы, детского сада лежит именно на матери детей, в то время как она работает медицинской сестрой в районной больнице, доход от трудовой деятельности у нее незначительный. По утверждению Лукьяновой С.В., дети по медицинским показаниям нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 193 — 199, 201, 202, т. 2 л.д. 21).
Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у Лукьяновой С.В. прав на иное жилое помещение. Между тем указанные обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания Лукьяновой С.В. в каком-либо жилом помещении, в материалах дела не имеется, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации.
Дело направлено на новое рассмотрение
Определение Московского городского суда от 13.05.2013 N 4г/6-3763/2013
Судом второй инстанции установлено, что 13.07.1997 г. по вине истца ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО и их общему сыну ФИО были причинены тяжелые травмы. Сын ФИО был признан инвалидом.
При таких обстоятельствах распределение размера доле в праве собственности на спорное имущество супругов должно происходить с учетом интересов ФИО, которая проживает в указанной квартире совместно с сыном-инвалидом, испытывает проблемы со здоровьем, способные оказать влияние на качество и длительность ее трудовой деятельности, размер получаемых доходов.
Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предоставляется разумным допустить отступление от принципа равенства долей супругов, выделив в натуре в собственность ФИО часть совместно нажитого имущества, поскольку сын проживает с ней.
Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Также судебная коллегия обоснованно указала на то обстоятельство, что раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их сына, поскольку то имущество, которым он раньше мог владеть и пользоваться становится для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.
Раздел имущества определен не только с учетом интересов общего сына сторон, но и бывшей супруги ФИО, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были выявлены обстоятельства, которые повлекли за собой отступление от принципа равенства долей супругов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-7689
Отказывая в удовлетворении требования об увеличении доли в спорной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд не установил оснований для увеличения доли истца с учетом интересов детей, полагая доводы истца в обоснование увеличения причитающейся ей доли, несостоятельными, не основанными на нормах права.
Между тем, двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, находятся на ее иждивении, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества. Г. проживает в спорной квартире, которая передана ей по акту приема-передачи от 29.12.2012 года, что не отрицал в заседании К.М. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что погашение кредита осуществляется за счет средств Г., что подтверждается платежными документами. При таком положении отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1948/2015
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отступлении от равенства долей супругов, так как П.В.В. израсходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи, заключив 04.07.2013 г. с ОАО «Запсибкомбанк» договор банковского вклада сроком до 09.07.2014 г. на сумму руб., впоследствии досрочно его расторг, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд определил долю П.Л. в общем имуществе в размере 3/5 доли, П.В.В. — 2/5 доли.
Во всех приведенных случаях, когда суды отступали от принципа равенства приводились ссылки на особые обстоятельства. В определении ВС РФ говорилось о болезнях детей, необходимости покупки дорогих лекарств. В определении Мосгорсуда говорилось об инвалидности сына и значимых интересах супруги. В другом определении Мосгорсуда обоснованием отступления от общего правило мотивировано тем, что один из супругов гасил кредит, т.е. тратил свои собственные средства. Тюменский областной суд учел то, что супруг снял деньги с банковского вклада и израсходовал их не в интересах семьи.
Очевидно, то исключительные или особые обстоятельства для увеличения доли супруга могут быть самыми разнообразными. Важно то, что они должны существовать и их существование должно быть доказано.
Теперь поделюсь собственными соображениями. Я полагаю, что если законодатель действительно хочет, чтобы при разделе имущества супругов были учтены интересы детей, то следует не отступать от принципов равенства а предусмотреть норму, позволяющую передавать часть общего имущества именно в собственность детей, а не одного из супругов.
Представим ситуацию. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Мать не помогает детям. Положение детей от того, что доля матери 2/3 никоим образом не отличается от того, как если бы у неё была доля ½. Дети становятся совершеннолетними, а мать остается с большей долей. Каков же был смысл в присуждении ей большей доли?
Второй пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Через два года после раздела дети переходят жить к отцу. Опять возникает тот же вопрос.
Третий пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Через год после раздела мать дарит свою долю новому супругу.
Я полагаю, что, так как суд не может определить, что произойдет в будущем, то для реального обеспечения интересов детей в законодательстве следует предусмотреть не увеличение доли одного из супругов, а передача части имущества, в особенности это касается жилья, в собственность детей. В противном случае в момент раздела невозможно будет установить, а поможет ли увеличенная доля одного из супругов детям, а не исключительно одному из супругов, что превратит заботу об интересах детей лишь в фарс.
Буду рад, если кто-то поделится судебной практикой своего региона.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, однозначно полезная публикация! (Y)
Уважаемый Станислав Всеволодович, огромное спасибо за подборку и проведение сравнительного анализа. Статья при таком подходе к делу просто «играет». Читаешь на одном дыхании, на основе реальных судебных дел видишь отличия и подход судов с учетом Постановления Пленума ВС РФ. Полностью разделяю Ваше видение относительно судьбы «увеличенной доли» при отступлении судов от общего правила — равенства долей супругов в общем имуществе.
Однозначно в избранное.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо! Очень полезный с практической точки зрения материал! Все четко структурировано и понятно!
Уважаемый Станислав Всеволодович, пока не прочел, но + и в избранное в ближайшее же время пригодиться :) Благодарю Вас за обзор, буду изучать.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию
«с картинками»с судебной практикой, очень интересно читать и легко понимать.:)Согласна с тем, что по сути не важно с кем остается ребенок после развода, совместно нажитое имущество родителей — это отдельная история. Не надо все грести в одну кучу.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за интересную публикацию! Лично я сторонник того, чтобы совместно нажитое имущество делилось, между супругами, поровну. Сам я имею в копилке решение Губкинского городского суда Белгородской области, в котором суд отступил от равенства долей, в совместно нажитом имуществе, только лишь на том основании, что ребенок проживает с мамой.
Второй пример. Мать, мотивируя свою позицию интересами детей, получает долю в размере 2/3, а отец — 1/3. Через два года после раздела дети переходят жить к отцу. Опять возникает тот же вопрос.Этот пример, я привел суде апелляционной инстанции, но услышан не был. Председательствующий судья сконцентрировался на размере моего гонорара, когда я подал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, задав мне вопрос — «Вы считаете ваш гонорар разумным?». :) На этом все — решение нижестоящего суда было оставлено без изменения.
Перед нами рассматривалось еще несколько дел, где была применена та же формула — есть дети (или ребенок), значит суд отступает от равенства долей.
Уважаемый Евгений Анатольевич, похоже, что в других регионах не так легко отступить от принцнпа равенства, как в Вашем. Относительно размера гонорара, в СОЮ в отличии от АСов очень скупятся на взыскание расходов на представителя.
похоже, что в других регионах не так легко отступить от принципа равенства, как в ВашемУважаемый Станислав Всеволодович, так это правильная позиция судов — должны быть исключительные обстоятельства, чтобы суд отступил от равенства долей, иначе получается, что в чистом выигрыше остается родитель, с которым проживают дети, а никак не дети. Вы верно указываете в статье — корректировке следует подвергнуть саму норму закона, чтобы действительно учитывались интересы детей.
Уважаемый Евгений Анатольевич, к слову сказать еще ни разу не встречал решений, когда ребенок оставался с отцом и суд отступал от равенства в пользу отца...))) Либо таких дел очень мало, либо суды судят и по половому признаку… ну это уже так, в качестве юмора)))))
Уважаемый Александр Иванович, если честно, я тоже таких решений не встречал :D
Уважаемый Станислав Всеволодович, интересная статья… Правоприминительная практика по данной категории дел действительно очень нестабильная на территории нашей страны… Как указал Евгений Анатольевич, в Белгородской области действительно сложилась практика по отступлению от равенства долей супругов. Особенно в последнее время, с учетом устоявшейся позиции областного суда, суды первой инстанции стали охотно отступать от равенства… Сам имел неоднократный опыт в подобных делах и в последнее время во всех отступили от равенства...
Да, Белгородская область — «впереди планеты всей»! У нас для отступления от принципа равенства долей супругов действительно достаточно того, чтоб дети просто проживали с мамой.
Долю супруги увеличивают даже тогда, когда у ребенка есть своя (!) недвижимость (доля в праве).
Участвовала в одном из таких дел на стороне отца несколько месяцев назад. Апелляционная коллегия осталась непреклонна. (headbang)
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за полезный, подробный анализ судебной практики!
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Станислав Всеволодович, очень благодарна за такую прекрасную подборку судебных актов и Вашу позицию по существу этого одиозного законоположения СК РФ. Очень кстати пришлась) Буквально вчера ко мне обратилась клиентка с подобным вопросом: хочет увеличить долю в праве супружеской собственности. Как выяснилось из существа ее пояснений все не так гладко в ее реалиях. То имущество, которое было приобретено супругами в браке либо изначально оформлялось на родственников супруга, либо после фактического прекращения супружеских отношений было выведено из общих «активов» семьи… Разумно полагаю, что очень нелегко будет доказать, в частности, недействительность сделки, совершенной супругом по оформлению покупки нового автомобиля на своего отца, но все же стоит порассуждать. Супруг трудится в некоей иностранной компании (неофициально!) вахтовым методом, имеет стабильный достойный доход. У супругов имелся один автомобиль и они решили приобрести второй. Так, супруг путем перечисления денег на счет своего отца принимает решение оформить транспортное средство не в супружескую собственность, а на своего ближайшего родственника. Как порешили, так и сделали. Покупка состоялась, автомобиль благополучно был передан супруге, она была включена в «страховку» и начала успешно пользоваться покупкой. Это длилось ни много, ни мало — почти два года. Перед расторжением брака супруг забрал у благоверной автомобиль и сказал, что не получит она больше ничего… Ну правда сказал, что даст ей временно попользоваться вторым (вернее первым) купленным ими в браке автомобилем, но после заберет его себе. У девушки двое малолетних детей, которых она отвозит/забирает в (со) школу(ы), кружки и секции и хотела бы, чтобы хотя бы эта старенькая машинка осталась с ней. В отношении своих недвижимостей и прочих движимостей они худо-бедно пришли к общему
знаменателюразделу, а вот как разделить автомобиль(и). Попытаться признать сделку по покупке авто на родственника недействительной? Ну мы же прекрасно пони и в итоге мы не сможем доказать о том, что распоряжение общей супружеской собственностью не было согласовано с супругой. Свидетели, как мне думается, делу не помогут, т.к что они могут показать? Лишь только то, что автомобиль использовался супругой и точка. Они же знают и знать не могут о том, из каких резервов ее свекр приобрел автомобиль… Остается иск о разделе того автомобиля, с которым проблем нет и он по возмездной сделке был приобретен в супружескую собственность?.. Да, но она же должна будет половину от его рыночной стоимости отдать своему бывшему, а денег таких у нее нет, вот и приходится измышлять. Как вы считаете, уважаемые коллеги, есть ли шансы притязать в суде на отступление от равенства долей в праве ТОЛЬКО в отношении автомобиля, а не всего совместного имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей, мотивируя это тем, что все поделили, а авто не могут? Начать с малого, а потом, видя воочию ответчика и сделав соответствующие выводы, попытаться увеличить требования возможным признанием сделки недействительной?… Спросите почему так опасаюсь и прошу совета по, казалось бы, простому вопросу? В нашем регионе практика по отступлению от принципа равенства крайне стабильна и сводится к… отказам в удовлетворении таких завышенных требований одним из супругов, да и вдобавок ко всему все поделили пополам, а тут вдруг ей захотелось в части свою долю увеличить… Буду ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ благодарна за любые Ваши комментарии)Уважаемая Ирина Владимировна, считаю, что отступить от принципа равенства долей можно и относительно отдельно взятой вещи, например, как в Вашем случае автомобиля.
Уважаемый Станислав Всеволодович, очень благодарна за совет)))
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за прекрасную статью!
Уважаемая Ирина Петровна, спасибо за оценку статьи.
Уважаемый Станислав Всеволодович, да… шикарная статья, несмотря на то что вы её написали давно, прочитал только сегодня, и как раз потому, что столкнулся с проблемой об отходе от равенства долей при разделе имущества. Но, правда, у меня в деле, увеличение доли при разделе связано не с наличием детей, а в с фактом использования общего имущества не в интересах семьи (бывший супруг с своего «секретного» счёта тратил деньги на приобретение жилья для другой дамы). Так вот, вы указанной практикой немного расстроили, хотя и было очень интересно, потому что, по большей степени, отход от равенства долей, это крайне редкое право суда, а далеко не его обязанность. Хотя в вашем списке нашлось одно дело (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1948/2015), которое, полагаю, мне сможет дать помощь в работе. Как закончится рассмотрение дела, поделюсь опытом. Буду надеяться что положительным.
Уважаемый Саак Киркорович, желаю победы в деле.
Уважаемый Станислав Всеволодович! Рассматриваем в суде дело о разделе имущества, истец просит отступить от равенства долей, а мы (я на стороне ответчика) сопротивляемся. Искала судебную практику, а нашла шикарную статью с конкретными примерами, причем и в одну, и в другую стороны. Спасибо!!! Очень помогло в работе.
Уважаемая Ирина Николаевна, очень рад, что публикация оказалась полезной.
Уважаемый Станислав Всеволодович, полезная публикация, даже через 8 лет после публикации. Спасибо!
Уважаемый Олег Александрович, (handshake)