Добрейшего времени суток, уважаемые коллеги!

Предлагаю начать обсуждение  идей по тактике защиты по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Эта статья предназначена, чтобы открыть дискуссию по выдвигаемой автором гипотезе об эффективности одного из способов защиты по ч.4 ст. 111 УК РФ. Защита предлагается выстраиваться вокруг очень часто слабого звена обвинения — доказанности субъективной стороны инкриминируемого деяния.

Обзор практики Верховного Суда РФ.

За предоставленную подборку хочу выразить огромную признательность специалистам http://conplus13.ru/...CNFr0GVNdbXzekKdd8Qkl5TMYuuvdw" rel="nofollow">Консультант плюс Мордовия и лично Наталье Васильевне Кулагиной.


Итак, приступим. А начнем с того, что на данный момент среди Постановлений Пленума ВС РФ отсутствует пленум по ч.4 ст. 111 УК РФ.
О значимости Пленумов ВС РФ для практической деятельности говорить не будем, думаем всем практикам понятно, что пленум по одной из социально значимых статей просто необходим. Но теоретики молчат.

Однако, есть такой вот Пленум ВС РФ — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)

»в п.3 которого читаем:

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности,
способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. (выделено мною — Наумов С.Г.)

То есть, это следует понимать как то, что Пленум ВС РФ на данном этапе видит единственное решение для практической квалификации деяния по ч.4 ст. 111 УК РФ это анализировать на практике исключительно объективную сторону преступления.

Логично, ведь психическое отношение человека находит свое отражение в объективной реальности через поступки человека (индивида).

Но есть частные случаи, которые доходят до Верховного Суда РФ. Что же проанализируем то, что имеем.
Далее идет обзор с извлечениями.


Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Действия осужденного переквалифицированы с убийства, сопряженного с разбоем, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Эдильханов признан виновным и осужден за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство, сопряженное с разбоем.Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели, вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща. По приговору суда Эдильханов осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Эдильханов поставил вопрос о переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего при нанесении тому удара кулаком в шею. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу, указав следующее. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Осужденный Эдильханов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий его смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствовали обстоятельства совершения преступления.Из материалов дела видно, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел.

Характер действий Эдильханова, его последующее поведение также свидетельствовали об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.Следовательно, вывод суда о предвидении Эдильхановым наступления от его действий смерти потерпевшего не был основан на материалах уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

При таких условиях Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Эдильханова с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.Постановление ПрезидиумаВерховного Суда РФN 306 п 05 по делу Эдильханова,

Статья не окончена. Но мне хочется поделится накопленным материалом для того, чтобы открыть дискуссию по этой теме. До конца года планирую ее дополнить с помощью советов кандидата юридических наук, доцента уголовного права, криминалистики и криминологии Мордовского госуниверситет Светланы Вячеславовны Анощенковой.
Ссылка на оригинал

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Практика применения ч. 4 ст. 111 УК РФ» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство: арбитражный управляющий, списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации