Переквалификация преступления на стадии предварительного следствия со ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ. Прекращение дела в связи с примирением сторон

Событие преступления

В марте 2020 года, в одном из поселков Тюменского района, в одной квартире собралось много гостей. Хозяин отмечал знаменательное событие в его жизни – рождение ребенка. Среди гостей находился брат хозяина (назовём его гр.М), а также мой доверитель (назовём его гр.А). Было весело и душевно, крепкие напитки и вкусные закуски присутствовали в соответствии с лучшими традициями общества. В общем все было чинно и благородно. К позднему вечеру большинство гостей разошлись по домам. За столом осталось 4 человека: хозяин квартиры, его брат – гр. М., мой доверитель – гр. А. и общий приятель — гр. С., которые продолжили праздновать рождение ребенка.

Как в последующем оказалось, гр. М. уже как два дня подряд изрядно употреблял крепкий алкоголь до дня «Х». За столом с его стороны начались вопросы к гр.А и гр.С сопровождающиеся провокационным поведением с целью «выйти и разобраться». Гости вели себя прилично и потому игнорировали провокации со стороны гр.М.

Через некоторое время гр.А и гр.С вышли на балкон перекурить. Гр.С стоял на самом балконе, а гр.А. стоял в дверном проеме ведущей на балкон спиной к комнате.  В какой-то момент гр.М подошел сзади к гр.А и резко попытался нанести удар слева в шею гр.А предметом похожим на нож. К счастью, в силу сильного опьянения гр.М., его координация движений была нарушена, и нож «пролетел» вдоль шеи гр.А оставив лишь царапину.

Гр.М выбежал из квартиры, а гр.А и гр.С через минуту поняв, что порез поверхностный, кинулись его догонять, но тщетно. Гр. М уже успел скрыться. Вернувшись в квартиру и выпив еще немного собрались спать, однако в дверь раздался стук. Гр.С открыв дверь и увидев перед собой гр. М резко толкнул его от себя и тот повалился на лестничную площадку упав на левый бок практически прижавшись спиной к стене подъезда. В этот момент гр.А, опасаясь, что у вернувшегося есть нож и желание довести начатое им до конца, начал наносить удары ногой в голову и ноги, поскольку ноги были подогнуты к груди. После чего они закрыли дверь квартиры на замок и ушли спать, оставив гр.М за дверью. Время было около 23 часов.

Со слов хозяина квартиры, его брат — гр.М около 05 часов утра вошел в квартиру пока все спали. Где он был ночью, никому не известно, в том числе и ему самому. Около 08 часов утра гр.М стало плохо дышать и его увезли в больницу. Из больницы информацию передали в ОВД и началась проверка.

Предварительное следствие  

Уголовное дело возбудили по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении моего доверителя – гр.А., поскольку он единственный, кто наносил удары потерпевшему. Потерпевшему это стало известно со слов самого гр.А., когда на утро (до больницы) они вспоминали события вечерней потасовки.

Гр.М. попросил прощение у гр.А за выпады с ножом. В свою очередь гр.А. попросил прощение у гр.М. за причиненные ему телесные повреждения, при этом, за какие именно, он не называл. Мой доверитель на момент обмена любезностями не знал, что у потерпевшего сломаны ребра, которые проткнули легкое. Принося свои извинения, он имел ввиду голову и ноги, но не грудную клетку. Именно поэтому он и сказал общую фразу «за причиненные телесные повреждения».

Объяснение и протокол ОМП с участием доверителя были поверхностными. В них не было каких-либо уточнений важных для дела. Следователю было достаточно заключения эксперта, согласно которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а стороне защиты этого было недостаточно. Я полез капаться в заключении эксперта.

Эксперт определил, что у потерпевшего имеются тяжкие телесные повреждения в виде переломов 5 и 6 ребра которые проткнули легкое по направлению сзади наперед. Переломы возникли между средней и задней подмышечными линиями. Возникли при одном воздействии с предметом в направлении справа налево и несколько сзади наперед.

Ознакомившись с данным заключением, мы заявили ходатайство о проведении проверки показаний гр.А. на месте преступления. Следователь удовлетворила ходатайство, и проверка была проведена. Еще раз зафиксировали положение потерпевшего на боку спиной к стене, удары в голову и голень, которые причинили легкий вред здоровью. Нанесение ударов потерпевшему в область грудной клетки гр. А отрицал. Такая же проверка показаний была проведена со свидетелем обвинения гр.С.

Из протокола допроса эксперта «причинить переломы ребер с разрывом легкого при нанесении удара ногой по передней поверхности туловища невозможно…при нанесении ударов ногой в место переломов — возможно».

При этом, в последующем эксперт допрашивался еще три раза, но следователь так и не смог установить, чем именно был нанесен удар в место перелома, каким именно способом был нанесен удар при установленном положении потерпевшего.

Потерпевший ничего не помнил и в своем допросе конкретно ничего не пояснял.

Предъявление не конкретизированного обвинения без достаточных доказательств

Следователем было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно, что гр. А по версии следствия нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и головы.

Вместе с тем, следователь в обвинении не указал сколько конкретно ударов он нанес в грудную клетку, чем, каким способом он их нанес и в какую конкретно часть грудной клетки. На всякий случай «взяли» ст.51 Конституции РФ.

После чего сразу последовало уведомление об окончании следственных действий.

Ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и ТРИ возврата дела на дополнительное расследование

Ознакомившись с делом решили действовать по схеме адвоката Матвеева Олега Витальевича. Назовём эту схему «здесь и сейчас».

Заявили ходатайство о дополнительном допросе по предъявленному обвинению. Следователь удовлетворяет. В допросе расставили все акценты, дали разъяснения общим фразам по обстоятельствам, указанным в предыдущих допросах и объяснениях.

С учетом допроса и всех материалов дела заявили ходатайство о переквалификации действий гр. А. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ на 3-х листах.

Поскольку в планы следствия это не входило, то ожидаемо получили примитивный отказ в удовлетворении ходатайства в три строки.

Ну а поскольку в устной форме нам было заявлено «идти в суд и там доказывать свою невиновность», я решил отплатить той же монетой.

Растянул 217-ю максимально на сколько смог, параллельно заявляя новое ходатайство о предъявлении нового конкретизированного обвинения; об отводе следователя; об отводе следователя и руководителя СО.

Конечно во всех этих ходатайствах было отказано. Но тем не менее, дело прокурору не ушло, т.к. руководитель СО своим решением вернул дело следователю для дополнительного расследования.

В рамках первого дополнительного расследования был лишь повторно допрошен судмедэксперт, показания которого по сути не отличались от предыдущих. Вновь вышли на 217-ю – знакомимся с делом. Параллельно подал жалобу прокурору.

Второй возврат на дополнительное расследование

Прокурор дело вернул на дополнительное расследование указав о недостаточности собранных доказательств для утверждения обвинительного заключения.

В ходе этого дополнительного расследования, делом занялся другой следователь, менее опытный. Он провел очную ставку между свидетелем обвинения гр.С. и обвиняемым гр.А., результаты которой только укрепили позицию защиты.

Ему были даны указания о повторном допросе судмедэксперта еще раз. Но тут следователь превзошёл сам себя и вместо допроса эксперта, повторно допросил потерпевшего с пристрастием, да так, что потерпевший сразу все вспомнил. Ну всё, да не всё! Хоть в допросе и было прямо указано на то, что обвиняемый нанес ему телесные повреждения, однако в допросе не было деталей обстоятельств. (подробно в ходатайстве к публикации).

Выполнив требования ст. 217 УПК РФ, мы заявили ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, вновь заявили ходатайство о переквалификации, а после всех отказов заявили отвод следователю. Следом жалобу прокурору о преждевременности направления дела в суд.

Третий возврат дела следователю на дополнительное расследование

Через 14 дней звонит первый следователь и сообщает, что прокурор вернул дело. Дал указание вновь допросить судмедэксперта. Представляю изумление эксперта, допрашивающегося в четвертый раз по одной и той же травме. Ответы эксперта были теми же, но для наглядности им была приобщена схема нахождения переломов на теле, что ничего по делу не изменило.

Только после этого, следователь с устного согласия прокурора, предъявил новое обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения повреждений головы.

После поступления дела в суд с потерпевшим было достигнуто примирение.

Судом вынесено постановление о прекращении дела за примирением сторон.

Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Юрист консультация.