Событие преступления
В марте 2020 года, в одном из поселков Тюменского района, в одной квартире собралось много гостей. Хозяин отмечал знаменательное событие в его жизни – рождение ребенка. Среди гостей находился брат хозяина (назовём его гр.М), а также мой доверитель (назовём его гр.А). Было весело и душевно, крепкие напитки и вкусные закуски присутствовали в соответствии с лучшими традициями общества. В общем все было чинно и благородно. К позднему вечеру большинство гостей разошлись по домам. За столом осталось 4 человека: хозяин квартиры, его брат – гр. М., мой доверитель – гр. А. и общий приятель — гр. С., которые продолжили праздновать рождение ребенка.
Как в последующем оказалось, гр. М. уже как два дня подряд изрядно употреблял крепкий алкоголь до дня «Х». За столом с его стороны начались вопросы к гр.А и гр.С сопровождающиеся провокационным поведением с целью «выйти и разобраться». Гости вели себя прилично и потому игнорировали провокации со стороны гр.М.
Через некоторое время гр.А и гр.С вышли на балкон перекурить. Гр.С стоял на самом балконе, а гр.А. стоял в дверном проеме ведущей на балкон спиной к комнате. В какой-то момент гр.М подошел сзади к гр.А и резко попытался нанести удар слева в шею гр.А предметом похожим на нож. К счастью, в силу сильного опьянения гр.М., его координация движений была нарушена, и нож «пролетел» вдоль шеи гр.А оставив лишь царапину.
Гр.М выбежал из квартиры, а гр.А и гр.С через минуту поняв, что порез поверхностный, кинулись его догонять, но тщетно. Гр. М уже успел скрыться. Вернувшись в квартиру и выпив еще немного собрались спать, однако в дверь раздался стук. Гр.С открыв дверь и увидев перед собой гр. М резко толкнул его от себя и тот повалился на лестничную площадку упав на левый бок практически прижавшись спиной к стене подъезда. В этот момент гр.А, опасаясь, что у вернувшегося есть нож и желание довести начатое им до конца, начал наносить удары ногой в голову и ноги, поскольку ноги были подогнуты к груди. После чего они закрыли дверь квартиры на замок и ушли спать, оставив гр.М за дверью. Время было около 23 часов.
Со слов хозяина квартиры, его брат — гр.М около 05 часов утра вошел в квартиру пока все спали. Где он был ночью, никому не известно, в том числе и ему самому. Около 08 часов утра гр.М стало плохо дышать и его увезли в больницу. Из больницы информацию передали в ОВД и началась проверка.
Предварительное следствие
Уголовное дело возбудили по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении моего доверителя – гр.А., поскольку он единственный, кто наносил удары потерпевшему. Потерпевшему это стало известно со слов самого гр.А., когда на утро (до больницы) они вспоминали события вечерней потасовки.
Гр.М. попросил прощение у гр.А за выпады с ножом. В свою очередь гр.А. попросил прощение у гр.М. за причиненные ему телесные повреждения, при этом, за какие именно, он не называл. Мой доверитель на момент обмена любезностями не знал, что у потерпевшего сломаны ребра, которые проткнули легкое. Принося свои извинения, он имел ввиду голову и ноги, но не грудную клетку. Именно поэтому он и сказал общую фразу «за причиненные телесные повреждения».
Объяснение и протокол ОМП с участием доверителя были поверхностными. В них не было каких-либо уточнений важных для дела. Следователю было достаточно заключения эксперта, согласно которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а стороне защиты этого было недостаточно. Я полез капаться в заключении эксперта.
Эксперт определил, что у потерпевшего имеются тяжкие телесные повреждения в виде переломов 5 и 6 ребра которые проткнули легкое по направлению сзади наперед. Переломы возникли между средней и задней подмышечными линиями. Возникли при одном воздействии с предметом в направлении справа налево и несколько сзади наперед.
Ознакомившись с данным заключением, мы заявили ходатайство о проведении проверки показаний гр.А. на месте преступления. Следователь удовлетворила ходатайство, и проверка была проведена. Еще раз зафиксировали положение потерпевшего на боку спиной к стене, удары в голову и голень, которые причинили легкий вред здоровью. Нанесение ударов потерпевшему в область грудной клетки гр. А отрицал. Такая же проверка показаний была проведена со свидетелем обвинения гр.С.
Из протокола допроса эксперта «причинить переломы ребер с разрывом легкого при нанесении удара ногой по передней поверхности туловища невозможно…при нанесении ударов ногой в место переломов — возможно».
При этом, в последующем эксперт допрашивался еще три раза, но следователь так и не смог установить, чем именно был нанесен удар в место перелома, каким именно способом был нанесен удар при установленном положении потерпевшего.
Потерпевший ничего не помнил и в своем допросе конкретно ничего не пояснял.
Предъявление не конкретизированного обвинения без достаточных доказательств
Следователем было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно, что гр. А по версии следствия нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и головы.
Вместе с тем, следователь в обвинении не указал сколько конкретно ударов он нанес в грудную клетку, чем, каким способом он их нанес и в какую конкретно часть грудной клетки. На всякий случай «взяли» ст.51 Конституции РФ.
После чего сразу последовало уведомление об окончании следственных действий.
Ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и ТРИ возврата дела на дополнительное расследование
Ознакомившись с делом решили действовать по схеме адвоката Матвеева Олега Витальевича. Назовём эту схему «здесь и сейчас».
Заявили ходатайство о дополнительном допросе по предъявленному обвинению. Следователь удовлетворяет. В допросе расставили все акценты, дали разъяснения общим фразам по обстоятельствам, указанным в предыдущих допросах и объяснениях.
С учетом допроса и всех материалов дела заявили ходатайство о переквалификации действий гр. А. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ на 3-х листах.
Поскольку в планы следствия это не входило, то ожидаемо получили примитивный отказ в удовлетворении ходатайства в три строки.
Ну а поскольку в устной форме нам было заявлено «идти в суд и там доказывать свою невиновность», я решил отплатить той же монетой.
Растянул 217-ю максимально на сколько смог, параллельно заявляя новое ходатайство о предъявлении нового конкретизированного обвинения; об отводе следователя; об отводе следователя и руководителя СО.
Конечно во всех этих ходатайствах было отказано. Но тем не менее, дело прокурору не ушло, т.к. руководитель СО своим решением вернул дело следователю для дополнительного расследования.
В рамках первого дополнительного расследования был лишь повторно допрошен судмедэксперт, показания которого по сути не отличались от предыдущих. Вновь вышли на 217-ю – знакомимся с делом. Параллельно подал жалобу прокурору.
Второй возврат на дополнительное расследование
Прокурор дело вернул на дополнительное расследование указав о недостаточности собранных доказательств для утверждения обвинительного заключения.
В ходе этого дополнительного расследования, делом занялся другой следователь, менее опытный. Он провел очную ставку между свидетелем обвинения гр.С. и обвиняемым гр.А., результаты которой только укрепили позицию защиты.
Ему были даны указания о повторном допросе судмедэксперта еще раз. Но тут следователь превзошёл сам себя и вместо допроса эксперта, повторно допросил потерпевшего с пристрастием, да так, что потерпевший сразу все вспомнил. Ну всё, да не всё! Хоть в допросе и было прямо указано на то, что обвиняемый нанес ему телесные повреждения, однако в допросе не было деталей обстоятельств. (подробно в ходатайстве к публикации).
Выполнив требования ст. 217 УПК РФ, мы заявили ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, вновь заявили ходатайство о переквалификации, а после всех отказов заявили отвод следователю. Следом жалобу прокурору о преждевременности направления дела в суд.
Третий возврат дела следователю на дополнительное расследование
Через 14 дней звонит первый следователь и сообщает, что прокурор вернул дело. Дал указание вновь допросить судмедэксперта. Представляю изумление эксперта, допрашивающегося в четвертый раз по одной и той же травме. Ответы эксперта были теми же, но для наглядности им была приобщена схема нахождения переломов на теле, что ничего по делу не изменило.
Только после этого, следователь с устного согласия прокурора, предъявил новое обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения повреждений головы.
После поступления дела в суд с потерпевшим было достигнуто примирение.
Судом вынесено постановление о прекращении дела за примирением сторон.
Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю. Отличная работа. Вашему клиенту с Вами повезло. Знаю случаи когда люди по аналогичным делам, с аналогичными обстоятельствами после разбирательства в суде «заезжали» на длительные сроки...
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо! Очень сильное противостояние при очевидности отсутствия достаточных доказательств. Несмотря на то, что они сами понимают это, они не могут принять самостоятельного решения пока им не будут даны такие устные указания.