Расскажу про дело, в котором защите удалось добиться задачи минимум – переквалификации с грабежа, на самоуправство. Небольшой правовой анализ, с целью использования наработок в других подобных делах.
Фабула дела:
Согласно позиции обвинения, моя подзащитная обвинялась в том, что находясь в салоне по продаже телефонов, попросила показать ей выбранную модель, взяла телефон, положила на стол другой телефон и покинула салон. Тем самым по версии обвинения совершила грабеж.
Внимательный читатель сразу обратит внимание на важную деталь – что значит, положила на стол другой телефон? Что-то тут явно не складывается в картину грабежа?
Все верно и не только грабежа, но и любого другого состава преступления. Это позиция защиты, а на чем она основывается, пойдет речь ниже.
Чтобы разобраться в данном деле, для начала необходимо понять предысторию.
Несовершеннолетний сын подзащитной хотел в подарок телефон. Нашел магазин, попросил у подзащитной деньги на его приобретение и приобрел выбранную модель. Однако в скором времени телефон перестал работать. Подзащитная обратилась в магазин, с просьбой произвести обмен неисправного телефона, на что её отправили в сервисный центр, где неисправности подтвердились, что-то было устранено, однако телефон не стал работоспособным.
Только вот магазин не спешил урегулировать проблему, несмотря на неоднократные обращения подзащитной. Телефон не был ни обменян, не возвращена его стоимость. Через месяц переговоров, представитель магазина, который вел общение по данной проблеме, вовсе заблокировал подзащитную и дозвониться до него стало невозможно.
Подзащитная обратилась к юристу (не ко мне) за консультацией и тут стали выясняться интересные детали.
Магазин вовсе и не магазин.
При продаже телефона сыну подзащитной выдали гарантийный талон и чек, в котором указано название организации продавца, однако такой компании не существует. Компания просто выдумана и никак не зарегистрирована. Печати стоят в документах другой компании, которая также выдумана и не существует в действительности. Не было указано никаких идентификационных данных магазина (ИП, ООО, ИНН, ОГРН, ОГРНИП), данных физического лица продавца, любых иных данных позволяющих сделать вывод – кто продал телефон?
Отсюда и возник вопрос – к кому предъявлять требования?
Не к кому, так как ни физическое, ни юридическое лицо телефон не продавало. Соответственно по причине самого продавца, данную ситуацию в рамках установленного порядка, то есть путем обращения в суд решить не представлялось возможным.
Подзащитная обратилась в Роспотребнадзор, где ей пояснили, что о подобной проблеме известно, однако никакой помощи подзащитной оказать не смогли, проблема оставалась не разрешенной.
Вот и получается – государственные органы ситуацию разрешить не смогли, представитель «магазина» на звонки подзащитной не отвечает, номер её заблокировал. Что остается делать? Как защитить свои права?
Подзащитная пошла в магазин и решила, чтобы представитель «магазина» – его фактически руководитель связался с ней и решил вопрос по неисправному телефону, она совершила то действие, которое ей инкриминировалось как грабеж. Оставив при этом в магазине ранее приобретенный неисправный телефон.
Линия защиты:
1. Грабежа в данной ситуации не было, так как грабеж это корыстное преступление. Корысти и безвозмездности, которые являются обязательным элементом грабежа, в данном случае не было, соответственно и не было состава грабежа.
2. Самоуправства в данном случае также не было, так как для того, чтобы самоуправство было, должен быть нарушен установленный порядок управления. В данном случае подзащитная не могла соблюсти установленный порядок разрешении спора.
В суд подзащитная обратиться не могла, так как сам «магазин» создал такие условия своей деятельности, которые исключали возможность разрешения спора в гражданско-правовом порядке (путем обращении с иском в суд). То есть никак не оформил свою деятельность, продавал товар, используя вымышленные наименования. Иск попросту было предъявлять не к кому.
3. Кроме того, для состава самоуправства важно наличие существенно вреда, которого в данном случае быть не могло. Подзащитная оставила взамен забранного телефона, ранее приобретенный, разница в их цене была незначительной. Кроме того, подзащитная поступила таким образом, чтобы фактический руководитель «магазина» связался с ней для разрешения проблемы. Умысла на совершение какого-либо преступления не было.
Итог по делу:
Суд согласился с тем, что состава грабежа в данном случае не было. Обвинение было переквалифицировано судом на самоуправство. Защита обжаловала приговор, просила оправдать подзащитную в полном объеме. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения. Готовиться кассация.
Почитать о данном деле более подробно, можно в статье на моем сайте.
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:
Сюжет в программе Прецедент по данному делу:
Добавлено: 13:07 12.09.2022
Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск).
Тел. 8-923-249-26-92
Добавлено: 11:35 29.09.2022
Канал на Дзене.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Приговор ст. 330 УК РФ (Обезличенный) | 714.2 KB | 14 | |||
| 2. | Прения (Обезличенные. Выдержки) | 26.5 KB | 21 |
Уважаемый Михаил Владимирович, интересная ситуация. По моему мнению нужно давить на отсутствие существенного вреда для предпринимателя. Более перспективная позиция для защиты.
Уважаемый Амбарцум Арамович, это было одним из направлений работы. Существенность вреда на мой взгляд в данном случае отсутствует. Как ранее я указывал, как административное самоуправство можно рассмотреть, но ни как уголовное.
Уважаемый Михаил Владимирович, да, это перспективное направление. Чем суды мотивируют наличие существенного вреда? Пункт 19 ППВС от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» Вам в помощь.
Уважаемый Олег Витальевич, согласен с Вами.
Чем суды мотивируют наличие существенного вреда?Апелляционное определение еще не видел. В приговоре суд указал, что существенный вред определен исходя из стоимости имущества, имущественного положения потерпевшего, его доходов. При этом объективно имущественное положение, доходы не установлены. В проведении экспертизы по уголовному делу, с целью установления стоимости телефона, стороне защиты было отказано. Стоимость имущества судом определена на основании договора комиссии по которому телефон был предоставлен на реализацию, договора купли-продажи и товарного чека по которому потерпевшим он был приобретен.
Уважаемый Михаил Владимирович, преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, совершается с прямым умыслом. В данном случае Ваша подзащитная должна была осознавать, что причиняет вред именно магазину.
Исходя же из приговора, вред причинен физическому лицу, который передал телефон по договору комиссии магазину. Даже несмотря на то, что этот договор комиссии липовый, Ваша подзащитная не могла и не обязана была знать о существовании данного физического лица, соответственно, она не могла знать, что «причиняет вред» иному лицу (физику). Вред же, якобы причиненный магазину, на состав явно не тянет, тут я согласен.
Ну раз уж у этого коммерсанта так много магазинов в Новосибирске и Красноярске, попробуйте покачать в его действиях ст. 171 УК РФ.
Уважаемый Фаниль Рафисович, благодарю за комментарий!
Исходя же из приговора, вред причинен физическому лицу, который передал телефон по договору комиссии магазину. Даже несмотря на то, что этот договор комиссии липовый, Ваша подзащитная не могла и не обязана была знать о существовании данного физического лица, соответственно, она не могла знать, что «причиняет вред» иному лицу (физику). Вред же, якобы причиненный магазину, на состав явно не тянет, тут я согласен. По сути это довод из апелляционной жалобы. Согласен с Вами. Про договор комиссии это отдельная тема для разговора, защита разумеется оспаривала его.
Ну раз уж у этого коммерсанта так много магазинов в Новосибирске и Красноярске, попробуйте покачать в его действиях ст. 171 УК РФ.Материал есть как на предмет 159, так и на предмет данной деятельности. Материал слабо двигается. Сейчас на стадии кассации, это имеет уже не ключевое значение.
Уважаемый Михаил Владимирович, соглашусь с тем, что в этом казусе нет ни грабежа, ни самоуправства.
Уважаемый Олег Юрьевич, вот и я так же считаю. Пока остается все по иному. Приговор вступил в законную силу.
Уважаемый Михаил Владимирович, я так понял, что коррумпированная следственно-судебная машина хотят взять Вас и доверителя измором. То есть, надеются, что на какой-то стадии доверителю надоедят эти возня, нервы и расходы на адвоката и дальнейшие жалобы прекратятся.
Если по существу, то хотелось бы знать, как оценивался следствием и судом размер ущерба. При традиционном уровне цинизма этоне мудрено делать без товароведческой экспертизы непригодного телефона, а только на основе показаний покупателя и продавца о выплаченной за телефон сумме, которая подтверждается грамотой, хоть и филькиной (при отсутствии идентификаторов) в виде чека или квитанции об оплате товара.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за комментарий! По сути ответ Вами дан. В проведении товароведческой экспертизы было отказано. Стоимость телефона определена на основании договора комиссии по которому телефон был предоставлен на реализацию, договора купли-продажи и товарного чека по которому потерпевшим он был приобретен.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Переквалификация обвинения ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ»
4
звезд из 5
на основе 25 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Михаил Владимирович, вопрос конечно интересный про самоуправство и весьма спорный. В данном случае физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность (пусть даже и без регистрации) подпадает под понятие продавец с точки зрения ЗПП.
Наконец, говорить о самозащите прав в данном случае без обиняков можно только когда исчерпаны все возможности, предоставленные законом. Вот в полицию она не обращалась, хотя налицо мошенничество. От государственных органов официального подтверждения о том, что лишена возможности защитить свое право нет. Отказ Общества о защите прав потребителей от защиты права я бы не стал рассматривать как панацею.
Поэтому я бы поработал над вопросом невозможности защиты права иным способом, возможно обратился бы в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны продавца.
Уважаемый Алексей Вячеславович, обращение в полицию с заявлением о мошенничестве было. До сих пор осталось материалом. Отказники неоднократно отменялись прокуратурой.
В данном случае физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность (пусть даже и без регистрации) подпадает под понятие продавец с точки зрения ЗПП.Безусловно такая норма в ГК РФ присутствует. Проблема в том, что на дату события установить это физическое лицо (ФИО), подзащитная не могла.
Возможно событие можно оценить как административное самоуправство, но не уголовное. Существенности вреда, как категории отграничивающей административный состав, от уголовного здесь нет.
От государственных органов официального подтверждения о том, что лишена возможности защитить свое право нет.В рамках защиты по делу были получены ответы:
1. Роспотребнадзор.
2. Налоговая.
3. Прокуратура.
Ситуацию, никто не разрешил. Магазин как работал, так и продолжил работать.
Уважаемый Михаил Владимирович, вы же сами указали, что директор какое то время общался. Вот к нему и предъявлять.
Уважаемый Алексей Вячеславович, чтобы предъявить, нужно было знать какие-то данные. «Директор», можно указать в кавычках. Лицо, чей телефон (без каких-либо данных) был указан в документах при продаже, для общения с покупателями.