Хочу поделиться положительным опытом в части переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч.1 на ст. 108 УК РФ. Фабула дела достаточно простая, но события, которые предшествовали совершению преступления, были достаточно запутанными. Но, именно эти обстоятельства и повлияли на возможность переквалификации действий подсудимого.

Подсудимый работал менеджером в смешанном коллективе, и вторым менеджером в его смене была молодая женщина.
В силу известных только ей причин, она всячески провоцировала своего супруга (потерпевшего), сообщая о повышенном внимании со стороны коллег-мужчин.
Одним из таких объектов и стал наш подсудимый.

Потерпевший, являясь действующим сотрудником полиции, приступил к выяснению отношения с подсудимым с начала 2015 года.
Безусловно, первичные угрозы не сильно насторожили подсудимого, но в последствие эти угрозы стали реализовываться.

Началом послужило уничтожение части имущества – двух колес у автомашины, потом – всех четырех колес.
Потерпевший обратился в орган внутренних дел, но результат был прогнозируемым – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее события развиваются стремительно, поскольку потерпевший начинает массированную смс-рассылку угроз на телефон подсудимого и его жену, с угрозами физической расправы над подсудимым и членами его семьи, эпизодическими слежками за несовершеннолетними детьми подсудимого.

Один из разговоров был записан подсудимым на телефон и по данному факту 5 октября 2015 года подсудимый обращается в следственный комитет. Результата, по обращению ни какого до мая 2016 года нет.

Но, заранее скажу, что в мае 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.4 ст. 24 УПК РФ, где органы следствия установили угроз убийством 5.10.2015 года в адрес подсудимого.

А теперь о событиях, которые произошли собственно в ночь с 24 на 25 октября 2016 года.
В указанную ночь потерпевший совместно со своей супругой, находившиеся в состоянии алкогольного, а потерпевший еще и в состоянии наркотического опьянения приехали на дачный участок, принадлежащий семье подсудимого.

После длительных угроз со стороны потерпевшего на протяжении более 6 месяцев, в адрес подсудимого, его девиантного поведения, безусловно понятна цель визита, ранее озвученная потерпевшим – «убийство подсудимого».

Проникнув на территорию участка потерпевший начал громить окна и двери в доме подсудимого и угрожать поджогом дома, убийством всей семьи.
В этот момент в доме находились, в том числе и 2-е несовершеннолетних детей. Подсудимый, стоя перед сложным выбором, принимает для себя решение выйти из дома и попытаться образумить потерпевшего, поскольку угрозу поджога дома воспринял реально.

Опасаться осуществления угроз у подсудимого были основания, в том числе и полный правовой нигилизм, как со стороны потерпевшего, так и сотрудников правоохранительных органов, которые не приняли ни одного действенного шага, направленного на защиту прав и законных интересов подсудимого и членов его семьи.

Подсудимый взял с собой охотничье двуствольное ружье, три патрона и вышел из дома.
Произведя два предупредительных выстрела, подсудимый просил потерпевшего прекратить противоправные действия и покинуть его дом. Но, потерпевший, продолжая угрожать убийством семьи, продолжил свои противоправные действия.

Подсудимый произвел еще один выстрел, после чего потерпевший повернулся и направился к выходу, сделал попытку перелезть через забор и упал.
Подсудимый подошел и увидел, что вокруг потерпевшего кровь и вызвал сотрудников «скорой медицинской помощи» и полиции.

Естественно, что на протяжении предварительного расследования были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. На мой взгляд, самым существенным было то, что в протокол осмотра места происшествия были указаны понятые, которые прибыли на место происшествия по истечению 3-х часов с момента начала осмотра места происшествия, то есть фактически, когда следственное действие было окончено.

И как следствие этого изъятые на месте происшествия доказательства, в том числе гильзы, оружие и т.д. были поставлены защитой под сомнение.

Органами предварительного следствия была выдвинута версия, что подсудимый произвел три выстрела, второй выстрел был смертельным, а третий произведен в целях имитации самообороны. Но, защита обратила внимание суда, на то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению подсудимым использованы три патрона: два из которых были снаряжены дробью и один картечью.Таким образом, одна из гильз, обнаруженных на месте происшествия, как раз та, которой произведен выстрел № 3, не описана экспертами и на месте происшествия, но при осмотре предметов следователь описывает, что две гильзы от картечи и одна – дробь.

Таким образом, по мнению защиты, версия органов следствия объективно не подтверждена, поскольку смертельное ранение потерпевший получил дробовое, выстрел произведен из нижнего ствола.Еще одним важным моментом было установление возможности совершения потерпевшим активных действий после получения огнестрельного ранения. Это стало необходимым вследствие того, что первично проведенной экспертизой было установлена, что смерть была мгновенной, и это опровергало показания подсудимого. Защитой было заявлено ходатайство о производстве дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз, в производстве которых было отказано.

Защита в соответствие со ст. 80 УПК РФ привлекла к участию в деле специалиста кафедры судебной медицины лечебного факультета ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университета им. Н.И. Пирогова» доцента, кандидата медицинских наук Туманова Э.В., сотрудничество с которым по иным уголовным делам было продуктивным и результативным, что неоднократно помогало защите в отстаивание позиции клиентов.

Согласно заключению, данному специалистом Тумановым Э.В., «от момента ранения левого плеча до наступления смерти мог прожить до 20-25 минут.
После получения огнестрельного ранения потерпевший мог до 15 минут передвигаться, а также совершать активные движения (за исключением движения раненой левой рукой). Как следует из результатов проведенной экспертизы в крови и моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7‰ и 2.2‰ соответственно. В крови обнаружен амфетамин в концентрации 0,08 мг/л.

Данные концентрации алкоголя и амфетамина в крови снижали выраженность развития травматического шока после огнестрельного ранения и существенно повышало возможность к передвижению, и совершению активных действий (за исключением движения раненой левой рукой).

Оговорюсь сразу, что, не смотря на то, что данное заключение суд не положил в основу приговора, но после его оглашения был вынужден вызвать для допроса судебно-медицинского эксперта.
Э.В. Туманов также помог сформулировать вопросы, которые были поставлены перед экспертом в ходе его допроса.

В результате, эксперт, под давлением авторитетного мнения специалиста, во время его допроса в суде был вынужден согласиться с заключением доцента Туманова Э.В., что существенно облегчило позицию подсудимого, сформировав у суда мнения о том, что подсудимый не лукавит.

После установления комбинированного опьянения защита заявила ходатайство о проведении посмертной психиатрической экспертизы на предмет возможности воспринимать обстоятельства и адекватно на них реагировать, возможности провокации обострения навязанных ситуаций под воздействием психостимулятора. В соответствие со ст. 80 УПК РФ был привлечен специалист-психиатр высшей категории, доктор медицинских наук, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «ПКБ им. Каннабиха ДЗМ» Кошелев Всеволод Владимирович.

Согласно заключению указанного специалиста защите удалось довести до суда, что поведение потерпевшего определялось комбинированным опьянением, что привело к психическому возбуждению, раздражительности, повышенной двигательной активности, завышенной самооценке возможностей, недооценки вероятной опасности. Что у потерпевшего наиболее вероятно формирование бреда ревности, который мог быть спровоцирован психостимулятором.
А также, потерпевший не мог адекватно понимать суть происходивших событий и соответственно реагировать на требования подсудимого покинуть его дом.
Данное заключение также не было принято судом в качестве доказательства и положено в основу приговора.

Но, защита полагает, что оно помогло объективно оценить состояние, в котором находился потерпевший и на сколько, реальны были его угрозы в адрес подсудимого. Все указанные обстоятельства в совокупности с теоретическими положениями уголовного права и разъяснениями Пленума ВС РФ, отраженными в Постановлении от 2012 года № 19 помогли защите склонить чашу весов Фемиды в сторону переквалификации действий подсудимого.

В результате приговор был следующим: подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории города и Ч-ского района Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд возложил на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, осужденным в виде ограничения свободы для регистрации. Зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 24 октября 2015 года по 18 октября 2016 года, из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, и, назначенное наказание суд, посчитал отбытым.
Меру пресечения отменил, подсудимого из-под стражи освободил в зале суда.
Приговор ни одной из сторон не обжалован.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор131 KB

Да 65 65

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: advokat-smv, Семячков Анатолий, Ширшов Игорь, Шарапов Олег, Бандуков Дмитрий, Стрыгин Иван, advocatchernoff, arkhangeldima, boginamb, Костюшев Владимир, gosteva-julia, Коробов Евгений, colorado66, kozubovskiy06, andreymarkelov, dolusmalus, cygankov, user88517, Краснова Светлана
  • 14 Января 2017, 20:12 #

    Уважаемая Марина Борисовна, поздравляю Вас с успешным завершением дела. Почитал приговор, дела связанные с необходимой обороной всегда сложные. В Вашем случае полагаю еще повезло, могли и по 105 осудить.

    +8
    • 16 Января 2017, 10:35 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, Спасибо за поздравление. Действительно вы правы, хотели осудить по ст. 105 УК РФ, судья колебался до последнего. Но, везение нашего клиента сделало возможным получение такого приговора.

      +5
  • 15 Января 2017, 10:51 #

    Уважаемая Марина Борисовна!
    Вам повезло с привлечёнными специалистами.
    Адвокатское сообщество должно запомнить их имена.
    На будущее.
    специалиста кафедры судебной медицины лечебного факультета ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университета им. Н.И. Пирогова» доцента, кандидата медицинских наук Туманова Э.В., специалист-психиатр высшей категории, доктор медицинских наук, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «ПКБ им. Каннабиха ДЗМ» Кошелев Всеволод Владимирович

    +11
    • 16 Января 2017, 10:36 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, ваша правда. Эти специалисты оказывают нам содействие не в первый раз и всегда удачно.

      +5
  • 15 Января 2017, 10:54 #

    Уважаемая Марина Борисовна!
    Это настолько обычная история, прямое игнорирование УПК,
    данное заключение суд не положил в основу приговораДанное заключение также не было принято судом в качестве доказательства и положено в основу приговора.

    +5
  • 15 Января 2017, 10:58 #

    Уважаемая Марина Борисовна!
    Допрос госэксперта происходил в присутствии Туманова Э.В. или как?
    Оговорюсь сразу, что, не смотря на то, что данное заключение суд не положил в основу приговора, но после его оглашения был вынужден вызвать для допроса судебно-медицинского эксперта.
    Э.В. Туманов также помог сформулировать вопросы, которые были поставлены перед экспертом в ходе его допроса.
    В результате, эксперт, под давлением авторитетного мнения специалиста, во время его допроса в суде был вынужден согласиться с заключением доцента Туманова Э.В., что существенно облегчило позицию подсудимого, сформировав у суда мнения о том, что подсудимый не лукавит.

    +5
    • 16 Января 2017, 10:44 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, по объективным причинам Туманов Э.В. не присутствовал в судебном. Однако, им была оказана помощь в составлении вопросов для допроса эксперта и предполагаемые ответы. Надо отдать должное прогнозные ответы Туманова Э.В. совпали с ответами эксперта почти на 100% и это позволило защите все таки склонить эксперта в русло нужных ответов для защиты.

      +4
      • 16 Января 2017, 11:31 #

        Уважаемая Марина Борисовна!
        прогнозные ответы Туманова Э.В. совпали с ответами эксперта почти на 100% Это возможно при честности и порядочности госэксперта.
        Обычно они тупо и насмерть отстаивают выводы, опороченные специалистом.

        +3
        • 16 Января 2017, 11:55 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, специалистом  Тумановым Э.В. и этот алгоритм поведения эксперта был предусмотрен  и поэтому  вопросы формулировались с учетом  возможных ответов эксперта. В результате цель была достигнута.

          +4
  • 15 Января 2017, 11:04 #

    Уважаемая Марина Борисовна!
    Этой бы истории не было, если бы полицейский направил свои профессиональные умения на скрытную слежку за предполагаемыми любовниками.
    Но помешал амфетамин, который правоохранитель, я уверен, принимал систематически.
    Возможно, вместе с женой.
    В с вязи с этим инцидентом полицейского уволили или как?

    +2
    • 15 Января 2017, 11:18 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович,
      В с вязи с этим инцидентом полицейского уволили или как?в связи с этим инцидентом полицейский был убит.

      +6
      • 15 Января 2017, 11:24 #

        Уважаемый Игорь Михайлович!
        Спасибо. Не доглядел.
        Да простит меня какой-либо из богов, его к смерти привели собственные непрофессиональные действия. 
        За это надо наказывать посмертно.
        Если посмертно награждают, то почему бы и не наказывать?

        +4
        • 15 Января 2017, 12:20 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, полицейский получил то, на что нарывался. Непонятно только почему подсудимый вторым и третьим выстрелом не стрелял по ногам полицейского. И почему полицию вызвали уже после выстрелов, а не тогда, когда полицейский вломился с угрозами убийства на участок подсудимого. А подсудимый, будучи женатым человеком с детьми, должен был быть более разборчивым в случайных связях, тогда бы этой истории не было. А теперь ему и его родственникам (в том числе и детям) придется всю жизнь нести этот крест.

          +3
          • 15 Января 2017, 12:26 #

            Уважаемый Игорь Михайлович!
            почему подсудимый вторым и третьим выстрелом не стрелял по ногам полицейского1. Попасть в ноги картечью не каждый сможет.
            2. Надеялись испугать неприцельными выстрелами.

            +1
            • 15 Января 2017, 13:37 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, с 3,5-4,5 м из ружья в ноги человек, ранее стрелявший из ружья, я думаю смог бы попасть. Выстрелы «неприцельные», а результат не хуже чем от прицельных. Если бы вызвали полицию сразу и подсудимый из дома не выходил, стрелять вероятнее всего вообще бы не пришлось.

              +3
              • 16 Января 2017, 09:44 #

                Уважаемый Игорь Михайлович, от картечи ноги так разодрать может, что как минимум наступит тяжкий вред здоровью, а может еще и артерию порвать, что приведет к смерти, поэтому стрелять картечью в ноги опасно:) А насчет звонка в полицию, когда дом угрожают поджечь, причем это дача, т.е., как правило за пределами города… можно и не дождаться.

                +4
                • 16 Января 2017, 10:07 #

                  Уважаемый Вадим Вячеславович, стрелять картечью в ноги опаснострелять из оружия всегда опасно (ружье может разорвать, рикошетом можно зацепить и т.п.), а в сторону человека — во много раз опаснее. Да стреляя в ноги можно причинить и тяжелый вред здоровью и даже смерть, но это не повод стрелять в область плеча и груди (сердце, легкие, позвоночник, артерии и т.д.) в левую заднебоковую часть тела, т.е. в момент  2 выстрела, полицейский даже не лицом к стрелявшему стоял.А насчет звонка в полицию, когда дом угрожают поджечь, причем это дача, т.е., как правило за пределами города… можно и не дождаться.Можно и не дождаться — но это не повод не звонить.
                  Так он хотя бы попытался начать решать проблему в правовом поле. И если он с ружьем защищал себя и семью, это должна была сделать его жена.
                  Хотя по честному, судить о том кто и что должен был делать я не могу, т.к. в той критической ситуации не находился.
                  Стрелявший сделал то, что хотел сделать.

                  +1
                  • 16 Января 2017, 10:25 #

                    Уважаемый Игорь Михайлович,
                    Стрелявший сделал то, что хотел сделатьэто точно:)

                    +1
    • 16 Января 2017, 10:45 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, его видимо исключили из списков в связи со смертью.

      +2
  • 15 Января 2017, 13:25 #

    Уважаемая Марина Борисовна, серьезное противостояние Вы выдержали. И победили. (Y)

    +6
    • 16 Января 2017, 10:46 #

      Уважаемый Олег Александрович, благодарю Вас, похвалы от коллег приятны в двойне.

      +3
  • 15 Января 2017, 18:52 #

    Уважаемая Марина Борисовна, интересное дело! Грамотные, последовательные действия защиты привели к положительному результату! (Y)
    Но что характерно для нашей системы, человек на своем дачном участке отбивал нападение пьяного, агрессивно настроенного хулигана, вторгшегося на чужую территорию, защищал свою семью. Казалось бы, ситуация понятна: либо необходимая оборона, либо ее превышение.
    Но ему — обвинение по полной программе, да еще в СИЗО держали год.
    И защите сколько труда пришлось приложить, чтобы донести до суда, казалось бы, элементарные вещи.

    +7
    • 16 Января 2017, 10:49 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо. Солидарна с Вами, но хорошо, что судебная практика в столь сложных вопросах начинает складываться в пользу защищающегося. Но, хотелось бы отметить, что и суд проявил некоторое гражданское мужество: трудно идти против системы.

      +3
  • 15 Января 2017, 22:24 #

    Уважаемая Марина Борисовна, отличная работа! Очень здорово! Спасибо за публикацию (handshake)

    +4
    • 16 Января 2017, 10:50 #

      Уважаемый Иван Викторович, спасибо, рада, если пригодится.

      +2
  • 16 Января 2017, 01:17 #

    Уважаемая Марина Борисовна, поздравляю с Победой!

    Честно сказать, не совсем понял, какое значение для квалификации действий подсудимого как превышение необходимой обороны имел вопрос о том, мог ли потерпевший после ранения передвигаться, или не мог, если
    действия потерпевшего Черного А.В. хотя и небыли сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья ХХХХХХа, членов его семьи, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, однако носили характер общественно опасного посягательства в форме угрозы убийством, совершенной с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, в связи с которым, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, а также умышленное повреждение потерпевшим автомобиля ХХХХХХ, у подсудимого имелись объективные основания опасаться её осуществления, а, следовательно – в соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, возникло право защищать себя и членов своей семьи от этого посягательства всеми способами, не запрещенными законом.???
    Как я понимаю, по делу не было как такового спора о том, что со стороны потерпевшего имелось посягательство. Следовательно — не имело смысла спорить по квалификации: право на оборону было, но ее пределы были явно превышены прицельной стрельбой из огнестрельного оружия.

    +5
    • 16 Января 2017, 10:54 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо. Не все так однозначно. Вопрос был и в квалификации, в том числе, в противном случае обвинение не предъявили бы по ст. 105 УК РФ. Вопрос о возможности двигаться был существенным, поскольку по версии следствия наш клиент умышленно убил Ч. первым выстрелом, все остальное было имитацией.

      +3
  • 16 Января 2017, 13:04 #

    Уважаемая Марина Борисовна, От всего сердца поздравляю Вас с победой!  У меня в производстве сейчас похожее дело, но суд упорно не желает признавать превышение пределов необходимой обороны и квалифицирует действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Вдохновляясь Вашим примером буду продолжать борьбу дальше.

    +3
  • 16 Января 2017, 14:52 #

    Это дело было очень резонансным в нашем небольшом городе. Затаив дыхание следили за этой историей. Разумеется, работа Марины Борисовны выше всяких похвал!

    +5
  • 16 Января 2017, 21:56 #

    Уважаемая Марина Борисовна, поздравляю Вас!
    С удивлением в приговоре увидел следователя — А. Н. Толочко — это следователь по собо важным делам Ступинского  района- вырос за время моего с ним общения — тот ещё субчик. Я думаю, что моё с ним знакомство не закончилось, укрывательство преступлений — это его стезя. И в этом деле, если бы не он, я уверен, такой развязки не наступило бы.

    +3
    • 17 Января 2017, 17:06 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поддержку. Но в данном деле он ни чего не решал. Поскольку резонанс как от преступления, так и от приговора был огромный.

      +1
  • 17 Января 2017, 07:22 #

    Уважаемая Марина Борисовна, если не трудно Вам, напишите мне по личной почте darkin66@mail.ru

    +1
  • 17 Января 2017, 15:09 #

    Уважаемая Марина Борисовна, поздравляю Вас.На волоске была судьба Вашего подзащитного.

    +2
    • 17 Января 2017, 17:14 #

      Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо. солидарна с Вами в этом вопросе.

      +2
  • 17 Января 2017, 23:35 #

    Уважаемая Марина Борисовна!

    Восхищаясь проделанной работой и достойным результатом, не могу не поправить вас в следующем.

    Не говорите, не пишите словосочетание «умышленное убийство»!

    Убийство — это и есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Не бывает убийства ни умышленного, ни неосторожного.

    Употребляя словосочетание «умышленное убийство», вы дублируете смысл слов, что является речевой ошибкой, именуемой плеоназм.

    +2
  • 18 Января 2017, 01:08 #

    Уважаемая Марина Борисовна, отличная работа, поздравляю.:)

    +2
  • 18 Января 2017, 06:20 #

    Уважаемая Марина Борисовна, спасибо за весьма неординарный судебный случай, которым Вы поделились для повышения профессионального опыта по редкой категории дел уголовной практики.(handshake)
    Взял себе на заметку.

    +2
  • 20 Января 2017, 22:20 #

    браво, коллега, отличная работа ))

    0
  • 30 Января 2017, 14:18 #

    Уважаемая Марина Борисовна, великолепная работа. Добавляю в избранное.

    0

Да 65 65

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Умышленное убийство или необходимая оборона? Переквалификация ч. 1 ст. 105 на ст. 108 УК РФ в суде» 5 звезд из 5 на основе 65 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации