Как защититься от наказания за смерть пешехода, и как эксперт ЭКЦ сам стал осужденным по ст. 264 УК РФ

Тринадцать лет назад Андрей Валерьевич получил статус адвоката. Одним из первых  доверителей по уголовному делу стал родственник близких знакомых, который в условиях зимнего гололеда в г. Тоске совершил наезд на пешехода. По словам доверителя бабушка достаточно долго не решалась перейти дорогу (естественно, не по пешеходному переходу) и собравшись с силами рванула вперед. Зеркалом «Газель» задела ее плечо, бабушка упала, ударилась головой о землю, и перспектива посадки Николая по ч.3 ст. 264 УК РФ стала весьма реальной.

Шла доследственная проверка, доверитель ожидал вызова для дачи повторных объяснений, поскольку на месте ДТП воспользовался ст. 51 Конституции РФ и заявил о необходимости участия адвоката.

Еще до получения статуса адвоката я интересовался автотехнической, трасологической и в целом криминалистической экспертизами, поэтому понимание линии защиты у меня было сразу: водитель при имеющихся дорожных условиях должен не иметь технической возможности избежать наезда на пешехода.

Говорят, случай может решить всё. В деле моего доверителя таким случаем стала книга по  автотехнической экспертизе под редакцией Суворова.

За два дня я смоделировал расчет, подобрав необходимые условия дорожной обстановки: скорость движения транспортного средства, момент возникновения опасности, удаление транспортного средства от источника опасности и т.д.

Получив нужный результат и определив условия криминалистической задачи, я встретился с Николаем, которого заставил зазубрить нужные параметры и ни в коем случае их не менять, особенно скорость.

Для дачи объяснений Николай поехал один, т.е. без адвоката, для целей последующего изменения позиции, если в моих  расчетах была допущена ошибка.

Следователь зафиксировал разработанную легенду, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, и через две недели обрадовал нас отсутствием у водителя технической возможности избежать наезд на пешехода, после чего благополучно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тогда, в 2007 г., на заре своей адвокатской практики, я был очень удивлен: надо же получилось.

 Прошло двенадцать лет.

Год назад ко мне обратился другой доверитель Эдуард, представившийся экспертом-автотехником ЭКЦ одного из отделов МВД. 

В условиях зимнего гололеда при повороте налево он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошел занос автомобиля и наезд на двух стоящих на остановке пешеходов с причинением одному из них тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело уже находилось в суде первой инстанции и осуждение эксперта по ч.1 ст. 264 УК РФ означало конец карьере в ведомстве МВД.

При встрече мы долго общались по обстоятельствам ДТП, в целом по моей и его практике. В разговоре я конечно же упомянул описанное выше дело. Эдуард на мгновение задумался и спросил: не в две тысячи ли седьмом году, в г. Томске, на такой-то улице произошел описанный мною случай.

Я утвердительно кивнул головой.

Невероятное совпадение, но в 2007 г. на это ДТП в качестве специалиста выезжал обратившийся ко мне Эдуард. Я поднял электронный архив уголовного дела. Сомнений не было никаких — протокол осмотра места происшествия был составлен с участием Эдуарда, о чем имелись его подписи.

После разговоров о проблемах судопроизводства, экспертиз и в целом о жизни, мы сошлись на том, что лучший адвокат в его деле – это он сам.

Не видя перспектив для положительного исхода дела, я не стал брать поручение на защиту.

Через некоторое время по делу был вынесен обвинительный приговор.

 Описанный случай достаточно сильно заставил меня удивиться – на сколько тесен мир и как тесна связь времен.