Представьте себе, что в ясное солнечное утро вы едете на своем автомобиле по сухой асфальтовой дороге со скоростью 83 км/ч и неожиданно для себя въезжаете на перекресток. И не просто въезжаете, а едете прямо, хотя вам нужно направо, т.к. потом выясняется, что главная дорога на перекрестке меняет направление. Но это еще полбеды, потому что происходит ДТП, в результате которого погиб человек. 

Я тоже сначала не мог представить, как такое возможно. Как при относительно невысокой скорости можно не заметить перекресток, да еще в солнечный день и сухую погоду. Оказывается, можно. Когда я сам проезжал в первый раз данный перекресток, мои ощущения полностью совпали с описанием событий будущим доверителем. Я тоже не понял, что… въезжаю на перекресток. Ну хорошо, мой стаж вождения всего 8 лет, но у доверителя — 30 лет безаварийного стажа!

На самом деле все очень просто, перекресток достаточно специфический: Х-образной формы, поперечная дорога при этом абсолютно незаметна, скрыта поросшей на обочине травой. Заблаговременно установленных дорожных знаков нет.

Тем не менее, 04.09.2019 года Отделом по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 264 УК РФ в отношении доверителя по факту ДТП 04.08.2019 г. 

Детальное изучение обстоятельств ДТП, доступных материалов дела, а также выезд на место происшествия позволили сделать нам вывод о грубейших нарушениях организации дорожного движения на данном перекрестке. С учетом данного обстоятельства запланирована дальнейшая работа по делу. 

Для начала была запрошена схема дислокации дорожных знаков на участке трассы и непосредственно на перекрестке. Тут, что называется, попадание было в яблочко. 

ГКУ «Главтатдортранс» любезно предоставило нам запрошенные сведения, при этом к ответу приложили Предписание № 23/дор-2019» от 05.08.2019 г. за подписью Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Менделеевскому району РТ Башарова И.Б. (Приложение № 1):

«В целях устранения нарушения ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков...», выявленных 04.08.2019 на перекрёстке а/д Бизяки-Ижевка и Псеево-Крынды ГКУ «Главтатдортранс» предлагается организовать выполнение следующих мероприятий:

— установить со всех сторон сигнальные столбики на примыкании;

— дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», пошаговое снижение скорости 70 и 50 км/ч

— дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность».

— установить искусственные неровности, перенести дорожные знаки со стороны с. Псеево по ГОСТу.

Примечателен тот факт, что согласно «Предписанию…» указанные нарушения были выявлены Башаровым И.Б. именно 04 августа 2019 года, то есть в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из ответа, направленного Исполкомом Менделеевского муниципального района РТ, также стало известно следующее:

20 августа 2019 года, опять же после ДТП, состоялось заседание комиссии Исполкома по безопасности дорожного движения, по результатам заседания составлен протокол № 5.

Согласно п. 3 Протокола необходимо установить дорожные знаки — ступенчатое снижение скорости до 20 км/ч на перекрестке Псеево-Крынды, а согласно п. 5 Протокола участок автодороги Псеево-Крынды является аварийным (Приложение № 2).

Ну что сказать сказать, молодцы! Выявили нарушения, даже частично устранили (Приложения №№ 3,4). 

Однако дорожный знак, из-за которого, в общем-то, и возник весь сыр-бор, так и не появился. 

В «Предписании…» было требование перенести дорожные знаки по ГОСТу со стороны с. Псеево, то есть с той стороны, с которой двигался доверитель, а именно, знак «Главная дорога» с табличкой об изменении её направления. Между тем указанное нарушение – отсутствие дорожного знака  2.1 с табличкой 8.13 за 150-300 метров до перекрестка – до сих пор не устранено. Эти дорожные знаки находятся, как и ранее, внутри перекрестка, что не может надлежащим образом информировать водителя, тем более, незнакомого с данным участком автодороги, о приближении к перекрестку автодорог.

Казалось бы, далее следователь должен был провести следственный эксперимент и назначить автотехническую экспертизу. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отмечает необходимость решать вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и определять момент возникновения опасности для движения  в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Также Пленум указал, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Но как бы не так! Для чего стараться, если виновное лицо уже назначено. 

Ситуация несколько изменилась после появления в сети видеоролика о проблемах на данном перекрестке и халатности должностных лиц. Как результат, следователь назначил автотехническую экспертизу и зарегистрировал рапорт по ч.2 ст. 293 УК РФ, направив его для проведения проверки в органы Следственного комитета РФ. Настораживало только одно, экспертиза была назначена менее, чем за неделю до истечения двухмесячного срока по делу. 

Чутье не подвело. Я и не знаю, как описать экспертизу, в которой эксперт-автотехник не может установить обстоятельства, доступные даже гражданам с образованием не ниже среднего (Приложение № 5). Простой математический расчет показывает, что водитель лишен технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента объективной возможности обнаружить возникновение опасной дорожной ситуации. А как в этой экспертизе появилась ссылка на положения п. 13.13 ПДД РФ, одному эксперту известно, как будто не знал, что еще можно написать. О какой второстепенной дороге может идти речь, когда, во-первых, водитель изначально двигался по главной дороге, а, во-вторых, даже не подозревал о наличии впереди перекрестка? А кому это интересно?

Документы

1.Приложение № 1 - Пре​дписание ГИБДД1.7 MB
2.Приложение № 2 - Зас​едание Исполкома1.5 MB
3.Приложение № 3 - Пер​екресток до ремонта639.8 KB
4.Приложение № 4 - Пер​екресток после ремон​та435.7 KB
5.Приложение № 5 - Зак​лючение эксперта-авт​отехника817.3 KB
6.Приложение № 6 - Схе​ма ДТП2.7 MB
7.Приложение № 7 - Рап​орт по ч. 2 ст. 293 ​УК РФ881 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович
Ижевск, Россия
- Представление интересов потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве;
- Участие в уголовных делах в качестве защитника;
- Интересы юридических лиц по налоговым и экономическим преступлениям

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Кудусов Фаниль, Романов Николай, Шушаков Александр, Филиппов Сергей, Полинская Светлана
  • 14 Ноября, 20:21 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, здесь назначается автотехническая экспертиза эксперту по экспертной специальности: 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (см. Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 19.09.2017)), скорей всего квалификация и допуск на проведение данного вида которого у эксперта, проводившего данную автотехническую экспертизу нет, поэтому и выводы такие. Проверьте квалификацию эксперта по наличию вышеуказанной экспертной специальности.

    +4
    • 14 Ноября, 20:34 #

      Уважаемый Николай Николаевич, благодарю Вас. Исходя из установленных по делу обстоятельств, квалификация эксперта оставляет желать лучшего, он не выявил даже очевидное нарушение п. 19.5 ПДД РФ вторым водителем.

      Что касается упомянутой Вами экспертизы, нам пришлось провести ее самостоятельно. Следователь приобщил ее к материалам дела по ходатайству защиты. Результаты подтвердили выводы ГИБДД об имеющихся нарушениях.

      +4
      • 15 Ноября, 07:33 #

        Уважаемый Фаниль Рафисович, иногда нарушения ПДД РФ водителем ТС, не являются причинно-следственной связью с исследуемым происшествием. В Вашем случае имеет факт нарушения технического состояния дорог, обслуживающей организацией, которые явились причинно-следственной связью с данным происшествием, о чем были выявлены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

        +3
        • 15 Ноября, 08:05 #

          Уважаемый Николай Николаевич, Вы все правильно говорите. Подтверждением тому служит регистрация сообщения о преступлении — халатности, чего мы так долго добивались.

          +3
  • 15 Ноября, 08:23 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, исходя из того, что вы представили, полагаю следующее.  Перекресток оборудован не по ГОСТу, пусть это будет аксиомой. Но у водителя БМВ до въезда на перекресток есть перед глазами два огромных щита, информирующих о том, что имеются дороги в сторону разных населенных пунктов. Думаю, при таких обстоятельствах доказать, что он не мог подозревать, что скоро будет перекресток, у вас не получится ( во всяком случае, это информация к размышлению). Далее. Знак 2.1 установлен, как Бог на душу положил. И, предположим, водитель его не видит. Но значит, согласно ПДД, водитель обязан полагать, что он на второстепенной дороге, и действовать соответственно. Я посмотрела Гугл карту — фото этого перекрестка, у Хэнде стоит знак главная дорога с соответствующей табличкой. Фото от июля 2018г. Так что, боюсь, водитель БМВ -таки виноват, что, конечно, 293 не исключает у дорожников.

    +3
    • 15 Ноября, 08:48 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, одни знаки не могут подменяться другими.Для того, чтобы водитель предполагал своё нахождение на второстепенной дороге, он должен, как минимум, знать, что сейчас будет перекрёсток, на котором он не может и не сможет определить приоритет проезда. Появление знака 2.1 в поле зрения также ввело в заблуждение — водитель никак не предполагал, что знак находится внутри перекрёстка, который на тот момент ещё не был виден.

      +2
    • 16 Ноября, 10:37 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, не согласен. Те два щита, о которых Вы говорите, они как Вы верно подметили Информирующего характера и не всегда означают, что впереди перекрёсток. Ситуация сложная. Но тут вопрос ставился о другом, о не объективном расследовании. Лично я за объективность во всем. Проведите максимум следственных действий, установите по честному, какие нарушения были, а не вот это все. Проблема кроется глубже, что права обвиняемых нарушаются.

      +1
  • 15 Ноября, 16:53 #

    Уважаемый Фаниль Рафисович, а какое решение принято по делу?
    Предъявлено обвинение и направлено прокурору для утверждения ОЗ?

    +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как в Татарстане расследуют уголовные дела по ст. 264 УК РФ (Отдел по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ)» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации