Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хочу поделиться с Вами одним, на мой взгляд, интересным случаем из своей практики.

Летней июньской ночью парень, назовем его А., приехал к своей знакомой В. Немного побеседовав на улице, молодые люди сели в автомобиль и отправились кататься.

Громкая музыка, высокая скорость, неосвещенная загородная трасса и закономерный итог – неожиданный резкий поворот, визг шин, обочина, кювет и неоднократное опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП парень остался в салоне не получив, кроме незначительных порезов предплечья правой руки никаких повреждений, а девушку выбросило из автомобиля, впоследствии придавив днищем, в результате чего у нее образовались многочисленные ушибы, в том числе и головного мозга, а так же тяжелейшие переломы костей таза.  А дальше скорая помощь, ГИБДД и попытки установления виновного.

Прибывшим на место происшествия инспекторам ДПС и врачам парень пояснил, что за рулем находилась именно В., а он был рядом на переднем пассажирском сиденье, поскольку незадолго до ДТП она, якобы попросила его разрешить ей «порулить», а затем, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля. Девушка, естественно, на тот момент возразить ничего не могла, поскольку находилась в бессознательном состоянии, поэтому все процессуальные документы составлялись только со слов молодого человека.

Поскольку в данном ДТП усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ то инспекторами ДПС, для выполнения необходимых первоначальных следственных действий была вызвана дежурная следственно-оперативная группа.

Во время осмотра места происшествия так же был произведен и осмотр автомобиля, в результате которого на раскрывшейся водительской подушке безопасности обнаружены «пятна бурого цвета, похожие на кровь». Часть подушки безопасности с указанными пятнами, конечно же, была изъята, а затем направлена для производства молекулярно-генетической судебной экспертизы. Результаты проведенного исследования безапелляционно говорили о том, что обнаруженные пятна«являются кровью человека мужской половой принадлежности и, с вероятностью 99.99%, могут происходить от А.». Кроме того, пока проводилась доследственная проверка, девушка пришла в сознание и в ходе опроса пояснила следователю, что обстоятельств ДТП она не помнит, но совершенно точно может утверждать, что автомобилем она не управляла...

Учитывая, что А. являлся военнослужащим, материалы проверки были переданы в военно-следственный отдел следственного комитета где, принимая во внимание имеющиеся исходные данные, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Его пояснения о том, что за рулем находилась В., расценены следствием как «избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное деяние».

 Когда А., пришел ко мне на консультацию и рассказал всю эту историю то я, если честно, подумал точно так же, ну очень уж фантастично звучали его слова о том, что за рулем находилась девушка, о чем я честно и сообщил молодому человеку. Но А., продолжал настаивать, что автомобилем он не управлял и в этом, как он выразился, «готов поклясться здоровьем своей матери». Молодой человек говорил это настолько искренне, что я почему-то ему поверил и решил вступить в дело в качестве его защитника ведь, если его слова – правда, то мне предстояло очень интересное дело. Так в дальнейшем и получилось.

Первое с чего я начал это, подготовив соответствующее ходатайство на имя следователя, направился знакомиться с материалами дела, в порядке, установленном п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Ходатайство, естественно было удовлетворено и мне предоставлены следующие документы: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, заключения молекулярно-генетической, авто-технической и судебно-медицинских экспертиз, а так же объяснения теперь уже моего подзащитного А.

Больше всего меня заинтересовали сведения отраженные в протоколе осмотра транспортного средства и заключении судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту – СМЭ) пострадавшей девушки. Интерес мой был вызван тем, что у девушки, как следовало из описания ее медицинской карты, при поступлении в медучреждение, были диагностированы многочисленные повреждения лица, сопровождавшиеся обильным кровотечением, но в протоколе осмотра транспортного средства не было ни слова о том, что в салоне автомобиля была обнаружена еще какая-то кровь, помимо пятен на водительской подушке безопасности. Более того, лобовое стекло, через которое предположительно девушку могло выбросить из салона автомобиля, хотя и было «покрыто паутиной трещин», но находилось на месте и в нем отсутствовали какие-либо сквозные отверстия, позволяющие проскочить в него человеку. Таким образом, в представленных мне документах я не мог найти ответ на вопрос о том, каким же образом девушка могла выпасть из автомобиля, да еще так, чтобы оказаться под его днищем?

Поэтому я адресовал его следователю, на что получил вполне ожидаемый ответ, что-то вроде – да какая разница как, выпала и выпала. Главное, что за рулем находился именно А. и, скорее всего, был пристегнут, заметив опасность для движения, он успел сгруппироваться, что позволило ему удержаться в салоне. Ну и, конечно же, веским аргументом подтверждающим позицию следствия, являлось наличие крови А. на подушке безопасности водителя. Подобное объяснение, хотя и выглядело абсолютно логичным, меня не устроило, так как не содержало ответ на интересующий меня вопрос.

Тогда я решил обратиться за помощью к специалистам – независимым экспертам в области судебной медицины и авто-техники. Но все было тщетно. В основном они только понимающе кивали головой, а затем разводили руками, говоря о том, что помочь мне тут ничем не могут. Мысленно я уже готовился донести до А. неутешительную новость, но все изменила последняя встреча с экспертом-автотехником.

Он мне пояснил, что готов выполнить подобное исследование, так как в настоящее время возможности авто-технической экспертизы позволяют посредством компьютерного моделирования реконструировать (воссоздавать) механизм ДТП при помощи специализированного программного комплекса, стоимость которого достаточно высока и он сложен в использовании, а потому многие его попросту не применяют, предпочитая действовать «по старинке».

После этого мной, с участием специалиста произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он осуществил все необходимые замеры, а так же с помощью квадрокоптера сделал фотографии интересующего участка местности с «высоты птичьего полета». Помимо этого я предоставил ему фотографии автомобиля, сделанные А. непосредственно после ДТП, полные сведения о транспортном средстве и точные росто-весовые характеристики парня и девушки, в момент ДТП находившихся в салоне автомобиля, а так же объяснения свидетелей – врачей скорой помощи, которые принял в рамках полномочий предоставленных адвокату ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ », а так же УПК РФ. Получив все необходимые данные, эксперт приступил к работе, а для нас потянулось мучительное время ожидания – срок выполнения экспертизы составлял 2 недели.

И вот в один и тот же день, с небольшой разницей по времени, мне звонит сначала следователь и приглашает в отдел для предъявления обвинения моему подзащитному, а практически сразу же за ним эксперт и сообщает, что заключение готово и его можно забирать. Естественно, перед тем как явиться к следователю мы посетили эксперта.

В полученном заключение было указано, что при заданных условиях ДТП, выпадение людей из салона автомобиля возможно только через боковые окна передних дверей. При этом выпадение пассажира через окно переднее левое, исключалось полностью. В некоторых редких случаях моделирование допускало выпадение его через окно переднее правое, но «…данное выпадение характеризовалось малым запасом центробежного ускорения, а выпад происходил в основном под воздействием сил тяготения, нежели центробежного ускорения, в результате чего тело оставалось на месте выпадения, а автомобиль совершал окончательный переворот дальше по траектории…». Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что наиболее наглядным, для заданных условий ДТП является ситуация, когда именно водитель выпадает через окно передней левой двери, поскольку в этом случае выпавшее тело придавливалось к земле днищем автомобиля на завершающем перевороте. Кроме того, при просмотре видеозаписей проведенного компьютерного моделирования, в частности как раз тех, на которых происходило выпадение водителя из салона автомобиля, было установлено, что манекен, находящийся на месте переднего пассажира, во время одного из переворотов автомобиля взаимодействует правой рукой с рулем. А у моего подзащитного, напомню, была повреждена именно правая рука!

Затем мы отправились к следователю, которому вручили полученное экспертное заключение, непосредственно перед тем, как ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Реакция следователя была ожидаемой, он начал возмущаться, говорить о том, что это заключение – ерунда, дело он все равно направит в суд, и вообще, доказательств у него «выше крыши». Несмотря на это, предъявление обвинения было отложено, так как следователь резко  «вспомнил», что ему надо срочно куда-то ехать, и он пригласит нас позже…

Обвинение моему подзащитному так и не предъявили. А после нескольких неудачных способов опровергнуть выводы, содержащиеся в представленном нами экспертном исследовании, в том числе и посредством проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поняв тщетность попыток установления виновности А. нам по почте направили уведомление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления.

Соавторы: Сорокотяга Евгений Алексеевич

Документы

1.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела1.8 MB
2.Ходатайства626.6 KB
3.Тескст_экспертизы2.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Стрельников Максим Борисович
Воронеж, Россия
Адвокат по уголовным делам,
ассоциированный член Гильдии российских адвокатов.
Защита на любой стадии уголовного судопроизводства. Представление интересов потерпевших и свидетелей.

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Гулый Михаил, Гурьев Вадим, Легейда Виктория, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Шмелев Евгений, Ли Анатолий, Стрельников Максим
  • 23 Января, 16:58 #

    Уважаемый Максим Борисович, поздравляю Вас с первой публикацией и естественно, результатом (handshake)

    Ваша публикация была бы еще ценнее, если прикрепите экспертное исследование к статье вместе с ходатайством.
    В нем то заключается вся суть разрешения дела.
    Кроме того, будет познавательно, какая организация проводит такие редкие экспертизы.

    +10
  • 23 Января, 18:40 #

    Уважаемый Максим Борисович, поздравляю Вас и Вашего доверителя. Интересная и познавательная публикация. Интересно, почему девушка так себя вела, неужели память отшибло?

    +7
    • 23 Января, 19:15 #

      Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за внимание к статье. Я думаю, с памятью у нее все хорошо.  Скорее всего,  она просто опасалась, что от нее будут требовать возмещение ущерба за автомобиль…

      +6
  • 23 Января, 20:45 #

    Уважаемый Максим Борисович, отличная работа (Y)

    +6
  • 24 Января, 06:43 #

    Уважаемый Максим Борисович, поздравляю!
    Очень интересное дело. Очень важную роль в таких делах играют эксперты и тут важно найти хорошего.

    Экспертизы, которые проводят настоящие профессионалы всегда очень интересно читать. А посмотреть видео, на котором отображается смоделированная ситуация вдвойне интересно и доходчиво. 

    На конференции в Новосибирске мне очень понравилось выступление эксперта Хоменко С.Е. именно за его наглядность. Когда видишь что-то собственными глазами как-то легче в это верить.8-|

    +5
    • 24 Января, 11:54 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо!
      Да, действительно, Вы совершенно правы на счет профессионалов.
      В данном деле изначально мной следователю заявлено ходатайство о допросе эксперта, которому ранее поручалось проведение автотехнической экспертизы,  с целью выяснения возможности установления механизма ДТП, а так же обстоятельств выпадения девушки из салона автомобиля и, в случае получения положительного ответа, просил назначить и провести дополнительную экспертизу. Ходатайство мое было удовлетворено частично. Следователь допросил эксперта, который пояснил, что в настоящее время ему ничего не известно о подобных технологиях, соответственно в части назначения дополнительной экспертизы было отказано.

      +4
      • 29 Января, 22:37 #

        Уважаемый Максим Борисович, интересно как это эксперту и неизвестно о программе PC CRASH. Просто ему лень было выполнять экспертизу или неопытный эксперт.

        +1
  • 24 Января, 11:34 #

    Уважаемый Максим Борисович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с отличным результатом!

    +3
  • 24 Января, 18:23 #

    Уважаемый Максим Борисович, очень интересное дело у Вас было. И это отлично, что Вы не пошли по пути наименьшего сопротивления и все же поверили пареньку. Для него это была огромная удача, что он нашел именно Вас. Поздравляю с отличным результатом!

    +3
  • 24 Января, 21:16 #

    Уважаемый Максим Борисович, отличное дело.
    ЗЫ: от лица всех Праворубцев прошу Вас принять все меры для приглашения Евгения Алексеевича Сорокотяги к участию в нашем Праворубе!
    И даже не то, что бы прошу — требую и настаиваю!

    +3
    • 24 Января, 21:37 #

      Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо! Евгений Алексеевич, действительно отличный специалист! После этого, у меня было еще несколько подобных ситуаций, где его экспертизы помогали прекращать уголовное преследование или, если люди вовремя обращались, вообще не допускать возбуждения уголовных дел. 
      Приглашение ему обязательно отправлю.

      +4
      • 25 Января, 08:09 #

        Уважаемый Михаил Михайлович, Евгений Алексеевич Сорокотяга уже с нами, просто заглядывает на портал не так часто, поэтому и не «примелькался» среди завсегдатаев ;)

        +5
        • 25 Января, 13:38 #

          Уважаемый Иван Николаевич, это, конечно, хорошо, что он с нами.
          Вот только я по-поиску искал (перед тем, как комментировать), и не нашел. 
          Надо развивать навыки поиска ))).

          +3
          • 26 Января, 07:41 #

            я по-поиску искал (перед тем, как комментировать), и не нашел.
            Надо развивать навыки поиска
            Уважаемый Михаил Михайлович, при поиске людей, по умолчанию показываются только пользователи с PRO-аккаунтами, т.е. можно просто снять соответствующую галочку в форме и человек найдётся, или подключить PRO ;)

            +4
    • 25 Января, 09:25 #

      Уважаемый Максим Борисович,  отличная работа и отличное напоминание, что у нас после тяжелейшей потери среди экспертов — Никонова Владимира Николаевича, который подобное дело великолепно расписал и иллюстрировал, есть эксперт к которому можно обратиться за помощью.

      Сила физики помноженная на  силу знаний эксперта с добавленной помощью защитника по делу действительно порой творят чудеса. Но, тем не менее, скажу, что Вашему подзащитному повезло с тем, что следователи в России попросту тупые и у пострадавшей не было представителя, того самого, единственного из немногих. Даже при исходных данных судимость Вашему подзащитному более чем обеспечена.

      +1
      • 25 Января, 10:02 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации. 
        Отчасти соглашусь с Вами, если следствие все же решилось бы направить дело в суд, то обвинительный приговор действительно мог бы состояться, учитывая позицию судов относительно доказательств представляемых стороной защиты. 
        Но в правоохранительных органах еще действует сказка про злого адвоката, который может «развалить» дело и судью, который этого самого адвоката послушает поэтому, если на стадии предварительного расследования заложить в их голову сомнения, относительно перспектив вынесения обвинительнрго приговора, то в большинстве случаев решение о направлении дела в суд отменяется и они идут по пути наименьшего сопротивления.
        И да, еще хочу добавить, что представитель у нее все таки был.

        +1
        • 25 Января, 10:25 #

          Уважаемый Максим Борисович, владелец несёт ответственность за передачу источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Это особенность. Плюс он сидел рядом и способствовал совершению  роста риска ДТП при использовании ИПО с нарушением.И да, еще хочу добавить, что представитель у нее все таки был. Это были неправильные пчёлы с неправильным мёдом.;)Я уже рассказывал про дело про технологическое присоединение, в котором я дело выиграл в суде первой инстанции, а адвокат, который представлял соседа моей Доверительницы в суде, а суды проходили с разницей недели в 2, проиграл такое же дело к этому же ответчику по тому же предмету спора в том числе в Мосгорсуде.

          0
          • 25 Января, 11:46 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, безусловно, каждый имеет право на свое мнение, но на мой взгляд именно в этом "… владелец несёт ответственность за передачу источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Это особенность. Плюс он сидел рядом и способствовал совершению роста риска ДТП при использовании ИПО с нарушением..." и заключается разница мышления цивилиста и криминалиста.
            Указанные Вами обстоятельства, конечно же, имели бы существенное значение при рассмотрении дела в гражданском процессе. 
            В рамках же уголовного судопроизводства их можно было бы попытаться «притянуть» если бы у девушки не имелось водительского удостоверения. 
            Повторюсь, это сугубо мое личное мнение и я его навязывать никому не хочу.

            +1
            • 26 Января, 09:08 #

              Уважаемый Максим Борисович, а хххххххх не уволили случайно? Раньше  в подобной ситуации военнослужащий на 99,9999% подлежал увольнению из рядов ВС РФ!

              0
              • 26 Января, 15:07 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич, в этом случае закончилось все благополучно, — парень продолжает служить в рядах ВС РФ. Более того, насколько мне известно «отцы командиры» даже не предпринимали никаких попыток для его увольнения со службы.

                0
                • 26 Января, 15:51 #

                  Уважаемый Максим Борисович, я посмотрел его статус. Какое отношение он имеет к ВС РФ? Это нечистивые формирования(bandit), таких как раз туда и подбирают, а потом мы ищем в стране порядок. Всё очень грустно и печально.;(

                  0
    • 29 Января, 22:56 #

      Уважаемый Максим Борисович, был в практике расследования подобный случай, когда водитель после столкновения его автомобиля и последующего неоднократного вращения вылетел на улицу через образовавшийся проем в лобовом стекле напротив переднего пассажира. А напротив  водителя лобовое было целое. А пассажирка половиной тела оказалась в этом проеме, а ногами как бы на месте водителя и рукоятки КПП. При этом пассажирка в последующем утверждала, что именно она была за управлением, беря на себя виновность в ДТП и гибели пассажира сидящего сзади. Доказали, что именно парень был за рулем и вылетел в лобовое напротив пассажира.

      +1
      • 29 Января, 23:39 #

        Уважаемый Анатолий Антонович, спасибо за внимание к моей публикации. То же очень интересный случай. В подобных ДТП тело человека ведет себя вообще непредсказуемо…

        0

    Да 32 32

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Практика прекращения уголовного дела о ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжкий вред здоровью) в связи с недоказанностью вины, т.е. по основанию дающему право на реабилитацию (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

    Продвигаемые публикации