Дело двух прокуроров. Кто сидел за рулем?

В этом скандальном уголовном деле по ст. 264 УК РФ мне, как эксперту, пришлось решать неординарную для таких ДТП, экспертную задачу – установить, был ли выпавший во время опрокидывания автомобиля человек водителем или пассажиром. Однако, эта судебная практика, кроме чисто технического интереса к методу исследования, интересна и тем, что снова ярко высветила вопросы о роли специалиста в уголовном процессе, о квалификации специалиста, о тактике защиты, следствия и гособвинения. Заложенная в судебной экспертизе «мина» сработала точно там и тогда, как и было задумано три года назад.

Фабула этого ДТП

Один из помощников районного прокурора не справился с управлением джипа. В результате джип развернуло, на дороге, затем джип съехал в кювет и, при движении левым боком вперед по вспаханному полю, перевернулся вокруг продольной оси на один оборот. Во время опрокидывания один из двух помощников прокурора вылетел из салона и оказался под машиной.

В этот день они оба много ездили на этом джипе, и каждый из них успел порулить вдоволь. Поэтому отпечатки пальцев, ворсинки с одежды, биологические следы одинаково были как на водительском, так и на пассажирском месте. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что вылетевший из машины умер от асфиксии – он оказался под правым порогом джипа в его конечном положении, и просто не мог дышать, так как порог сжал его грудную клетку.

Из схемы ДТП и следовой информации, как на этой схеме, так и на многочисленных видеозаписях и фотографиях с места ДТП следовало, что джип, имеющий периметр в поперечном сечении около 7м, опрокидываясь по часовой стрелке, если смотреть на джип спереди, относительно своей продольной оси, прошел путь около 10м. То есть, с точки зрения механики, в вертикальной плоскости имело место сочетание поступательного и вращательного движения джипа. При этом джип не мог сделать более одного оборота.

Джип остановился, или, по меньшей мере, прекратил поступательно двигаться, попав левыми колесами в глубокую борозду пашни.

Физика этого ДТП

Единственное отверстие, через которое из салона мог вылететь человек – разбитое окно правой двери. Тогда стало понятно, что человек мог вылететь из салона либо в самом начале пути опрокидывания, либо в его конце.

Во время движения, как на водителя джипа, так и на пассажира, в плоскости поперечного сечения джипа действовали силы:

• сила тяжести. Она всегда была направлена вниз, к земле;
• сила инерции. Эта сила всегда была направлена в левую сторону относительно направления переда джипа. Численно эта сила, в среднем, была пропорциональна коэффициенту сцепления джипа с поверхностью пашни. В какие-то моменты времени величина силы могла быть равной нулю, если джип подлетал вверх, или быть достаточно большой, когда джип разбивал кочки замершей земли на пашне;
• центробежная сила. Эта сила всегда направлена от мгновенного центра вращения поперечного сечения джипа (нижняя часть колеса, кромка крыши и т.п.) и проходит через центр тяжести водителя или пассажира.

Из всего сказанного выше есть небольшое исключение. С момента, когда левые колеса джипа попали в борозду пашни, прекратила свое действие и сила инерции. Скорость вращение джипа при этом увеличилась в силу закона сохранения энергии – кинетическая энергия поступательного движения перешла в кинетическую энергию вращения.

На рисунке ниже показана схема момента движения после того, как левые колеса джипа завязли в борозде пашни.
Опорная точка (линия) левых колес джипа на рисунке обозначена как шарнир. Джип вращается с угловой скоростью w, которая хотя и меняется во времени, но в каждый момент времени одинакова для пассажира и водителя. И, конечно, радиус вращения пассажира R_П всегда больше радиуса вращения водителя R_В. Тогда для вылета человека из салона центробежная сила, равная произведению массы этого человека, квадрата угловой скорости и его радиуса вращения, должна быть больше силы тяжести, равной произведению массы этого человека на ускорение силы тяжести g=9.8 м/с².

Как видно из формулы на рисунке, масса m благополучно сокращается, и условие вылета становится еще проще: величина центробежной силы, приходящейся на один килограмм массы, должна быть больше 9.8 н.

Тогда, с учетом, что радиус вращения для пассажира был около 1.5 м, а для водителя – около 0.9 м, для угловой скорости w можно выделить три интервала:

1. угловая скорость от 0 до, примерно, 2.5 радиан в секунду. В этом интервале никто из салона не вылетит, так как сила тяжести всегда больше силы инерции. Центр тяжести джипа не достигнет своей верхней точки, поэтому джип прекратит вращение по часовой стрелке и вернется назад, встанет на все четыре свои колеса. Этот вариант развития событий фактически не реализовался;
2. угловая скорость от, примерно, 2.5 радиан в секунду до, примерно, 3.1 радиан в секунду. В этом интервале из салона вылетит только пассажир, так как для него сила инерции превысит силу тяжести. Центр тяжести джипа так же не достигнет своей верхней точки, поэтому джип прекратит вращение по часовой стрелке и вернется назад, встанет на все свои четыре колеса. Именно этот вариант фактически реализовался в данном ДТП;
3. угловая скорость больше 3.1 радиан в секунду. В этом интервале из салона вылетят оба, и пассажир и водитель, а джип ляжет на левый бок, на крышу и т.д. Этот вариант развития событий фактически тоже не реализовался по указанным двум причинам.

Отсюда следует категоричный вывод, что вылетел из салона пассажир, вылетел в конце движения джипа. С момента отделения пассажира от сиденья сила инерции уже не действовала, и пассажир начал скользить вниз снаружи вдоль правого борта джипа под действием силы тяжести. Джип, достигнув некоторого верхнего положения, начал опускаться на свои правые колеса вдогонку за пассажиром. В результате имеем то, что имеем.

Красная тряпка

Раздел выше, «Физика этого ДТП» мог бы стать, собственно заключением эксперта. Уже стало понятно, что в этом уголовном деле эксперт встает на позицию обвинения оставшегося в живых водителя. Понятно, что к защите будут привлечены адвокаты, которые «Праворуб», вероятней всего, не читают. И понятно, что защитники привлекут для критики эксперта специалистов, и, вероятней всего, из диапазона от «никаких», из числа сертифицированного на многочисленных различных экспертных курсах бывшего офисного планктона, до «основоположников», реально разве что знающих дорожно-транспортную трасологию. Всё, только не школьный учебник физики.

Почему бы не приготовить для этих будущих критиков «красную тряпку»? Ведь они не сумеют отделить главное от второстепенного. Путь порезвятся.

Сказано – сделано. Трасологическими способами задачу установления того, кто вылетел из салона не решить. Слишком много неопределенности на почти 4-х секундах опрокидывания – начальные позы, реакции и действия людей во время самого процесса, положения из рук, ног, касания внутренних частей автомобиля …. Остается только моделирование в специальной компьютерной программе. Давайте посмотрим, что есть, например у американцев, на vCRASHUSA.com по подобным задачам.

Посмотрите, например, как вылетает водитель из нашей родной «шестерки», а затем через водительскую дверь вылетает пассажир. Что в этом случае покажут свидетели, видевшие конечную фазу ДТП, и разного рода чудо-эксперты?
https://youtu.be/ZFMyemuKQpM
 
https://youtu.be/7h7G3mao_Kg
 
Вообще говоря, такое моделирование показывает один из тысяч и миллионов технически возможных вариантов развития процесса. Однако, вопрос не в том, как на самом деле реализовался процесс, а в том, где первоначально находился человек, выпавший из автомобиля. Почувствуйте, как говорится, разницу.

Поехали. Ставим джип Сузуки Гранд Витара, сажаем в него манекен, задаем боковую скорость и земляные кочки согласно схеме ДТП. Вот и результат.
https://youtu.be/eP5xmnhxQXs
 
Вроде, похоже, но смысла что-то уточнять нет. Результат налицо – кукла, имитирующая пассажира, вылетает из салона, скользит по правому борту. А есть ли здесь какая-либо ценная информация. Ведь на десятках графиков движения и вращения модели автомобиля, куклы и частей ее тела (координаты, скорости, ускорения …) должно же быть что-то детерминировано?

Да, это есть. Это график зависимости скорости вращения автомобиля от времени.
На графике по оси абсцисс – время, по оси ординат – угловая скорость автомобиля относительно продольной оси. Видно, что в самом начале автомобиль приобретает скорость вращения около 4.5 радиан в секунду, которая затем падает со временем примерно до 1 радиана в секунду, но тут появляется та самая борозда в пашне, и часть кинетической энергии поступательного движения переходи в энергию вращения – скорость вращения резко возрастает до 2.8 радиан в секунду. Этого достаточно для вылета пассажира из салона. То есть математическая модель подтверждает выводы выше, полученные из анализа простенькой школьной формулы.

А что дальше? Ставим телегу впереди лошади, то есть результат моделирования впереди анализа действовавших сил, отправляем экспертизу следователю и ждем, ждем почти 3 года.

Математическая модель и ее визуализация

Здесь требуются некоторые пояснения, чтобы читатели тоже не повелись на «красную тряпку».

Механика описывает движение тела (автомобиль, каждое звено куклы, имитирующей человека) дифференциальными уравнениями второго порядка, содержащими массу объекта, его моменты инерции и силы, действующие на объект. Для автомобиля – это точка, его центр тяжести, то есть абстракция. Моменты инерции зависят от массы и габаритов. Силы суть уравнения связи, например, звеньев куклы между собой, или контакта этих звеньев или самого автомобиля с опорной поверхностью. Массы, если не рассчитывается удар двух автомобилей, при расчетах сокращаются, так же как в школьной формуле выше. В самом деле, например, в автотехнических формулах расчета скорости автомобиля по его тормозному пути массы нет.

А вот представление расчетов в виде графиков или в виде картинок с анимацией, как выше, это – всего лишь визуализация решения задачи. То есть все равно, такие на трехмерной картинке у нашего автомобиля фары или не такие, как на самом деле. Вместо макета автомобиля можно использовать, например, макет паровозика, а вместо макета человека – изображение пса Шарика из «Простоквашино». На визуализации такой макет просто последовательно занимает положение и ориентацию объекта, который на самом деле был представлен набором абстракций – его центром тяжести, массой, моментами инерции, начальной ориентацией, граничными условиями.

Специалист Дилара Печёнкина, город Уфа

Заключение специалиста Печёнкиной было представлено суду стороной защиты. Но во время допроса эксперта в суде это заключение для ознакомления, с разрешения суда, представил эксперту гособвинитель.

Как и положено по статусу магистру конденсированного состояния вещества (из паспорта специальности 01.04.07 «Физика конденсированного состояния» ВАКа следует, что основой специальности является теоретическое и экспериментальное исследование природы кристаллических и аморфных, неорганических и органических веществ в твердом и жидком состояниях и изменение их физических свойств при различных внешних воздействиях), эксперту-автотехнику и трасологу с 6-ти летним стажем, специалист Дилара Печёнкина одним махом напрочь разгромила не только целого доцента по специальности «Динамика и прочность машин» Никонова В.Н., но и, заодно, судебно-медицинского эксперта.

Впрочем, судебно-медицинский эксперт пусть сам за себя отдувается, а претензии специалиста Дилары Печёнкиной к инженерно-технической экспертизе свелись к следующим.

1. Специалист Печёнкина считает, что задача моделирования решена не корректно из-за того, что он не детерминирована – никто не задал эксперту кучу жизненно необходимых параметров, вплоть до уровня бензина в баке. А что там брал эксперт – неизвестно. Но в общем случае для решения таких задач эксперту надо задать … (А кто-то против этого возражает?)
2. Специалист Печёнкина полагает, что методика решения задач математического моделирования в настоящее время не апробирована, не утверждена Минюстом … (про ввод в 2012 году Минюстом новых технологий типа PC-Crash в практику судебной автотехнической экспертизы магистр конденсированного вещества Дилара Печёнкина, видимо, не слышала – подробно в документах к статье «CRASH3 работает, слугу народа осудили, прокуратура не довольна»).
3. Специалист Печёнкина считает, что рост и масса куклы пассажира в расчете эксперта не соответствовал параметрам погибшего (см. школьную формулу выше, где масса сокращается, а рост значения не имеет). 
4. Специалист Пёченкина точно знает, где и в какой позе должен был находиться в салоне непристегнутый пассажир в момент начала опрокидывания в поле, раз автомобиль там, наверху, на дороге, развернулся на 180 градусов (честно говоря, меня в таких случаях всегда гложет чёрная-пречёрная зависть, давно хочу такому научиться, но не могу).
5. Специалист Дилара Печёнкина указала на гнесеологическую ошибку эксперта и глубокие внутренние противоречия в заключении в определении положения центра тяжести пассажира и водителя (всё, молчу, склоняю голову). 
6. Эксперт не учел внутренний интерьер автомобиля – внутри автомобиль уже, чем снаружи (какой замечательный каламбурчик, надо запомнить). Поэтому куклы внутри автомобиля имели меньше пространства для полетов туда-сюда.
7. Эксперт не привел значение силы тяжести (это, конечно, упущение, но это значение и так все знают).
8. Специалист Дилара Печёнкина по фотографиям и «на глаз» определила, что боковые подушки безопасности в автомобиле должны были сработать (что тут скажешь, кроме того, что магистр наук Дилара Печёнкина не читает не только «Праворуб», но и Руководство владельца автомобиля, где указано, что при боковом опрокидывании эти подушки не должны были срабатывать в принципе).

Я не против конструктивной критики, но критика получилась какая-то вот не такая. Не по существу. Специалист Печёнкина не смогла отделить в исследовании эксперта главное от второстепенного, исследование от его представления в виде картинок и мультфильмов.

Допрос эксперта в суде

Итак, целых три уважаемых адвоката, вооруженных основанным на глубоких и всесторонних знаниях заключением специалиста Дилары Печёнкиной, были готовы порвать на куски зловредного полуграмотного эксперта. Не их вина, что специалист Дилара Печёнкина, увидев телегу, поставленную экспертом впереди лошади, порвала именно её, как бык красную тряпку матадора. Хотя, на «не их вина» тоже можно бы возразить.

Самое время читателю ознакомится с ответом эксперта на вопрос гособвинителя, приложенным в документах.

Как видите, выстрел оказался холостым, так как эксперт и сам знает о вероятном характере матмодели. А как же иначе, если 9 лет назад специалист сам об этом написал в журнале Генпрократуры «Законность».

Адвокаты так и не смогли перестроиться в процессе, не смогли найти иных вопросов, кроме домашних заготовок. Что оставалось делать защитникам? То, что и предполагалось при перестановке телеги и лошади – перейти на драку на поле эксперта, и втроем потягаться с целым доцентом в знании физики.

Пришлось, дав адвокатам выпустить пар, буквально на пальцах пояснить суду и защите то, что написано выше в разделе «Физика этого ДТП». А там единственный параметр, который можно опровергать – это радиус, или расстояние от пассажира или водителя до центра вращения. Вот если бы джип был двухэтажным, как английские автобусы, и место водителя было бы на втором этаже, то …

Итоги

На страницах «Праворуба» время от времени возникает и жарко обсуждается вопрос о судебной экспертизе. Одни предлагают «так называемых негосударственных экспертов» загнать в рамки жесткой сертификации. Другие приводят примеры, что такая сертификация не даст ничего, кроме расцвета бюрократизма. Приведенный пример «ловушки» для процессуального противника в виде найденного стороной защиты сертифицированного «на право производства» там чего-то эксперта в качестве специалиста показывает, что обилие бумаг не прибавляет знаний и опыта его обладателю.

Опыт моей деятельности в судебной экспертизе показывает, что ранжирование экспертов в той или иной области по квалификации может происходить путем естественного отбора, если экспертов обязать публиковать свои заключения, с возможностью их обсуждения, как экспертным сообществом, так и юристами.

В самом деле, все академии наук, существующие в мире, всегда сравнивают уровень конкретного исследования с мировыми аналогами. Этим обеспечивается научно-технический прогресс и высокий уровень собственных исследований. Научные издания существуют для того, чтобы ученый мог опубликовать свои результаты, а его коллеги – дать оценку уровню исследования, сравнить его с мировым уровнем. Стоит административно закрыть этот критерий, система загниет и развалится. И если в мире судебная экспертиза идет по такому же пути, то наша отечественная до сих пор связывает тот самый уровень с должностью эксперта. Увы…