Уфимский районный суд приговорил депутата Красноярского сельсовета О.Мовсесяна по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, запретил ему управлять транспортным средством в течение 3 лет, и взыскал в пользу потерпевших около 1.5 миллионов рублей. Для определения скоростей автомобилей по повреждениям при производстве экспертизы по этому делу был использован алгоритм CRASH3 в самом его классическом варианте – так, как описано в цикле статей «Алгоритм CRASH3 …», опубликованных на Праворубе.

Профессиональному сообществу, несомненно, будет интересно обсудить ряд возникших на судебном процессе технических и процессуальных вопросов, касающихся применения современных экспертных методик исследования обстоятельств ДТП. Если в деле О.Тоцкого защита пошла по пути организации атаки на эксперта целой кафедры местного университета, то здесь, в деле О.Мовсесяна, этот путь сразу зашел в тупик, и защитнику пришлось выбрать иной, преимущественно юридический путь. А теперь все по порядку.

Итак, апрельской ночью 2013 года в деревне Мударисово, что под Уфой, не разъехались два автомобиля, двигавшиеся во встречном направлении – Toyota Land Cruiser Prado и ВАЗ-2112. Вид на «поле боя» на фотографиях ниже.

Это вид в направлении движения Тойоты.


А это вид во встречном направлении – в направлении движения ВАЗ-2112.


Как видно из последней фотографии, до столкновения Тойота только что прошла правый поворот.

А на этой фотографии вид в том же ракурсе, но уже на рассвете. Стрелками отмечен след, ведущий туда, где в конечном положении находилась передняя часть Тойоты.


На схеме ДТП зафиксировано конечное положение обоих автомобилей, расположение осыпи осколков и крестиком на полосе движения ВАЗ-2112 указано место столкновения.

При этих данных следователем мне была назначена судебная экспертиза с целью установить скорости автомобилей в момент столкновения по повреждениям (деформациям) автомобилей.

В начале сентября 2013 года следователь в присутствии меня, как специалиста, осмотрел автомобили. При осмотре деформации автомобилей были измерены так, как это предусмотрено протоколом (правилами) осмотра для последующего применения алгоритма CRASH3. Затем была назначена судебная экспертиза, которую я и произвел (документ приложен к статье).

Было установлено, что в момент столкновения автомобиль Тойота двигался со скоростью не менее 110 км/ч, автомобиль ВАЗ-2112 – не более 65 км/ч. Далее, в ходе следствия, я был допрошен (допрос – в приложении) по месту столкновения автомобилей. На допросе я пояснил, что никаких сомнений в правильности установления места столкновения сотрудниками полиции в данном ДТП у меня нет. Это место подтверждено в заключении эксперта кинематическим расчетом, где траектория передней части Тойоты после удара совпадает со следом волочения бампера Тойоты на фотографии с места ДТП.

В суде я допрашивался дважды. Первый вопрос – традиционный, о том, почему государственные эксперты не знают такой методики? Я, как правило, отвечаю, что не знаю, спросите их самих. Хотя при этом про себя думаю про их IQ.

Следующим ходом защиты в суде был вызов в заседание госэксперта из Башкирской ЛСЭ. Про ненаучность указанных выше методов он как-то распространяться не стал, зная про письма начальства. Сказал, что проверить меня не может. Суд запросил информацию от его начальника. Руководительница Башкирской ЛСЭ в письме сообщила, что в Москве такие методики и программы есть, но их в Уфу пока не давали, а экспертов не учили. На этом вопрос легальности методик был снят, и у защиты отпало желание напрягать госов для проверки доцента. Вариант «умной кафедры» отпал, и далее – по существу. В документах приложено ходатайство защитника об исключении доказательств, поэтому далее вопросы обсуждаются в том же порядке, как они поставлены защитником.

Легитимность современных методик


С марта 2012 года научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ в практику судебной автотехнической экспертизы введена технология «PC-Crash» (письма приложены). Это – специальная компьютерная программа, разработанная в Австрии, которая содержит множество задач автотехнической экспертизы. Из них важнейшие – задача моделирования движения автомобиля, и задачи удара. Затраты энергии на деформацию автомобиля могут быть установлены либо по алгоритму CRASH3 на основе результатов краш-тестов, либо конечно-элементным анализом (выписка из руководства PC-Crash приложена). Желающие, в том числе госэксперты, могут ознакомиться с техническим руководством CRASH3 в подлиннике.

До этого, в 2005 году, Президиум Уфимского НЦ РАН рассмотрел вопрос о применении конечно-элементного анализа в экспертизе ДТП и закрепил за этой методикой название «инженерно-техническая прочностная экспертиза» (постановление приложено). С марта 2012г., в связи с решением РФЦСЭ, обе методики слились в одну, так как конечно-элементный анализ и CRASH3 являются частью рекомендованной новой методики.

Отсутствие той или иной методики в перечне Минюста (приказ №237) препятствием для использования ИТПЭ никогда не являлось. Приказ внутриведомственный, для РАН или, например, ФСБ, это – не указ. В каждом ведомстве могут существовать собственные экспертные методики. Да и практика ВС РФ по делам с применением ИТПЭ показала, что закон и суд не предоставляют Минюсту монополию на судебно-экспертную деятельность.

Стоит отметить, что Приказом Минюста РФ от 19 февраля 2002 г. №52 признаны не действующими ряд нормативных актов МЮ СССР и МЮ РСФСР. В том числе, положения о рецензировании заключений экспертов, об апробации и порядке утверждения и внедрения судебно-экспертных методик. Поэтому типичная писанина госэкспертов типа «не апробирована и не утверждена в установленном порядке» является лишь эхом прошлых времен монополии МЮ и ссылкой на утратившие силу нормативные акты.

Использование методической литературы на иностранном языке и собственных разработок эксперта


Согласно ст.7 ФЗ от 31 мая 2001 г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность (комментарий Смушкина А.Б.).

Согласно ст.8 того же закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Научная и практическая состоятельность означает использование экспертом разработанных наукой общепринятых и непротиворечивых методик, проверенных практическими исследованиями. Логика исследования должна определяться научными разработками и апробацией на практике. Понятийный и терминологический аппараты исследования должны быть общепризнанными, логичными. С точки зрения научной состоятельности допустимо применение только тех технических средств и методов, которые изучены и объяснены или разработаны наукой либо основаны на очевидных закономерностях, процессах, явлениях. В свете этого, например, следует признать недопустимым применение при производстве экспертной деятельности методов, основанных на экстрасенсорике, – ясновидения, лозоходства и т.д. (комментарий Смушкина А.Б.).

Стоит обратить внимание, что ни закон, ни комментарий ученого-юриста не содержат уточняющих слов типа «в выборе российской методики исследования», «на строго российской научной и практической основе», «на базе российских общепринятых научных и практических данных», «разработанных российской наукой», «определяться российскими научными разработками» и т.д. То есть, закон все-таки указывает на мировую научную практику и опыт, а не на узкую «российскую» или, что еще больше кое-кому хочется, на «минюстовскую». Тогда, уж точно, получаем экстрасенсорику, ясновидение и лозоходство в чистом виде, что уже и имеем на практике.

Аналогично, ст.204 УПК РФ устанавливает, что в заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Ограничения типа «с указанием примененных методик на русском языке» нет. В самом деле, доказательством является само заключение эксперта, а не список использованной методической и научной литературы. Источники на иностранном языке тоже дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. А если единственным препятствием является незнание иностранного языка конкретным «проверяльщиком», то это частная проблема «проверяльщика», а не судебного процесса или мировой науки.

Этично ли использование экспертом собственных научно-методических публикаций? А почему нет, если это не плагиат и эксперт не украл чужие мысли?

Адвокатская трасология


Ходатайство адвоката содержит немало трасологических соображений и расчетов по методике CRASH3. Принадлежит ли авторство самому адвокату или некоему засекреченному лицу (в любом случает точно, не с «кафедры»), мне неведомо. Ясно одно, что в суде только два процессуальных лица имеют специальные познания – эксперт и специалист. А когда тачать сапоги берется пирожник, то получаются, как правило, не сапоги, а мокасины.

В п.3 ходатайства, со ссылкой на рис.2 из заключение эксперта, категорично ставится диагноз о том, что в ДТП ВАЗ-2112 ударился правой стороной, так как там наибольшие деформации. Это – типичные рассуждения, списанные из трасологической методики лицом, который эти автомобили в глаза не видел.

На рис.2 в заключении эксперта правый передний угол ВАЗ-2112 отогнут влево на 103см. Машина стала похожа на подкову. Ниже показаны две фотографии ВАЗ-2112 с осмотра – видно, что правая часть не имеет следов контакта.


Отсюда мораль – не пиши того, чего не знаешь.

Допустимость использования данных автомобиля с другим названием


Помните, как советские «Жигули» продавались за границей под именем «Лада»? Причина – труднопроизносимое слово, на некоторых языках похоже на ругательное. Созвучное слово «Prada» за границей ассоциируется с итальянским брендом модной одежды, обуви и аксессуаров. Поэтому за границей Prado, Lexus GX и Toyota 4Runner – практически одно и то же. Сертификацию (краш-тесты) в США этот автомобиль проходит под именем Toyota 4Runner, для которого в заключении эксперта и были приняты коэффициенты жесткости.

В общем случае, для фронтальных или боковых столкновений, достаточно классифицировать автомобиль и отнести его к одной из 7 категорий, чтобы получить результат по скорости с погрешностью не более 10%. Это было опубликовано мною в статье об инженерных методах еще в 2005 году (статья приложена в документах), и которая до сих пор используется многими экспертами. Таблицы из этой статьи были использованы в деле О.Тоцкого, и, затем, когда было установлено, что Lincoln Navigator и Ford Expedition, оказалось, что на точность расчета выбор табличных значений не повлиял.

С формальной точки зрения эти таблицы заложены в саму методику CRASH3, и, значит, они легитимные и допустимые.

Адвокат в своем ходатайстве привел сравнительные таблицы параметров автомобилей Prado и 4Runner, но, кроме общих восклицаний, не смог обосновать чем они отличаются таким, что расчетная скорость Prado О.Мовсесяна сразу снизится со 110 км/ч до разрешенных 60 км/ч.

На фотографиях 4Runner (слева) и Prado (справа).


В самом деле, чтобы расчетная скорость была меньше в 110/60=1.8 раз, надо чтобы затраты энергии на деформацию, и, соответственно, жесткость конструкции были меньше в 1.82=3.4 раза. Увы… Вот когда слуга народа будет ездить на «Оке», то тогда разница в жесткости будет существенная.

Адвокат указал, что эксперт не привел вообще характеристик ВАЗ-2112. Он, наверное, забыл, что еще старик Ньютон открыл свой третий закон, по которому действие равно противодействию.

Закон движения неуправляемых тел


Это – дифференциальные уравнения движения, или основной закон динамики, или второй закон Ньютона, записанный в дифференциальной форме. Кстати, и дифференциальное исчисление придумал тоже Ньютон, чтобы доказать существование Бога.

Проинтегрированные дифференциальные уравнения движения автомобиля для конкретных ситуаций составляют, собственно, всю автотехническую экспертизу. Про дифференциальные уравнения госавтоэксперты, может, что-то и слышали, но им до сих пор удивительно, как их каких-то трех уравнений Ньютона получено такое многообразие формул в методиках автотехнической экспертизы. Ну и пусть остаются при своем мнении – я же написал выше, что это все от Бога.

Адвокат, в п.5 своего ходатайства, без интегрирования уравнений движения автомобилей, только путем умозаключения пришел к совершенно справедливому выводу:

При указанных обстоятельствах, считаю, что автомобили после столкновения получив вращательное движение против часовой стрелки должны были находится по разные стороны от места столкновения по ходу своего движения.

Так и есть – Тойота ушла вправо по ходу своего движения от места столкновения, а ВАЗ-2112 – влево по ходу движения Тойоты. Это – поперек дороги. А вот куда попадут автомобили вдоль дороги, определяется законом сохранения количества движения, или массы, умноженной на скорость. Та машина, у которой количество движения больше, продолжит движение вдоль дороги, а другая – как выйдет, в том числе ее может отбросить назад.

Легитимность программы Virtual Crash


Любая специальная компьютерная программа, предназначенная для анализа ДТП, интегрирует именно те самые дифференциальные уравнения движения. В этом плане разницы между ними нет. Даже в руководстве по PC-Crash это указано, в том числе — конкретно Virtual Crash.

Кроме этого, программа Virtual Crash сертифицирована, как положено, и в экспертном сообществе претензий к ней никаких нет.

Что касается фразы адвоката в п.6 его ходатайства «порядок ее применения не утвержден», то надо открыть снова Приказ Минюста РФ от 19 февраля 2002 г. №52 – «утверждатели порядков» и их процедуры этим приказом отменены и отправлены на грешную землю делать экспертизы. Как они их делают – другой вопрос, это все знают.

Не зная брода, не суйся в воду


Это про п.7 ходатайства адвоката. Можно напомнить еще раз о том, что в суде только эксперт и специалист обладают специальными знаниями. В технике есть такое понятие – инвариантность. Для данного случая удельная жесткость передней части автомобиля не может зависеть от его загрузки, выбора системы координат или количества точек измерения. Поэтому тех, в том числе этого адвоката или его «секретного писателя», отсылаю к своим лекциям по алгоритму CRASH3 на этом сайте.

Что касается п.8 – п.10, то они снова голословные. В самом деле, взять чувствительность формул. Если малое изменение в исходных данных приводит к существенному изменению результата, то да – такой метод использовать нельзя. Но для больших скоростей движения автомобилей большая погрешность в вычислении энергии деформации приводит к незначительному изменению расчетной скорости. Подробно это рассмотрено в лекции «Алгоритм CRASH3. Исследуем инсценированное ДТП».

Методика автотехнической экспертизы Банка России


Дебет и кредит, инфляция и дефляция, ключевые ставки и стагнации – на мой субъективный взгляд это в компетенции бака России. А вот технические проблемы – нет. Поэтому п.11 ходатайства я оставляю на разборку юристам-профессионалам. Разумеется, с соблюдением КПЭА.

Процессуальные нарушения


Это – тоже не мое. Знаю, что по п.12 –п.13 ходатайства был допрошен следователь, и все суду пояснил.

Резюме


Постоянные читатели моих публикаций на Праворубе уже поняли, что экспертиза по уголовному делу в отношении депутата О.Мовсесяна проведена на основе этих элементарных технических знаний, и даже мощная атака защиты не смогла преодолеть неумолимые законы физики.

Могу только еще раз повторить адвокатам и юристам – читайте с карандашом. Ценность же этой статьи в том, что в ней резюмировано многое то, что понадобится при выстраивании грамотной защиты по ДТП.


Все статьи автора на Праворубе

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заключение эксперта1.8 MB
2.Допрос эксперта91.3 KB
3.Письма РФЦСЭ и ЭКЦ М​ВД252.1 KB
4.PC-CRASH Краткая вып​иска1.6 MB
5.Постановление Презид​иума УНЦ РАН 2005г270.6 KB
6.Статья Инженерные ме​тоды868.2 KB
7.Ходатайство защитник​а2.1 MB

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Никонов Владимир, Морохин Иван, Хохлов Анатолий, Семячков Анатолий, Александр А, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Байбурин Ильвир, Журов Александр, Николаев Андрей, Насибулин Сергей, Коробов Евгений, Корецкий Артем, Рафиков Рустем
  • 04 Июня 2015, 13:32 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, у Ваших статей есть только один «минус».
    Их невозможно просмотреть «по диагонали». 
    Это, каждый раз, серьёзная научная работа, которая требует концентрации внимания.
    Потому, буду читать в выходные.
    А Вам — спасибо за очередной ликбез. (bow)

    +14
    • 04 Июня 2015, 13:38 #

      Так и надо, уважаемый Андрей Борисович! Спасение утопающих — дело рук самих утопающих и их адвокатов.

      Я уже пророчил появление экспертов с компьютерными программами, и они пришли. Первая ласточка — эксперт ЭКЦ ГУВД Москвы, в отличие от минского Лобана, ничего толком не выкрутил из программы и сфальсифицировал экспертизу по административному делу. Если бы адвокат меня не читал, то никто бы и не заметил.

      +11
    • 05 Июня 2015, 04:15 #

      у Ваших статей есть только один «минус».
      Их невозможно просмотреть «по диагонали».
      Уважаемый Андрей Борисович, это плюс! Даже я — не специалист — оторваться не могла, пока не дочитала до конца, несмотря на отсутствие времени:)

      +3
  • 04 Июня 2015, 14:00 #

    доказательством является само заключение эксперта, а не список использованной методической и научной литературыУважаемый Владимир Николаевич, согласен на 100%, но к сожалению вынужден констатировать, что в последнее время, мотивировки решений, принимаемых большинством правоприменителей, всё больше напоминают именно «список использованной литературы», а вовсе не логические выводы, основанные на исследовании фактов. 

    Публикацию однозначно в избранное и личные заметки.

    +9
    • 04 Июня 2015, 14:05 #

      Это был настоящий состязательный процесс, уважаемый Иван Николаевич, все — по УПК. Комсомолец, депутат, общественник, нефтяной магнат… Суд внимательно отнесся к доводам защиты. И защитник, в меру своих сил, надо признать, что выложился на все 100%.

      +10
  • 04 Июня 2015, 14:46 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, Вы всегда на высоте, против законов Ньютона спорить нельзя. (Y)

    +5
  • 04 Июня 2015, 19:43 #

    Уважаемый Владимир Николаевич!
    Выводы в Заключении эксперта: «вопрос не исследовался».
    Это словосочетание привычно для глаза и не режет слух.
    В действительности исследуется не вопрос, а объекты экспертизы для разрешения вопроса.
    Заданные Вам вопросы предполагают в качестве объекта экспертизы Правила дорожного движения, являющиеся правовым документом. 
    Судебные медики предпочитают в подобных случаях формулировки типа «Разрешение данного вопроса не относится компетенции эксперта», «Ответ на поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта» и пр.

    +6
  • 04 Июня 2015, 19:45 #

    Уважаемый Владимир Николаевич!
    Как родился  «Допрос эксперта»?
    Это Ваша домашняя заготовка, приобщённая к делу?
    Или как?

    +4
  • 04 Июня 2015, 20:02 #

    Уважаемый Владимир Николаевич!
    Письмо РФЦСЭ при Минюсте РФ производит грустное впечатление.
    1. Не указано, кому письмо адресовано.
    2. Неясно, какой норматив наделил секцию научно-методического совета полномочиями «рекомендовать».
    3. Рекомендовать не только лабораториям Минюста РФ, но и ЭКЦ МВД России.
    4. Очень скромно обозначена методика — программный продукт по моделированию ДТП «PC-Crash». Автор? Год? Источник?

    +7
  • 04 Июня 2015, 20:20 #

    Уважаемый Владимир Николаевич!
    «Заключение эксперта № 96».
    Это порядковый номер Вашей личной регистрации?
    За какой период времени?
    Или как? 

    +3
  • 04 Июня 2015, 20:24 #

    Уважаемый Владимир Николаевич!
    Как смогли следователь и суд разобраться в столь сложнейшей экспертизе? Или приняли на веру.
    Не пойму этого без следующих документов:
    постановление о назначении экспертизы,
    обвинительное заключение,
    обвинительный приговор. 

    +5
    • 04 Июня 2015, 20:39 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, постановление о назначении экспертизы где-то есть, виноват. Но там ничего особого нет, кроме того, что я описал.
      А вот остальных документов не имею. Появятся в Интернете — пошлю Вам непременно ссылки.

      +1
    • 23 Июня 2015, 17:11 #

      Как смогли следователь и суд разобраться в столь сложнейшей экспертизе? Или приняли на веру.Будучи защитником подсудимого в данном деле, сам понять не могу, ведь в заключении эксперта, подчеркиваю именно в заключении эксперта, нет ни одного слова о месте ДТП, на каком расстоянии от правой и левой обочины, на каком расстоянии от неподвижного объекта с привязкой к километровому столбу произошло ДТП нет таких выводов в заключении эксперта.
      И как они могли разобраться ???

      0
    • 04 Июня 2015, 21:00 #

      Уважаемый Владимир Николаевич!
      1.
      Эксперт свободен в выборе методики исследованияВ  ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» такого утверждения нет. Это комментатор Смушкин А.Б.  придумал от себя. 
      2.  В судебной медицине этот вопрос отрегулирован зарегулирован следующим образом:
      Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённыйприказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010:
      «25. Приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики…
      Получается, что технологию, подобную австрийской PC-Crash, но не разрешённую медицинским министерством, в судебно-медицинской экспертизе «низзя».
      А что делать с методиками, рекомендованными неизвестно кем и в каком порядке.

      +4
      • 04 Июня 2015, 21:40 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, я бы, в другой раз, с удовольствием поспорил бы с Вами о методиках, например, трепанации черепа и дал бы Вам немало советов относительно кувалды и зубила. Не сомневаюсь, что мои советы были бы Вам полезны.

        Относительно свободы выбора экспертом методики исследования Вы можете дать советы и поспорить со столпами судебной экспертизы, докторами юридических наук, такими как Е.Р.Россинская, Т.В.Аверьянова и др.

        Удачи! :)

        +4
    • 05 Июня 2015, 00:13 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за труд!
      Интересно, полезно, красочно, наглядно, иронично.
      На мой взгляд, решимость суда была обусловлена его уверенностью в достаточности доказательств, сформированной Вашими Заключением о скорости движения ТС и пояснениями в ходе допроса, а также остальными материалами дела. 
      Защитник, как видно из его ходатайства, старался обосновать исключение доказательств. 
      Интересно было бы посмотреть отказное решение суда на ходатайство защитника, а также постановление следователя о назначении экспертизы.

      +3
      • 05 Июня 2015, 07:01 #

        Уважаемый Александр А, спасибо за оценку работы! 

        Постановление следователя содержало краткое описание ситуации (двигались во встречном направлении, столкнулись, ...). 

        Решимость суда после моих двух допросов и запроса в местную ЛСЭ, видимо, укрепилась. Тем более, оба автомобиля суммарно стали более чем на 2м короче в результате удара, и жизненный опыт уже что-то подсказывал.

        А посмотреть приговор мне и самому было-бы интересно. 

        +3
    • 05 Июня 2015, 05:42 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, публикация действительно завораживает! И даже мне, человеку далёкому от всех этих экспертиз, многое стало понятным...(Y)
      почему государственные эксперты не знают такой методики?Действительно, вопрос не по адресу!(giggle)

      +3
      • 05 Июня 2015, 07:08 #

        Уважаемая Алёна Александровна, действительно, удивительно даже то, что государственные эксперты хотя бы слышали, что есть такие методики. 

        Сидит за столом госэксперт, печатает на компьютере. Достает потрепанную. книжицу «Четырехзначные таблицы Брадиса», чтобы найти синус угла. Говорю ему, что в Windows есть калькулятор, там это без проблем. Удивленно — да-а-а?!
        :)

        +4
    • 05 Июня 2015, 08:37 #

      Уважаемый Владимир Николаевич!
      Ваши экспертизы настолько эксклюзивны, что следственный комитет Башкортостана просто обязан:
      1. дать негласное указание проводить автотрасологические экспертизы только у Вас,
      2. учесть в бюджете расходы на оплату этих экспертиз.
      Эксперты судебных лабораторий Минюста РФ зря получают зарплату.
      Инертность, обусловленная безотказным государственным обеспечением, при любом уровне работы на всех уровнях госструктур в любой отрасли, не только экспертной.
      В таком же провале находится экспертиза давности документов.

      +4
      • 05 Июня 2015, 11:47 #

        Почему «негласное», уважаемый Анатолий Кириллович? СК Башкирии знает, как надо мышей ловить, обижаете.
        ;) 

        +3
        • 05 Июня 2015, 14:40 #

          Уважаемый Владимир Николаевич!
          1. Почему «негласное»По тому, что выбор эксперта — это процессуальное право следователя, которое никто не может ущемлять.
          2.СК Башкирии знает, как надо мышей ловитьПро мышей — это совсем другая история. Мошенничество с автострахованием расследуется без автотрасологов.

          +3
      • 05 Июня 2015, 15:26 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, разговаривал с начальником ССО про Никонова. Просил направить материал ему.
        В его глазах, Усама Бен Ладен ангел, по сравнению с Никоновым.
        И тут-же:
        Да, не хватает нам методик. Вижу по повреждениям, что скорость была под 140, а ничего сделать не могу. Эксперты показывают низкую скорость. Вот и Китайгородский недавно приезжал, ругал Никонова.
        … Тушите свет...
        Может Уральские горы мешают.

        +2
        • 05 Июня 2015, 15:46 #

          А Женечка Китайгородский далеко не в папу — доктора наук пошел, и не в маму — знаменитую учительницу английского, хотя по английским клубам он ходит. Да он и сам это знает. Вот когда в ПДД надо поправки внести, тут он первый. И казенные денежки на программы моделирования ДТП тратить — снова полковник Женечка.

          Женечка — наша скрепа, уважаемый Александр Валерианович. Для дела Журова у него программ нет, а то ежели каждый журов будет тут ССО на уши ставить, разве это порядок?
          :D

          +3
    • 05 Июня 2015, 11:07 #

      Его пример другим наука! Так можно смело сказать про уважаемого Владимира Николаевича. Работа проделана качественно и на совесть. (handshake)

      +3
    • 05 Июня 2015, 15:08 #

      Уважаемый Владимир Николаевич!
      1.относительно кувалды и зубила. Не сомневаюсь, что мои советы были бы Вам полезны.

      Зачем Вы обижаетесь и обижаете. Я в восторге от Вашей высокоинтеллектуальной экспертизы. И не посягаю на её существо. Так как не компетентен. И никому не даю советов. Но попутно сравниваю состоявшуюся практику с процессуальным законодательством. И констатирую это.
      2. Относительно свободы выбора экспертом методики исследования Вы можете дать советы и поспорить со столпами судебной экспертизы, докторами юридических наук, такими как Е.Р.Россинская, Т.В.Аверьянова и др.
      Спорить со столпами не буду. Любой автор имеет право на свою «кочку» зрения. Но пока эта «кочка» не облечётся в форму нормативного правого акта, она остаётся таковой. И эксперты вынуждены прибегать к ссылке на авторитеты. А не нормативный правовой акт.

      +3
      • 05 Июня 2015, 15:41 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, закон не ограничивает экспертов по методикам. Госэксперты пользуются едиными методиками, и их компетенция ограничена их методобеспечением. Компетенция негосударственного эксперта ограничена только его знаниями, уровнем компетентности. 

        +2
        • 05 Июня 2015, 21:25 #

          Уважаемый Владимир Николаевич!
          2.
          закон не ограничивает экспертов по методикамСогласен полностью.

          2. Но ФЗ-73 уравнивает государственных и негосударственных экспертов.
          Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами

          В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

          На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

          +2
          • 05 Июня 2015, 22:39 #

            Но ФЗ-73 уравнивает государственных и негосударственных экспертовНеправильно Вы понимаете закон, уважаемый Анатолий Кириллович! Юристы этот вопрос здесь не поднимают, так он уже на Праворубе много раз обсуждался. Но раз уж Вы взялись толковать закон, как это делала начальница ЛСЭ из Зазеркалья, то давайте и с Вами прочитаем ст.7-8 хором.

            Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.В соответствии со своими, а не в соответствии со знаниями госов. Поэтому я даю заключение в соответствии с моими знаниями и равняться на на них я не собираюсь

            Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Моя специальность — «динамика и прочность машин», по которой я являюсь доцентом. А специальность госов? Границы их знаний?

            Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
            Проверить обоснованность и достоверность сделанных мною выводов может другой доцент или профессор по той же специальности и владеющий тем же методическим, опубликованным в научных изданиях, материалом. Иначе я завтра Вас, врача, буду проверять, мотивируя тем, что в школе изучал биологию.

            +4
    • 05 Июня 2015, 17:59 #

      Нет слов. Завидно, в избранное…

      +3
    • 05 Июня 2015, 20:47 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, не зная всех обстоятельств дела сложно сказать что-то конкретно, но по моему мнению адвокат обвиняемого в данном деле упустил причинно-следственную связь между превышением скорости и столкновением. Это нужно было «обыграть» в первую очередь. И Ваш ответ на первый вопрос в экспертизе очень тому поспособствовал бы. 

      Как и все Ваши статьи в избранное. Очень познавательно. 

      +2
      • 05 Июня 2015, 20:56 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, джип не «вписался» в поворот и выехал на встречную полосу. Тут главное — место столкновения, а превышение скорости и нетрезвое состояние водителя только отягчают вину.

        +3
        • 23 Июня 2015, 17:21 #

          но по моему мнению адвокат обвиняемого в данном деле упустил причинно-следственную связь между превышением скорости и столкновением. Это нужно было «обыграть» в первую очередь.да слона то и не увидел

          +1
      • 05 Июня 2015, 21:47 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, увидел «сильный аргумент» у защитника. Как автор своей разработки, автор своих публикаций может их использовать в работе? :?
        По поводу повреждений правой части ЛАДЫ  — то тут даже физику изучать не надо — достаточно взглянуть на фото, чтобы понять куда пришелся удар.
        И как понять — экспертиза не проверяема? Бери формулы, калькулятор, ручку  листочек  и вперед, рассчитывай, считай,  проверяй — было бы желание.
        В целом, очередной «гол в ворота» основоположников МИНЮСТА.(Y)

        +3
        • 05 Июня 2015, 22:19 #

          очередной «гол в ворота» основоположников
          Уважаемый Евгений Алексеевич, здесь ворота давно пустые. Это у Журова в Томске вратари копытами бьют, необъезженные.

          А про «сильный аргумент» у защитника я думаю, что это просто какой-то «футболист» исподтишка решил показать «квалификацию», а на деле показал свою дурь.

          +5
          • 06 Июня 2015, 09:25 #

            В его глазах, Усама Бен Ладен ангел, по сравнению с Никоновым. Уважаемый Владимир Николаевич, я считаю, что это самая лучшая похвала для эксперта! Этим можно и нужно гордиться.(bow)

            +3
        • 23 Июня 2015, 17:02 #

          И как понять — экспертиза не проверяема? Бери формулы, калькулятор, ручку  листочек  и вперед, рассчитывай, считай,  проверяй — было бы желаниеТак Я бы посчитал, да Вы мне дайте источник формулы использованной в экспертизе, откуда взята формула и кем выведена, чем подтверждена и где опубликована, где применялась и т.д. и т.п.

          +2
          • 23 Июня 2015, 21:14 #

            Уважаемый Рустем Рашитович, источник формулы — Уважаемый Владимир Николаевич. Я понимаю, что у нас привыкли в нагрузку к ученому институты, лаборатории и т. д. вешать, но это точно не тот случай.
            Откуда взята эта формула — не поверите, но из головы уважаемого Владимира Николаевича и им же выведена!
            Чем подтверждена — расчетными и конечными данными. Пока никем не доказано иного. Опубликована на сайте Праворуб, применялась в конкретном деле, возможно, что и в иных делах, на этот вопрос более точно Вам ответит Владимир Николаевич!
            Кто-то мыслит шаблонами, а кто-то нестандартно!

            +1
            • 24 Июня 2015, 07:19 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич,
              В этом то и проблема проверяемости экспертизы, сложная математическая формула неизвестно откуда взята.
              Нестандартное или шаблонное мышление в этом случае вопрос спорный, поскольку экспертиза проведенная экспертом Никоновым В.Н. является доказательством в уголовном процессе, а я как адвокат защитник подсудимого обязан указать суду на все спорные и противоречивые доказательства, и до тех пор пока мне не предоставят источник данной математической формулы я в её правильность не поверю.

              +2
              • 24 Июня 2015, 12:04 #

                Уважаемый Рустем Рашитович, приветствую Вас на Праворубе! Ну зачем же сразу в бой, не оглядевшись? А оглядевшись Вы найдете еще кучу моих публикаций. С источниками.
                Удачи!

                +2
      • 10 Июня 2015, 18:07 #

        Владимир Николаевич, спасибо за интересную статью! Вот бы еще судью у нас законодатель на место поставил, а то получается по факту, что судья может просто проигнорировать мнение эксперта, ведь ему так удобнее, он уже слушает 30 лет госа и дальше его слушать хочет, у них ведь все всегда так просто, зачастую и формул то нет вовсе! Зато четко написано, виновен!

        +3
      • 23 Июня 2015, 16:44 #

        Удивительные дела творятся в нашем судопроизводстве.
        Смотрю и глазам не верю, уважаемый эксперт анализирует ходатайство от моего имени.
        Я Вам Владимир Николаевич своего ходатайства не передавал, так откуда оно у Вас?
        Подпись на данном ходатайстве смазанная, но дата точно не моей рукой проставлена.
        Уверены ли Вы Владимир Николаевич, что именно в данном виде ходатайство суду заявлялось, либо в каком то ином?
        Вы ведь в момент заявления ходатайств в судебном заседании отсутствовали, но свое повествование ведете так как будто ни одного судебного заседания не пропустили.

        +2

      Да 45 45

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «CRASH3 работает, слугу народа осудили, прокуратура не довольна» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.

      Похожие публикации