CRASH3 работает, слугу народа осудили, прокуратура не довольна

Уфимский районный суд приговорил депутата Красноярского сельсовета О.Мовсесяна по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, запретил ему управлять транспортным средством в течение 3 лет, и взыскал в пользу потерпевших около 1.5 миллионов рублей. Для определения скоростей автомобилей по повреждениям при производстве экспертизы по этому делу был использован алгоритм CRASH3 в самом его классическом варианте – так, как описано в цикле статей «Алгоритм CRASH3 …», опубликованных на Праворубе.

Профессиональному сообществу, несомненно, будет интересно обсудить ряд возникших на судебном процессе технических и процессуальных вопросов, касающихся применения современных экспертных методик исследования обстоятельств ДТП. Если в деле О.Тоцкого защита пошла по пути организации атаки на эксперта целой кафедры местного университета, то здесь, в деле О.Мовсесяна, этот путь сразу зашел в тупик, и защитнику пришлось выбрать иной, преимущественно юридический путь. А теперь все по порядку.

Итак, апрельской ночью 2013 года в деревне Мударисово, что под Уфой, не разъехались два автомобиля, двигавшиеся во встречном направлении – Toyota Land Cruiser Prado и ВАЗ-2112. Вид на «поле боя» на фотографиях ниже.

Это вид в направлении движения Тойоты.


А это вид во встречном направлении – в направлении движения ВАЗ-2112.


Как видно из последней фотографии, до столкновения Тойота только что прошла правый поворот.

А на этой фотографии вид в том же ракурсе, но уже на рассвете. Стрелками отмечен след, ведущий туда, где в конечном положении находилась передняя часть Тойоты.


На схеме ДТП зафиксировано конечное положение обоих автомобилей, расположение осыпи осколков и крестиком на полосе движения ВАЗ-2112 указано место столкновения.

При этих данных следователем мне была назначена судебная экспертиза с целью установить скорости автомобилей в момент столкновения по повреждениям (деформациям) автомобилей.

В начале сентября 2013 года следователь в присутствии меня, как специалиста, осмотрел автомобили. При осмотре деформации автомобилей были измерены так, как это предусмотрено протоколом (правилами) осмотра для последующего применения алгоритма CRASH3. Затем была назначена судебная экспертиза, которую я и произвел (документ приложен к статье).

Было установлено, что в момент столкновения автомобиль Тойота двигался со скоростью не менее 110 км/ч, автомобиль ВАЗ-2112 – не более 65 км/ч. Далее, в ходе следствия, я был допрошен (допрос – в приложении) по месту столкновения автомобилей. На допросе я пояснил, что никаких сомнений в правильности установления места столкновения сотрудниками полиции в данном ДТП у меня нет. Это место подтверждено в заключении эксперта кинематическим расчетом, где траектория передней части Тойоты после удара совпадает со следом волочения бампера Тойоты на фотографии с места ДТП.

В суде я допрашивался дважды. Первый вопрос – традиционный, о том, почему государственные эксперты не знают такой методики? Я, как правило, отвечаю, что не знаю, спросите их самих. Хотя при этом про себя думаю про их IQ.

Следующим ходом защиты в суде был вызов в заседание госэксперта из Башкирской ЛСЭ. Про ненаучность указанных выше методов он как-то распространяться не стал, зная про письма начальства. Сказал, что проверить меня не может. Суд запросил информацию от его начальника. Руководительница Башкирской ЛСЭ в письме сообщила, что в Москве такие методики и программы есть, но их в Уфу пока не давали, а экспертов не учили. На этом вопрос легальности методик был снят, и у защиты отпало желание напрягать госов для проверки доцента. Вариант «умной кафедры» отпал, и далее – по существу. В документах приложено ходатайство защитника об исключении доказательств, поэтому далее вопросы обсуждаются в том же порядке, как они поставлены защитником.

Легитимность современных методик

С марта 2012 года научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ в практику судебной автотехнической экспертизы введена технология «PC-Crash» (письма приложены). Это – специальная компьютерная программа, разработанная в Австрии, которая содержит множество задач автотехнической экспертизы. Из них важнейшие – задача моделирования движения автомобиля, и задачи удара. Затраты энергии на деформацию автомобиля могут быть установлены либо по алгоритму CRASH3 на основе результатов краш-тестов, либо конечно-элементным анализом (выписка из руководства PC-Crash приложена). Желающие, в том числе госэксперты, могут ознакомиться с техническим руководством CRASH3 в подлиннике.

До этого, в 2005 году, Президиум Уфимского НЦ РАН рассмотрел вопрос о применении конечно-элементного анализа в экспертизе ДТП и закрепил за этой методикой название «инженерно-техническая прочностная экспертиза» (постановление приложено). С марта 2012г., в связи с решением РФЦСЭ, обе методики слились в одну, так как конечно-элементный анализ и CRASH3 являются частью рекомендованной новой методики.

Отсутствие той или иной методики в перечне Минюста (приказ №237) препятствием для использования ИТПЭ никогда не являлось. Приказ внутриведомственный, для РАН или, например, ФСБ, это – не указ. В каждом ведомстве могут существовать собственные экспертные методики. Да и практика ВС РФ по делам с применением ИТПЭ показала, что закон и суд не предоставляют Минюсту монополию на судебно-экспертную деятельность.

Стоит отметить, что Приказом Минюста РФ от 19 февраля 2002 г. №52 признаны не действующими ряд нормативных актов МЮ СССР и МЮ РСФСР. В том числе, положения о рецензировании заключений экспертов, об апробации и порядке утверждения и внедрения судебно-экспертных методик. Поэтому типичная писанина госэкспертов типа «не апробирована и не утверждена в установленном порядке» является лишь эхом прошлых времен монополии МЮ и ссылкой на утратившие силу нормативные акты.

Использование методической литературы на иностранном языке и собственных разработок эксперта

Согласно ст.7 ФЗ от 31 мая 2001 г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность (комментарий Смушкина А.Б.).

Согласно ст.8 того же закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Научная и практическая состоятельность означает использование экспертом разработанных наукой общепринятых и непротиворечивых методик, проверенных практическими исследованиями. Логика исследования должна определяться научными разработками и апробацией на практике. Понятийный и терминологический аппараты исследования должны быть общепризнанными, логичными. С точки зрения научной состоятельности допустимо применение только тех технических средств и методов, которые изучены и объяснены или разработаны наукой либо основаны на очевидных закономерностях, процессах, явлениях. В свете этого, например, следует признать недопустимым применение при производстве экспертной деятельности методов, основанных на экстрасенсорике, – ясновидения, лозоходства и т.д. (комментарий Смушкина А.Б.).

Стоит обратить внимание, что ни закон, ни комментарий ученого-юриста не содержат уточняющих слов типа «в выборе российской методики исследования», «на строго российской научной и практической основе», «на базе российских общепринятых научных и практических данных», «разработанных российской наукой», «определяться российскими научными разработками» и т.д. То есть, закон все-таки указывает на мировую научную практику и опыт, а не на узкую «российскую» или, что еще больше кое-кому хочется, на «минюстовскую». Тогда, уж точно, получаем экстрасенсорику, ясновидение и лозоходство в чистом виде, что уже и имеем на практике.

Аналогично, ст.204 УПК РФ устанавливает, что в заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Ограничения типа «с указанием примененных методик на русском языке» нет. В самом деле, доказательством является само заключение эксперта, а не список использованной методической и научной литературы. Источники на иностранном языке тоже дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. А если единственным препятствием является незнание иностранного языка конкретным «проверяльщиком», то это частная проблема «проверяльщика», а не судебного процесса или мировой науки.

Этично ли использование экспертом собственных научно-методических публикаций? А почему нет, если это не плагиат и эксперт не украл чужие мысли?

Адвокатская трасология

Ходатайство адвоката содержит немало трасологических соображений и расчетов по методике CRASH3. Принадлежит ли авторство самому адвокату или некоему засекреченному лицу (в любом случает точно, не с «кафедры»), мне неведомо. Ясно одно, что в суде только два процессуальных лица имеют специальные познания – эксперт и специалист. А когда тачать сапоги берется пирожник, то получаются, как правило, не сапоги, а мокасины.

В п.3 ходатайства, со ссылкой на рис.2 из заключение эксперта, категорично ставится диагноз о том, что в ДТП ВАЗ-2112 ударился правой стороной, так как там наибольшие деформации. Это – типичные рассуждения, списанные из трасологической методики лицом, который эти автомобили в глаза не видел.

На рис.2 в заключении эксперта правый передний угол ВАЗ-2112 отогнут влево на 103см. Машина стала похожа на подкову. Ниже показаны две фотографии ВАЗ-2112 с осмотра – видно, что правая часть не имеет следов контакта.


Отсюда мораль – не пиши того, чего не знаешь.

Допустимость использования данных автомобиля с другим названием

Помните, как советские «Жигули» продавались за границей под именем «Лада»? Причина – труднопроизносимое слово, на некоторых языках похоже на ругательное. Созвучное слово «Prada» за границей ассоциируется с итальянским брендом модной одежды, обуви и аксессуаров. Поэтому за границей Prado, Lexus GX и Toyota 4Runner – практически одно и то же. Сертификацию (краш-тесты) в США этот автомобиль проходит под именем Toyota 4Runner, для которого в заключении эксперта и были приняты коэффициенты жесткости.

В общем случае, для фронтальных или боковых столкновений, достаточно классифицировать автомобиль и отнести его к одной из 7 категорий, чтобы получить результат по скорости с погрешностью не более 10%. Это было опубликовано мною в статье об инженерных методах еще в 2005 году (статья приложена в документах), и которая до сих пор используется многими экспертами. Таблицы из этой статьи были использованы в деле О.Тоцкого, и, затем, когда было установлено, что Lincoln Navigator и Ford Expedition, оказалось, что на точность расчета выбор табличных значений не повлиял.

С формальной точки зрения эти таблицы заложены в саму методику CRASH3, и, значит, они легитимные и допустимые.

Адвокат в своем ходатайстве привел сравнительные таблицы параметров автомобилей Prado и 4Runner, но, кроме общих восклицаний, не смог обосновать чем они отличаются таким, что расчетная скорость Prado О.Мовсесяна сразу снизится со 110 км/ч до разрешенных 60 км/ч.

На фотографиях 4Runner (слева) и Prado (справа).


В самом деле, чтобы расчетная скорость была меньше в 110/60=1.8 раз, надо чтобы затраты энергии на деформацию, и, соответственно, жесткость конструкции были меньше в 1.8²=3.4 раза. Увы… Вот когда слуга народа будет ездить на «Оке», то тогда разница в жесткости будет существенная.

Адвокат указал, что эксперт не привел вообще характеристик ВАЗ-2112. Он, наверное, забыл, что еще старик Ньютон открыл свой третий закон, по которому действие равно противодействию.

Закон движения неуправляемых тел

Это – дифференциальные уравнения движения, или основной закон динамики, или второй закон Ньютона, записанный в дифференциальной форме. Кстати, и дифференциальное исчисление придумал тоже Ньютон, чтобы доказать существование Бога.

Проинтегрированные дифференциальные уравнения движения автомобиля для конкретных ситуаций составляют, собственно, всю автотехническую экспертизу. Про дифференциальные уравнения госавтоэксперты, может, что-то и слышали, но им до сих пор удивительно, как их каких-то трех уравнений Ньютона получено такое многообразие формул в методиках автотехнической экспертизы. Ну и пусть остаются при своем мнении – я же написал выше, что это все от Бога.

Адвокат, в п.5 своего ходатайства, без интегрирования уравнений движения автомобилей, только путем умозаключения пришел к совершенно справедливому выводу:

При указанных обстоятельствах, считаю, что автомобили после столкновения получив вращательное движение против часовой стрелки должны были находится по разные стороны от места столкновения по ходу своего движения.

Так и есть – Тойота ушла вправо по ходу своего движения от места столкновения, а ВАЗ-2112 – влево по ходу движения Тойоты. Это – поперек дороги. А вот куда попадут автомобили вдоль дороги, определяется законом сохранения количества движения, или массы, умноженной на скорость. Та машина, у которой количество движения больше, продолжит движение вдоль дороги, а другая – как выйдет, в том числе ее может отбросить назад.

Легитимность программы Virtual Crash

Любая специальная компьютерная программа, предназначенная для анализа ДТП, интегрирует именно те самые дифференциальные уравнения движения. В этом плане разницы между ними нет. Даже в руководстве по PC-Crash это указано, в том числе — конкретно Virtual Crash.

Кроме этого, программа Virtual Crash сертифицирована, как положено, и в экспертном сообществе претензий к ней никаких нет.

Что касается фразы адвоката в п.6 его ходатайства «порядок ее применения не утвержден», то надо открыть снова Приказ Минюста РФ от 19 февраля 2002 г. №52 – «утверждатели порядков» и их процедуры этим приказом отменены и отправлены на грешную землю делать экспертизы. Как они их делают – другой вопрос, это все знают.

Не зная брода, не суйся в воду

Это про п.7 ходатайства адвоката. Можно напомнить еще раз о том, что в суде только эксперт и специалист обладают специальными знаниями. В технике есть такое понятие – инвариантность. Для данного случая удельная жесткость передней части автомобиля не может зависеть от его загрузки, выбора системы координат или количества точек измерения. Поэтому тех, в том числе этого адвоката или его «секретного писателя», отсылаю к своим лекциям по алгоритму CRASH3 на этом сайте.

Что касается п.8 – п.10, то они снова голословные. В самом деле, взять чувствительность формул. Если малое изменение в исходных данных приводит к существенному изменению результата, то да – такой метод использовать нельзя. Но для больших скоростей движения автомобилей большая погрешность в вычислении энергии деформации приводит к незначительному изменению расчетной скорости. Подробно это рассмотрено в лекции «Алгоритм CRASH3. Исследуем инсценированное ДТП».

Методика автотехнической экспертизы Банка России

Дебет и кредит, инфляция и дефляция, ключевые ставки и стагнации – на мой субъективный взгляд это в компетенции бака России. А вот технические проблемы – нет. Поэтому п.11 ходатайства я оставляю на разборку юристам-профессионалам. Разумеется, с соблюдением КПЭА.

Процессуальные нарушения

Это – тоже не мое. Знаю, что по п.12 –п.13 ходатайства был допрошен следователь, и все суду пояснил.

Резюме

Постоянные читатели моих публикаций на Праворубе уже поняли, что экспертиза по уголовному делу в отношении депутата О.Мовсесяна проведена на основе этих элементарных технических знаний, и даже мощная атака защиты не смогла преодолеть неумолимые законы физики.

Могу только еще раз повторить адвокатам и юристам – читайте с карандашом. Ценность же этой статьи в том, что в ней резюмировано многое то, что понадобится при выстраивании грамотной защиты по ДТП.


Все статьи автора на Праворубе