Найти юриста / адвоката / эксперта
Это было обычное ДТП, но с необычной интригой, которая была обусловлена личностью одного из участников – это Олег Тоцкий, известный в Пензе предприниматель и меценат. Так получилось, что в ходе расследования этого дела я оказался один против всех, но выстоял. До этого я верил науке и в науку, а теперь в науку верить перестал, верю только науке и себе. А название этой статьи обязано публикации «Тормозной след дотянулся до Уфы» в пензенской газете «Улица Московская», с которой интрига и началась. Ну а теперь – это дело глазами эксперта и все по порядку.
Итак, 14 сентября 2012 года примерно в 21 час 40 минут водитель Тоцкий О.Ю. на автомобиле Lincoln Navigator разворачивался на проспекте Победы в Пензе. Со встречного направления прямо двигался мотоцикл Suzuki Bandit. В результате мотоцикл врезался в автомобиль в районе его правой передней двери, практически у ручки двери. Водитель мотоцикла скончался на месте происшествия, а пассажир получил тяжкие телесные повреждения.
Более подробно обстоятельства ДТП разъяснил в интервью агентству «ПензаИнформ» адвокат Николай Кутыркин. Добавлю, что анимация ДТП в этом ролике не совсем точна – Тоцкий, решив, что на него совершено покушение, убрал свой джип с места столкновения до приезда сотрудников полиции.
Вообще, публикаций на тепу этого резонансного ДТП очень много, как в «Улице Московской», так и в «Комсомольской Правде» и других СМИ.
В конце апреля 2013 года я приехал в Пензу для осмотра Линкольна и мотоцикла. При встрече следователь Денис Кулагин сразу сказал, что следствие интересует только объективная истина. В дальнейшем я, будучи в этом деле экспертом, по меньшей мере, в своей части, не видел попыток «притянуть дело за уши» и от следователя Антона Вавилкина.
Мотоцикл Сузуки в результате удара стал значительно короче, и его колесная база была мною измерена.
Джип Линкольн был убран с места ДТП, а схема, как было установлено активными действиями защиты Тоцкого, вызывала, мягко говоря, сомнения в части привязки следа, места столкновения и мотоцикла к неподвижным объектам. Выход только один – применить для исследования энергетические методы.
Ознакомившись с рекомендованной Минюстом базой данных краш-тестов NHTSA (Национального управления по безопасности движения автомобильного транспорта США), я с удивлением обнаружил, что там есть только три краш-теста джипа Lincoln Navigator, да и те – все на фронтальный удар.
Поэтому было принято решение
Отсюда, скорость мотоцикла в момент столкновения была 73-77 км/ч, а перед началом торможения – 85-88 км/ч.
Ниже мы еще не раз вернемся к этим цифрам и, с учетом дополнительных данных, получим их более простым путем. На моих допросах по ходатайству защиты общительный и любознательный Олег Юрьевич Тоцкий задал очень интересный вопрос, который перерос в «задачу Тоцкого», достойную научной публикации. «Задача Тоцкого» крайне полезна и адвокатам, и экспертам, но об этом позже.
Коллегам-ученым почему-то не понравилось,
С моей точки зрения, как ученого, рецензия поверхностна. Так, глянули три профессора и инженер левым глазом, и подмахнули. И проректор утвердил, не моргнув глазом.
На самом деле расчет не всех деталей джипа и использование минимальных механических характеристик – это методический прием для установления возможной наименьшей величины затрат энергии на деформацию. Коллеги только подтвердили, что это так и есть – определены минимальные затраты энергии.
Коллеги так и не поняли, что сочетанием конечно-элементного расчета и алгоритма CRASH3 я создавал ту самую вилку, о которой написано выше. На этом фоне их «рекомендации» по CRASH3 не учитывать вторичные деформации вне всякой критики, так как коллеги просто не знали что это за метод такой, CRASH3.
С системой СИ у нас вообще в автотехнике проблема, так км/ч – это не м/с, то есть несистемная единица. Здесь коллегам надо в правительство обращаться, так как в ПДД тоже кругом несистемные единицы. А описки могут быть у каждого, и за их поиск коллегам от меня благодарность.
Что касается оценки допустимости доказательства – тут, коллеги, извиняйте, это оценивает следствие или суд.
Надо отметить, что следователь Антон Вавилкин – человек очень эрудированный, говорит по-английски (школьником год провел в Америке по программе FLEX). Он понял, что здесь у кафедры случился прокол, но, тем не менее, по этой рецензии меня допросили.
Уважаемый профессор – специалист в конечно-элементных расчетах, и я ожидал, что он реализует коллективные пожелания рецензентов кафедры – создаст полную, до последнего винтика, конечно-элементную модель джипа Тоцкого, с реальными, после заводской обработки, механическими характеристиками материалов и произведет расчет столкновения с мотоциклом. Но, увы, специалист взялся за несвойственный для него CRASH3.
Вспомним, с чего я начал экспертизу – в базе данных есть только три краш-теста Lincoln Navigator, и все на фронтальный удар. Ничтоже сумняшеся, профессор, не глядя, наступает на эти грабли.
Вот эти три краш-теста.
Тест № 4429 1999г. с коэффициентами жесткости А=186455.3 н/м, В=1659745.2 н/м2, G=10473.2 н.
Тест № 4430 2003г. с коэффициентами жесткости А=155738.6 н/м, В=1099745.6 н/м2, G=11027.3 н.
Тест № 4441 2003г. с коэффициентами жесткости А=374184.6 н/м, В=3287826.6 н/м2, G=21292.8 н, которые, с отбросом десятичных долей, и использовал уважаемый коллега Муйземнек А.Ю. (стр. 6 его заключения), не пояснив, чем вызван выбор именно этого краш-теста.
Читатель может убедиться сам, скачав отчет о краш-тесте №4441 с сайта NHTSA, и увидев, что в краш-тесте испытывался автомобиль 2003 LINCOLN NAVIGATOR на фронтальный удар на скорости 56 км/ч в жесткий недеформируемый барьер с перекрытием 40% по ширине передней части.
Вот этот автомобиль до и после испытаний.
Как видно, что так и есть – автомобиль испытывался на удар левой передней частью, а не существенно менее жесткой боковой поверхностью. Для полноты приведем еще две фотографии из указанного документа – вид на переднюю часть снизу.
Жесткость передней части любого автомобиля существенно больше жесткости его бока. Как видно из фотографий, у лабораторного автомобиля сопротивление деформации оказали усилитель бампера, рамка радиатора, лонжероны, рычаги подвести и прочие элементы конструкции, жесткость которых существенно превышает жесткость усилителя двери в виде трубы диаметром 32мм (см. рис.6 из заключения эксперта №25/13).
Таким образом, уважаемый коллега Муйземнек А.Ю. при исследовании не разобрался в источнике данных и произвел расчеты с заведомо завышенными коэффициентами жесткости автомобиля.
Положительным достижением исследования уважаемого коллеги Муйземнека А.Ю. является то, что он фактически доказал, что ни при каких обстоятельствах скорость мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250» перед началом торможения не могла превышать величины 114 км/ч, и любые дальнейшие исследования на эту тему не имеют перспективы.
На этом исследования специалиста Муйземнека А.Ю. не закончились, и 11 сентября 2013 года появилось заключение №2/13. К этому времени деформации джипа Тоцкого были измерены на специальном стенде, и, как я и предполагал, величины деформаций оказались меньше моих результатов с рулеткой и шнуром. Деформированные профили правого бока джипа показаны на рисунке ниже. Начала координат у нас разные, но если совместить кривые, то видно, что площадь под кривой эксперта больше.
Специалист пришел к выводу, что скорость мотоцикла Сузуки перед началом торможения была от 141 до 165 км/ч.
А грабли?!
А грабли на своем месте, и уважаемый профессор снова на них наступил. На странице 6 его заключения №2/13 те же самые коэффициенты жесткости из краш-теста №4441 на фронтальный удар.
Почему у специалиста, при меньших деформациях, скорость мотоцикла стала больше, не знаю, не пересчитывал. Однако уважаемый профессор доказал, что я, при производстве экспертизы, приняв границы деформированной зоны Линкольна от задней стойки до передней стойки, методом CRASH3 действительно установил возможную наибольшую величину затрат энергии на деформацию.
Как говорил незабвенный премьер Виктор Степанович Черномырдин, защитники «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Маленький нюанс – к этому времени следователь Вавилкин установил, что у джипа Lincoln Navigator есть брат-близнец. В Америке этот джип продается как Ford Expedition, а на него краш-тестов, в том числе на боковой удар, в том числе в жесткий неподвижный столб передней правой дверью – хоть пруд пруди.
Любопытный читатель может скачать краш-тест №7565 на боковой удар в столб Ford Expedition, а я замечу, что коэффициенты жесткости бока у него А=170033.1 н/м, В=1724456.5 н/м2, G=8382.7.8 н, а не вдвое большие А=374184.6 н/м, В=3287826.6 н/м2, G=21292.8 н, каковыми пользовал защиту и следствие специалист Муйземнек А.Ю.
Эх, профессор, поторопились Вы! В судебных делах так не делается – своим фейсом в грязь Вы всегда успеете, а еще лучше, чтобы это был чужой фейс.
Теперь глянем на джип Ford Expedition после удара на скорости 32.3 км/ч в столб. Глубина ямы на его боку – 45 см.
На моем допросе у следователя Тоцкий спросил, какова должна быть скорость столба массой как мотоцикл 300 кг, чтобы произвести такую же деформацию, как в этом краш-тесте?
Ответ был следующий. Кинетическая энергия лабораторного автомобиля – это половина его массы, умноженная на квадрат скорости. Из закона сохранения энергии следует, что если теперь масса столба (мотоцикла) в 10 раз меньше, то квадрат скорости должен быть в 10 раз больше, или скорость столба (мотоцикла) должна быть в 3.1 раза больше, или примерно 3.1х32.3=102 км/ч.
Этот ответ подразумевал, что столб (мотоцикл) – абсолютно жесткий. Но фактически это не так. Разовьем дальше задачу Тоцкого.
Фактически, из третьего закона Ньютона о равенстве действия противодействию, жесткость мотоцикла Сузуки была в 3 раза меньше жесткости бока джипа Тоцкого. В самом деле, мотоцикл стал короче на 41 см, а вмятина на джипе – 13-15 см.
Тогда для производства вмятины глубиной 45 см на лабораторном автомобиле деформируемым мотоциклом требуется увеличить энергию в 4 раза (1 доля джипа и 3 доли мотоцикла), или увеличить скорость в два раза. То есть скорость деформируемого мотоцикла массой 300 кг должна быть около 200 км/ч.
Но фактически в ДТП деформируемый мотоцикл произвел вмятину в три раза меньшую (45 см в краш-тесте делим на 15 см на джипе Тоцкго), чем вмятина на лабораторном автомобиле. Или фактические затраты энергии в ДТП были примерно 0.32=0.1 от затрат энергии в краш-тесте. Значит для этого требуется и фактическая скорость деформируемого мотоцикла тоже в три раза меньшая, чем 200 км/ч, или около 200/3=66 км/ч.
Мы не учли деформацию задней двери джипа Тоцкого, но рассуждениями получили скорость мотоцикла Сузуки в момент столкновения 66 км/ч – очень близкую к тому, что установлена в заключении эксперта – 73-77 км/ч.
То есть прав я, а не Муйземнек.
А задача Тоцкого математически очень красива. Если читающие эту статью адвокаты ее поймут, то с погрешностью 10% вполне смогут прогнозировать результат экспертизы в случаях ДТП с мотоциклами.
Так как эта статья – не судебная экспертиза, позволю себе выйти за рамки вопроса скорости мотоцикла и высказать свое, теперь уже субъективное мнение.
Водитель джипа Тоцкий был обязан уступить дорогу, или не вынуждать водителя мотоцикла Шарипова изменять направление движения или скорость. Водитель мотоцикла Шарипов был обязан ехать со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла.
А когда возникла опасность для движения мотоцикла? Эксперты со стажем, «расшатывавшие обвинение», этим не заморачивались – конечно, как бы само собой, с момента выезда джипа на строну встречного движения. А дальше все просто – на следственном эксперименте Тоцкий показал время движения джипа до места столкновения от 4.7 с. За это время мотоцикл при скорости 60 км/ч мог остановиться, кто бы возражал?
А возражал классик отечественной автоэкспертизы В.А.Иларионов. Открываем «Судебную автотехническую экспертизу», ч.2 (МЮ СССР, ВНИИСЭ, 1980) и читаем:
Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения.
Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).
В самом деле, мотоцикл двигался по третьей справа полосе. Четвертая полоса – для поворота налево. Джип въезжает на четвертую полосу – это опасность? А если количество полос сорок, мотоцикл на третьей, а джип въезжает в сороковую? Поэтому момент опасности возникает тогда, когда не имеющее приоритет ТС уже не сможет остановиться.
Без каких либо расчетов, дилетантски можно рассуждать и так. Фактически место удара мотоцикла в джип находится практически точно в середине длины джипа.
С момента въезда в «опасный коридор» для мотоцикла передней частью Линкольна до момента столкновения мотоцикла с серединой Линкольна проходит время t.
В силу симметрии, чтобы задняя часть Линкольна покинула опасный коридор, также требуется время t.
Тогда, чтобы избежать столкновения с момента возникновения опасности, мотоцикл должен был преодолеть свой фактический путь за двойное время, или 2t. Это технически возможно при движении мотоцикла со скоростью, составляющей половину фактической, или (85-88)/2=42.5-44 км/ч.
Но мотоцикл был вправе ехать 60 км/ч.
Тогда как проверить наличие или отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение с джипом в соответствии с методикой? Только установив скорость джипа. А эта задачка оказалась экспертам со стажем не по зубам – ведь Тоцкий убрал джип с места столкновения до приезда полиции.
Очевидец видел, как при ударе задняя часть мотоцикла поднялась в воздух, пассажир перелетел через джип, а водитель распластался на джипе. Сам Тоцкий указывал, что верхняя часть туловища мотоциклиста ввалилась в окно правой передней двери. Врезался бы мотоцикл чуть впереди, и мотоциклист полностью бы влетел в салон джипа, а чуть позади – то же самое, но через окно задней двери.
Отчего же образовалась вмятина на передней верхней части панели правой задней двери джипа на расстоянии 50 см от следа продольной оси мотоцикла (отпечатка его фары)? Сделаю предположение – оно на рисунке ниже.
От таза мотоциклиста. Тело не могло быть распластано передом или спиной, так как на задней двери отсутствуют следы удара ног, не разбито стекло задней двери. Если это не так – то дальнейшие выводы только усиливаются.
Вспомним, что центр тяжести человека находится на высоте пупка. Остается измерить мотоцикл и установить, что центр тяжести мотоциклиста в рабочем положении находился на расстоянии 136 см от передней части мотоцикла. Мотоцикл врезался в джип и стал замедляться. А его водитель (и его центр тяжести) продолжил двигаться вперед с той же скоростью, какая была у мотоцикла в момент столкновения. За то время, за которое центр тяжести тела мотоциклиста пролетело вперед 136 см, джип успел проехать 50 см. Или скорость джипа была около 50/136=37% от скорости мотоцикла в момент столкновения (по заключению эксперта 73-77 км/ч), то есть 27-29 км/ч. Вот так – это физика.
Если уважаемый Олег Юрьевич хочет иметь 170 км/ч для скорости мотоцикла, то он должен объяснить, как он смог набрать с места при развороте 0.37х170=63 км/ч, хочет 200 км/ч – пусть объясняет 74 км/ч.
Вот и получено еще одно доказательство правильности выводов эксперта.
Тормозной путь на скорости 29 км/ч составляет около 5м. С учетом расстояния от передней части джипа до средней стойки около 3 м, джип, с момента возникновения опасности по автотехнической методике прошел около 8м, за время около 1 с. Время реакции мотоциклиста, время приведения тормоза в действие и время торможения на пути 8.3 м составляют не более 1.3с. Или мотоцикл был на расстоянии около 30 м от места столкновения, когда Тоцкий еще имел возможность остановить джип, но создал опасность для движения мотоцикла. Мотоциклу же, если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, для остановки нужно было 42 м пути.
Прав, ох как прав Олег Юрьевич в том, что гонять не надо. Столкнулись бы если даже, то последствия могли быть иными. Но не прав по сути. Вот такие они – законы юридические и законы физики. Может и хочется других, но …
Бог Вам судья, Олег Юрьевич, я не сержусь. Пройдет время, переживете эту трагедию, переоцените, и, может быть, Ваша точка зрения изменится.
Признаться, я раньше никогда не читал и не слушал официоз от СК – ну трещит там что-то генерал Маркин по телику, так это его работа. Но это заявление Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области на открытое письмо Тоцкого прочитал внимательно. И слова о равенстве всех перед законом и неотвратимости наказания воспринял уже по-другому.
С учетом того, что я написал выше, разве неправда то, что «Тоцким предпринимались попытки дискредитации доказательств и одностороннего освещения результатов следствия. Между тем, голословные утверждения Олега Юрьевича о невиновности в инкриминируемом преступлении, являются лишь его субъективным мнением и желанием предстать в глазах общественности жертвой обстоятельств»?
http://youtu.be/0dscdHePfn4
В начале статьи я написал, что оказался один против всех, но выстоял.
За годы судебной практики выстаивать против автоэкспертов я научился. Но в это дело вмешались коллеги – пензенские ученые. Я понимал, что они неправы, но когда дискуссия специалистов переходит на уровень достаточно высоких познаний, юристы, как правило, решают вопрос истины колхозным голосованием – верят тому, кто собрал больше голосов. Не верил даже кое-кто из праворубцев, кто был в курсе дела. Я боялся быть ошельмованным, но в итоге в этом деле поверили мне.
А в науку (ее жрецов) я верить перестал – тоже оказалась «продажной девкой империализма», как, по преданиям, говаривал академик Трофим Денисович Лысенко. Сейчас верю только науке и себе самому, своим знаниям.
Адвокаты Тоцкого, и, частности, Марта Игоревна Дыбнова, в той части, что я видел, работали очень хорошо. Не их вина, что дважды так досадно прокололся специалист. В конце концов, адвокаты должны следовать КПЭА и выполнять волю клиента. А вот к специалистам, в том числе с многолетним стажем, претензии у адвокатов и Тоцкого должны иметься непременно. Это специалисты должны были остановить Тоцкого в его нереальной версии и проработать другие сценарии, или сообщить, что их нет.
PS. Прошу администрацию сайта предложить перепечатать эту статью редакции газеты «Улица Московская». Для объективности.
Итак, 14 сентября 2012 года примерно в 21 час 40 минут водитель Тоцкий О.Ю. на автомобиле Lincoln Navigator разворачивался на проспекте Победы в Пензе. Со встречного направления прямо двигался мотоцикл Suzuki Bandit. В результате мотоцикл врезался в автомобиль в районе его правой передней двери, практически у ручки двери. Водитель мотоцикла скончался на месте происшествия, а пассажир получил тяжкие телесные повреждения.
Более подробно обстоятельства ДТП разъяснил в интервью агентству «ПензаИнформ» адвокат Николай Кутыркин. Добавлю, что анимация ДТП в этом ролике не совсем точна – Тоцкий, решив, что на него совершено покушение, убрал свой джип с места столкновения до приезда сотрудников полиции.
Вообще, публикаций на тепу этого резонансного ДТП очень много, как в «Улице Московской», так и в «Комсомольской Правде» и других СМИ.
В конце апреля 2013 года я приехал в Пензу для осмотра Линкольна и мотоцикла. При встрече следователь Денис Кулагин сразу сказал, что следствие интересует только объективная истина. В дальнейшем я, будучи в этом деле экспертом, по меньшей мере, в своей части, не видел попыток «притянуть дело за уши» и от следователя Антона Вавилкина.
Осмотр
Джип и мотоцикл осматривались в присутствии следователя Дениса Кулагина и адвоката Марты Дыбновой. На правом боку Линкольна, между средней стойкой кузова и ручкой правой передней двери была ярко выраженная вертикальная вмятина, включая ступеньку, глубиной до 15см, с четким отпечатком фары мотоцикла. В верхней передней части правой задней двери была вмятина глубиной до 7.5см.Мотоцикл Сузуки в результате удара стал значительно короче, и его колесная база была мною измерена.
Заключение эксперта
Вопрос, поставленный на экспертизу, касался скорости мотоцикла перед началом торможения с учетом длины его тормозного следа 8.3м.Джип Линкольн был убран с места ДТП, а схема, как было установлено активными действиями защиты Тоцкого, вызывала, мягко говоря, сомнения в части привязки следа, места столкновения и мотоцикла к неподвижным объектам. Выход только один – применить для исследования энергетические методы.
Ознакомившись с рекомендованной Минюстом базой данных краш-тестов NHTSA (Национального управления по безопасности движения автомобильного транспорта США), я с удивлением обнаружил, что там есть только три краш-теста джипа Lincoln Navigator, да и те – все на фронтальный удар.
Поэтому было принято решение
- произвести конечно-элементный расчет основных деформированных деталей джипа – двух дверей, ступеньки и порога (детали, закрывающей щель между ступенькой и днищем джипа), произвести на минимальных значениях механических свойств, чем, с учетом деформации мотоцикла, категорично получить нижнюю границу величины затрат энергии на деформацию обоих транспортных средств;
- произвести расчет по алгоритму CRASH3 с табличными значениями жесткости бока автомобилей класса Lincoln Navigator, полагая, что деформация этого автомобиля начинается от передней и задней стоек, увеличиваясь к центру к измеренным значениям. При осмотре снаружи, на панелях дверей, этого не видно, хотя брус безопасности правой передней двери фактически был деформирован и это зафиксировано при осмотре. Такой прием, с учетом деформации мотоцикла, дает возможное наибольшее значение затрат энергии на деформацию обоих транспортных средств;
- внутри полученного интервала использовать данные краш-тестов мотоциклов и уточнить решение.
Отсюда, скорость мотоцикла в момент столкновения была 73-77 км/ч, а перед началом торможения – 85-88 км/ч.Ниже мы еще не раз вернемся к этим цифрам и, с учетом дополнительных данных, получим их более простым путем. На моих допросах по ходатайству защиты общительный и любознательный Олег Юрьевич Тоцкий задал очень интересный вопрос, который перерос в «задачу Тоцкого», достойную научной публикации. «Задача Тоцкого» крайне полезна и адвокатам, и экспертам, но об этом позже.
На сцене появляется кафедра
Марта Дыбнова, адвокат Тоцкого, не дремала, так как ее подзащитный уже давно озвучил версию о скорости мотоцикла 170-200 км/ч, и мое заключение защиту явно не устраивало. Как водится, в таких случаях клин вышибают клином, и на свет появляется рецензия кафедры «Транспортные машины» ПГУ.Коллегам-ученым почему-то не понравилось,
- то, что я провел измерения рулеткой и штангенциркулем, с помощью шнура белого цвета, а без точных лазерных приборов это вызывает сомнения,
- то, что я не учел все элементы конструкции джипа, вплоть до заднего бампера, и реальные механические свойства материалов с учетом их упрочнения,
- коллеги дали ряд ценных указаний по использованию алгоритма CRASH3,
- коллеги дали оценку оформлению заключения эксперта, в том числе указали на недопустимость использования единиц измерения, кроме системы СИ,
С моей точки зрения, как ученого, рецензия поверхностна. Так, глянули три профессора и инженер левым глазом, и подмахнули. И проректор утвердил, не моргнув глазом.
На самом деле расчет не всех деталей джипа и использование минимальных механических характеристик – это методический прием для установления возможной наименьшей величины затрат энергии на деформацию. Коллеги только подтвердили, что это так и есть – определены минимальные затраты энергии.
Коллеги так и не поняли, что сочетанием конечно-элементного расчета и алгоритма CRASH3 я создавал ту самую вилку, о которой написано выше. На этом фоне их «рекомендации» по CRASH3 не учитывать вторичные деформации вне всякой критики, так как коллеги просто не знали что это за метод такой, CRASH3.
С системой СИ у нас вообще в автотехнике проблема, так км/ч – это не м/с, то есть несистемная единица. Здесь коллегам надо в правительство обращаться, так как в ПДД тоже кругом несистемные единицы. А описки могут быть у каждого, и за их поиск коллегам от меня благодарность.
Что касается оценки допустимости доказательства – тут, коллеги, извиняйте, это оценивает следствие или суд.
Надо отметить, что следователь Антон Вавилкин – человек очень эрудированный, говорит по-английски (школьником год провел в Америке по программе FLEX). Он понял, что здесь у кафедры случился прокол, но, тем не менее, по этой рецензии меня допросили.
Удар! Еще удар!!! Мимо!!
Не скоро дело делается, но 11 июня 2013 года один из рецензентов, профессор Александр Муйземнек представил защите заключение специалиста №1/13, из которого следовало, что скорость мотоцикла Сузуки перед началом торможения была от 114 до 127 км/ч.Уважаемый профессор – специалист в конечно-элементных расчетах, и я ожидал, что он реализует коллективные пожелания рецензентов кафедры – создаст полную, до последнего винтика, конечно-элементную модель джипа Тоцкого, с реальными, после заводской обработки, механическими характеристиками материалов и произведет расчет столкновения с мотоциклом. Но, увы, специалист взялся за несвойственный для него CRASH3.
Вспомним, с чего я начал экспертизу – в базе данных есть только три краш-теста Lincoln Navigator, и все на фронтальный удар. Ничтоже сумняшеся, профессор, не глядя, наступает на эти грабли.
Вот эти три краш-теста.
Тест № 4429 1999г. с коэффициентами жесткости А=186455.3 н/м, В=1659745.2 н/м2, G=10473.2 н.
Тест № 4430 2003г. с коэффициентами жесткости А=155738.6 н/м, В=1099745.6 н/м2, G=11027.3 н.
Тест № 4441 2003г. с коэффициентами жесткости А=374184.6 н/м, В=3287826.6 н/м2, G=21292.8 н, которые, с отбросом десятичных долей, и использовал уважаемый коллега Муйземнек А.Ю. (стр. 6 его заключения), не пояснив, чем вызван выбор именно этого краш-теста.
Читатель может убедиться сам, скачав отчет о краш-тесте №4441 с сайта NHTSA, и увидев, что в краш-тесте испытывался автомобиль 2003 LINCOLN NAVIGATOR на фронтальный удар на скорости 56 км/ч в жесткий недеформируемый барьер с перекрытием 40% по ширине передней части.
Вот этот автомобиль до и после испытаний.
Как видно, что так и есть – автомобиль испытывался на удар левой передней частью, а не существенно менее жесткой боковой поверхностью. Для полноты приведем еще две фотографии из указанного документа – вид на переднюю часть снизу.
Жесткость передней части любого автомобиля существенно больше жесткости его бока. Как видно из фотографий, у лабораторного автомобиля сопротивление деформации оказали усилитель бампера, рамка радиатора, лонжероны, рычаги подвести и прочие элементы конструкции, жесткость которых существенно превышает жесткость усилителя двери в виде трубы диаметром 32мм (см. рис.6 из заключения эксперта №25/13).
Таким образом, уважаемый коллега Муйземнек А.Ю. при исследовании не разобрался в источнике данных и произвел расчеты с заведомо завышенными коэффициентами жесткости автомобиля.
Положительным достижением исследования уважаемого коллеги Муйземнека А.Ю. является то, что он фактически доказал, что ни при каких обстоятельствах скорость мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250» перед началом торможения не могла превышать величины 114 км/ч, и любые дальнейшие исследования на эту тему не имеют перспективы.
На этом исследования специалиста Муйземнека А.Ю. не закончились, и 11 сентября 2013 года появилось заключение №2/13. К этому времени деформации джипа Тоцкого были измерены на специальном стенде, и, как я и предполагал, величины деформаций оказались меньше моих результатов с рулеткой и шнуром. Деформированные профили правого бока джипа показаны на рисунке ниже. Начала координат у нас разные, но если совместить кривые, то видно, что площадь под кривой эксперта больше.
Специалист пришел к выводу, что скорость мотоцикла Сузуки перед началом торможения была от 141 до 165 км/ч.
А грабли?!
А грабли на своем месте, и уважаемый профессор снова на них наступил. На странице 6 его заключения №2/13 те же самые коэффициенты жесткости из краш-теста №4441 на фронтальный удар.
Почему у специалиста, при меньших деформациях, скорость мотоцикла стала больше, не знаю, не пересчитывал. Однако уважаемый профессор доказал, что я, при производстве экспертизы, приняв границы деформированной зоны Линкольна от задней стойки до передней стойки, методом CRASH3 действительно установил возможную наибольшую величину затрат энергии на деформацию.
Как говорил незабвенный премьер Виктор Степанович Черномырдин, защитники «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Задача Тоцкого
В том, что Тоцкий верил только пензенской профессуре, никого убеждать не надо. Это его право, как и право просить следователя допросить эксперта в его присутствии и в присутствии его адвоката.Маленький нюанс – к этому времени следователь Вавилкин установил, что у джипа Lincoln Navigator есть брат-близнец. В Америке этот джип продается как Ford Expedition, а на него краш-тестов, в том числе на боковой удар, в том числе в жесткий неподвижный столб передней правой дверью – хоть пруд пруди.
Любопытный читатель может скачать краш-тест №7565 на боковой удар в столб Ford Expedition, а я замечу, что коэффициенты жесткости бока у него А=170033.1 н/м, В=1724456.5 н/м2, G=8382.7.8 н, а не вдвое большие А=374184.6 н/м, В=3287826.6 н/м2, G=21292.8 н, каковыми пользовал защиту и следствие специалист Муйземнек А.Ю.
Эх, профессор, поторопились Вы! В судебных делах так не делается – своим фейсом в грязь Вы всегда успеете, а еще лучше, чтобы это был чужой фейс.
Теперь глянем на джип Ford Expedition после удара на скорости 32.3 км/ч в столб. Глубина ямы на его боку – 45 см.
На моем допросе у следователя Тоцкий спросил, какова должна быть скорость столба массой как мотоцикл 300 кг, чтобы произвести такую же деформацию, как в этом краш-тесте?
Ответ был следующий. Кинетическая энергия лабораторного автомобиля – это половина его массы, умноженная на квадрат скорости. Из закона сохранения энергии следует, что если теперь масса столба (мотоцикла) в 10 раз меньше, то квадрат скорости должен быть в 10 раз больше, или скорость столба (мотоцикла) должна быть в 3.1 раза больше, или примерно 3.1х32.3=102 км/ч.
Этот ответ подразумевал, что столб (мотоцикл) – абсолютно жесткий. Но фактически это не так. Разовьем дальше задачу Тоцкого.
Фактически, из третьего закона Ньютона о равенстве действия противодействию, жесткость мотоцикла Сузуки была в 3 раза меньше жесткости бока джипа Тоцкого. В самом деле, мотоцикл стал короче на 41 см, а вмятина на джипе – 13-15 см.
Тогда для производства вмятины глубиной 45 см на лабораторном автомобиле деформируемым мотоциклом требуется увеличить энергию в 4 раза (1 доля джипа и 3 доли мотоцикла), или увеличить скорость в два раза. То есть скорость деформируемого мотоцикла массой 300 кг должна быть около 200 км/ч.
Но фактически в ДТП деформируемый мотоцикл произвел вмятину в три раза меньшую (45 см в краш-тесте делим на 15 см на джипе Тоцкго), чем вмятина на лабораторном автомобиле. Или фактические затраты энергии в ДТП были примерно 0.32=0.1 от затрат энергии в краш-тесте. Значит для этого требуется и фактическая скорость деформируемого мотоцикла тоже в три раза меньшая, чем 200 км/ч, или около 200/3=66 км/ч.
Мы не учли деформацию задней двери джипа Тоцкого, но рассуждениями получили скорость мотоцикла Сузуки в момент столкновения 66 км/ч – очень близкую к тому, что установлена в заключении эксперта – 73-77 км/ч.
То есть прав я, а не Муйземнек.
А задача Тоцкого математически очень красива. Если читающие эту статью адвокаты ее поймут, то с погрешностью 10% вполне смогут прогнозировать результат экспертизы в случаях ДТП с мотоциклами.
Все остальное от лукавого
Так мы говорим, когда указываем на какие-либо запутанные доводы, которыми хотят скрыть слабость своих рассуждений. Это я про то, где же все это время были наши автоэксперты, пока я бился с пензенской профессурой? А здесь они были, куда же без них, в том числе, РФЦСЭ и МАДИ – расшатывали обвинение.Так как эта статья – не судебная экспертиза, позволю себе выйти за рамки вопроса скорости мотоцикла и высказать свое, теперь уже субъективное мнение.
Водитель джипа Тоцкий был обязан уступить дорогу, или не вынуждать водителя мотоцикла Шарипова изменять направление движения или скорость. Водитель мотоцикла Шарипов был обязан ехать со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла.
А когда возникла опасность для движения мотоцикла? Эксперты со стажем, «расшатывавшие обвинение», этим не заморачивались – конечно, как бы само собой, с момента выезда джипа на строну встречного движения. А дальше все просто – на следственном эксперименте Тоцкий показал время движения джипа до места столкновения от 4.7 с. За это время мотоцикл при скорости 60 км/ч мог остановиться, кто бы возражал?
А возражал классик отечественной автоэкспертизы В.А.Иларионов. Открываем «Судебную автотехническую экспертизу», ч.2 (МЮ СССР, ВНИИСЭ, 1980) и читаем:
Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установление причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения.
Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).
В самом деле, мотоцикл двигался по третьей справа полосе. Четвертая полоса – для поворота налево. Джип въезжает на четвертую полосу – это опасность? А если количество полос сорок, мотоцикл на третьей, а джип въезжает в сороковую? Поэтому момент опасности возникает тогда, когда не имеющее приоритет ТС уже не сможет остановиться.
Без каких либо расчетов, дилетантски можно рассуждать и так. Фактически место удара мотоцикла в джип находится практически точно в середине длины джипа.
С момента въезда в «опасный коридор» для мотоцикла передней частью Линкольна до момента столкновения мотоцикла с серединой Линкольна проходит время t.
В силу симметрии, чтобы задняя часть Линкольна покинула опасный коридор, также требуется время t.
Тогда, чтобы избежать столкновения с момента возникновения опасности, мотоцикл должен был преодолеть свой фактический путь за двойное время, или 2t. Это технически возможно при движении мотоцикла со скоростью, составляющей половину фактической, или (85-88)/2=42.5-44 км/ч.
Но мотоцикл был вправе ехать 60 км/ч.
Тогда как проверить наличие или отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение с джипом в соответствии с методикой? Только установив скорость джипа. А эта задачка оказалась экспертам со стажем не по зубам – ведь Тоцкий убрал джип с места столкновения до приезда полиции.
Очевидец видел, как при ударе задняя часть мотоцикла поднялась в воздух, пассажир перелетел через джип, а водитель распластался на джипе. Сам Тоцкий указывал, что верхняя часть туловища мотоциклиста ввалилась в окно правой передней двери. Врезался бы мотоцикл чуть впереди, и мотоциклист полностью бы влетел в салон джипа, а чуть позади – то же самое, но через окно задней двери.
Отчего же образовалась вмятина на передней верхней части панели правой задней двери джипа на расстоянии 50 см от следа продольной оси мотоцикла (отпечатка его фары)? Сделаю предположение – оно на рисунке ниже.
От таза мотоциклиста. Тело не могло быть распластано передом или спиной, так как на задней двери отсутствуют следы удара ног, не разбито стекло задней двери. Если это не так – то дальнейшие выводы только усиливаются.
Вспомним, что центр тяжести человека находится на высоте пупка. Остается измерить мотоцикл и установить, что центр тяжести мотоциклиста в рабочем положении находился на расстоянии 136 см от передней части мотоцикла. Мотоцикл врезался в джип и стал замедляться. А его водитель (и его центр тяжести) продолжил двигаться вперед с той же скоростью, какая была у мотоцикла в момент столкновения. За то время, за которое центр тяжести тела мотоциклиста пролетело вперед 136 см, джип успел проехать 50 см. Или скорость джипа была около 50/136=37% от скорости мотоцикла в момент столкновения (по заключению эксперта 73-77 км/ч), то есть 27-29 км/ч. Вот так – это физика.
Если уважаемый Олег Юрьевич хочет иметь 170 км/ч для скорости мотоцикла, то он должен объяснить, как он смог набрать с места при развороте 0.37х170=63 км/ч, хочет 200 км/ч – пусть объясняет 74 км/ч.
Вот и получено еще одно доказательство правильности выводов эксперта.
Тормозной путь на скорости 29 км/ч составляет около 5м. С учетом расстояния от передней части джипа до средней стойки около 3 м, джип, с момента возникновения опасности по автотехнической методике прошел около 8м, за время около 1 с. Время реакции мотоциклиста, время приведения тормоза в действие и время торможения на пути 8.3 м составляют не более 1.3с. Или мотоцикл был на расстоянии около 30 м от места столкновения, когда Тоцкий еще имел возможность остановить джип, но создал опасность для движения мотоцикла. Мотоциклу же, если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, для остановки нужно было 42 м пути.
Прав, ох как прав Олег Юрьевич в том, что гонять не надо. Столкнулись бы если даже, то последствия могли быть иными. Но не прав по сути. Вот такие они – законы юридические и законы физики. Может и хочется других, но …
А что Тоцкий?
А Олег Юрьевич, видимо, искренне считал, что в этой ситуации он прав, открытые письма писал, записал видеообращение, где назвал меня киллером от экспертизы, который только и делает, что ездит по заказу СК по городам и весям и помогает сажать невиновных.Бог Вам судья, Олег Юрьевич, я не сержусь. Пройдет время, переживете эту трагедию, переоцените, и, может быть, Ваша точка зрения изменится.
Признаться, я раньше никогда не читал и не слушал официоз от СК – ну трещит там что-то генерал Маркин по телику, так это его работа. Но это заявление Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области на открытое письмо Тоцкого прочитал внимательно. И слова о равенстве всех перед законом и неотвратимости наказания воспринял уже по-другому.
С учетом того, что я написал выше, разве неправда то, что «Тоцким предпринимались попытки дискредитации доказательств и одностороннего освещения результатов следствия. Между тем, голословные утверждения Олега Юрьевича о невиновности в инкриминируемом преступлении, являются лишь его субъективным мнением и желанием предстать в глазах общественности жертвой обстоятельств»?
http://youtu.be/0dscdHePfn4
В заключение
В начале статьи я написал, что оказался один против всех, но выстоял. За годы судебной практики выстаивать против автоэкспертов я научился. Но в это дело вмешались коллеги – пензенские ученые. Я понимал, что они неправы, но когда дискуссия специалистов переходит на уровень достаточно высоких познаний, юристы, как правило, решают вопрос истины колхозным голосованием – верят тому, кто собрал больше голосов. Не верил даже кое-кто из праворубцев, кто был в курсе дела. Я боялся быть ошельмованным, но в итоге в этом деле поверили мне.
А в науку (ее жрецов) я верить перестал – тоже оказалась «продажной девкой империализма», как, по преданиям, говаривал академик Трофим Денисович Лысенко. Сейчас верю только науке и себе самому, своим знаниям.
Адвокаты Тоцкого, и, частности, Марта Игоревна Дыбнова, в той части, что я видел, работали очень хорошо. Не их вина, что дважды так досадно прокололся специалист. В конце концов, адвокаты должны следовать КПЭА и выполнять волю клиента. А вот к специалистам, в том числе с многолетним стажем, претензии у адвокатов и Тоцкого должны иметься непременно. Это специалисты должны были остановить Тоцкого в его нереальной версии и проработать другие сценарии, или сообщить, что их нет.
PS. Прошу администрацию сайта предложить перепечатать эту статью редакции газеты «Улица Московская». Для объективности.
Рейтинг публикации:
«
По-моему, Ваши статьи на Праворубе смело можно приравнять к научным работам.
По меньшей мере, это дело — научная работа, уважаемый Иван Дмитриевич!
В самом деле, при производстве экспертизы отсутствовали экспериментальные данные жесткости бока джипа. Поэтому были применены три независимых метода, которые, в результате, дали совпадение в достаточно узкой области.
Когда появился конкретный краш-тест, оказалось, что тот же ответ можно получить на одной странице (задача Тоцкого). То есть, ранее все было сделано правильно.
Уважаемый Иван Дмитриевич! Не «смело можно», а «очень нужно».
И, кстати, я бы попросил ВН выложить на сайте письмо Минюста РФ, которым одна из его методик по определению места столкновения ТС, применённая в одном деле, рекомендована к использованию в качестве методического пособия. Да и само заключения специалиста не лишено познавательного интереса. Думаю, это будет иметь практический интерес для праворубцев, да и не только.
Уважаемый Александр Эльмартович, та методика, о которой Вы пишите, была опубликована на Праворубе в популярном виде в статье "Устанавливаем место столкновения автомобилей. Часть 2 «Энергия»", и полностью в статье "Установление места столкновения автомобилей расчетным путем".
Далеко не все ученые готовы заявить -Все-таки она вертится- и взойти на костер.
Автор принадлежит к немногим, из тех кто заявит.
Уважаемый Игорь Александрович, пока на костер пошла кафедра «Транспортных машин» из ПГУ. Хотя это место они готовили для меня, это факт.
Уважаемый Владимир Николаевич, для человечества в целом,
важно с какими словами всходят на костер.
Вы.пошли бы, я уверен -… она вертится. Они -ну и что?
Деньги не пахнут.
Уж извините за высокий слог.
Мне думается Вы не подписались бы проводить экспертизу с заранее оплаченным ответом кто -виноват.
Они я думаю не дауны, просто деньги любят больше чем доброе имя НАУКИ, которой служат.
В отличие от Вас,
Уважаемый Игорь Александрович, да, они не дауны! Это я гарантирую. Но раз вышли на ринг, надо понимать 1) за что боремся, и 2) что победит кто-то один.
Может Вы и правы
просто деньги любят больше чем доброе имя НАУКИ, которой служат
Уважаемый Игорь Александрович!
«Деньги не пахнут».
Люди поговорку применяют:
Деньги, мол, не пахнут. Да. Воняют!
Очень интересное дело, и конечно большая трагедия для всех участников ДТП и их родственников. Лично мне жаль ВСЕХ — и погибшего мотоциклиста, и его пострадавшего брата, и водителя Линкольна — Тоцкого.
Однако, рискуя навлечь на себя гнев оппонентов, я всё-таки выскажу своё личное мнение по этому делу:
— Лично я не сомневаюсь в справедливости выводов эксперта Никонова В.Н., т.к. мой обычный, житейский и водительский (28 лет) опыт подсказывает мне, что при скорости мотоцикла свыше 100 км/ч, не говоря уже о скоростях близких к 200 км/ч., повреждения Линкольна и мотоцикла были бы гораздо серьёзнее, а шансов остаться в живых у пассажира мотоцикла просто не было бы.
— Я не поддерживаю и не оправдываю управление любым транспортным средством (хоть велосипедом) без соответствующей подготовки и получения водительского удостоверения (точно так же как не поддерживаю оказание юридической помощи самоучками-правозащитниками), но в данном случае, отсутствие у погибшего водительского удостоверения, не является непосредственной причиной его гибели.
— Я специально проверил, и убедился, что пункт 13.4 ПДД никто не отменял, и:
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.Таким образом, независимо от скорости приближающегося транспортного средства, водитель а/м совершающего разворот на перекрёстке, обязан был пропустить все, движущиеся со встречного направления, транспортные средства.
обязан был пропустить все, движущиеся со встречного направления, транспортные средства.Уважаемый Иван Николаевич, под словом «пропустить» ПДД опять-таки имеют в виду «уступить», у которого есть четкое определение — не вынуждать изменить скорость или направление. Если Вы, перед поворотом налево, видите встречное ТС на удалении 1 км, то это пока Ваше право — подождать 20-30 секунд и пропустить, или проехать первым.
Поэтому эксперты устанавливают удаление пользовавшегося приоритетом ТС в момент опасности при фактической скорости и проверяют наличие у него возможности предотвратить столкновение при разрешенной скорости путем проезда без изменения скорости, и путем торможения.
Вот вся суть этого дела.
мой обычный, житейский и водительский (28 лет) опыт подсказывает мне, что при скорости мотоцикла свыше 100 км/ч, не говоря уже о скоростях близких к 200 км/ч., повреждения Линкольна и мотоцикла были бы гораздо серьёзнее
А здесь Вы правы на все 100%.
Уважаемый Иван Николаевич.
Только вот не понятно, а для чего нужна, было устанавливать скорость мотоцикла если согласно ПДД «независимо от скорости приближающегося транспортного средства, водитель а/м совершающего разворот на перекрёстке, обязан был пропустить все, движущиеся со встречного направления, транспортные средства.» и каким образом допустим скорость мотоцикла 170 км/ч могла помочь обвиняемому (подсудимому) т.к. ст. 264УК — Нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушение ПДД очевидно, смерть человека по неосторожности на лицо.
Уважаемый Андрей Анатольевич, наверное, я лучше отвечу.
Остановочный путь мотоцикла при 60 км/ч составляет 42 м. Если мотоцикл в момент возникновения опасности был дальше, чем 42 м, от места столкновения, за счет превышения скорости, то ДТП состоит в причинной связи с этим превышением. См п.10.1 ПДД.
Уважаемый Владимир Николаевич.
Это понятно и п.10.1 ПДД.
В связи с тем, что у мотоциклиста не было прав на управление то тут про соблюдение мотоциклистом ПДД говорить я считаю неуместно.
" то ДТП состоит в причинной связи с этим превышением. См п.10.1 ПДД." допустим. И на, что это могло повлиять для водителя авто.
Водителя бы авто признали не виновным, что ли?, но у водителя авто тоже нарушение ПДД.
ПВС от от 9 декабря 2008 г. N 25
6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
И здесь еще прочтите.
у водителя авто тоже нарушение ПДД
Этого нарушения могло не быть, если бы скорость мотоцикла была бы очень большой.
Уважаемый Владимир Николаевич последний раз поинтересуюсь и выскажусь.
«Этого нарушения могло не быть, если бы скорость мотоцикла была бы очень большой. "
Я предполагаю: Если бы скорость мотоцикла была бы очень большой (даже если эту модель взять и положить стрелку ) 200 км/ч. То все равно водитель авто нарушает ПДД т.к. согласно ПДД "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.» это уже ни куда деть нельзя это нарушение и тут по моему без разницы с какой скоростью ехал мотоцикл. Мотоцикл двигается по главной, под зеленый сигнал светофора (ну превышает допустимую скорость), а ему раз и стену ставят в виде авто. Все равно водитель авто виновен.
Неверно понимаете, уважаемый Андрей Анатольевич! Не надо выдергивать один пункт из ПДД в отрыве из других.
Водитель джипа Тоцкий был обязан уступить дорогу, или не вынуждать водителя мотоцикла Шарипова изменять направление движения или скорость. Водитель мотоцикла Шарипов был обязан ехать со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла.Мотоцикл мог быть на таком удалении от джипа, что пока бы он доехал, при 60 км/ч и без изменения скорости, до места столкновения, джипа бы там давно уже не было бы.
Если рассуждать по вашему, то выезжая на главную дорогу, видя на ней в километре от себя трактор, вы всегда нарушаете. :)
Т.е. бывают случаи, когда имеющее приоритет ТС двигается с превышением и этим делает нарушителем второго участника движения.
Уважаемый Владимир Николаевич, по Вашей просьбе, редакции интернет-издания «Улица Московская», направлено уведомление следующего содержания:
Уважаемые господа, уведомляю вас о том, что на интернет-портале «Праворуб» опубликована статья эксперта Никонова В.Н., являющаяся ответом на опубликованную в вашем издании статью: "Приговор Тоцкому глазами Интернет-пользователей".
Автор (Никонов В.Н.) просит вас опубликовать его статью: "Тормозной след остался в Пензе" в качестве ответа.
____________
С уважением,
Администратор портала Праворуб.
Уважаемый Administrator, Ваша позиция в данном вопросе заслуживает особого уважения.
Чтобы делать какие-либо выводы, необходимо знать позиции обеих сторон. Чтобы узнать, насколько СМИ не" желтое" и не продажное, можно увидеть «по делам его». Вот и посмотрим, опубликует ли оно в качестве ответа данную статью.
Уважаемый Administrator, считаю аналогичное уведомление нужно направить и другому изданию, http://www.kp.ru/daily/26116.2/3010404/
Уважаемый Administrator, газета «Улица Московская» выходит большим тиражом — полагаю это не интернет-издание.
Уважаемый Владимир Николаевич, прочитал с интересом.
По ходу делал заметки:
провел измерения рулеткой и штангенциркулем, с помощью шнура белого цвета, а без точных лазерных приборов это вызывает сомненияАмериканцы выпали в осадок на Байконуре, когда узнали, что ракету у нас выставляют вертикально по отвесу. (грузик на верёвочке). ( Янки для этого использует сложный вычислительный комплекс с массой сенсоров, который сгорает в момент старта).
коллеги дали ряд ценных указаний по использованию алгоритма CRASH3 Для общего развития установил и изучаю Pc-crash 8.0.
Тема не моя, но надо знать хоть основные понятия, чтобы глазами не хлопать.
Блин, да профессор Муйземнек напрочь забыл английский.
Или расчет делал стажер (как это
всегдабывает на кафедре).Опа!
Маленький нюанс – к этому времени следователь Вавилкин установил, что у джипа Lincoln Navigator есть брат-близнец. В Америке этот джип продается как Ford Expedition, а на него краш-тестов, в том числе на боковой удар, в том числе в жесткий неподвижный столб передней правой дверью – хоть пруд пруди.
Это пока не понятно.
Фактически, из третьего закона Ньютона о равенстве действия противодействию, жесткость мотоцикла Сузуки была в 3 раза меньше жесткости бока джипа Тоцкого. В самом деле, мотоцикл стал короче на 41 см, а вмятина на джипе – 13-15 см.
Дальнейшее повествование прояснило картину.
Замечательно изложено !
коэффициенты жесткости бока у него (у Ford Expedition) А=170033.1 н/м, В=1724456.5 н/м2, G=8382.7.8 н, а не вдвое большие А=374184.6 н/м, В=3287826.6 н/м2, G=21292.8 н, каковыми пользовал защиту и следствие специалист Муйземнек Уважаемый Александр Валерианович, это я себя процитировал, из статьи.
К субъективным причинам экспертных ошибок авторы относят:
— профессиональную некомпетентность эксперта: незнание современных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами; неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т.д.;А это я процитировал статью А.В.Гришина "Причины экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве".
прояснило картинуА теперь это Вы, Александр Валерианович
если ты делаешь разворот и не увидел, что пуля летит тебе навстречуА это - Тоцкий
Уважаемый Александр Валерианович! Я по поводу выпавших в осадок америкосов на Байконуре. С отвесом (грузик на верёвочке), по которому выставлялись наши ракеты, не такая уж хилая методика, если отвес держать твёрдо-не-похмельной рукой. А вот и другой пример из этой же серии: USA-айцы задействовали несколько институтов, чтобы создать шариковую ручку для записей в невесомости, а наши космонавты поныне пользуются обыкновенным «простым» карандашом. Простым, как табуретка. Так что — слава нашей смекалке!
Уважаемые адвокаты, читайте, изучайте Никонова, с карандашом в руке.
В жизни пригодится.
И дай Бог ему здоровья.
Уважаемый Владимир Николаевич так я живу в этом городе эта история мне знакома.
Но меня вот постоянна мучил один вопрос: Авторегистратор на автомобили был или нет.
В деле не было. А был регистратор или нет — один Тоцкий знает.
Спасибо все ясно почему авторегистратора не было и почему авто убрал с места ДТП.
Уважаемый Владимир Николаевич, постоянно ловлю себя на мысли, что тщетно пытаясь вникнуть в ваши труды, прекрасно понимая, что 2+2=4, не перестаю удивлятся, как суд может установить именем РФ, что сумма = 5 и сколько вам подвластно способов доказать обратное.
Вы, уважаемый Сергей Николаевич, наверное хотели сказать, что суд и следствие обращаются к таким экспертам, мнение которых им в данный момент выгоднее?
В этом деле защита была мощной. Поэтому СК обратились ко мне. С той стороны барьера, как и с Вашей, противника, если уважают, боятся.
При встрече следователь Денис Кулагин сразу сказал, что следствие интересует только объективная истина.
Владимир Николаевич, это несомненно одно из интереснейших Ваших дел. Читаю и разбираюсь с большим интересом. Очень вписывается в курс лекций.
Возник один вопрос. Из Вашей практики, если база NHTSA имеет скудный набор краш-тестов на какой-либо автомобиль, можно ли предположить, что это потому, что брат-близнец данной модели уже избит вдоль и поперек, как в данном случае?
Уважаемый Артем Данилович, автомобили могут продаваться в разных странах под разными названиями. Это надо проверять.
Полностью поддерживаю выводы экспертизы и суда. У подсудимого был выбор — убедиться в отсутствии встречного транспорта, или выполнить свой маневр быстро. Выбор оказался неверным.
Это не выбор, а ошибка, невнимательность. Выбор — это линия защиты. Тут он, православный кавалер Медали Святителя Иннокентия, епископа Пензенского и Саратовского, себя проявил в определенном свете, вместе с кафедрой :)
Уважаемый Владимир Николаевич, как всегда красиво и четко.
как всегда красиво и четкоА как же еще, уважаемый Константин Александрович? Меня "основоположники" давно бы сожрали, если бы я
ихкрасиво и четко не делал. А тут, что обидно, свои, ученые, без опыта судебного, но с гонором, полезли не посмотрев куда, тяп-ляп. Пришлосьи ихтоже красиво и четко.Да и ладно. Мало ли кафедр на свете?
;)
Уважаемый Владимир Николаевич, очередное интересное дело и блестящая работа эксперта!!!
Прочёл с интересом. Мне непонятно одно: Почему недостаточно было проб на удар (краш-теста) для мотоцикла? И почему, писавшие рецензию профессора вообще не учитывали эти пробы мотоцикла?
— Ну, тут уж ничего не поделаешь, — сказал Кот, — мы все здесь сумасшедшие. Я сумасшедший. Ты сумасшедшая.
Алиса в Стране чудесУважаемый Владислав Александрович, прочитав рецензию, я понял, что профессора не знают, что такое CRASH3.
Прочитав заключение специалиста №1, я понял
1) что он не знал, что в базе краш-тестов надо смотреть хотя бы цифру в колонке PDOF (Principal Direction of Force), а там для всех трех краш-тестов Линкольна было 0 градусов, т.е. фронтальный удар;
2) что это — действительно заключение №1, первое в жизни.
Про краш-тесты мотоциклов Вы сами додумаете, или мне дописать? :)
Уважаемый Владимир Николаевич, правильно ли я понимаю, что при столкновении с Жигулями или МАЗом повреждения мотоцикла были бы другими?
Правильно, уважаемый Сергей Николаевич, при тех же условиях — другие. Это определяется сочетанием жесткостей столкнувшихся объектов.
Уважаемый Владимир Николаевич, еще один вопрос от дилетанта, а износ автомобилей на точность расчетов влияет или он укладывается в рамки погрешностей? Я просто предполагаю, что новый лабораторный автомобиль и автомобиль с пробегом могут отличаться по прочности?
Конечно в описываемом деле это никакого значения не имеет, напротив наверное даже ослабляет позицию защиты, но все же
еще один вопрос от дилетанта, а износ Уважаемый Сергей Николаевич, этот вопрос на этом сайте мне уже задавали раз 40. Понятие «износ» надо расшифровывать — у вас шины изношены, или подшипники, или сиденья? :)
Любая техническая задача решаема и решается по мере возникновения. Пример можно посмотреть здесь.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы уж меня простите — не знал про сорок раз:)
Если Вы читали статью, уважаемый Сергей Николаевич, то могли заметить, что я осматривал оба ТС и что-то там измерял, в том числе фактическую толщину металла на элементах конструкции. При этом меня абсолютно не интересовало состояние этих деталей в момент выхода с завода изготовителя.
Уважаемый Владимир Николаевич, конечно читал, и фото видел, я просто всегда думал что все связанное с металлом, машинами механизмами измеряется лабораторно, там со всякими спецспектроскопами. Вы меня разубедили
А как всё таки отнестись к тому, что Suzuki Bandit. мощность 59 л.с. должен быть зарегистрирован в ГИБДД, должен иметь номера, водитель должен иметь водительское удостоверение, полис ОСАГО, а ничего из перечисленного не имеется (не имелось). Мотоциклист то вообще не должен был выезжать на дорогу.
скорость мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250» под управлением Шарипова М.Р. перед началом торможения
была 85-88 км/ч.
Так мотоциклист нарушил ПДД — превысил скорость. Конечно это не 165 км/ч как утверждала защита Тоцкого, но всё равно значительное превышение скорости. Оба, и Тоцкий и Шарипов нарушили ПДД.
Мною установлено, что скорость мотоцикла в момент удара была 73-77 км/ч.
скорость мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250» под управлением Шарипова М.Р. перед началом торможения
была 85-88 км/ч.
Действительно интересно — на какие цифры ориентироваться?
Уважаемый Дмитрий Александрович, ориентируйтесь на обе цифры. Перед началом образования тормозного следа длиной 8.3 м скорость мотоцикла была больше, в момент удара — меньше.
Отсутствие прав у мотоциклиста и госномера на мотоцикле — это не техническая область, я оставляю это вам — юристам.
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо. Я с большим интересом следил за делом, спасибо за предоставленную возможность ознакомиться с экспертизой. И все же, превышение скорости Шариповым — это тоже юристам? Есть связь между аварией и превышением скорости мотоциклом?
Уважаемый Дмитрий Александрович, как эксперт, я в деле эту часть не исследовал.
В статье выше, в разделе «Все остальное от лукавого» я высказал свое субъективное мнение о том, что в момент опасности (по методике МЮ) мотоцикл был не далее 30 м от места столкновения при остановочном пути 42 м при скорости 60 км/ч. То есть превышение скорости не состоит в причинной связи с ДТП.
Уважаемый Владимир Николаевич!
1. Как врач судебно-медицинский эксперт даже не пытаюсь осмыслить пройденный Вами путь. Не по зубам. Прочность частей человеческого тела зависит от столь многих факторов, что биосопромат — это сплошные допущения.
2. Рад, что Ваш титанический труд не растоптали деньги предпринимателя.
3. Удивляюсь Вашей сдержанности, когда говорите о продажных экспертах. Считаю, что их «квалификацию» характеризует то, что даже за деньги они не смогли выстроить грамотную экспертную линию. А таковая возможна в случаях, когда тема экспертизы допускает двоякий подход. А тыкать в единицы измерения — ума не надо.
4. Понимаю, что Вы испытали огромное творческое удовлетворение от этой экспертизы.
5. Жаль, что следственный комитет скромно вознаградил Вас. По ту сторону баррикады щедрость зашкаливала в разы. В связи с этим перед всеми стоит нравственный выбор. Деньги или истина? Каждый выбирает своё.
Успехов Вам!
Спасибо, уважаемый Анатолий Кириллович! Вы прекрасно поняли, что происходило.
По поводу вознаграждения от СК — есть госрасценки, ничего не поделаешь. Но, полагаю, что после этой, в том числе, публикации отбою от клиентов не будет. :)
Что касается биосопромата в части сплошных допущений — это уже давно позавчерашний день науки. По меньшей мере, 8 лет назад механиками было заявлено, что для численных методов там проблем нет.
Владимир Николаевич, внимательно прочитал ваш отчет. Возник вот такой вопрос, проясните пожалуйста.
Вы проводили энергетический расчет и считали необходимое количество энергии на деформацию, а как у вас учитывалась кинетическая энергия сообщённая джипу мотоциклом? Т.е. как я понимаю часть кинетической энергии мотоцикла пошла на деформацию элементов конструкции транспортных средств, а часть на движение джипа юзом. Вот как это учитывалось, и если не учитывалось, то почему?
Уважаемый Александр Фаритович, Вы почти правильно все понимаете. Разность кинетической энергии обоих ТС в момент столкновения и в момент разделения есть работа, затраченная на деформацию — это закон сохранения энергии.
Формула, которую я использовал, связывает изменение скорости мотоцикла с массами обоих ТС и величиной затрат энергии на деформацию. То есть решает поставленный на экспертизу вопрос.
Если мотоцикл при ударе уменьшил свою скорость на 73-77 км/ч, то джип, массой почти в 10 раз большей, получил скорость около 7 км/ч. Это не обязательно юз или только юз. Часть энергия могла пойти на крен джипа, погасится его колебаниями на упругой подвеске и т.п. Т.е. любой сочетание. При этом, что было с джипом после удара, никого не интересовало — а зачем? Интересна была скорость джипа в момент удара, но этим занимался сонм автоэкспертов.
Кажется, понимаю. Поправьте если ошибаюсь. В используемой вами программе есть некие эмпирические коэффициенты, которые позволяют сказать, какая часть кинетической энергии мотоцикла «ушла» в работу деформации. Причем как я понял можно разделить даже точнее: вычислить какая часть энергии ушла на деформацию джипа, а какая часть на деформацию мотоцикла. А в данном случае вы по сути решали обратную задачу — определили энергию которая была потрачена на деформацию джипа и пересчитали её в необходимую кинетическую энергию мотоцикла, потом аналогичный расчет провели для мотоцикла и для проверки сопоставили результаты.
Я почему спрашиваю, просто до этого у меня складывалось впечатление, что для связи энергии деформации с кинетической энергией надо обязательно знать кинетическую энергию тел после удара. Считал, что прямой связи между кинетической энергией и энергией затраченной на деформацию нет. И эта задача решается только путем, нахождения разницы между кинетическими энергиями тел до и после удара.
Уважаемый Александр Фаритович, а вот эти два утверждения полностью ложные из-за непонимания Вами физики. Какая программа, какая эмпирика, Вы о чем? :)
Приношу тысячи извинений, но специально для Вас в комментариях к этой статье я не буду читать курс лекций. Тем более, что на Праворубе такой курс есть. :)
Компьютерная программа с базой данных коэффициентов жесткости, которые по всей видимости получены опытным(эмпирическим) путем.
Если вы не считаете часть кинетической энергии мотоцикла которая не пошла на деформацию, а пошла на движение, крен джипа и т.п. То это значит только одно, что формула используемая вами, связывает напрямую кинетическую энергию мотоцикла, массы тел, и энергию деформации. Что вы собственно и написали.
Просто я считал что такой формулы нет. И думал, что расчет можно сделать только зная кинетическую энергию после удара.
Я в своих рассуждениях опустил массу, которую легко установить после ДТП. Но в остальном я думаю, что не ошибся.
Для вашего сведения, физику деформации, по крайней мере 10 лет назад не преподавали ни в школе, ни в вузе на курсах общей физики. У меня в вузе было 4 семестра курса общей физики, но деформацию нам не преподавали. Все задачи на закон сохранения импульса относились к одной из двух абстракций: либо абсолютно упругий удар, либо абсолютно неупругий.
по всей видимости получены опытным(эмпирическим) путем ... это значит только одно... я считал что такой формулы нет ... думал, что расчет можно сделать ... Я в своих рассуждениях опустил ... У меня в вузе было 4 семестра
А давайте, уважаемый юрист Александр Фаритович, мы с Вами вдвоем сочиним трактат по кардиологии, где выскажем свои теоретические воззрения, нелицеприятные мнения и начнем давать советы хирургам?
Нет, Вы — как хотите, а я — пас, не хочу лезть в те самые 95%.
Я тогда тоже позволю себе ссылочку и процитирую Аристотеля:«Действительно знать — значит уметь научать ребенка».
К сожалению, некоторые пользователи водку пьют только для запаха, т.к. дури у них и своей хватает. Не у всех хватает ума, образования и воспитания, для того, чтобы держать себя в рамках приличий. Кто-то начинает грубить и хамить, кто-то несёт чушь, а кто-то не понимает не то что намёков
И.Н.Морохин, отсюда
Уважаемый Администратор, лечить это гениального ребенка — юриста-физика-теоретика, мне, или Вы сами займетесь?
Владимир Николаевич, в уважении перед проделанной Вами работой и Вашей стойкостью «снимаю шляпу»(handshake).
Спасибо, уважаемый Сергей Всеволодович, за доброе слово.
Замечательная статья! В настоящее время веду аналогичное уголовное дело, по которому оказываю юр. помощь мотоциклисту, ехавшему прямо через нерегулируемый перекресток по главной дороге. Столкновение в Волгой, осуществлявшей поворот налево. Местные эксперты насчитали скорость движения мотоцикла 162 км/ч. Однако водитель мотоцикла жив, повреждения же транспортных средств не характерны для взаимодействия на такой скорости, что ясно даже не экспертам.
Местные эксперты насчитали скорость движения мотоцикла 162 км/ч.
Уважаемый Андрей Валерьевич, я уже наслышан о вычислительных способностях кемеровских экспертов. Знаю, что у них даже калькулятор есть. :)
Эх, Уважаемый Владимир Николаевич! Калькулятор есть у самых самых! А те, которые не самые, так они на этих, хм, на Советских счетах считают. (giggle)
Ни сколько не сомневаясь в профессионализме Уважаемого Владимира Николаевича. все же возникает ряд вопросов, изучив не только выложенные на Праворубе материалы. В частности, вначале предпринимателя обвиняли в том, что он совершил ДТП на перекрёстке пр. Победы и ул. Овощной. Между тем такого перекрёстка не существует в природе. Обвинение утверждало, что мотоцикл, врезавшийся в автомобиль Тоцкого, двигался по 3-полосному участку дороги. Однако в месте аварии насчитывается 4 полосы.
↓ Читать полностью ↓
Кроме того, в обвинительном заключении были представлены крайне скупые сведения о действиях второго участника ДТП – погибшего мотоциклиста Марата Шарипова. Хотя он, по словам свидетелей, двигался на очень высокой скорости, которая могла в 2-3 раза превышать допустимую по городу. А, значит, именно его действия стали причиной ДТП.
По мнению Октябрьского районного суда г. Пензы в лице Сергея Прошкина, эти нарушения являются существенными и мешают суду вынести справедливый приговор. На основании этого Сергей Прошкин 5 марта 2014 г. постановил вернуть дело Тоцкого прокурору. Однако прокуратура не согласилась с решением судьи. В своей апелляционной жалобе заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Татьяна Винник отметила, что обвинительное заключение в отношении Олега Тоцкого «составлено в соответствии с законом и носит конкретный характер». По мнению Винник, перекрёсток пр. Победы и ул. Овощной существует, и движение на нём 3-полосное. 30 апреля Пензенский областной суд в лице судьи Юрия Кирьянова рассмотрел апелляционную жалобу прокуратуры и пришёл к выводу, что прокуратура не права. Дескать, из представленного картографического и фотоматериала отчётливо видно, что ул. Овощная проходит параллельно пр. Победы и никак не может пересекаться с ним.
Судья Юрий Кирьянов потребовал от прокуратуры устранить эти и другие нарушения, допущенные в деле Тоцкого.
Все экспертизы были представлены по перекрестку пр. Победы и ул. Овощной. которого нет в природе!!!
Представленная на Праворубе экспертиза на перекрёстке пр. Победы и ул. Урожайной, которого так же не существует в г. Пензе. При этом позиция обвинения строится именно на правилах проезда перекрёстков. Как сообщает в ответ на судебный запрос Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации, поворот на «Пензтяжпромарматуру» не является ул. Урожайной. А ул. Урожайная проходит чуть выше, в 326 м от места совершения ДТП.
Но тут уж дело не стали возвращать прокурору — было бы смешно. А вот как может применяться экспертиза по ДТП не проведённая не по адресу или месту ДТП???
Уважаемый Дмитрий Александрович, возможно, с точки зрения юриста, географическая привязка важна. Спорить не буду, это не моя компетенция, а юристов.
Однако, представленная на Праворубе экспертиза содержит лишь цитату из постановления следователя об обстоятельствах ДТП - «на перекрестке проспекта Победы с улицей Урожайной». Само исследование выполнено не на основе схемы ДТП, а на основе осмотра столкнувшихся транспортных средств и их технических данных. Названия города, улиц и количество полос значения для исследования и выводов не имеют.
Отмечу, что заключения специалиста Муйземнека А.Ю. содержат ту же привязку.
Уважаемый Дмитрий Александрович, позвольте реплику.
по словам свидетелей, двигался на очень высокой скорости, которая могла в 2-3 раза превышать допустимую по городу."Suzuki Bandit 250" выпускался до 1997 года.
Скорость нового мотоцикла с одним японцем = 180 км/час.
Скорость 17 летнего мотоцикла, побывавшего у десятка владельцев с двумя седоками, едва достигнет 90 км/час.
Без дополнительного спойлера, на скорости 90 км/ч он взлетает. Колеса не цепляют асфальт и дальше разогнаться он не может.
У данного мотоцикла аэродинамического антикрыла нет.
Уважаемый Александр Валерианович, я не пытаюсь кого то уличить или унизить. показать чью то некомпетентность, мне действительно интересен этот судебный процесс. Высказанная Вами мысль интересна.
Уважаемый Дмитрий Александрович, рассказы очевидцев не могут быть объективными.
А если эту пищу переварят журналисты, то выхлоп будет соответствующий.
Что мы и видели в начале рассмотрения дела.
Дело эксперта показать объективную картину.
Юристу остаётся только красиво преподнести суду готовый продукт.
Полностью согласен с Вами, Уважаемый Александр Валерианович, но вопрос в том. что тут представлена одна из пяти экспертиз. я уж не говорю о том, что место ДТП в экспертизах неоднократно менялось. Еще раз подчеркну, я не хочу и не пытаюсь указать, что кто то не прав. Мне действительно интересно это дело и результат, ведь еще не было апелляции и полагаю дело пойдет и далее.
Тем более что в аналогичном ДТП произошедшем в этом же г. Пенза 8 апреля 2013 г. решение суда противоположное
Хотелось бы, что бы специалисты прокомментировали противоречие экспертиз — представленной и столичных экспертов с высоким стажем и опытом, давшим заключение, что при движении мотоцикла со скоростью не более максимально разрешенной на месте ДТП 60 км/ч, водитель автомобиля успевал закончить маневр разворота и отъехать от места столкновения, так как рассчитанное время 20,0-12,0 сек. в разы больше максимального времени разворота (6,19 сек). При этом в момент начала маневра разворота автомобиль не создавал опасности для водителя мотоцикла.
↓ Читать полностью ↓
А это, по мнению экспертов, означает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил и, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, пожалуй, главным и единственным свидетелем произошедшего ДТП является 22-летний Антон Белугин, который в момент аварии стоял на остановке общественного транспорта, примерно в 50 м от перекрёстка. Допрос этого свидетеля длился около часа.
Антон Белугин пояснил, что мотоцикл ехал очень быстро.
Свидетель Антон Белугин: «Сначала я услышал звук мотора мотоцикла и даже не понял, с какой стороны он едет. Потом издалека я увидел фару, она была примерно там, где заканчивается мост».
Антон Белугин подчеркнул, что сначала увидел именно фару, потому что «было темно, чтобы полностью разглядеть мотоцикл, хотя со зрением у меня всё в порядке».
Государственный обвинитель Карен Барсегян: Хорошо Вам видно было мотоцикл?
Свидетель Антон Белугин: Мотоцикл? Нет. Не видел.
Государственный обвинитель Карен Барсегян: Фару видно было?
Свидетель Антон Белугин: Только фару видно было.
В этот же момент Антон Белугин, судя по его словам, увидел боковым зрением, как внедорожник чёрного цвета начал разворачиваться на светофоре. По оценке Белугина, в тот момент между мотоциклом и автомобилем было довольно приличное расстояние – около 150 м. Однако мотоцикл шёл слишком быстро, и это расстояние стремительно сокращалось.
Государственный обвинитель Карен Барсегян: Скажите, Вы можете скорость мотоцикла определить?
Свидетель Антон Белугин: Они летели с бешеной скоростью, мотор ревел так, что ай-ай. Я говорю, что сначала услышал и только потом увидел.
Государственный обвинитель Карен Барсегян: Бешеная – это, по Вашему мнению, какая?
Свидетель Антон Белугин: Это быстрая. Быстро они ехали.
Обвиняемый Олег Тоцкий: Скажите, пожалуйста, вот Вы когда стояли, Вы говорите, что до этого проезжали другие автомобили… Вот этот мотоцикл ехал быстрее, чем другие автомобили? Или нет?
Свидетель Антон Белугин: Да… Намного быстрее. Эти-то ехали 60 км/ч. А этот намного быстрее.
По словам Антона Белугина, джип разворачивался спокойно, без пробуксовки и «без юза».
Когда машина начала делать разворот, мотоцикл был ещё далеко, «не в непосредственной близости».
Обвиняемый Олег Тоцкий: То есть у него было время для того, чтобы доехать…
Свидетель Антон Белугин: Чтобы затормозить там в случае чего, было…
Обвиняемый Олег Тоцкий: Я же не перед самым носом у него стал разворачиваться?
Свидетель Антон Белугин: Если бы он (мотоциклист) двигался с нормальной скоростью, то машина успела бы развернуться…
Судья Сергей Прошкин: Это Ваше мнение…
Свидетель Антон Белугин: Это лично моё мнение.
На вопрос судьи Сергея Прошкина, что было дальше, Антон Белугин ответил: «А дальше в него влетели на всей скорости. Притормаживать они начали буквально перед самым столкновением… Дальше удар, заднее колесо аж приподнялось и показалось из-за кузова машины… Я побежал туда, мотоцикл и два человека лежали. У одного кровища изо рта шла, второй лежал бледный».
Государственный обвинитель Карен Барсегян: Вы определили, кто из них водитель? Или непонятно?
Свидетель Антон Белугин: Я не мог сказать, кто из них водитель.
Государственный обвинитель Карен Барсегян: Те, кто лежали, признаки жизни подавали?
Свидетель Антон Белугин: Один (погибший Марат Шарипов) ещё дышал. А второй (Руслан Яхин) встал после того, как гайцы подъехали. За ногу его тянул: вставай. Его посадили, сказали: «Не вставай». Потом подъехала скорая.
Зачем же так много цитировать "Улицу Московскую", уважаемый Дмитрий Александрович? Я давал ссылки в статье, все читать умеют :)
Уважаемый Владимир Николаевич, читать то все умеют, ответов нет. вот в чём беда…
Ошибаетесь, уважаемый Дмитрий Александрович. Во-первых, московские эксперты не устанавливали скорости мотоцикла или джипа. А во-вторых, анализ есть в статье в разделе «Все остальное от лукавого».
Уважаемый Владимир Николаевич!
Как всегда, чёткая и филигранная, научная и доказательная статья. Правда, незаслуженно мало критических копий в адрес профессора Муй-ка, по-моему, он заслуживает гораздо большего! Неча соваться со свиным рылом...
Также маловато про объективность — настоящую, а не декларативную, следователей, что весьма редко встречается в наше время. Наконец, подобные публикации не каждому «журналюге» по плечу — великолепный язык и стиль изложения!
Ну, и по поводу одного определения возник вопрос: Обязанность водителя предпринять меры предосторожности вплоть до остановки ТС (абз. 2 п. 10.1 ПДД) «с момента обнаружения опасности для движения». Вот об этом нигде не конкретизируется: а откуда считать этот «момент обнаружения» — когда его водитель увидел помеху, или когда осознал (воспринял) её как опасность? Ведь здесь имеется временная вилка.
Уважаемый Александр Эльмартович, дословно в п.10.1 ПДД сказано «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С технической точки зрения чтобы что-то обнаружить надо чтобы это возникло. Поэтому объективно опасность для движения возникает раньше или одновременно с ее обнаружением водителем.
В статье это конкретизируется в разделе «Все остальное от лукавого».
Уважаемый Владимир Николаевич, абстрагируюсь от технических моментов.
↓ Читать полностью ↓
Мне они трудно понятны.Вы правильно указали, что адвокат должен принимать от эксперта работу и пользоваться ею.
Но позвольте высказать свои сомнения.
Приговора не видела.С делом не знакома.
Но очень заинтересовалась как водитель с 10 летним стажем.
Мотоциклисты на дорогах очень опасны. Они, в отличие от автомобилей ( за исключением «шашечников», которым, видимо, адреналина не хватает), имеют отвратительную привычку «петлять» по дороге, выбирая удобный и одним им ведомый путь в рядах. И куда он свернет в каждый отдельный момент движения, даже сам, похоже не знает. Не исключено, что водитель джипа вообще не видел мотоцикла, может тот был за другой машиной, когда водитель джипа принял решение о развороте, и эта вводная в виде мотоциклиста, вообще на рассматривалась в момент принятия решения свидетель видел, потому что сбоку стоял, а водитель разворачиваюшейся машины- нет.
А судя потому, что у водителя мотоцикла ничего не было ( я так поняла, ни прав, ни документов), так здесь вообще не понять, где тот находился в момент принятия решения.Может он второй раз сидел за рулём, и ездил соответственно, и вдоль и поперёк дороги.
Были ли в деле данные с уличных камер, и оценивалось ли это, в дополнение к свидетельским показаниям.
Мотоциклисты появляются как черти. Их никогда не ждёшь, а они уже под боком пробираются.И появляются совершенно неожиданно, в одно зеркало смотришь — и намёка нет, а пока остальные проверила, на тебе- уже перед тобой залазит. И всегда их скорость явно превышает обычную в потоке. С ними не расслабишься.
И не понятно по боковой жесткости джипа. Какая разница в жесткости.Что, водитель, покупая джип, должен разбираться в его жесткости? и продумывать, что станет с мотоциклистом, в случае столкновения именно с его джипом? Об этом как раз должен думать мотоциклист. И предпринимать гораздо больше усилий, чтобы не нарушать ПДД, и всё предусматривать, потому что за нарушения цена для него высока- смерть. А они носятся как ужаленные.
Очень не верится, что водитель автомобиля, находясь в трезвом состоянии, стал бы разворачиваться перед мотоциклистом, и не учёл бы то, что является «притчей во языцах». Заметил мотоцикл — держись подальше.
Уважаемый Владимир Николаевич, ещё хотела бы добавить. Прочитала про Тоцкого коротенько, и предварительный вывод таков ( опыт имею не маленький)- субъекты с такой обширной биографией, и деятельностью, как правило ( почти в 99.9 % случаев ), имеют очень быстрое мышление и, соответствующую реакцию. Им просто не выжить было бы с учётом рода их деятельности. Они, даже задумавшись, фору любому «середнячку» дадут. Этого человека не знаю, но, полагаю, он — не исключение. На «автомате» мотоциклиста «поймают», и отсканируют все возможные варианты поведения, и решение мозг сам примет.А он может вообще в этот момент думать о другом. Это — такое качество мозговой деятельности тех, кто в нашей стране чего-то добивается. Тут техническими приёмами не обойдешься.
А вот молодой мотоциклист на десятилетнем мотоцикле вдвоем с другом — сразу другой психологический портрет- думаю, догадаться можно. У него в мозгу- десять компьютерных жизней отложено, и не то, что предвидеть, предусмотреть, он даже мысль не может пропустить с той же скоростью, на которой едет.
Полагаю, что когда вам сказали в СК, что намерены «объективно расследовать», то это скорее всего свидетельствует о наличии «заказа» именно на этого водителя «джипа». Его надо осудить.Удобный случай подвернулся «конкурента отжать». С каких бы это нормальный следователь стал бы отчитываться о том, что именно вот в этом конкретном случае хотят истину установить.А в других , что они устанавливают — объективную не истину. Так говорят, пытаясь оправдаться.Они вас просчитали.Вы опытный, честный, знающий эксперт, дело своё знаете хорошо. Но свято верите в то, что только объективное техническое заключение может установить причинно-следственную связь, и вину, ее степень и характер. И использовали по полной ваши знания и уверенность в них, и красиво это преподнесли.
Уважаемая Елена Александровна, отвечу сразу на оба Ваших комментария.
Мотоциклисты появляются как черти. Их никогда не ждёшь, а они уже под бокомТочно так, увы, Ваши эмоции мне понятны. Но мотоциклы, может и к сожалению, такие же участники дорожного движения.
Не исключено, что водитель джипа вообще не видел мотоцикла, может тот был за другой машинойИсключено. Показания и свидетеля, и водителя джипа.
И не понятно по боковой жесткости джипа. Какая разница в жесткости.Что, водитель, покупая джип, должен разбираться в его жесткости?Не должен. Но в разнице обязаны разбираться мы, эксперты, чтобы установить скорости столкнувшихся ТС по их повреждениям.
это скорее всего свидетельствует о наличии «заказа» именно на этого водителя «джипа». Его надо осудитьВсе может быть. Но моя статья не об этом. Она о том, как сторона водителя джипа пыталась меня ошельмовать, и что из этого вышло. Так что, по Вашему мнению, «хорошим людям» для своей защиты оправданно применять грязные приемы? По-моему, именно это — ошибка защиты Тоцкого. Ошибка — делать ставку на одну версию, возможно, получив заверения экспертов с… цатилетним стажем, что в арсенале следствия иных экспертных методов нет.
Мотоциклисты появляются как черти. Их никогда не ждёшь, а они уже под бокомТочно так, увы, Ваши эмоции мне понятны. Но мотоциклы, может и к сожалению, такие же участники дорожного движения.Не исключено, что водитель джипа вообще не видел мотоцикла, может тот был за другой машинойОтвет здесь.
Уважаемый Александр Валерианович, на видео четко видно, что мотоцикл достаточно долго движется впереди Волги. А водитель Волги его не видит. Это уже из области психологии — за рулем наши глаза «сканируют» только другие автомобили.
Уважаемый Владимир Николаевич, здесь оба водителя клювом прощелкали. И оба водителя нарушили правила дорожного движения.
«Сканируя» впереди идущую девушку надо обращать внимание и на размер кулаков её парня.
Уважаемый Александр Валерианович, не много не в тему, но я скажу — российские мотоциклисты — ангелы!!! Был в Италии — там скутеров на дорогах — несметное число — орда. И на удивление, вроде Европа — правила не соблюдают вообще. В Таиланде на Пхукете видел на одном байке пять человек (байк без коляски), но там боятся надо пьяных туристов на байках, и что главное — не русских. а англичан — вообще без башенные. Но после Вьетнама считаю российских мотоциклистов, скутеристов примерными водителями :)
Уважаемый Владимир Николаевич, как это, когда тебя пытаются «ошельмовать», да ещё и за хорошую работу, только за то, чт о не дала себя подставить, мне известно не по наслышке.Эти «хорошие люди», использующие грязные приёмы- моя сегодняшняя реальность. И люди эти совсем другого уровня. нежели Тоцкий. Так что вас понимаю, может быть как никто другой. и вы совершенно правильно сделали, что дали бой и своими знаниями показали, что не всегда хозяева жизни побеждают.
Но всё же мне кажется, что не видел он мотоцикла. Во всяком случае, его фраза от том, что он подозревал, что это было покушение, как -то и навевает такие сомнения. Он, ожидая покушения, всегда начеку. А мотоциклисты, как потенциальные мобильные исполнители, у него на подсознательном уровне под контролем.
А вот на счёт защиты, думаю да они пошли прямо — видел, всё просчитал, а виноват тот, т.к. быстро ехал. Не изящно как-то. Тем более уж темно было, как я поняла, и свидетель один сбоку. Я бы другую линию защиты рассматривала.Тогда может и ваши познания не понадобились бы. И всё же — камеры уличные учитывались или нет. И что за чехорда с прекрёстками?
Уважаемая Елена Александровна, Тоцкий — нормальный мужик, и, точно, не идиот. Конечно, он не видел мотоцикл. Если бы видел, разве поехал бы? Было темно, показания свидетеля с моими расчетами не расходятся, а камер наблюдения не было.
Чехарда с перекрестками, как я понял, это 1) ошибка следователя, который вместо «Урожайная» написал в обвинительном «Овощная», и 2) расхождение карт с данными архитекторов, у которых ул. Урожайная не доходит до пр-та Победы. А перекресток на месте, никуда не делся.
Уважаемый Владимир Николаевич, значит всё таки была права. И всё пошло не туда в связи с неправильно сделанными первичными показаниями?
Да, трудные это дела с авариями.Особенно, когда сам, как водитель осознаёшь, что твой клиент в принципе опасен на дороге, и нельзя ему права отдавать — задавит ведь кого-нибудь, а если это будет ребёнок?
Тут на сайте читала, как недовльный водитель жалуется на работников ГИБДД, за то, что он третий ехал на обгоне, а гибддэшники двух первых не задержали, а его привлекли. И что самое ужасное, что он даже не осознаёт, сколько горя может своим, как бы это мягче сказать, «невысоким интеллектом» принести людям. А ведь жалуется, да ещё и наказать просит, в коррупции упрекает.
всё пошло не туда в связи с неправильно сделанными первичными показаниями?При надлежащей проверке выводы могли быть теми же самыми. Вопрос только о том, была бы проведена надлежащая проверка. :)
Уважаемая Елена Александровна, интересная мысль.
Ночью габаритные огни, сбоку плохо видно.
Особенно при контрасте других ярких источников света.
Какие грязные приёмы??? Предоставление экспертиз, заключений идущих вразрез в Вашими — это грязные приёмы защиты????
Да. Конкретно, предоставление заключений, выполненных на основе заведомо вдвое завышенной жесткости бока джипа.
Уважаемая Елена Александровна, как Вы в точку про заказ!!!
Уважаемый Дмитрий Александрович, так это же невооружённым взглядом видно. При этом я совсем никого не защищаю.Но думаю, что чувство самосохранения у Тоцкого хорошо развито.И скорость мышления природная имеется недюженная, раз выжил и куда-то там ещё метит.Да и боялся он покушений. С чего же то он мотоциклисту бока будет подставлять.Только если так боялся, что на таран пошёл.
Но всё же думаю, что он искренне не считает себя виноватым, и потому пытается как умеет издеваться над противником.Что, конечно же, не делает ему чести.Но это уже нравственные категории, а мы — о вине.Всё же мне кажется, адвокаты, а может и сам Тоцкий изначально взяли неверную версию .
Уважаемая Елена Александровна, по Вашему мнению независимый эксперт
продаженподатливее, чем управляемые сверху Гос Эксперты ? Надеюсь это шутка.Полагаю, что когда вам сказали в СК, что намерены «объективно расследовать», то это скорее всего свидетельствует о наличии «заказа» именно на этого водителя «джипа».
Поверьте, я с удовольствием работал над экспертизой по этому делу, уважаемый Александр Валерианович.
Никто не давил, не выходил ни справа, ни слева, ни до, ни после, хотя я на такие вещи внимания не обращаю. До рецензии кафедры я даже не знал, кто такой Тоцкий. Поэтому в статье я положительно отметил как работу следствия, так и защиты. В конце-концов, адвокаты не виноваты в ошибке специалиста, по поводу которой, собственно, эта статья.
Уважаемый Александр Валерианович, никоим образом.Я всегда уважаю знающих специалистов.И более того, чем более профессиональней эксперт, тем больше он себя уважает, тем более он неподкупен и независим.Ему нужна истина. Потому и указала на свои подозрения о том, что использовали-то негласно.Вопросы правильно подобрали, диспозицию построили, психотип эксперта изучили. Владимир Николаевич настоящий специалист, просто гениальный эксперт. И нужен был именно такой.Честный, преданный делу. Но ведь и цена вопроса, видимо, была такова, что требовала «чистой» работы, ведь понимали, что обвиняемый тоже, извиняюсь за выражение, не«терпила». И сложа руки сидеть не будет.Вот и перенаправили его гнев на эксперта, которого не в чем упрекнуть.
Уважаемая Елена Александровна, рад Вашему ответу.
Из видео обращение участника аварии ясно насколько рьяно ополчились на эксперта.
За киллера отдельный иск.
Экспертам полезен курс трудотерапии,
где они покажут, как форсировать 17 летние
ведрамотоциклы до скорости выше заводской.В свете всего здесь изложенного, как оценить то, экспертное исследование Эдуарда Саядяна, ведущего эксперта Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (г. Москва) по ДТП с участием Тоцкого даёт вывод, что скорость мотоцикла, который врезался в разворачивающийся автомобиль Олега Тоцкого 14 сентября 2012 г., была слишком высокой. Именно это, по мнению Саядяна, «находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия». Эксперт отмечает, что при соблюдении погибшим мотоциклистом скоростного режима «водитель автомобиля успевал закончить манёвр разворота и отъехать от места столкновения». По подсчётам Эдуарда Саядяна, у мотоциклиста было в запасе от 12 до 20 секунд. При этом сам манёвр разворота, по данным следственного эксперимента, занимает максимум 6 секунд.
Другими словами, Тоцкий, нажимая на педаль газа, успевал развернуться два или даже три раза. В действиях водителя автомобиля, нарушения ПДД не усматривается.
Данное экспертное заключение не понравилось отдельным сотрудникам Следственного управления СКР по Пензенской области. И они были вынуждены назначить дополнительную судебную экспертизу в том же ведомстве. А сопроводительное письмо подписал лично руководитель СК по Пензенской области генерал-лейтенант юстиции Олег Трошин. В своём письме генерал-лейтенант Трошин отмечает, что сделанные ранее выводы экспертов из г. Пензы «не противоречат устоявшейся судебной практике», в соответствии с которой виноватым считается тот, кто создал помеху, независимо от скорости встречного транспорта. А вот выводы, сделанные экспертом Саядяном, противоречат. И это теперь приведёт к затягиванию сроков предварительного расследования. В своём письме от 2 сентября 2013 г. генерал-лейтенант Трошин попросил руководителя Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ «провести служебную проверку» и «в случае установления нарушений привлечь виновных лиц к ответственности». Это ли не давление на экспертов?
И ещё дополнение. 21 октября 2013 г. Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ утвердил ещё одно экспертное заключение по делу о ДТП с участием Олега Тоцкого. На вопросы, поставленные следствием и лично генерал-лейтенантом Трошиным, отвечали два эксперта с большим стажем работы. В частности, стаж эксперта Николаева составляет 30 лет, а стаж эксперта Кочергина – 39 лет. Перед специалистами было поставлено 10 вопросов. В том числе такие вопросы, которые, заранее носили обвинительный характер. К примеру, вопрос № 2: создавал ли опасность для движения мотоцикла «СУЗУКИ БАНДИТ 250» манёвр, предпринятый водителем автомобиля «ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР»? Или вопрос № 3: кто из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации имел право преимущественного проезда? Или вопрос № 4: как, согласно требований ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель Тоцкий О. Ю.? Однако эксперты напоминают про одно обстоятельство, которое, по их мнению, является очень важным, хотя и противоречит судебной практике, устоявшейся в Пензенской области. И это обстоятельство – скорость. Как отмечается в экспертизе, «водитель мотоцикла «СУЗУКИ БАНДИТ 250» при условии движения с разрешённой скоростью 60 км/ч мог бы предотвратить столкновение с автомобилем «ЛИНКОЛЬН-НАВИГАТОР» в момент начала манёвра последнего».
С этой точки зрения, действия погибшего мотоциклиста не соответствовали правилам дорожного движения, и это находится «в причинной связи с имевшим место столкновением». В то же время, по утверждению экспертов из г. Москвы, «действия водителя автомобиля «ЛИНКОЛЬН-НАВИГАТОР» не состояли в причинной связи с имевшим место происшествием».
Из методики автотехнической экспертизы:
При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е. когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).
Эксперты-автотехники принимали момент опасности, не соответствующий установленной для них методике. Уважаемый Дмитрий Александрович, этот вопрос я осветил в статье и ответах Вам, зачем снова ходить по кругу?
О чем спорим господа???
1В суде спорят 2 стороны.Факт.
2Одна из сторон права. Факт.
3С обоих сторон негодяи. Возможно.
4 Честный эксперт, дает честное заключение, невзирая на моральный облик сторон.
Я примирил Ваши позиции господа???
Мне бы хотелось.
Здесь нет спора, уважаемый Игорь Александрович! Имеет место карусель в виде повторяющегося цитирования мнения одной из сторон из прессы, по вопросу, который в статье и комментариях разъяснен, и ссылки на ту же прессу даны в полном объеме.
Это — размещение сообщений, затрудняющих общение и понимание в конкретной ветке обсуждения (флеймов – споров ради споров). См п.2.8.8 ПС.
Уважаемый Владимир Николаевич, не собираюсь оспаривать выводы, сделанные Вами как экспертом, но хотел бы обратить Ваше внимание на некоторые моменты в выводах Ваших «оппонентов».
↓ Читать полностью ↓
«Рецензия» — происхождение данного опуса для меня представляется достаточно туманным. Люди об уголовной ответственности не предупреждались, соответственно, недопустимое доказательство.
Заключения специалиста 1/13 и 2/13 — во первых, получены они на основании адвокатского запроса, т.е. адвокаты потерпевших не были поставлены в известность о появлении такого запроса, т.е. был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Это мелочь.
Что же это за специалист, который «сподобился» за год изготовить всего два заключения? Это тоже мелочь.
Доказательства представляются в суд в виде подлинника или надлежаще заверенной копии. Не вижу никаких препятствий для того, чтобы показания специалиста были бы им же и подписаны. Однако поданы копии. Опять мелочь.
Копия документа должна содержать слова «Верно» или «Копия верна», полное наименование должности лица, заверившего копию, его личную подпись и дату заверения. Дата заверения отсутствует. Тоже вроде бы мелочь.
При заверении копии используется «гербовая» печать организации. В данном случае использована печать управления кадров, фактически личная печать заверителя. Вообще мелочевка.
Если Вы еще и подтвердите мои предположения, что данные рецензия и заключения были приобщены к делу в ходе судебного заседания — вообще хорошо будет.
Как видите, Уважаемый Владимир Николаевич, всего три документа — а сколько в них мелочей, делающих их недопустимыми доказательствами.
Собственно говоря, не имело смысла так детально разбирать все «заказные» выводы, содержавшиеся в данных «доказательствах», ибо представлены они были исключительно с целью скрыть истину.
Ну а Вашу экспертизу я под сомнение ставить не собираюсь, априори признавая Ваш авторитет в этой области знания. Тем более, что и суд принял Вашу точку зрения.
Я, как видите, в основном «по мелочам».
Исследование Владимира Николаевича (повторяюсь) — блестящее, как всегда! Горжусь знакомством (Y) Что касается обстоятельств рассматриваемого ДТП, есть такое мнение у части экспертов, с которым я почти согласен, что требования ПДД, «не создавать помеху» и тому подобное, касается ТОЛЬКО тех участников дорожного движения, которые сами НЕ нарушают ПДД (должно касаться и применяться!). Если нарушают, а им «создали» таки «помеху», это — их проблемы — «самоубились», типа |-) Есть у меня отличная опубликованная статья приблизительно на эту тему эксперта РФЦСЭ Куликова А.М. (изданная РФЦСЭ брошюрой), но выложить её можно только с разрешения редакции :( Может быть, администрация портала переговорит с ними, получит разрешение и вывесит?
Уважаемый Игорь Юрьевич, когда-то в наших ПДД был пункт:
↓ Читать полностью ↓
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР
ПРИКАЗ
от 16 июля 1986 г. N 139
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.И мнений на этот счет достаточно, и вернуть этот пункт пытаются, и остался он в некоторых странах бывшего СССР в том же виде. И мы, эксперты, по прежнему проверяем наличие причинной связи превышения скорости ТС, имевшего приоритет, с наступлением ДТП.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25
6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.Я согласен с тем, что упрощенчество при рассмотрении таких дел не допустимо и граничит с беспределом.
Я согласен с тем, что упрощенчество при рассмотрении таких дел не допустимо и граничит с беспределом.(Y)
Приговор Тоцкому Пензенский областной суд оставил в силе.
http://youtu.be/5j2h4EiG7vU
Уважаемый Владимир Николаевич,
С победой!
И новой седой прядью.
Уважаемый Владимир Николаевич, в этой истории меня больше всего удивил профессор Муйземнек. Дело в том, что Муйземнек это ученый, который вышел из Пензенского высшего инженерного артиллерийского училища. Его профиль это артиллерия. Здесь он действительно отличный специалист и его публикации известны и работа всеми уважаема. Это расчеты о движении пули и её проникновение в преграду. Зачем он полез не в свою тему не разобравшись в проблеме, мне лично не понятно.
Позвольте я отрекомендую Муйземнека всем, кто занимается расследованием дел связанных с оружием и боеприпасами!
Зачем он полез не в свою тему не разобравшись в проблеме
Уважаемый Антон Николаевич, мне кажется, что он сам раз сто пожалел об этом.
Но тогда пальцы у кафедры были веером, конкретно, «щас заплюём». Теперь осталось пятно, которое ему могут припомнить по делам с оружием и боеприпасами!
Уважаемый Владимир Николаевич, автотехника это не его тема. А вот с оружием и боеприпасами я рекомендую следователям все же Муйземнека помнить и в сложных ситуациях он сделает расчет:
↓ Читать полностью ↓
1. А.Ю. Муйземнек .«Решение задачи движения снаряда по стволу» http://www.cae-services.ru/data/166M.pdf;
2. А.Ю. Муйземнек. «Расчет поврежденности металла при радиальном обжатии толстостенной трубы» http://www.cae-services.ru/data/199M.pdf;
А.Ю. Муйземнек .«Расчет напряженно-деформированного состояния подкалиберной оперенной пули при выстреле» http://www.cae-services.ru/data/190M.pdf;
3. А.Ю. Муйземнек. «Моделирование соударения подкалиберной оперенной пули с различными преградами». http://www.cae-services.ru/data/189M.pdf;
4. А.А. Богач, А.Ю Муйземнек. «Численное моделирование разрушения преград из стекла при осколочном и пулевом воздействии в LS-DYNA». http://www.cae-services.ru/data/165M.pdf;
5. А.Ю. Муйземнек. «Моделирование процесса соударения металлического ударника с тканевым пакетом на упруговязкопластическом основании». http://www.cae-services.ru/data/184M.pdf;
6. А.Ю. Муйземнек, А.А. Богач.«Пробитие разнесенных стальных преград». http://www.cae-services.ru/data/180M.pdf;
7. А.Ю. Муйземнек, А.А. Богач. «Воздействие подводного взрыва на систему стальных преград». http://www.cae-services.ru/data/182M.pdf;
8. А.Ю. Муйземнек. «Моделирование работы дульного тормоза при выстреле» http://www.cae-services.ru/data/170M.pdf;
9. Муйземнек А.Ю. «Моделирование процесса отделения секторов ОБПС при выстреле» http://www.cae-services.ru/data/159M.pdf;
10. А.Ю. Муйземнек. «Расчет процесса функционирования кумулятивного заряда» http://www.cae-services.ru/data/183M.pdf.
Уважаемый Владимир Николаевич, на сколько я знаю, профессор Муйземнек ещё занимается расчетами в строительстве. Это статические задачи и ветровые нагрузки. Экспертизы ДТП это динамика с весьма специфическими условиями задачи, где надо иметь опыт и знать традиционную автотехническую экспертизу с пониманием момента возникновения опасности для движения, особенности конструкции и т.д. В общем это предупреждение всем, кто умеет и знает АНСИС, что не все так просто! Надо все же учиться.