Рука руку моет, вор вора кроет. В своей статье я наглядно покажу кто и кому руку моет, а также кто этот вор и какого вора он кроет. Крайний раз я остановился на том, что по делу Воронежского маньяка было принято решение по моей жалобе, как оказалось позже, не СК России, а зам. прокурора Центрального района г. Воронежа об отмене прежнего решения Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. А. Коробова.
В предыдущих своих статьях «И снова о маньяках» и «По следам Воронежского маньяка. Продолжение» я уже обращал внимание на тот факт, что следствие в категорической форме отказывается от рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи В. Н. Маслова, ссылаясь (только в устной форме) на ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» — Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.
Вот и в поступившем в мой адрес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (находится в материалах статьи; впервые я получил процессуальный документ на руки, до этого были просто отписки) нет ни слова про судью, хотя и в моем заявлении и в детальных пояснениях обвинения в отношении судьи В. Н. Маслова на имя следователя по особо важным делам 1 отдела по рассмотрению особо важных дел (по преступлениям против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Воронежской области капитану юстиции Е. Л. Белининой указано на возбуждении уголовного дела в отношении судьи В. Н. Маслова.
Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.
Вот конкретный пример извращения извращенцами (следствием) правовой нормы, которое имеет самые негативные последствия для лица, в отношении которого было сфабриковано данное уголовное дело – цена вопроса 16 лет.
На самом деле правовая норма в полном объеме звучит так «Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». А вот это если СУ СК России по Воронежской области категорически отказывается применять.
А ведь судье в качестве основания обвинения предъявляются: подделка протокола судебного заседания, изъятие документов из материалов дела, фальсификация решения суда.
В отношение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013 года, вынесенного следователем по особо важным делам Е. Л. Белининой я могу сказать только одно – продолжение «карусели». Опять отмена, снова рассмотрение дела новым следователем, которых у СУ СК России по Воронежской области как «свиней нерезанных», и так до бесконечности. Вот она та самая модель старой русской пословицы «рука руку моет, вор вора кроет».
Если уже на уровне руководителя СУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанта юстиции Н. И. Третьякова были «покрыты» преступления ст. следователя А. Н. Линчик, прокурора В. В. Гусельниковой и судьи В. Н. Маслова, то было бы удивительно, что подчиненная господина Н. И. Третьякова госпожа Е. Л. Белинина вскроет эти преступные факты.
В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь по особо важным делам Е. Л. Белинина установила, что опрошенные ею лица: А. Н. Линчик, И. Н. Шкарутин, А. Н. Новиков показали, что ничего противоправного они не совершали, каких-либо мер физического, психического воздействия к А. А. Коробову они не применяли, обеспечили его своевременно защитником, показания он дал сам лично, а поэтому они не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Опрошенный сотрудник милиции (на то время) В. С. Воробьев показал, что никакого участия по задержанию А. А. Коробова не принимал. В ходе проверки были выделены материалы по сообщению о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении И. И. Парнева – но об этом чуть ниже.
Чтобы разобраться в том «покрывает» ли следователь по особо важным делам Е. Л. Белинина своего шефа, а вместе с ним и преступную троицу, необходимо самым тщательным образом сравнить вынесенное Постановление с детальными пояснениями преступления, совершенного ст. следователем А. Н. Линчкин, которые были предоставлены мной в адрес госпожи Е. Л. Белининой.
Начну не по порядку, а с наиболее важных доказательств причастности ст. следователя А. Н. Линчик к фальсификации уголовного дела.
1. В Постановлении нет ответа на вопрос о том, где те процессуальные документы, которые следователь обязан был оформить после дачи признательных показаний С. А. Командиной об её участии в совершенном преступлении, и которые легли в основу обвинительного приговора.
2. В Постановлении нет ответа на вопрос о законности освобождения С. А. Командиной из-под ареста.
3. В Постановлении указано, что А. А. Коробов сам дал чистосердечные показания. Но при этом нет ответов на следующие вопросы:
3.1. Каким образом А. А. Коробов ночью попал в Центральный РОВД г. Воронежа для дачи признательных показаний. Он что, для этого вызывал себе машину из Центрального РОВД г. Воронежа с шестью сопровождающими?
3.2. Почему в Постановлении фигурируют только три сотрудника правоохранительных органов, которые участвовали в задержании А. А. Коробова, хотя их было шесть?
3.3. В Постановлении указывается на своевременность предоставления А. А. Коробову защитника. Но ведь эта информация не соответствует действительности. Допрос А. А. Коробова с последующей дачей им «признательных показаний» проходили без участия защитника. Почему об этом ни слова?
4. В Постановлении указывается на то, что все следственные действия на месте происшествия проходили с участием защитника у А. А. Коробова. Только вот и здесь следователь по особо важным делам Е. Л. Белинина снова указывает недостоверные сведения, ибо в детальных пояснениях п. 2 есть четкое разъяснение нарушения прав А. А. Коробова на предоставление тому защитника. В протоколе разъяснения прав подозреваемого от 03.08.1999 года (т. 2 л.д.4) А. А. Коробов четко указал на то, что выбор защитника он поручает семье, от бесплатного адвоката он отказывается. Каким образом «левый» адвокат оказался на следственном действии об этом в Постановлении нет ни слова?
5. В Постановлении указывается, что согласно показаний бывшего зам. начальника отдела уголовного розыска Центрального РОВД г. Воронежа А. Н. Новикова отрабатывалась версия о причастности сутенера к убийству, однако, положительного результата достигнуто не было. И все. А теперь как отрабатывалась данная версия.
В записной книжке, найденной при обыске притона, была запись о том, что гражданин такой-то является сутенером данного притона. Соответственно, данный гражданин, был вызван в милицию для допроса. Для установления истины выкладываю протокол допроса данного гражданина.
Никаких очных ставок ни работников интим фирмы с указанным свидетелем (который полностью попадал под описание Командиной С. А.) на предмет того, являлся ли он действительно «сутенером» или нет, ни Командиной С. А. с указанным свидетелем не проводилось, как и не проводилась проверка алиби указанного свидетеля на период времени с 18-00 до 21-00 11.05.1999 года.
Кроме того, на личность и место работы сутенера указал один из свидетелей по делу. Однако никаких следственных действий по показаниям данного свидетеля с целью установления личности сутенера органами следствия не проводилось.
6. Я уже указывал на тот факт, что существующие в материалах дела сведения позволяют предполагать не менее чем на 90%, что свидетели опознания А. А. Коробова оформлены задним числом. Но данный момент возможно выяснить только в ходе допроса указанных свидетелей. Замечу, что один из свидетелей так и не появился в судебных заседаниях. Однако следователь по особо важным делам Е. Л. Белинина сделала вид, что не заметила этого момента. Сам момент этих свидетельских показаний не имеет никакого доказательственного значения в отношении установления вины А. А. Коробова, но он имеет доказательственное значение при установлении фактов систематической фальсификации материалов дела ст. следователем А. Н. Линчик. Есть как минимум ещё один факт фальсификации дела ст. следователем А. Н. Линчик, который я берегу до лучших времен.
Отдельно хотел бы остановиться на сотруднике милиции В. С. Воробьеве, который якобы не принимал участие ночью 02.08.1999 года в задержании А. А. Коробова и на выделении материалов по сообщению о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении И. И. Парнева.
Несмотря на то, что я лично своевременно предупредил следователя по особо важным делам Е. Л. Белинину о том, что А. А. Коробов скоро будет дома, т. к. условно — досрочно освобожден из мест лишения свободы, она не стала дожидаться его возвращения, чтобы можно было провести, например, очные ставки, а ограничилась показаниями лиц, обвиняемых в преступлении, о их невиновности (ещё бы они дали «чистосердечные» признательные показания в кругу своих соратников под«рюмку чая», а не в кругу палачей под пытками). Подобные действия следователя по особо важным делам Е. Л. Белининой лично я рассматриваю как открытое «покрывательство» преступников.
В документах я выкладываю две статьи из моей публикации «Россия – государство бандитского типа», которые в свое время были направлены в адрес обоих президентов России – В. В. Путина и Д. А. Медведева. Первая статья — об убийстве И. И. Парнева, который отказался сотрудничать с сотрудниками милиции, вторая — об убийстве семьи Антоненковых. Оба эти преступления остались безнаказанными, по одной простой причине, что в них оказались замешанными сотрудники правоохранительных органов. В дополнении об убийстве И. И. Парнева и милиционере В. С. Воробьеве я выкладываю письмо моей матери.
Почти 13 лет я пытаюсь добиться правды по делу Воронежского маньяка, чуть меньше по убийствам И. И. Парнева и семьи Антоненковых. Однако восстановления справедливости я не вижу. Не вижу только по одной простой причине, о которой я постоянно указываю – это существующий политический строй в России – бандитский. Ну не может один представитель органа государственной власти в России при существующем режиме признать виновным в совершении преступления другого представителя органа государственной власти в России, если это преступление не затрагивает интересов правящего класса. Ну не может.
А чтобы всё происходящее выглядело вполне законным и якобы соответствовало признакам присущим правовому государству, государство, именуемое Россией, как бы не отказывает в рассмотрении жалоб граждан. Только вот такое рассмотрение длится неограниченно во времени, а жизнь — то у человека, к сожалению, одна и она ограничена временными рамками.
И вспоминается мне по этому поводу анекдот про Ходжу Нассредина, который пообещал эмиру за мешок золота научить осла говорить за 10 лет. Когда Ходжу спросили, как он будет выкручиваться, тот ответил:
— За десять лет хоть один из нас успеет умереть. Если умру я, то мне уже будет всё равно. Если умрёт осёл, то с меня и спроса нет. Если умрёт кади, то кто же мне отрубит голову?
Вот и они ждут, кто из нас раньше умрет?
Ну а кто вдруг не понял, поясняю, что под первым вором из старой русской пословицы я имел ввиду Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области во главе с его руководителем генерал-лейтенантом юстиции Н. И. Третьяковым, а вот в качестве второго вора, которого оно кроет, выступают сразу несколько лиц, первые из которых: ст. следователь А. Н. Линчик и прокурор В. В. Гусельникова – сотрудники прокуратуры Воронежской области, судья В. Н. Маслов – Воронежский областной суд – это всё участники по делу Воронежского маньяка.
Продолжение следует.
В предыдущих своих статьях «И снова о маньяках» и «По следам Воронежского маньяка. Продолжение» я уже обращал внимание на тот факт, что следствие в категорической форме отказывается от рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи В. Н. Маслова, ссылаясь (только в устной форме) на ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» — Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.
Вот и в поступившем в мой адрес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (находится в материалах статьи; впервые я получил процессуальный документ на руки, до этого были просто отписки) нет ни слова про судью, хотя и в моем заявлении и в детальных пояснениях обвинения в отношении судьи В. Н. Маслова на имя следователя по особо важным делам 1 отдела по рассмотрению особо важных дел (по преступлениям против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Воронежской области капитану юстиции Е. Л. Белининой указано на возбуждении уголовного дела в отношении судьи В. Н. Маслова.
Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.
Вот конкретный пример извращения извращенцами (следствием) правовой нормы, которое имеет самые негативные последствия для лица, в отношении которого было сфабриковано данное уголовное дело – цена вопроса 16 лет.
На самом деле правовая норма в полном объеме звучит так «Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». А вот это если СУ СК России по Воронежской области категорически отказывается применять.
А ведь судье в качестве основания обвинения предъявляются: подделка протокола судебного заседания, изъятие документов из материалов дела, фальсификация решения суда.
В отношение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013 года, вынесенного следователем по особо важным делам Е. Л. Белининой я могу сказать только одно – продолжение «карусели». Опять отмена, снова рассмотрение дела новым следователем, которых у СУ СК России по Воронежской области как «свиней нерезанных», и так до бесконечности. Вот она та самая модель старой русской пословицы «рука руку моет, вор вора кроет».
Если уже на уровне руководителя СУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанта юстиции Н. И. Третьякова были «покрыты» преступления ст. следователя А. Н. Линчик, прокурора В. В. Гусельниковой и судьи В. Н. Маслова, то было бы удивительно, что подчиненная господина Н. И. Третьякова госпожа Е. Л. Белинина вскроет эти преступные факты.
В Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь по особо важным делам Е. Л. Белинина установила, что опрошенные ею лица: А. Н. Линчик, И. Н. Шкарутин, А. Н. Новиков показали, что ничего противоправного они не совершали, каких-либо мер физического, психического воздействия к А. А. Коробову они не применяли, обеспечили его своевременно защитником, показания он дал сам лично, а поэтому они не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Опрошенный сотрудник милиции (на то время) В. С. Воробьев показал, что никакого участия по задержанию А. А. Коробова не принимал. В ходе проверки были выделены материалы по сообщению о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении И. И. Парнева – но об этом чуть ниже.
Чтобы разобраться в том «покрывает» ли следователь по особо важным делам Е. Л. Белинина своего шефа, а вместе с ним и преступную троицу, необходимо самым тщательным образом сравнить вынесенное Постановление с детальными пояснениями преступления, совершенного ст. следователем А. Н. Линчкин, которые были предоставлены мной в адрес госпожи Е. Л. Белининой.
Начну не по порядку, а с наиболее важных доказательств причастности ст. следователя А. Н. Линчик к фальсификации уголовного дела.
1. В Постановлении нет ответа на вопрос о том, где те процессуальные документы, которые следователь обязан был оформить после дачи признательных показаний С. А. Командиной об её участии в совершенном преступлении, и которые легли в основу обвинительного приговора.
2. В Постановлении нет ответа на вопрос о законности освобождения С. А. Командиной из-под ареста.
3. В Постановлении указано, что А. А. Коробов сам дал чистосердечные показания. Но при этом нет ответов на следующие вопросы:
3.1. Каким образом А. А. Коробов ночью попал в Центральный РОВД г. Воронежа для дачи признательных показаний. Он что, для этого вызывал себе машину из Центрального РОВД г. Воронежа с шестью сопровождающими?
3.2. Почему в Постановлении фигурируют только три сотрудника правоохранительных органов, которые участвовали в задержании А. А. Коробова, хотя их было шесть?
3.3. В Постановлении указывается на своевременность предоставления А. А. Коробову защитника. Но ведь эта информация не соответствует действительности. Допрос А. А. Коробова с последующей дачей им «признательных показаний» проходили без участия защитника. Почему об этом ни слова?
4. В Постановлении указывается на то, что все следственные действия на месте происшествия проходили с участием защитника у А. А. Коробова. Только вот и здесь следователь по особо важным делам Е. Л. Белинина снова указывает недостоверные сведения, ибо в детальных пояснениях п. 2 есть четкое разъяснение нарушения прав А. А. Коробова на предоставление тому защитника. В протоколе разъяснения прав подозреваемого от 03.08.1999 года (т. 2 л.д.4) А. А. Коробов четко указал на то, что выбор защитника он поручает семье, от бесплатного адвоката он отказывается. Каким образом «левый» адвокат оказался на следственном действии об этом в Постановлении нет ни слова?
5. В Постановлении указывается, что согласно показаний бывшего зам. начальника отдела уголовного розыска Центрального РОВД г. Воронежа А. Н. Новикова отрабатывалась версия о причастности сутенера к убийству, однако, положительного результата достигнуто не было. И все. А теперь как отрабатывалась данная версия.
В записной книжке, найденной при обыске притона, была запись о том, что гражданин такой-то является сутенером данного притона. Соответственно, данный гражданин, был вызван в милицию для допроса. Для установления истины выкладываю протокол допроса данного гражданина.
Никаких очных ставок ни работников интим фирмы с указанным свидетелем (который полностью попадал под описание Командиной С. А.) на предмет того, являлся ли он действительно «сутенером» или нет, ни Командиной С. А. с указанным свидетелем не проводилось, как и не проводилась проверка алиби указанного свидетеля на период времени с 18-00 до 21-00 11.05.1999 года.
Кроме того, на личность и место работы сутенера указал один из свидетелей по делу. Однако никаких следственных действий по показаниям данного свидетеля с целью установления личности сутенера органами следствия не проводилось.
6. Я уже указывал на тот факт, что существующие в материалах дела сведения позволяют предполагать не менее чем на 90%, что свидетели опознания А. А. Коробова оформлены задним числом. Но данный момент возможно выяснить только в ходе допроса указанных свидетелей. Замечу, что один из свидетелей так и не появился в судебных заседаниях. Однако следователь по особо важным делам Е. Л. Белинина сделала вид, что не заметила этого момента. Сам момент этих свидетельских показаний не имеет никакого доказательственного значения в отношении установления вины А. А. Коробова, но он имеет доказательственное значение при установлении фактов систематической фальсификации материалов дела ст. следователем А. Н. Линчик. Есть как минимум ещё один факт фальсификации дела ст. следователем А. Н. Линчик, который я берегу до лучших времен.
Отдельно хотел бы остановиться на сотруднике милиции В. С. Воробьеве, который якобы не принимал участие ночью 02.08.1999 года в задержании А. А. Коробова и на выделении материалов по сообщению о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении И. И. Парнева.
Несмотря на то, что я лично своевременно предупредил следователя по особо важным делам Е. Л. Белинину о том, что А. А. Коробов скоро будет дома, т. к. условно — досрочно освобожден из мест лишения свободы, она не стала дожидаться его возвращения, чтобы можно было провести, например, очные ставки, а ограничилась показаниями лиц, обвиняемых в преступлении, о их невиновности (ещё бы они дали «чистосердечные» признательные показания в кругу своих соратников под«рюмку чая», а не в кругу палачей под пытками). Подобные действия следователя по особо важным делам Е. Л. Белининой лично я рассматриваю как открытое «покрывательство» преступников.
В документах я выкладываю две статьи из моей публикации «Россия – государство бандитского типа», которые в свое время были направлены в адрес обоих президентов России – В. В. Путина и Д. А. Медведева. Первая статья — об убийстве И. И. Парнева, который отказался сотрудничать с сотрудниками милиции, вторая — об убийстве семьи Антоненковых. Оба эти преступления остались безнаказанными, по одной простой причине, что в них оказались замешанными сотрудники правоохранительных органов. В дополнении об убийстве И. И. Парнева и милиционере В. С. Воробьеве я выкладываю письмо моей матери.
Почти 13 лет я пытаюсь добиться правды по делу Воронежского маньяка, чуть меньше по убийствам И. И. Парнева и семьи Антоненковых. Однако восстановления справедливости я не вижу. Не вижу только по одной простой причине, о которой я постоянно указываю – это существующий политический строй в России – бандитский. Ну не может один представитель органа государственной власти в России при существующем режиме признать виновным в совершении преступления другого представителя органа государственной власти в России, если это преступление не затрагивает интересов правящего класса. Ну не может.
А чтобы всё происходящее выглядело вполне законным и якобы соответствовало признакам присущим правовому государству, государство, именуемое Россией, как бы не отказывает в рассмотрении жалоб граждан. Только вот такое рассмотрение длится неограниченно во времени, а жизнь — то у человека, к сожалению, одна и она ограничена временными рамками.
И вспоминается мне по этому поводу анекдот про Ходжу Нассредина, который пообещал эмиру за мешок золота научить осла говорить за 10 лет. Когда Ходжу спросили, как он будет выкручиваться, тот ответил:
— За десять лет хоть один из нас успеет умереть. Если умру я, то мне уже будет всё равно. Если умрёт осёл, то с меня и спроса нет. Если умрёт кади, то кто же мне отрубит голову?
Вот и они ждут, кто из нас раньше умрет?
Ну а кто вдруг не понял, поясняю, что под первым вором из старой русской пословицы я имел ввиду Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области во главе с его руководителем генерал-лейтенантом юстиции Н. И. Третьяковым, а вот в качестве второго вора, которого оно кроет, выступают сразу несколько лиц, первые из которых: ст. следователь А. Н. Линчик и прокурор В. В. Гусельникова – сотрудники прокуратуры Воронежской области, судья В. Н. Маслов – Воронежский областной суд – это всё участники по делу Воронежского маньяка.
Продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
В Постановлении указано, что А. А. Коробов сам дал чистосердечные показания.
все следственные действия на месте происшествия проходили с участием защитника у А. А. Коробова.Евгений Алексеевич!!! Мне очень понятны, ваши аргументы, но в жизни происходит все наоборот.
Адвокаты по назначению, как правило появляются у следователя по звонку и все признательные показания данные при нем, впоследствии ложатся в основу обвинения. Да, после допроса подозреваемого с ним, адвоката по назначению меняют родственники, по соглашению, но дело сделано и порой стоит больших усилий повернуть часы в обратную сторону.
Коробов четко указал на то, что выбор защитника он поручает семье, от бесплатного адвоката он отказывается. Каким образом «левый» адвокат оказался на следственном действии?
Всё дело в том, что если убрать «чистосердечные» признательные показания ни одного прямого доказательства от следствия по делу в отношении А. А. Коробова нет, есть ровно одно(!) косвенное.
«Цели задержания у нас не было, поехали просто поговорить» — такие показания ст. следователь А. Н. Линчик дал в суде по поводу задержания А. А. Коробова.
Его(Коробова) в 23-30 мент В. С. Воробовьев выманил из дома, далее шестеро ребят заломали ему руки, надели наручники и увезли за 50 км. в город. В Центральном ОВД г. Воронежа, куда его доставили, дежурный не зарегистрировал в журнале факт его доставления. Исходя из материалов дела «пустыми» остаются не менее 2-2,5 часов, по которым необходимо дать пояснения. Вот в это время и проходили пытки.
А они — «мы просто поехали поговорить».
Я понимаю, что тому, кто всю жизнь сам привык задавать вопросы, не так-то просто отвечать на такие же вопросы в свой адрес. И это при том, что ему «гестапо» никто не делает.
Я вот не понимаю — зачем еще СК выделили в самостоятельную организацию. Те же уроды, что менты, прокуроры и судьи. В чем фишка?
Когда уроды в одной куче — это гораздо уродливее.
В принципе, следователей давно пора было выделить из прокуратуры, а саму прокуратуру ликвидировать за ненадобностью. Следователи — рабочие лошадки, а вот что делает прокуратура — вопрос? При этом на каждого следователя приходится по два прокурора, по два нахлебника.
Если у нас возникнут какие-либо вопросы к следствию, то мы эти вопросы способны разрешать через суд, нам посредники не нужны.
Как и при подаче заявления о ВУД. Зачем нужен посредник, который это заявление передаст все равно в полицию или следователю?
А убрать этих нахлебников, обслуживающий их персонал, здания, в которых они находятся и т. д. — это сколько же сэкономить можно для бюджета+рабочие руки в производство?
Где Вы там видели рабочие руки? Их руки нельзя подпускать ни к какому производству…
«Воронежский маньяк» давно известен всему Воронежу.
Вы на подписи в сопроводиловке и постановлении внимание обратите. Они же разные. А подписал вроде бы один человек.
Подмечено верно, только что это меняет (?) и будет ли кто с этим разбираться?
Уважаемая serdyuckliudmila!
Вы верно подметили, что подписи разные. Я думаю, что это мне в дальнейшем пригодится.
Так они, к сожалению, и при расследовании преступлений работают: тут дописали, тут своего свидетеля поставили, тут кого-то допрашивать не стали и т. д.
Я подумаю, наверное, надо будет по данному факту жалобу оформить. Интересно, что ответят?