Найти юриста / адвоката / эксперта
ДТП, тяжкий вред здоровью, вину водитель не отрицает, ранее не судим, возместил вред, примирился с потерпевшим. Казалось бы, все просто, можно и нужно прекращать дело в связи с примирением сторон.
Но вот уже не первый год идет проблема прекращения таких дел.
Фабула дела:
Событие настолько просто, что детально его описывать нет смысла.
Вину водитель не отрицал, возместил вред потерпевшему, последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Но все не так просто.
Уже не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда гос. обвинитель возражает по поводу прекращения уголовного дела по данному основанию применительно к ч.1 ст. 264 УК РФ.
Чем мотивирует?
В случае прекращения нельзя применить дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, состав является двух объектным, а значит затрагиваются интересы не только отдельно пострадавшей личности, но и интересы государства в области безопасности дорожного движения.
Букет проблем.
Усугублялась ситуация целым букетом проблем.
На момент ДТП у водителя не было полиса ОСАГО, ранее водитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, большинство этих штрафов было за не пристегнутый ремень.
Когда судья поинтересовалась, почему так?
Водитель ответил, что в результате ДТП машина повреждена, ремни не работают.
Что вызвало крайнее недовольство суда, что такая машина продолжает эксплуатироваться.
Казалось бы все плохо и суд и гос. обвинитель настроены негативно, в добавок сама потерпевшая в суд не могла прийти, так как была неходячей в следствии травмы, а суды требуют личное участие потерпевшего в случае решение вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Пути преодоления.
Удалось взять перерыв.
Нужно было сгладить углы.
Организовать личное участие неходячего потерпевшего в суде, благо есть службы, занимающиеся доставкой таких лиц и подъёмом на этаж.
Машину срочно сдать в ремонт и приобщить акт приема.
Свежий полис ОСАГО в дело, квитанции об уплате штрафов туда же.
Итог по делу:
Гос. обвинитель несмотря на позицию потерпевшего, что ему все возмещено и он примирился с обвиняемым, возражал по поводу прекращения.
Но суд, решил возможным прекратить дело.
Никто постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Потерпевший получил возмещение на лечение, обвиняемый не получил судимость и остался с правами.
Р.S.
Проблема прекращения дел по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением остается и в каждом случае вопрос индивидуален, несмотря на то, что есть много практики в том числе кассационных судов, Верховного Суда РФ указывающих на то, что двухобъектный состав по ч.1 ст. 264 УК РФ не должен быть преградой к прекращению за примирением сторон (кассационное определение 3КСОЮ от 11 марта 2021 г. № 77-391/2021, Определение ВС РФ от 15.10.2024 по делу № 18-УД24-33-К4, Определение ВС РФ от 28.12.2022 по делу № 44-УД22-44-К7).
Спиридонов Михаил Владимирович (адвокат в Новосибирске) тел. 8-923-249-26-92
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Владимирович, по-поводу отсутствия препятствий для прекращения дел с «двухобъектным» составом, вот свежее Определение ВС РФ по делу № 18-УД25-3-К4 от 29.04.2025 г., которое так же подтверждает вашу позицию.
Что касается упрямства прокуроров по таким делам, то это наверное какая-то их внутренняя традиция или ритуал, который они исполняют по всем подобным делам. В частности, совсем недавно, аналогичную ситуацию я описывал здесь: Праворуб: Прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ...
Уважаемый Иван Николаевич, да читал Вашу публикацию. Честно говоря позиция со стороны госов странная. Всем ведь хорошо, потерпевшие заинтересованы получить возмещение, а если не будет практики прекращения дел, то и возмещать будут менее охотно.
Уважаемый Михаил Владимирович, я думаю, что прокуроров вообще не интересуют проблемы подсудимых и потерпевших, зато им важно подчеркивать собственную значимость и поддерживать статистику.
Уважаемый Иван Николаевич, и значимость, к сожалению, у прокуроров осталась только напускная! Какое-то стойкое ощущение, что эта структура существует в полном отрыве от объективной реальности и здравого смысла, решает какие-то только ей одной понятные задачи.
Уважаемый Владимир Борисович, да, согласен, эта структура полностью «окуклилась» и давно потеряла своё былое значение (smoke)
Уважаемый Михаил Владимирович, что русскому хорошо… прокурору не хорошо… и не их задача размышлять, что «охотно», а что нет. Вот случай: судья открыто, после заседания говорит, что «меняйте квалификацию», иначе вам всем будет нехорошо. Гос отвечает, что «шеф» в отпуске, некому «менять». Так и живём! :) Конечно, примирение, это лучший исход. По 264 прекращение — это даже с точки зрения экономики выгодно государству. Поэтому практику делают причастные адвокаты. Достойный результат. В производстве есть дело, которое также требует прекращения. Посмотрим! Будет результат, поделюсь.
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо! Да последнее время стало не просто с прекращениями. Ну хорошо, не хотите за примирением, так можно же за судебным штрафом, государству одни плюсы. Но судебный штраф вообще стал редко применяться, в чем проблема непонятно.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас! Вроде казалось, все так просто и очевидно, но дело осложнилось рядом проблем с которыми Вам удалось отлично справиться, что и привело к данному результату! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю!
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с успехом.
Что касается ГО, то думаю причина единственная — указание «сверху», как абсолютно во всех госорганизациях без какого-либо исключения.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо!
Уважаемый Михаил Владимирович, отличная работа!
В своей практике, в случае наличия возражений/представлений АП об отказе в примирении/обжаловании прекращения по мотивам якобы двухобъектности и невозможности примирения только… ээээ… по одному из объектов, использую давно заготовленную позицию, которая заключается в том, что в случае с ДТП нет никакого двухобъектного состава.
Сама ст. 264 УК РФ содержится в главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». Объективной стороной такого преступления является такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью либо жизни человека.
Ч.1 ст.20 Конституции РФ охраняется право на жизнь. Ч.2 ст.7 Конституции РФ охраняется здоровье людей. Какой статьёй Конституции охраняется безопасность дорожного движения?
Представим умозрительно ряд однотипных дорожных ситуаций:
1) водитель ТС, двигаясь задним ходом, не воспользовался помощью посторонних лиц при совершении столь сложного манёвра, и допустил наезд на пешехода. В результате пешеходу не причинено даже физической боли. Есть ли нарушение ПДД? Да, есть нарушение требований п.1 ст.8.12 КРФобАП. Наказуемо ли такое нарушение? Нет, не наказуемо.
2) водитель ТС, двигаясь задним ходом, не воспользовался помощью посторонних лиц при совершении столь сложного манёвра, и допустил наезд на пешехода. В результате здоровью пешехода причинён лёгкий вред. Есть ли нарушение ПДД? Да, есть нарушение требований п.1 ст.8.12 КРФобАП. Наказуемо ли такое нарушение? Да, по ч.1 ст. 12.24 КРФобАП.
3) водитель ТС, двигаясь задним ходом, не воспользовался помощью посторонних лиц при совершении столь сложного манёвра, и допустил наезд на пешехода. В результате здоровью пешехода причинён тяжкий вред. Есть ли нарушение ПДД? Да, есть нарушение требований п.1 ст.8.12 КРФобАП. Наказуемо ли такое нарушение? Да, по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Внимание, вопрос: а как одно и тоже нарушение ПДД может влечь столь разные по тяжести наказания? Ответ очевиден — в зависимости от тяжести последствий такого нарушения. Но ведь в этом случае получается, что вся система правоохраны направлена на защиту (недопущение наступления) именно самих последствий, которые посягают только на один объект — жизнь и здоровье человека.
Если бы уголовно-правовыми средствами защищался сам порядок безопасности движения и эксплуатации ТС, то наказание было бы назначено именно за нарушение ПДД, без привязки к последствиям, вызванным таким нарушением (в крайнем случаем — с добавлением ответственности за такое нарушение).
А по букве закона получается, что само по себе одно и тоже нарушение ПДД, без причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области жизни и здоровья, может вообще не повлечь никакого наказания, а отсутствие наказания означает отсутствие общественной опасности.Поэтому преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, не являются двухобъектными, поскольку защищают ни что иное, как жизнь и здоровье человека… Ну и всегда смотрю, какое именно нарушение положено в основу преступных последствий обвиняемого, и, в зависимости от этого заявляю возражения, дескать, ГО просит отказать в примирении, ссылаясь на нарушение ч.1ст.8.12 ПДД, а за это нарушение даже административной ответственности непредусмотренно; а по поводу причинения повреждений мы с потерпевшим уже примирились ))))
Уважаемый Михаил Михайлович, ох уж Ваши бы рассуждения да правоприменителям в головы! Печаль в том, что двухобъектная теория 264-й некоторое время назад пришла в какую-то воспаленную голову как бы не в самом ВС РФ. Чего же ожидать от прокуроров?
Уважаемый Михаил Михайлович, полностью Вас поддерживаю. Без вреда здоровью вообще нет состава, поэтому утверждение, что безопасность дорожного движения основным объектом, а жизнь и здоровье — дополнительным по ст. 264 УК РФ, справедливо только в научных трудах, а не на практике.
Уважаемый Дмитрий Александрович, хорошо сказано, без вреда здоровью действительно и состава не будет.
Уважаемый Михаил Михайлович, обожаю читать Ваши размышления, логично, сложно, правильно, непонятно для многих !:))
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо! Отличное обоснование(Y)
Уважаемый Михаил Владимирович, как всегда работа на высоте! Вроде бы ничего сложного, возьми и прекрати уголовное дело, если стороны хотят и закон позволяет, но нет! До конца не понятно откуда растут ноги у позиции прокуратуры относительно «считаем это не обосновано и не законно, противоречит интересам общества»…
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо! Ничего не поделаешь, нам приходится работать с такой позицией противоположной стороны. Благо суды, зачастую несмотря на мнение гос. обвинителя все таки прекращают такие дела, нам в свою очередь нужно создать все условия для такого прекращения!
Уважаемый Михаил Меликович, в кулуарах гос говорил мне: «Вы, что практики не знает. Уже давно суд штраф не назначает». Вот как мне догадаться, что они там порешали. :)