Примирение сторон и прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Сложности и пути их преодоления

Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас! Вроде казалось, все так просто и очевидно, но дело осложнилось рядом проблем с которыми Вам удалось отлично справиться, что и привело к данному результату! (Y)

Уважаемый Михаил Владимирович, отличная работа!

В своей практике, в случае наличия возражений/представлений АП об отказе в примирении/обжаловании прекращения по мотивам якобы двухобъектности и невозможности примирения только… ээээ… по одному из объектов, использую давно заготовленную позицию, которая заключается в том, что в случае с ДТП нет никакого двухобъектного  состава.

Сама ст. 264 УК РФ содержится в главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».  Объективной стороной такого преступления является такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью либо жизни человека.

Ч.1 ст.20 Конституции РФ охраняется право на жизнь. Ч.2 ст.7 Конституции РФ охраняется здоровье людей.  Какой статьёй Конституции охраняется безопасность дорожного движения?

Представим умозрительно ряд однотипных дорожных ситуаций:

1) водитель ТС, двигаясь задним ходом, не воспользовался помощью посторонних лиц при совершении столь сложного манёвра, и допустил наезд на пешехода. В результате пешеходу не причинено даже физической боли. Есть ли нарушение ПДД? Да, есть нарушение требований п.1 ст.8.12 КРФобАП. Наказуемо ли такое нарушение? Нет, не наказуемо. 

2) водитель ТС, двигаясь задним ходом, не воспользовался помощью посторонних лиц при совершении столь сложного манёвра, и допустил наезд на пешехода. В результате здоровью пешехода причинён лёгкий вред. Есть ли нарушение ПДД? Да, есть нарушение требований п.1 ст.8.12 КРФобАП. Наказуемо ли такое нарушение?  Да, по ч.1 ст. 12.24 КРФобАП.

3)  водитель ТС, двигаясь задним ходом, не воспользовался помощью посторонних лиц при совершении столь сложного манёвра, и допустил наезд на пешехода. В результате здоровью пешехода причинён тяжкий вред. Есть ли нарушение ПДД? Да, есть нарушение требований п.1 ст.8.12 КРФобАП. Наказуемо ли такое нарушение?  Да, по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Внимание, вопрос: а как одно и тоже нарушение ПДД может влечь столь разные по тяжести наказания? Ответ очевиден — в зависимости от тяжести последствий такого нарушения. Но ведь в этом случае получается, что вся система правоохраны направлена на защиту (недопущение наступления) именно самих последствий, которые посягают только на один объект — жизнь  и здоровье человека.

Если бы уголовно-правовыми средствами защищался сам порядок безопасности движения и эксплуатации ТС, то наказание было бы назначено именно за нарушение ПДД,  без привязки к последствиям, вызванным таким нарушением (в крайнем случаем — с добавлением ответственности за такое нарушение).

А по букве закона получается, что само по себе одно и тоже нарушение ПДД, без причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области жизни и здоровья, может вообще не повлечь никакого наказания, а отсутствие наказания означает отсутствие общественной опасности.Поэтому преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, не являются двухобъектными, поскольку защищают  ни что иное, как жизнь и здоровье человека… Ну и всегда смотрю, какое именно нарушение положено в основу преступных последствий обвиняемого, и, в зависимости от этого заявляю возражения, дескать, ГО просит отказать в примирении, ссылаясь на нарушение ч.1ст.8.12 ПДД, а за это нарушение даже административной ответственности непредусмотренно; а по поводу причинения повреждений мы с потерпевшим уже примирились ))))

Уважаемый Михаил Владимирович, как всегда работа на высоте! Вроде бы ничего сложного, возьми и прекрати уголовное дело, если стороны хотят и закон позволяет, но нет! До конца не понятно откуда растут ноги у позиции прокуратуры относительно «считаем это не обосновано и не законно, противоречит интересам общества»…