Защита в сфере нарушения авторских и смежных прав. Судебная практика по ст.146 УК РФ. Дело прекращено. Адвокат в Тюмени

Многие доверители, в основной своей массе, ищут адвокатов – защитников из числа имевших опыт работы по преступлениям, в совершении которых их подозревают (обвиняют). В этом конечно есть рациональное зерно и смысл, и логику будущих доверителей можно понять.

А как быть тем адвокатам, у которых есть огромное желание работать по составам преступлений, которые в практике ранее не попадались и «практического опыта» защиты по таким составам не было? Говорить, что такой опыт имеется? Нет! Это не мой вариант. Объяснять доверителю, что «скелет» составов один, а «мясо» на нем разное, не вижу смысла, не поймет.

Тем не менее я всегда в ожидании работы по неизведанным мной составам преступлений и отношусь к этому очень серьезно, т.к. неизведанное обязывает меня не только разобрать всё по полочкам, но и немного больше.

И вот мне выпал случай впервые поработать по уголовному делу, возбужденному по ст. 146 УК РФ. Многих обстоятельств я не смогу осветить в силу запрета доверителя на публикацию, но я приоткрою суть одного из обстоятельств, повлиявших на исход дела.

Итак, состав преступления является бланкетным и отсылает нас к требованиям Гражданского кодекса РФ, который в свою очередь отсылает нас к различным НПА и международным договорам по защите лицензионного программного обеспечения (программ для ЭВМ) охраняемых как литературные произведения. Уголовная ответственность наступает в случае стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав, превышающих сто тысяч рублей.  

В обвинении моего доверителя было указано несколько программ, стоимость которых составляла свыше 100 тысяч рублей. Исковые требования предъявлены в двойном размере.

Работа по делу осуществлялось со всех направлений, начиная от оспаривания регистрации сообщения о преступлении и недопустимости доказательств до отсутствия состава преступления по различным основаниям.

В ходе работы по делу различные наши доводы не находили понимания со стороны обвинения и как всегда без надлежащей мотивировки отвергались, пока наша «воронка» защиты не привела нас к одной из намеченных ранее точек соприкосновения, которая оказалась крайней в этом деле, переломившей ситуацию по делу.

Одна из перечисленных в обвинении программ хоть и называлась программной лицензией, но на взгляд защиты, программой для ЭВМ в понимании гражданского законодательства она не является, и на эту «программу» защита авторских прав не распространяется. По мнению защиты, название «программная лицензия» является игрой слов (этакий маркетинг для придания ложного смысла). Сама лицензия, в любом ее исполнении, не может являться программой для ЭВМ, т.к. являются имущественным правом (лицензией), предоставляющей возможность использования одной из одновременно или ранее приобретенных пользователем основной программы на большем количестве компьютеров или рабочих мест.

Стоимость так называемой «программы» в нашем случае была более 30 тысяч рублей и её исключение из обвинения сулило переход дела из разряда уголовных в разряд административных.

После различных ходатайств, дело возвращалось на дополнительное расследование два раза, как начальником отдела, так и прокурором. После очередного «допа», в постановлении о назначении дополнительной экспертизы на поставленный защитой вопрос: «Является ли «программная лицензия» программой для ЭВМ?», эксперт ответил, что программная лицензия самостоятельным программным продуктом не является...

Данные обстоятельства послужили переломным моментом и привели к положительному исходу дела в отношении моего доверителя. Дело прекращено.

Владельцы PRO аккаунтов смогут ознакомиться с прикрепленными документами.

Все совпадения случайны