Найти юриста / адвоката / эксперта
«Не продается вдохновенье,
Но можно рукопись продать…» ©
А.С.Пушкин
ВВЕДЕНИЕ
Цитата, вынесенная в эпиграф, является ключом к пониманию правоотношений в контексте ч.2 ст. 146 УК РФ.
Объектом авторского права является результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (ст.1227 ГК РФ), которые:
1. Не материальны, не отчуждаемы от имени автора (авторов);
2. Являются объектом ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО права, в противопоставление ВЕЩНОМУ.
Применительно к эпиграфу, как объекту авторского права, его АВТОРОМ навсегда останется А.С.Пушкин, что подтверждается его именем после цитаты, а Ваш покорный слуга, Лавров А.Е., являюсь ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ на основании закона (ст.1274 ГК РФ).
Рассмотренное уголовное дело вызывает, прежде всего, недоумение примитивизацией подходов к фундаментальным принципам уголовного процесса и может служить образцом злоупотребления уголовным правом с целью неосновательного обогащения иностранных юр. лиц.
Толкуя Закон таким образом, суд объективно действует в интересах иностранных корпораций, зачастую, недружественных РФ стран.
Парадокс правовой ситуации заключается в том, что суд в результате рассмотрения уголовного дела взыскивает денежные средства в пользу иностранного юридического лица, возмездно уступившего право использовать объект авторского права российским компаниям.
Следствие, а за ним и суд, освободили иностранные корпорации от необходимости доказывать свои права на предмет спора, а аналогичная процедура в рамках гражданского судопроизводства, потребовала бы от истцов предоставления доказательств, которых у них не может быть, что и есть
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ.
Механическое перенесение свойств «мешка картошки» на объект авторского права, свидетельствует о непонимании судом существа последнего, как объекта правоотношений.
Подмена понятий происходит здесь на уровне фундаментальных определений, языковых дефиниций, как логической процедуры придания строго фиксированного смысла терминам языка, без которой любые выводы и решения лишены смысла.
Но можно рукопись продать…» ©
А.С.Пушкин
ВВЕДЕНИЕ
Цитата, вынесенная в эпиграф, является ключом к пониманию правоотношений в контексте ч.2 ст. 146 УК РФ.
Объектом авторского права является результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (ст.1227 ГК РФ), которые:
1. Не материальны, не отчуждаемы от имени автора (авторов);
2. Являются объектом ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО права, в противопоставление ВЕЩНОМУ.
Применительно к эпиграфу, как объекту авторского права, его АВТОРОМ навсегда останется А.С.Пушкин, что подтверждается его именем после цитаты, а Ваш покорный слуга, Лавров А.Е., являюсь ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ на основании закона (ст.1274 ГК РФ).
Рассмотренное уголовное дело вызывает, прежде всего, недоумение примитивизацией подходов к фундаментальным принципам уголовного процесса и может служить образцом злоупотребления уголовным правом с целью неосновательного обогащения иностранных юр. лиц.
Толкуя Закон таким образом, суд объективно действует в интересах иностранных корпораций, зачастую, недружественных РФ стран.
Парадокс правовой ситуации заключается в том, что суд в результате рассмотрения уголовного дела взыскивает денежные средства в пользу иностранного юридического лица, возмездно уступившего право использовать объект авторского права российским компаниям.
Следствие, а за ним и суд, освободили иностранные корпорации от необходимости доказывать свои права на предмет спора, а аналогичная процедура в рамках гражданского судопроизводства, потребовала бы от истцов предоставления доказательств, которых у них не может быть, что и есть
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ.
Механическое перенесение свойств «мешка картошки» на объект авторского права, свидетельствует о непонимании судом существа последнего, как объекта правоотношений.
Подмена понятий происходит здесь на уровне фундаментальных определений, языковых дефиниций, как логической процедуры придания строго фиксированного смысла терминам языка, без которой любые выводы и решения лишены смысла.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, после прочтения документов у меня вопросы:
1) очень хотелось бы видеть несколько основополагающих документов по ОРМ, свидетельствующих о нарушениях в процессе самого ОРМ, а то из приговора следователи такие молодцы и весь процесс, который они вели — не прикопаешься. Но мы же знаем, что такого не бывает, чтобы ОРМ прошла без нарушений!
2) как сработала Ваша Апелляционная жалоба, оправдали Вашего доверителя, или борьба продолжается? Жалоба во многом мне понравилась, Вы там в пух и прах разбиваете массу заявлений суда, которые по сути ничем не подтверждены и не доказаны.
ОРМ и Материалы следствия — это отдельно в жалобе от имени обвиняемого. Там весь набор нарушений и итог — отсутствие контрафактных программ на жестком диске. Следствие и суд ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что обвиняемый подменил системный блок перед обыском, но его наличие сочли доказанным. ОРМ — «наблюдение», итог — три скаченных дистрибутива.
Апелляция еще не рассмотрена т.к. еще даже протокол не готов.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, так я плавно намекаю, чтобы Вы их тут выложили :) хотя бы несколько самых интересных, любопытные должно быть документы.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, при прочтении приговора у меня сложилось впечатление, что суд сам до конца не разобрался в том КАК было совершенно преступление, не говоря уже о том, чтобы установить кто именно его совершил...
Скорее всего было проще махнуть на это дело рукой и вынести обвинительный приговор.:(
Надеюсь, что в апелляции Вам удастся добиться желаемого результата.
Приговор конечно «аховый», как и абсолютное большинство других приговоров, вынесенных по ст. 146 УК РФ — описательно-мотивировочная часть приговора, это компиляция бредовых записок сотрудников отдела «К» и следователя, не имеющих даже элементарного представления о сетевых сервисах и принципах работы «коммуниЖабельной» ((rofl)) сети Internet.
На мой взгляд, содержание ст. 146 УК РФ, уже давно вошло в противоречие как с нормами IV части ГК РФ, так и с реалиями цифровой эпохи, и элементарным здравым смыслом. Ни законодратели, ни правоохренители, ни судьи, не могут отличить авторские (нематериальные) права, от исключительных (вещных) прав правообладателей (как производителей, так и продавцов) и совершенно необоснованно подвергают граждан уголовному преследованию, вместо цивилизованного взыскания упущенной выгоды.
Для себя лично, и всей нашей коллегии, я нашел оптимальное решение проблемы
идиотизмаперекосов правоприменения, более года назад отказавшись от использования продукции мелкософта, а заодно и всех виндюковых программ, в пользу Linux, и нисколько не жалею об этом: Праворуб: Я больше не пользуюсь Windows и не плачу Microsoft - перевод ...Уважаемый Алексей Евгеньевич, Вы сами почти ответили на свой вопрос: Толкуя Закон таким образом, суд объективно действует в интересах иностранных корпораций, зачастую, недружественных РФ стран. А как должен поступить суд страны, являющейся вассалом по отношению к той стране, которая требует неукоснительного исполнения своих сюзеренных требований?