Но можно рукопись продать…» ©
А.С.Пушкин
ВВЕДЕНИЕ
Цитата, вынесенная в эпиграф, является ключом к пониманию правоотношений в контексте ч.2 ст. 146 УК РФ.
Объектом авторского права является результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (ст.1227 ГК РФ), которые:
1. Не материальны, не отчуждаемы от имени автора (авторов);
2. Являются объектом ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО права, в противопоставление ВЕЩНОМУ.
Применительно к эпиграфу, как объекту авторского права, его АВТОРОМ навсегда останется А.С.Пушкин, что подтверждается его именем после цитаты, а Ваш покорный слуга, Лавров А.Е., являюсь ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ на основании закона (ст.1274 ГК РФ).
Рассмотренное уголовное дело вызывает, прежде всего, недоумение примитивизацией подходов к фундаментальным принципам уголовного процесса и может служить образцом злоупотребления уголовным правом с целью неосновательного обогащения иностранных юр. лиц.
Толкуя Закон таким образом, суд объективно действует в интересах иностранных корпораций, зачастую, недружественных РФ стран.
Парадокс правовой ситуации заключается в том, что суд в результате рассмотрения уголовного дела взыскивает денежные средства в пользу иностранного юридического лица, возмездно уступившего право использовать объект авторского права российским компаниям.
Следствие, а за ним и суд, освободили иностранные корпорации от необходимости доказывать свои права на предмет спора, а аналогичная процедура в рамках гражданского судопроизводства, потребовала бы от истцов предоставления доказательств, которых у них не может быть, что и есть
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ.
Механическое перенесение свойств «мешка картошки» на объект авторского права, свидетельствует о непонимании судом существа последнего, как объекта правоотношений.
Подмена понятий происходит здесь на уровне фундаментальных определений, языковых дефиниций, как логической процедуры придания строго фиксированного смысла терминам языка, без которой любые выводы и решения лишены смысла.
| 1. | Приговор | 156 KB | 10 | |||
| 2. | Апелляционная жалоба | 228.7 KB | 9 |


Уважаемый Алексей Евгеньевич, после прочтения документов у меня вопросы:
1) очень хотелось бы видеть несколько основополагающих документов по ОРМ, свидетельствующих о нарушениях в процессе самого ОРМ, а то из приговора следователи такие молодцы и весь процесс, который они вели — не прикопаешься. Но мы же знаем, что такого не бывает, чтобы ОРМ прошла без нарушений!
2) как сработала Ваша Апелляционная жалоба, оправдали Вашего доверителя, или борьба продолжается? Жалоба во многом мне понравилась, Вы там в пух и прах разбиваете массу заявлений суда, которые по сути ничем не подтверждены и не доказаны.
ОРМ и Материалы следствия — это отдельно в жалобе от имени обвиняемого. Там весь набор нарушений и итог — отсутствие контрафактных программ на жестком диске. Следствие и суд ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что обвиняемый подменил системный блок перед обыском, но его наличие сочли доказанным. ОРМ — «наблюдение», итог — три скаченных дистрибутива.
Апелляция еще не рассмотрена т.к. еще даже протокол не готов.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, так я плавно намекаю, чтобы Вы их тут выложили :) хотя бы несколько самых интересных, любопытные должно быть документы.