Чрезмерно вольное обращение с конституционными правами при применении статьи 293 УК РФ

Просматривая на днях судебную практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ ознакомился с довольно интересным, по моему мнению, кассационным  определением (дело №4-УД25-2-К1) по кассационной жалобе Н, осужденной по приговору от 25.10.2022 по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб. (от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Апелляционным постановлением областного суда в приговор были внесены изменения, не повлиявшие на вид и размер наказания, постановлением кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление были оставлены без изменения.

По приговору суда Н была признана виновной в том, что занимая должность следователя СО ЛУ МВД 15.04.2019 задержала подозреваемую по ч.1 ст. 229 УК РФ гр. К,  в отношении которой суд продлил срок задержания на 72 часа, отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

В течение 10 суток с момента задержания следователь не предъявила подозреваемой обвинение, не отменила меру пресечения в виде домашнего ареста и не освободила последнюю, в результате чего гр. К по 30.05.2019 без предъявления обвинения содержалась под домашним арестом с возложенными запретами.

Эти действия Н судом были квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Какие же обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, усмотрел суд?

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в результате неисполнения Н своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, гр. К  в период с 25 апреля по 30 мая 2019 г. незаконно, без предъявления обвинения, содержалась под домашним арестом в изоляции от общества, с возложением на неё запретов, чем существенно были нарушены её права и законные интересы, гарантированные ст. 2, ч. 1 ст. 17, чч.1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства; в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Своим преступным бездействием, продолжил суд, Н также существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и органов исполнительной власти среди населения, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, а также дискредитировала авторитет органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой ею должности — следователя СО ЛУ МВД России.

Однако высшая судебная инстанция по иному взглянула на данное дело указав на то, что «делая вывод о существенном нарушении прав и законных интересов К, охраняемых законом интересов общества и государства … суд исходил из непредъявления в течение 10 дней следователем обвинения гр. К, которая в период с 25 апреля по 30 мая 2019 г. содержалась под домашним арестом с возложенными на неё запретами».

«При этом суд учитывал только промежуточные решения по уголовному делу оставив без внимания, что мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями была избрана … на срок до 12.06.2019 включительно, она не относится к наиболее строгим мерам пресечения и была отменена 30.05.2019, в дальнейшем гр. К  было предъявлено обвинение и по приговору …  была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 229 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно». 

«Учитывая окончательные результаты расследования и судебного разбирательства уголовного дела Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение гр. К под домашним арестом … не причинило ей какого-либо материального ущерба, а действующие в этот период времени ограничения, установленные судом, не ограничили существенным образом права и свободы К, в дальнейшем осуждённой за умышленное преступление».

«Бездействие Н, не предъявившей своевременно обвинение, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, но закончившей расследование дела с направлением в суд с обвинительным заключением, также не является уголовно-наказуемым, существенно нарушившим охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирующим систему государственных органов исполнительной власти».

«Таким образом, в действиях Н отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, в связи с чем приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Н состава преступления».

За Н признано право на реабилитацию.

То есть суд высшей инстанции пришел к мнению о чрезмерно вольном обращении предварительного следствия, прокурора и суда с конституционными понятиями о правах и законных интересов граждан, общества и государства.

А теперь попробуем взглянуть на это дело с другой стороны. Уголовное дело в отношении Н кем – то возбуждалось, проводилось предварительное следствие, обвинительное заключение утверждалось прокурором, судом постановлен обвинительный приговор.

— Допущены ли при этом халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности?

Если исходить из кассационного определения высшей судебной инстанции, а ей приходиться верить – допущены.

— Причинен ли ущерб? В кассационном определении отсутствуют сведения об обстоятельствах увольнения осужденной с должности следователя, но возможно она обратиться или уже обратилась с требованием о восстановлении в должности с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, что в сумме может достичь крупного ущерба.

— Нарушены ли права и законные интересы оправданной? Нарушены, в подтверждение можно лишь перечислить вышеуказанные в обвинительном приговоре ст. 2, ч. 1 ст. 17, чч.1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

— Нарушены ли охраняемые законом интересы общества и государства?

Полагаю, что без сомнения, поскольку пострадали престиж государственной службы, вера в законность, а также привело к дискредитации авторитета органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

— Можно ли в подобном случае в отношении представителей стороны обвинения возбудить уголовное дело?

А почему бы и нет? Возбудили же в рассмотренном случае уголовное дело в отношении следователя только за то, что она в процессуальный срок не предьявила обвинение.

Да и согласитесь, введение подобной судебной практики заставило бы предварительное следствие, прокуратуру и суд более внимательно относиться к конституционным понятиям прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и не приравнивать их нарушение к дисциплинарным или иным проступкам. Так ведь можно любой «чих» расценить как нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, общества и государства.