Найти юриста / адвоката / эксперта
Опубликовать эту заметку меня подтолкнули не обстоятельства уголовного дела, которые являются прозрачными и недвусмысленными, а вопрос правильного применения стороной обвинения ст. 18 УК РФ.
Итак, мой доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ. Преступление это выразилось в том, что он, в сентябре 2019 года похитил из подъезда многоквартирного дома велосипед, который впоследствии он забыл на платформе одной из станций. Размер ущерба составил 4000 (четыре тысячи) рублей, который потерпевшему частично был возмещен на стадии дознания.
Как я и говорил, обстоятельства преступления достаточно просты.
Мой интерес, как я уже указал выше, вызвала позиция стороны обвинения относительно наличия в действиях доверителя рецидива преступлений.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу пункта «а» части 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений.
У моего доверителя имеется непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ. 11 апреля 2019 года он освободился по отбытию срока наказания.
Наличие непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ, дознаватель признал отягчающим обстоятельством — рецидив преступлений, что и нашло свое отражение в обвинительном акте. С позицией дознавателя согласился и прокурор, утвердивший обвинительный акт.
Мы с такой позицией стороны обвинения были не согласны по следующим причинам.
Понятие и виды рецидива преступлений зафиксированы в статье 18 УК РФ. Частью 4 этой же статьи установлены ситуации, при которых наличие судимостей не учитывается при признании рецидива преступлений. Одной из таких ситуаций является наличие судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 112 УК РФ, за совершение которого и имеется у моего доверителя непогашенная судимость, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует такое обстоятельство, отягчающее наказание как рецидив преступлений.
Такую позицию я и хотел донести до суда при рассмотрении уголовного дела.
В суде я был приятно удивлен тем, что прокурор опередил меня и сам пояснил суду, об отсутствии, в силу части 4 ст. 18 УК РФ в действиях моего доверителя рецидива преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами, судом были признаны частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
Итог: назначение наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Викторович, знакомая ситуация, один в один практически!
У меня ощущение, что ст.18 УК, некоторые следователи (дознаватели), не дочитывают до ч.4 (некогда наверно).
И прокурор, подписывающий обвинительное, видимо как-то выборочно его читает (по диагонали, что ли?)
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за внимание к публикации! (handshake)
По всей видимости, Вы правы. Могу лишь повторить то, что уже есть в тексте заметки. Было приятно стать очевидцем того, как прокуратура сама исправляет допущенные ошибки. Мне лишь осталось согласиться с прокурором. :)
Уважаемый Евгений Викторович, я думаю Вас с клиентом можно поздравить. Наказание просто божеское.
Уважаемый Евгений Федорович, благодарю за внимание к публикации!
Я тоже считаю, что наказание минимальное(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, отличный результат и щадящее наказание для доверителя определил суд, учел, видимо, оплошность с рецидивом.
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за внимание к публикации и высокую оценку моего труда! (handshake)
Я тоже думаю, что оплошность с рецидивом преступлений сыграла свою роль при назначении наказания.
Уважаемый Евгений Викторович, вроде мелочь, а не заметь такую мелочь и получил бы он срок и поехал бы в места не столь отдаленные!
Поздравляю!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравления и внимание к публикации!
Полностью согласен с Вами и полагаю, что Вы согласитесь со мной относительно того, что в нашей профессии очень часто мелочь может сыграть решающую роль. (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, по делу Воронежского маньяка одна такая мелочь разрушила версию обвинения напрочь. Согласно версии следствия обвиняемый после совместного распития спиртных напитков, когда хозяева дома пошли за очередной дозой, проснувшись, поехал на другой берег Воронежского водохранилища где, по показаниям свидетеля обвинения в 19:30 зашел в посадку с девушкой и далее спустя минут тридцать её убил.
И всё так мило и чинно.
Но в материалах дела находится протокол задержания лиц, хозяев дома, которых при походе за очередной дозой спиртного задержали милиционеры. Прямо в 20 метрах от дома. И там стоит время задержания 19:40.
Понимаете, т.е. в то время, как по версии следствия обвиняемый заходил в посадку вместе с девушкой им убиенной впоследствии, согласно документу милиции он находился на другом берегу Воронежского водохранилища и спал.
И в приговоре отражено одновременное нахождение обвиняемого в двух разных местах в одно и то же время. В том числе поэтому Бастрыкин и прячется от меня, потому что надо дать ответ и на этот вопрос: «Как же так возможно одновременное нахождение человека в двух разных местах?»
Вот такая мелочь «убила» сразу и СК РФ, и ВС РФ, и Генеральную прокуратуру РФ!(gun)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а чем в итоге дело закончилось?
Уважаемый Евгений Викторович, дело, к сожалению, кончилось обвинительным приговором — 16 лет, из которых 13,5 отсижено!
↓ Читать полностью ↓
Благодаря соучастию двух адвокатов по назначению — это для тех, кто любит повопить, что статус адвоката и кодекс профессиональной этики адвоката — это залог добросовестности выполнениям оказания квалифицированной юридической помощи.
Первый адвокат занял позицию вопреки воли подзащитного: тот не признавал убийства, а этот озвучил, что он осуществлял самооборону. Разницу почувствуйте сами.
Второй адвокат начала процесс в моё отсутствие и без изучения дела. Как она пояснила мне потом, когда я прибыл в судебное заседание, которое судья с… начал в моё отсутствие умышленно (после возвращения дела из ВС РФ, я уже участвовал наряду с адвокатом), судья ей посоветовал не изучать первые три тома дела, а ограничится четвертым, с момента задержания обвиняемого. Поэтому незнание дела вылезло в первом судебном заседании. Мне было отказано в допросе всех свидетелей по делу, включая свидетелей обвинения и свидетеля, которая была непосредственно в день убийства и… в момент убийства. Суд не вызвал этого свидетеля и не допросил её в судебном заседании!!!
Сам приговор сфальсифицирован судьей и по показаниям главного свидетеля обвинения, которого мне не дали допросить. Всего в деле 4 его показаний и они противоречат друг другу и материалам дела. В верховном суде рф уже 3 с… не дали мне даже слова сказать, дословно сказали, что им и так все ясно.
В декабре 2011 года я подал заявление в Следственный комитет РФ о возбуждении уголовного дела в отношении вынесении судьями заведомо неправосудного приговора, в котором задал ровно 13 вопросов, ответы на которые являются доказательством фальсификации судьями и обвинением приговора. Поэтому Бастрыкин как крыса прячется от меня и как озвучивают мне его подчиненные, он им дал команду не подпускать меня к нему. Т.е. Бастрыкин А.И. уже более 8 лет скрывает преступление, совершенное воронежским маньяком, следственным комитетом РФ, Генеральной прокуратурой РФ и Воронежским областном судом совместно с Верховным Судом РФ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, неприятно, что так получается. Согласен и с тем, что в адвокатуре есть проблема, заключающаяся в пассивной позиции по делу некоторых адвокатов, участвующих в делах по назначению.