В 2015 году я защищал по назначению суда молодого парня, который обвинялся в покушении на убийство, совершенное группой лиц. Несмотря на свой возраст он был особо опасным рецидивистом. В ходе ознакомления с делом в суде, я увидел в уголовном деле возможности, которые максимально позволили в дальнейшем улучшить положение подзащитного.
При рассмотрении уголовного дела мною было подано в интересах подзащитного ходатайство о переквалификации обвинения на ст. 112 УК РФ. Из за неявки потерпевшего на протяжении нескольких месяцев рассмотрение уголовного дела судья откладывал, т.к. защита настаивала на допросе потерпевшего.
Позиция защиты была направлена на то, что следствием не установлен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для вывода о направленности умысла виновного. Сам факт нанесения ударов по различным частям тела потерпевшего, при отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего не может свидетельствовать о намерении РРШ. Убить Шарипова А.З.
На отсутствие умысла РРШ. На убийство потерпевшего указывает и то, что во время нанесения ударов РРШ угроз убийством не высказывал, с его слов: «убивать Шарипова А.З. не хотел, а хотел сделать ему больно и напугать его»
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В судебном заседании подзащитный признавая факт причинения Шарипову телесного повреждения, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.
Кроме того, до произошедших событий подзащитный не встречал, видел его впервые, конфликтов между ними не было. Данный конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом Подзащитный угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. После нанесения ударов Подзащитный без чьего-либо вмешательства, перестал наносить удары Потерпевшему.
В одном из заседаний, государственный обвинитель подержал позицию защиты, в связи с чем подзащитный был осужден на 4 года лишения свободы по ч.2 ст. 112 УК РФ.
Данный приговор был обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, за чрезмерно суровым наказанием, т.к. подзащитный настаивал на применении к нему ст. 64, 73 УК РФ, но к сожалению приговор был оставлен без изменения.
Апелляционная жалоба без удовлетворения. Несмотря на реальный срок, подзащитный остался довольным квалификацией его действий.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Сергеевич, спасибо за отличный пример того, как можно добиться существенного снижения наказания для подзащитного! Отличное ходатайство! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам!