Найти юриста / адвоката / эксперта
Каждый Адвокат стремится максимально помочь своему доверителю, причем приходиться идти на риск, защищая интересы клиента, так как суды крайне редко выносят оправдательный приговор.
В начале июня 2018 года мне позвонил молодой человек, в ходе длительного разговора он рассказал мне свою историю, о том что на него возбудили уголовное дело, и он в сомнениях не знает какую позицию по делу ему занять. Дело заключалось в том, что он после работы занимался частным извозом на своем личном автомобиле.
Как то в один прекрасный летний вечер он решил подвезти двоих мужчин, которые оказались в алкогольном опьянении. В ходе поездки один мужчина, попросил зарядное устройство подзарядить свой телефон, после чего положив в кармашек Лады, выходя из автомобиля, на остановке общественного транспорта, свой телефон забыл.
Вспомнив, что он забыл в машине, вызвал полицию и далее написал заявление о том что у него украли в машине телефон, причинив ему значительный ущерб.
Естественно мой доверитель сразу не заметил, что у него в автомобиле забыл телефон.
Спустя некоторое время он его обнаружил и испытывая материальные трудности заложил его в одном из ломбардов г. Казани.
Через несколько дней к нему пришли рано утром домой оперативники, и попросили его проехать в Отдел Полиции, где он был дважды допрошен в качестве свидетеля, где он рассказал о данном событии.
После чего в дело вступил я, со мной было заключено соглашение на его защиту. В ходе оказания правовой помощи мною было заявлено ходатайство о проведении дополнительного допроса, очной ставки и проведении экспертизы подписи доверителя, так при ознакомлении его подпись у меня вызвала значительные сомнения.
Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, мною была подана жалоба в прокуратуру Советского района г. Казани, в ответе на жалобу было указано, что никаких процессуальных моментов следователем не допущено и уголовное дело возбужденно правомерно. В ходе очной ставки и при дополнительном допросе было решено давать максимальные показания, на то что у моего доверителя умысла на завладение чужим имуществом не было.
Следователь была крайне недовольна нашей позицией, говорила, что у неё есть прямое указание прокуратуры на возбуждение уголовного дела, и мы только хуже делаем, намекая доверителю на мою неквалифицированность.
Но я твердо решил, что у подзащитного есть шансы на прекращение уголовного дела.
Через два месяца ожиданий, вместо уведомления в порядке ст. 215 УПК РФ и повестки от следователя на приглашение ознакомиться с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, мой доверитель получил по почте постановление о прекращении уголовного дела.
Материалы уголовного дела прикладываю к публикации.
Надеюсь, что мой опыт пригодится в борьбе с незаконным возбуждением уголовных дел.
Уважаемый Михаил Сергеевич, хорошая работа!
Всегда считал, что нельзя привлекать нашедшего чью-то вещь к отвественности за хищение. 1) Нет обязательного признака состава — изъятия. 2) Нельзя привлечь к уголовной ответственности человека, за невыполнение обязанности, вернуть находку владельцу. Вот в этом вопросе сложности и начинаются. Все зависит от того, знает ли нашедший кому принадлежит забытая вещь?
Находка, отличается от обнаружения забытой вещи. В Вашем случае, находки не было. Вашему клиенту стало понятно, что это вещь забыта в салоне автомобиля
Практика по этой теме настолько богата, что Вы даже представить себе не можете. Вот пример: За столиком в кафе человек забыл телефон. Ушел, а когда спохватился и вернулся, телефона уже не было. При просмотре записи с камер наблюдения обнаружили, что телефон забрал гражданин, сидевший за соседним столиком. При этом было очевидно, что он видел как гражданин уходя забыл телефон. Противоправное изъятие — есть!
Также считаю, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ неправильное и не мотивированное. Отсутствует конечно же состав преступления.
Уважаемый Юрий Павлович, вот и я удивляюсь. Чудны дела твои господи!
Но есть объяснение: Так, в Дагестане много оправдательных приговоров. В Удмуртии суды (вы не поверите!) называют обстоятельства для доказывания по гражданским делам и даже пишут их в определениях. И по всем национальным республикам проявляется внимательно-законное отношение к соплеменникам.
Но есть у нас один народ, который ближнего гнобит, сосед ли, друг ли, что урод
— желательно, чтоб был убит.
Уважаемый Владислав Александрович, Спасибо.
Уважаемый Владислав Александрович,… анекдот… я сидел, ты сидел, сосед не сидел- поможем…
Уважаемый Юрий Павлович, благодарю Вас.
Уважаемый Михаил Сергеевич, спасибо. Добавлю относительно оснований прекращения дела по ч.1 ст. 27 УПК РФ. Вот Вы например, под них 100 % подпадаете, так как действительно не причастны, а Ваш доверитель попал под ч.2 ст. 27 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые следователь почему то не мотивировал.
А если бы вредный прокурор попался и сказал, что потерпевший вверил телефон водителю, попросив поставить его на зарядку в своем автомобиле. А водитель поди после обнаружения телефона сразу же его отключил. А потом распорядился им(что и произошло на самом деле)Что тогда?
Это называется везуха!
А непричастность, это другое.
Уважаемый Юрий Павлович, или сам потерпевший попросил не преследовать человека. Следователь подумал-подумал, оценил что будет в суде…
Уважаемый Михаил Сергеевич, (handshake)
Уважаемый Сергей Петрович, Спасибо
Уважаемый Михаил Сергеевич, могло и не повезти, будь следователь и прокурор настойчивее. Или дело в процессуальных нарушениях?
Вот довольно известное кассационное определение ВС РФ от 19.04.2017 № 75-УД17-2: потерпевшая оставила мобильный телефон в поликлинике, а осужденная обнаружила его и обратила в свою пользу.
Не влечет уголовной ответственности присвоение находки, то есть потерянной вещи.
Признаки потерянной вещи:
1. находится в неизвестном хозяину месте;
2. не имеет идентификационных признаков.
Вещи, оставленные без присмотра на вокзале, в аэропорту и т.п., считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Забытая вещь находится в месте, известном хозяину, и он может вернуться за ней.
Мобильный телефон имеет идентификационные признаки: серийный номер, IMEI, абонентский номер, к которому привязана SIM-карта.
Уважаемый Михаил Сергеевич, соглашусь с коллегами, ситуация весьма спорная и Вашему доверителю очень сильно повезло. Во всём.;)
Уважаемый Михаил Сергеевич, дело актуальное, спасибо за статью!
У нас в Смоленске таких дел в последнее время стало много. Находят телефоны, кошельки, шляпы и прочее. Их вычисляют по камерам наблюдения, если это было на улице или в учреждении, и привлекают за кражу. Таксиста найти еще проще https://www.mk-smolensk.ru/...telefon-svoego-passazhira.html.
Обычно дела идут в суд или прекращаются за примирением сторон на стадии дознания.
Поздравляю с успехом, потому что добиться в вашей ситуации прекращения по реабилитирующим основаниям, действительно достойно аплодисментов.
Надо надеяться, что постановление не отменят.
Что касается юридической формулировки прекращения, то согласен с Юрием Павловичем. По смыслу постановления, речь идет либо об отсутствии события преступления, либо состава преступления.
Говорить о непричастности к преступлению означает, что преступление все-таки было, но данное лицо к нему отношения не имеет, его совершил кто-то другой.
Уважаемый Михаил Сергеевич, спасибо. Полезно (Y) И немного оффтопа
Уважаемый Олег Витальевич, это старый габровский анекдот кто-то переиначил.
В старые времена присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику, квалифицировалось как преступление, предусмотренное ст. 148.4 УК РСФСР. Но все равно это оставляло простор для полета правоприменительной мысли: что такое «ценное», как понять «заведомо».
Возможно в очередном постановлении пленума дадут все-таки общее направление, устранят половинчатость, неопределенность. Хотя конечно предусмотреть все ситуации, в которых граждане теряют или забывают те или иные вещи невозможно.
Уважаемый Юрий Николаевич, Полностью согласен! В похожем деле я тоже ссылался на ст. 148.4 УК РСФСР. Я считаю, что раньше законодатель четко разделял присвоение находки и кражу. А с 1996 года уголовной ответственности за присвоение нет.
Была аналогичная ситуация. Вызвали по назначению, подзащитный подозревается по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ. При конфиденциальной беседе мной было выяснено, что подзащитный работает таксистом на постоянной основе. В один из вечеров вёз изрядно перебравшего потерпевшего, который впоследствии, как оказалось, потерял в машине телефон.
Через три дня мой подзащитный начал генеральную уборку в машине и обнаружил этот злосчастный аппарат, который был к тому же разряжен. Он его принес, зарядил и позвонил по контакту «Работа», договорился о встрече с потерпевшим для передачи этого телефона. Встреча не состоялась, т.к. потерпевший просто на нее не явился, а вечером того же дня моего подзащитного задержали и доставили к следователю для допроса.
Мы согласовали позицию, что умысла на кражу телефона не было, изъятия не было, и даже присвоения найденного не было!
Коллеги, сколько я выслушала гадостей в свой адрес и от следователя, и от оперов, которые говорили в присутствии моего подзащитного о моей недостаточной квалификации, и что все мои подзащитные бедненькие, страдают при таком адвокате, и что советами не признавать вину я усугубляю положение подзащитного, т.е. всячески пытались меня дискредитировать!
Впоследствии данный подзащитный от меня отказался, не исключаю, что не без давления со стороны оперов, ему назначили другого адвоката, который подбил его на подписание заявления о примирении сторон, не объяснив ему последствия ст. 25 УПК о нереабилитирующих основаниях. Как-то так
Уважаемая Евгения Александровна, действительно в той ситуации отсутствовали такие признаки как «корыстная цель» и «обращение в свою собственность».
Ведь подзащитный уведомил потерпевшего о находке в соответствии со ст. 227 ГК РФ.
Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо за поддержку!
Уважаемая Евгения Александровна, Вы молодец! А то что такой лопух Вам попался, который несколько статей его касающихся прочесть не может, ну тут уж ничего не поделаешь! Сам себя в базу загнал!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, жалко проделанной работы! Красивая позиция была. После того, как оперативники вместе со следователем меня пытались унизить, прекращение дела за отсутствием состава преступления было бы достойным ответом, но увы и ах…
Уважаемая Евгения Александровна, чем иногда думают доверители осиается непонятным!
Уважаемая Евгения Александровна, не жалейте, сдаются только трусы. Вы не струсили — это главное!
Уважаемый Михаил Сергеевич, поздравляю с благополучным завершением! Согласен с коллегами, что в данном случае отказной надо было бы по отсутствию состава проводить, но не по деянию! А Вы на реабилитацию планируете подавать?
Спорные моменты! Но статья отличная, доверителю повезло в такой ситуации!
Похожие случаи часто встречаются. Очень широко недавно у нас обсуждался случай, когда женщина пыталась снять деньги с карточки через банкомат, но тот заглючил и денег сразу не выдал, из-за чего собственница карты решила, что операция не прошла, извлекла карту и ушла восвояси. А банкомат деньги со счета списал, но выдал их через некоторое время. Вторая дама проходила мимо, когда деньги торчали из щели банкомата, решила, что они ничьи и забрала их, потратив впоследствии на собственные нужду. Разумеется, в отношении последней было возбуждено уголовное дело.
полезная информация и комментарии, спасибо!