Взялся я за одно дело, которое показалось мне простым. Страховая сумма 400 тысяч у Доверителя по ОСАГО, ущерб с учетом износа деталей 65 тысяч, без учета 95 тысяч. Доверитель виновник ДТП. У пострадавшего (он же потерпевший) полис КАСКО.
Страховая компания (далее -СК) Доверителя возместила СК пострадавшего по ОСАГО 65 тысяч, а СК потерпевшего по КАСКО возместила ему 95 тысяч. И обратилась в суд в порядке суброгации с иском о возмещении вот этой разницы — 30 тысяч.
Поставив очередной рекорд в минимальной стоимости Соглашения, я взялся за дело. На мой взгляд все просто — страховая выплата не достигает страховой суммы по ОСАГО и это все проблемы СК ОСАГО.
Но суд в первой инстанциия с блеском… проиграл. В процессе неформально пообщавшись с судьей, я понял, что все такие дела судьи решают однозначно — в пользу истца и таких исков много. Пришлось менять тактику и готовиться к апелляции. Доверитель сильно огорчился — придется ему и деньги выплачивать истцу и на мои услуги потратился. Но Доверитель вел себя очень достойно, да и человек хороший (Как у Довлатова — потому что он мне нравится), поэтому я предложил ему бесплатно написать апелляционную жалобу, а уж дальше, если он захочет, то может отослать её. Не захочет — не отправляет.
Доверитель согласился, но видно было, что в мои способности он уже не верит. Однако, я ж не могу ронять репутацию всего адвокатского сообщества. Апелляционную жалобу я написал быстро, и она Доверителю понравилась, вот что он мне написал: «Проект апелляционной жалобы мне очень понравился — обстоятельно, обоснованно, последовательно и логично все изложено.
Особенно хочу отметить солидный объем - 19 стр. + 12 стр. приложений (против 6 стр. решения судьи Лопатиной И.А. :))».
Доверитель воспрял духом и отправил. К жалобе я приложил распечатки аналогичных дел, решенных в нашу пользу, из московских судов и некоторых других, но, увы, не из Питера и ЛО.
На первое заседание по расписанию выделили 10 минут. Доверителя удивило, что судья до заседания материалы не открывала и изучала прямо в заседании. Содержание жалобы поставило ее в тупик и заседание она перенесла на месяц. На прошлой неделе состоялось второе заседание. Судья долго изучала еще раз материалы, ходила к руководству суда, консультировалась. Заседание длилось не меньше двух часов. Но пока безуспешно.
И вот что она заявила, перенося еще раз заседание на июль в третий раз:
1. Она сама решала такие дела и решала в пользу истца и даже не сомневалась никогда в своей правоте.
2. Если она сейчас решит иначе, то ей будут звонить мировые судьи и менять свою практику, а вот что-то объяснять им ей будет сложно (да, вот именно так и сказала).
3. Да, она знает, что в Москве такие дела часто решаются в пользу ответчика, но Москва — не Россия, это Москва, а лично ей менять судебную практику не хочется, слишком много проблем для нее это влечет.
4. Да, она понимает, что в кассации скорее всего жалобу удовлетворят. Но на то она и кассация, что б менять практику, а для апелляции это «не характерно».
И вот она предложила — приносим на следующее заседание решение по аналогичному делу в пользу ответчика, принятое в этом году и в Северо=западном регионе. И тогда нашу апелляционную жалобу удовлетворит. На этом и расстались. Теперь вот ищу такие дела, именно в этом году и на Северо-Западе. И тогда, возможно, судебную практику немного изменим. У нас месяц на это дело, время пошло. Сайт Росправосудие умер, и в сайт Судакт.ру материала поступают как раз с задержкой в полгода. Ну что ж делать. Зато Доверитель намерен дойти до кассации, да и авторитет адвокатуры в его глазах, надеюсь, в его глазах не упал.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить коллег за помощь, особенно господина Игоря Михайловича Ширшова, адвоката Сергея Викторовича Баркунова. И, конечно, юриста Евгения Алексеевича Коробова, который, собственно, и порекомендовал моему доверителю обратиться ко мне.
Ну и заодно расскажу еще раз как я заходил в мировой суд по этому делу — эту публикацию я разместил раньше в клубе адвокатов этого сайта, поэтому только адвокаты, зарегистрированные в Праворубе смогут с ней ознакомиться.
Зашел я на 56 участок мирового суда в Питере. На следующий день судебное заседание, надо ж с делом ознакомиться, по почте как-то не пришло ничего доверителю. Как обычно, довели телефонограммой.
Подошел к двери мирового суда в рабочее время, решительно дернул – закрыто. Надавил кнопку домофона, дождался ответа, махнул перед камерой домофона удостоверением и произнес «Адвокат!». И тяну опять дверь на себя. Не открывают, задают какие-то вопросы, вроде «куда, к кому, зачем?» и почему-то «приемный день – понедельник». Нажимаю кнопку подольше, слово «Адвокат» говорю по громче. Ну не буду ж я тут орать на всю улицу зачем я иду в суд. С третьего раза открыли. Зашел внутрь. Но пускать приставы ОУПДС не хотят – «не приемный день». «Да вы что?», говорю, «я адвокат, какие приемные дни в мировом суде? Что вы несете?». Не хотят пускать. Посоветовал им почитать постовую инструкцию и спросил их фамилии. Фамилии не назвали. Я пошел внутрь. Турникет был открыт, а то бы снес его.
Но не все так просто – в канцелярии суда сидит женщина, дело дать мне отказывается, спрашивает, как это я прошел через охрану в не приемный день. Я ж адвокат, говорю, кто меня остановит? Тут же выяснилось, что я ей мешаю, и сейчас меня выведут. Становится интересно, я беру стул и подсаживаюсь к ее столу и располагаюсь надолго. Начинаю выяснять, кто здесь старший и кто может решить мой вопрос. Никто, отважно отвечает мне канцелярша, откладывайте суд и ознакамливайтесь сколько угодно.
Такого не может быть, говорю. А судья где? — спрашиваю. Короче, через несколько минут она побежала за приставами, а мне сказала, где судья. Пошел в зал заседаний, нашел там милую девушку Клару Маратовну, с ней тут же договорился. Заполнил ордер, получил пакет, который не получил ответчик – доверитель на почте. Ордер отдал секретарю и дал удостоверение для копирования.
Тут возвращается канцелярская работница, и, похоже, без приставов – я их так и не видел. Похоже, они меня оценили еще на этапе «захождения». Не та у них зарплата, что б еще со мной тут вступать в рукопашную. Приставов она пообещала уволить. Начинает спрашивать почему это Клара Маратовна дает дела кому попало в не приемные дни.
Ознакомился с делом. А на следующий день, после заседания, кулуарно побеседовал с судьей: «Что это за новеллы про приемный день в мировом суде, Ирина Александровна? Что это за начальница землетрясений тут в канцелярии у вас прозябает?» Да, говорит судья, есть такая, сложная женщина. Но если что, обращайтесь прямо ко мне. На том и порешили. Ирина Александровна тоже очень приятная девушка, жаль, что это на вынесенное решение не влияет.
Добавлено: 09:17 24.03.2020
Кассация нам отказала. Буквально на днях. Заседание без вызова сторон, поэтому про режим посещения третьего кассационного суда в связи с короновирусом не знаю.
Уважаемый Владимир Владимирович,
↓ Читать полностью ↓
И вот она предложила — приносим на следующее заседание решение по аналогичному делу в пользу истца, принятое в этом году и в Северо=западном регионе. И тогда нашу апелляционную жалобу удовлетворит. На этом и расстались. Теперь вот ищу такие дела, именно в этом году и на Северо-Западе.Может в пользу ответчика? Вы же ответчика вроде как представляли. Если это так, то может пригодится такой судебный ( если вы с судьей не договаривались по какому основанию должен быть отказ в иске(giggle)):
Дело № 2-3176/2019 21 марта 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.
При секретаре Булавцевой А.С.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Герасимову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Герасимову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 11.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Оpel ASTRA, гос. номер №, владельцем которого являлась Григорьева А.Е., причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО» № 1530000-100447161/13-ТФ в ООО СК «Согласие». Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 293704 руб., истцу переданы годные остатки в размере 131000 руб. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и его страховая компания оплатила 120000 руб. – лимит ответственности по полису ОСАГО. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 173704 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с изложенными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГП РФ.
Ответчик в предварительное судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем просил отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 11.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Оpel ASTRA, гос. Номер №, владельцем которого являлась Григорьева А.Е., и автомобиля Hyundai Accent, гос. номер №, под управлением Герасимова А.В.
В результате ДТП автомобилю Оpel ASTRA, гос. Номер №, владельцем которого являлась Григорьева А.Е., причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО» № 1530000-100447161/13-ТФ в ООО СК «Согласие».
Виновным в данном ДТП признан ответчик.
Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 293704 руб., истцу переданы годные остатки в размере 131000 руб. Как указывает истец, страховая компания ответчика по договору ОСАГО оплатила 120000 руб. – лимит ответственности по полису ОСАГО.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика порядке суброгации в возмещение ущерба 173704 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным, в силу следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.
Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11.10.2014 г., а истец обратился в суд с иском 15.02.2019 г. (л.д. 44 — конверт о направлении искового заявления в суд), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявление признано судом обоснованным, в связи с чем в предварительном судебном заседании суд считает необходимым принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», предъявленных к Герасимову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 25.03.2019 г.
Уважаемый Игорь Михайлович, да, разумеется — в пользу ответчика. Странно, я ж исправил эту опечатку сразу же после публикации, но, видимо, не сохранилось исправление. Спасибо, что обратили внимание.
Уважаемый Владимир Владимирович, вот еще посмотрите А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 06 февраля 2019 года Череповецкого городского суда Вологодской области
Уважаемый Игорь Михайлович, это не подойдет — тут как раз в последние две недели срока давности пришел иск, в декабре 2018 года. Я вот думаю, попросить отказать по «процессуальным» нарушениям — действительно, в исковом заявлении достаточно мутные копии платежных документов. Уж поставить штамп на ксерокопию «копия верна» и подпись с должностью главбуха и печать могли бы… А то в подобных исках сплошь и рядом такие ксерокопии.