Найти юриста / адвоката / эксперта
Взялся я за одно дело, которое показалось мне простым. Страховая сумма 400 тысяч у Доверителя по ОСАГО, ущерб с учетом износа деталей 65 тысяч, без учета 95 тысяч. Доверитель виновник ДТП. У пострадавшего (он же потерпевший) полис КАСКО.
Страховая компания (далее -СК) Доверителя возместила СК пострадавшего по ОСАГО 65 тысяч, а СК потерпевшего по КАСКО возместила ему 95 тысяч. И обратилась в суд в порядке суброгации с иском о возмещении вот этой разницы — 30 тысяч.
Поставив очередной рекорд в минимальной стоимости Соглашения, я взялся за дело. На мой взгляд все просто — страховая выплата не достигает страховой суммы по ОСАГО и это все проблемы СК ОСАГО.
Но суд в первой инстанциия с блеском… проиграл. В процессе неформально пообщавшись с судьей, я понял, что все такие дела судьи решают однозначно — в пользу истца и таких исков много. Пришлось менять тактику и готовиться к апелляции. Доверитель сильно огорчился — придется ему и деньги выплачивать истцу и на мои услуги потратился. Но Доверитель вел себя очень достойно, да и человек хороший (Как у Довлатова — потому что он мне нравится), поэтому я предложил ему бесплатно написать апелляционную жалобу, а уж дальше, если он захочет, то может отослать её. Не захочет — не отправляет.
Доверитель согласился, но видно было, что в мои способности он уже не верит. Однако, я ж не могу ронять репутацию всего адвокатского сообщества. Апелляционную жалобу я написал быстро, и она Доверителю понравилась, вот что он мне написал: «Проект апелляционной жалобы мне очень понравился — обстоятельно, обоснованно, последовательно и логично все изложено.
Особенно хочу отметить солидный объем - 19 стр. + 12 стр. приложений (против 6 стр. решения судьи Лопатиной И.А. :))».
Доверитель воспрял духом и отправил. К жалобе я приложил распечатки аналогичных дел, решенных в нашу пользу, из московских судов и некоторых других, но, увы, не из Питера и ЛО.
На первое заседание по расписанию выделили 10 минут. Доверителя удивило, что судья до заседания материалы не открывала и изучала прямо в заседании. Содержание жалобы поставило ее в тупик и заседание она перенесла на месяц. На прошлой неделе состоялось второе заседание. Судья долго изучала еще раз материалы, ходила к руководству суда, консультировалась. Заседание длилось не меньше двух часов. Но пока безуспешно.
И вот что она заявила, перенося еще раз заседание на июль в третий раз:
1. Она сама решала такие дела и решала в пользу истца и даже не сомневалась никогда в своей правоте.
2. Если она сейчас решит иначе, то ей будут звонить мировые судьи и менять свою практику, а вот что-то объяснять им ей будет сложно (да, вот именно так и сказала).
3. Да, она знает, что в Москве такие дела часто решаются в пользу ответчика, но Москва — не Россия, это Москва, а лично ей менять судебную практику не хочется, слишком много проблем для нее это влечет.
4. Да, она понимает, что в кассации скорее всего жалобу удовлетворят. Но на то она и кассация, что б менять практику, а для апелляции это «не характерно».
И вот она предложила — приносим на следующее заседание решение по аналогичному делу в пользу ответчика, принятое в этом году и в Северо=западном регионе. И тогда нашу апелляционную жалобу удовлетворит. На этом и расстались. Теперь вот ищу такие дела, именно в этом году и на Северо-Западе. И тогда, возможно, судебную практику немного изменим. У нас месяц на это дело, время пошло. Сайт Росправосудие умер, и в сайт Судакт.ру материала поступают как раз с задержкой в полгода. Ну что ж делать. Зато Доверитель намерен дойти до кассации, да и авторитет адвокатуры в его глазах, надеюсь, в его глазах не упал.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить коллег за помощь, особенно господина Игоря Михайловича Ширшова, адвоката Сергея Викторовича Баркунова. И, конечно, юриста Евгения Алексеевича Коробова, который, собственно, и порекомендовал моему доверителю обратиться ко мне.
Ну и заодно расскажу еще раз как я заходил в мировой суд по этому делу — эту публикацию я разместил раньше в клубе адвокатов этого сайта, поэтому только адвокаты, зарегистрированные в Праворубе смогут с ней ознакомиться.
Зашел я на 56 участок мирового суда в Питере. На следующий день судебное заседание, надо ж с делом ознакомиться, по почте как-то не пришло ничего доверителю. Как обычно, довели телефонограммой.
Подошел к двери мирового суда в рабочее время, решительно дернул – закрыто. Надавил кнопку домофона, дождался ответа, махнул перед камерой домофона удостоверением и произнес «Адвокат!». И тяну опять дверь на себя. Не открывают, задают какие-то вопросы, вроде «куда, к кому, зачем?» и почему-то «приемный день – понедельник». Нажимаю кнопку подольше, слово «Адвокат» говорю по громче. Ну не буду ж я тут орать на всю улицу зачем я иду в суд. С третьего раза открыли. Зашел внутрь. Но пускать приставы ОУПДС не хотят – «не приемный день». «Да вы что?», говорю, «я адвокат, какие приемные дни в мировом суде? Что вы несете?». Не хотят пускать. Посоветовал им почитать постовую инструкцию и спросил их фамилии. Фамилии не назвали. Я пошел внутрь. Турникет был открыт, а то бы снес его.
Но не все так просто – в канцелярии суда сидит женщина, дело дать мне отказывается, спрашивает, как это я прошел через охрану в не приемный день. Я ж адвокат, говорю, кто меня остановит? Тут же выяснилось, что я ей мешаю, и сейчас меня выведут. Становится интересно, я беру стул и подсаживаюсь к ее столу и располагаюсь надолго. Начинаю выяснять, кто здесь старший и кто может решить мой вопрос. Никто, отважно отвечает мне канцелярша, откладывайте суд и ознакамливайтесь сколько угодно.
Такого не может быть, говорю. А судья где? — спрашиваю. Короче, через несколько минут она побежала за приставами, а мне сказала, где судья. Пошел в зал заседаний, нашел там милую девушку Клару Маратовну, с ней тут же договорился. Заполнил ордер, получил пакет, который не получил ответчик – доверитель на почте. Ордер отдал секретарю и дал удостоверение для копирования.
Тут возвращается канцелярская работница, и, похоже, без приставов – я их так и не видел. Похоже, они меня оценили еще на этапе «захождения». Не та у них зарплата, что б еще со мной тут вступать в рукопашную. Приставов она пообещала уволить. Начинает спрашивать почему это Клара Маратовна дает дела кому попало в не приемные дни.
Ознакомился с делом. А на следующий день, после заседания, кулуарно побеседовал с судьей: «Что это за новеллы про приемный день в мировом суде, Ирина Александровна? Что это за начальница землетрясений тут в канцелярии у вас прозябает?» Да, говорит судья, есть такая, сложная женщина. Но если что, обращайтесь прямо ко мне. На том и порешили. Ирина Александровна тоже очень приятная девушка, жаль, что это на вынесенное решение не влияет.
Добавлено: 09:17 24.03.2020
Кассация нам отказала. Буквально на днях. Заседание без вызова сторон, поэтому про режим посещения третьего кассационного суда в связи с короновирусом не знаю.
Уважаемый Владимир Владимирович,
↓ Читать полностью ↓
И вот она предложила — приносим на следующее заседание решение по аналогичному делу в пользу истца, принятое в этом году и в Северо=западном регионе. И тогда нашу апелляционную жалобу удовлетворит. На этом и расстались. Теперь вот ищу такие дела, именно в этом году и на Северо-Западе.Может в пользу ответчика? Вы же ответчика вроде как представляли. Если это так, то может пригодится такой судебный ( если вы с судьей не договаривались по какому основанию должен быть отказ в иске(giggle)):
Дело № 2-3176/2019 21 марта 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.
При секретаре Булавцевой А.С.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Герасимову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Герасимову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 11.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Оpel ASTRA, гос. номер №, владельцем которого являлась Григорьева А.Е., причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО» № 1530000-100447161/13-ТФ в ООО СК «Согласие». Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 293704 руб., истцу переданы годные остатки в размере 131000 руб. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и его страховая компания оплатила 120000 руб. – лимит ответственности по полису ОСАГО. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 173704 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с изложенными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГП РФ.
Ответчик в предварительное судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем просил отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 11.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Оpel ASTRA, гос. Номер №, владельцем которого являлась Григорьева А.Е., и автомобиля Hyundai Accent, гос. номер №, под управлением Герасимова А.В.
В результате ДТП автомобилю Оpel ASTRA, гос. Номер №, владельцем которого являлась Григорьева А.Е., причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО» № 1530000-100447161/13-ТФ в ООО СК «Согласие».
Виновным в данном ДТП признан ответчик.
Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 293704 руб., истцу переданы годные остатки в размере 131000 руб. Как указывает истец, страховая компания ответчика по договору ОСАГО оплатила 120000 руб. – лимит ответственности по полису ОСАГО.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика порядке суброгации в возмещение ущерба 173704 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным, в силу следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.
Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11.10.2014 г., а истец обратился в суд с иском 15.02.2019 г. (л.д. 44 — конверт о направлении искового заявления в суд), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявление признано судом обоснованным, в связи с чем в предварительном судебном заседании суд считает необходимым принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», предъявленных к Герасимову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 25.03.2019 г.
Уважаемый Игорь Михайлович, да, разумеется — в пользу ответчика. Странно, я ж исправил эту опечатку сразу же после публикации, но, видимо, не сохранилось исправление. Спасибо, что обратили внимание.
Уважаемый Владимир Владимирович, вот еще посмотрите А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 06 февраля 2019 года Череповецкого городского суда Вологодской области
Уважаемый Игорь Михайлович, это не подойдет — тут как раз в последние две недели срока давности пришел иск, в декабре 2018 года. Я вот думаю, попросить отказать по «процессуальным» нарушениям — действительно, в исковом заявлении достаточно мутные копии платежных документов. Уж поставить штамп на ксерокопию «копия верна» и подпись с должностью главбуха и печать могли бы… А то в подобных исках сплошь и рядом такие ксерокопии.
Уважаемый Владимир Владимирович,
Теперь вот ищу такие дела, именно в этом году и на Северо-Западе.возможно Вам пригодится такое решение Кольского районного суда Мурманской области (Мурманская область входит если мне не изменяет память в Северо-Западный регион)
Уважаемый Владимир Владимирович, еще один судебный акт Апатитского городского суда Мурманской области:
↓ Читать полностью ↓
Гр. дело № 11–35/2019 Мотивированное решение
суда составлено 20.05.2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2019 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Коробовой О.Н.
при секретаре Шурукиной Е.Э.,
при участии представителя ответчика Демидовой Н.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Покрамовичу Александру Анатольевичу, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Покрамовичу Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения».
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Покрамовичу А.П. о возмещении ущерба в порядкесуброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — автомобиля <а/м 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Омикрон», под управлением водителя Алеутдинова И.В. и автомобиля <а/м 2>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Покрамовича А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <а/м 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Омикрон», под управлением водителя Алеутдинова И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Покрамович А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ООО «Омикрон», застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования («Каско-лизинг») серии <.....> <№> от 28 октября 2015 года, период страхования определен с 29 октября 2015 года по 28 октября 2018 года. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере 106 913 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей). Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата в размере 92 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).
Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14513 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 581 рубль 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Покрамович А.А. и его представитель Демидова Н.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Омикрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Алеутдинов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суброгация в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе в деликатных правоотношениях, в связи с чем у истца возникает право требования полного возмещения ущерба по восстановительному ремонту без учета износа деталей (реальный ущерб).
Со ссылкой на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком (примирителем вреда), составляет 14513 рублей 60 копеек (106913,60 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 92400 (сумма, выплаченная страховщиком с учетом износа).
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в силе по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.
Ответчик Покрамович А.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Омикрон», третье лицо Алеутдинов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств — автомобиля <а/м 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Омикрон», под управлением водителя Алеутдинова И.В. и автомобиля <а/м 2>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Покрамовича А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается административным материалом, составленным ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <а/м 1>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ООО «Омикрон», под управлением водителя Алеутдинова И.В., застрахованному у истца по договору добровольного страхования «Каско-лизинг» серии <.....> <№> от 28 октября 2015 года, период страхования с 29 октября 2015 года по 28 октября 2018 года.
Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 31 августа 2016 года вышеуказанному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Покрамовича А.А.
Риск гражданской ответственности Покрамовича А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 09 ноября 2016 года № 280332 в размере 106913 рублей 60 копеек.
Выплата страхового возмещения произведена истцом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля на основании счета <№> от 31 октября 2016 года (дата наряда 31.08.2016).
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» <№> от 29 ноября 2016 года, составленному с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило истцу ООО СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 92400 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждено соответствующим платежным поручением.
Проанализировав вышеприведенные положения закона, установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент причинения вреда не превышает лимита застрахованной автогражданской ответственности ответчика, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных ООО «СК «Согласие» к Покрамовичу А.А., суд первой инстанции правильно указал, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявлять к нему потерпевший.
Как верно указал суд, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом деле при определении размера понесенных убытков должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, а выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которой ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у истца возникло право требования возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом отклоняются, поскольку доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и понесенных реальных затрат, которые бы превышали стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Коробова
Уважаемый Игорь Михайлович, я вот абсолютно не согласен с таким решением.
Предположу, что решение первой инстанции оставлено в силе из соображений неких процентов стабильности суд. актов… Да и страховую компанию обделить не грех...
Ну, либо сама СК Согласие некачественно обеспечила доказательства и несерьезно отнеслась к процессу..
Проанализирую немного
«Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявлять к нему потерпевший».
Бесспорное утверждение!!
Но… Если у потерпевшего нет КАСКО, которое позволяет ему получить возмещение в полном размере, то он, получив выплату по ОСАГО с учетом износа и по методике идет с иском в суд к причинителю и требует взыскать разницу между полученной от страховой суммой и размером стоимости на восстановление по рыночным ценам!!!!
По КАСКО именно так и должно быть тоже осуществлено возмещение, по рыночной стоимости
Тогда непонятно, почему суд дальше делает этот вывод: «выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которой ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя».
Страховая истца по КАСКО встала на место потерпевшего по отношению к причинителю вреда. Смысл КАСКО как раз и заключается в том, что страхователь за плату (причем немалую) снимает с себя головную боль получения всей нужной на ремонт суммы с причинителя, с которого иногда и взять нечего...
Так что с моей точки зрения — в корне неверный подход
Уважаемый Сергей Викторович, по этому поводу Вам лучше подискутировать с Уважаемым Владимиром Владимировичем. Это он хочет изменить сформировавшуюся судебную практику и ищет прецеденты, которые я по его просьбе разыскал. Свое мнение по этому вопросу я пока хочу оставить при себе.
Уважаемый Игорь Михайлович, ну мы с ним в прошлый раз беседовали по данному вопросу..
Его упорству можно только позавидовать:)
Уважаемый Сергей Викторович, ну раз у меня есть немного свободного времени, почему бы мне и продолжить мои игры ;)
Я ж по основной своей деятельности именно уголовный адвокат. И, по привычке, сдаваться не привык.
Впрочем, если вдруг попадется доверитель с другой процессуальной стороны, то точно так же настойчиво и планомерно буду отстаивать его позицию.
Уважаемый Владимир Владимирович, ну так я на позитиве и оцениваю Ваше стремление!!!!
Сам недавно получил в апелляции по лбу, хотя изначально знал, что вряд ли что получится..
И к сожалению, редкая практика в пользу моей позиции, причем совсем других регионов, на которую я пытался опираться, не помогла
Уважаемый Сергей Викторович, так суд у нас не прецедентный — отвечают обычно судьи. Но любая судебная практика часто позволяет немного подвинуть позицию суда. В крайнем случае, они используют куски приведенного решения/приговора в своем решении ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, а как Вы думаете можно перебить практикой чужих районных судов практику своего областного суда и даже, о Господи, мнение КС РФ?;)
Уважаемый Игорь Михайлович, ну иногда удается. Не скажу, что часто, но, как говорили у нас на службе — двадцать раз попробуйте, на сто первый получится ;)
С КС сложнее. Ни разу до него не доходил — не было таких задач. Но неформально с судьями КС общался — очень умные. Да вообще судейский корпус сейчас обновился — откровенных дураков почти не встречается. А раньше, помню, бывало. Одну помню — ей уже за 70 лет — наступают явно видные признаки деменции, и все работала…
Уважаемый Владимир Владимирович, я уточняю свой вопрос: удавалось ли Вам ранее ссылками на судебную практику районных судов даже не своего региона обойти практику суда своего субъекта Федерации и мнение КС РФ?:)
Уважаемый Игорь Михайлович, ну тут трудно сказать — когда я ссылаюсь на судебную практику вообще (своего региона или нет), то я ж не ограничиваюсь только этими ссылками. А так да — любая отмена решения или приговора в апелляции немного меняет судебную практику именно первой инстанции по аналогичным делам. Или, по крайней мере, она учитывается (нужные фразы в полное решение попадают). В кассации — меняет судебную практику в апелляционной инстанции. У меня достаточно высокая доля изменения решения или приговора в высших инстанциях. Часто настоящее разбирательство начинается только в апелляции.
Судьи прямо заявляют — закон не запрещает нам быть сегодня умнее, чем вчера.
Уважаемый Владимир Владимирович, Вы счастливый человек, а я на апелляцию не рассчитываю и все стараюсь порешать в первой инстанции и отмен, как выигранных так и проигранных процессов в апелляции или кассации практически не имею.
Солидарен с мнением Уважаемого Владимира Александровича о том, что: «Уповать на то, что три человека разберут за час то, в чем разбирался один два месяца — наивность.».
Уважаемый Игорь Михайлович, я тоже стараюсь порешать все в первой инстанции, но не всегда эта удается. Вот в первой инстанции мировой судья сказала, что таких дел у нее полно и все дела она решает в пользу истца. Что делать в таких случаях? Я вот сразу определяю себе «рубеж обороны- вторая инстанция» и начинаю считать процессуальные ошибки, закладывая в материалы дела «мины». Что мешало мне сразу заявить о недопустимости в качестве доказательств незаверенных ксерокопий платежных документов? Только то, что максимум добился бы отложения на месяц-два, а за это время суд запросил бы заверенные копии от истца. А вот в апелляции, может, это и сработает.
Короче, примерно треть моих дел проигранных я довожу до апелляции (если Доверитель не против). Половина где-то из них решается в мою. Иногда другая сторона меня «вытаскивает» в апелляцию после моего выигрыша. Но тут уже арифметика другая — почти ничего им не удается выиграть.
Уважаемый Владимир Владимирович,
Что мешало мне сразу заявить о недопустимости в качестве доказательств незаверенных ксерокопий платежных документов? Только то, что максимум добился бы отложения на месяц-два, а за это время суд запросил бы заверенные копии от истца. А вот в апелляции, может, это и сработает. А у Вас «фокус» с незаверенными ксерокопиями когда-нибудь работал? Сколько себя помню в арбитражном суде всегда только заверенные копии брали, а в СОЮ как Бог на душу положит, если другая сторона возражает, то запросят оригинал для сличения, а если нет — то нет.(giggle)
Уважаемый Игорь Михайлович, лично я всегда предоставляю либо заверенную копию документа, либо копию с оригиналом ибо по роду своей деятельности к документам отношусь трепетно. Часто возражаю, если другая сторона предоставляет такую копию без заверения или без оригинала. Тогда суд обычно откладывается для сверки или приобщает к делу несмотря на мои возражения. Как самостоятельная причина для отказа в иске не «прокатывала», но все бывает в судах. Иногда даже «железобетонные» документы судом оставляются без внимания, а иногда какой-то сомнительная является является решающим аргументом. Но в апелляции обычно это указываю. Тогда апелляционный суд запрашивает. Но не часто судья говорит на процессе что-то типа «я б отказала, но слишком уж это для меня хлопотно»…
Уважаемый Игорь Михайлович, с вами можно в большей степени согласиться:
«Уповать на то, что три человека разберут за час то, в чем разбирался один два месяца — наивность.». вот только с поправкой, что не за час а за 5 -15 минут (кому как повезёт) и за такое время даже по глазам судей видно, что когда они сидят и делают вид что слушают: «Они всё уже решили»
Но, никогда не надо останавливаться и верить в успех.
У меня было в практике, когда представлял интересы сотрудников правоохрантильных органов по восстановлению на службе из-за не законного увольнения по сокращению. Так вот я, я проиграл два дела подряд в течении месяца (и не в конце года), у одного и того же судьи в первой инстанции, хотя был уверен в одном случае на 100 %, а в другом на 150 % в правоте своих доводов. Один из доверителей, даже не хотел подавать апелляцию. Но меня на столько задело что моей репутации нанесён такой удар, что пошёл " за бесплатно" представлять интересы во второй инстанции. И вы знаете, в обоих делах был у меня выигрыш. Со мною судья первой инстанции, которая рассматривала дело, год потому не здоровалась.
Но это конечно же больше исключение из правил.
Уважаемый Саак Киркорович, всякое бывает. Никогда не надо терять присутствие духа и руки не опускать, «даже если корову проиграешь». Главное знать, что ты сделал для доверителя все что мог, а не схалтурил где-то и за это себя всю жизнь потом укорять.
Уважаемый Игорь Михайлович, (Y) Да, конечно, согласен с вами
Уважаемый Саак Киркорович, я в некоторых судах и с некоторыми судьями встречаюсь часто. После успешного обжалования их решений ухудшения отношений как-то не замечал. Может, это я просто такой «толстокожий». Но после этого их внимательность к моим словам и ходатайствам повышалась ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, благодарю Вас за интересную публикацию и желаю удачи Вам!
Уважаемый Владимир Владимирович,
И вот она предложила — приносим на следующее заседание решение по аналогичному делу в пользу ответчика, принятое в этом году и в Северо=западном регионе. И тогда нашу апелляционную жалобу удовлетворит. На этом и расстались.
... У нас месяц на это дело, время пошло.Прошло уже полтора месяца. Чем закончилось дело? Или еще не было судебного заседания?
Уважаемый Игорь Михайлович, было уже. Принятые меры не помогли — заседание длилось больше 4 часов, два раза объявляли перерыв, в перерыве клиент мне звонил. Но все равно отказали. Не захотела судья менять судебную практику. Посоветовала обращаться в кассацию. Говорит, там много шансов добиться пересмотра.
Клиент ждет решения в полном виде и, на момент разговоров, был полон планов идти в кассацию. Ну подождем.