Если бывший муж не платит или не своевременно уплачивает алименты на содержание своих детей, то в соответствии с законом, а именно – ст. 115 Семейного кодекса РФ, «виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.».
 
Возражения ответчиков по такой категории дел обычно сводятся к двум категориям: во-первых, это несогласие с арифметическим расчетом начисления неустойки; во-вторых, это ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.».
 
В данном деле приведен образец детального расчета для  подобных требований, который и был воспринят судом.
 
А вот, что касается второго довода, то до недавнего времени практика судов была неоднородна: иногда суды значительно уменьшали размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее  грабительский размер -  одна вторая процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
 
В нашем случае судье была представлена свежая «руководящая» практика Верховного суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года.
 
Представляется, что этот материал будет очень полезен десяткам тысяч бывших супругов, взыскивающих алименты.
 
А суть разъяснений проста.
 
В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
 
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
 
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п.2. ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.
 
Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п.2. ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.
 
В связи с эти уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки  за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2. ст. 115 СК РФ, не допускается.
 
Итого — судья удовлетворила иск в полном объеме.
Соавторы: Цирулева Елизавета Михайловна

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.150. Иск (уточненный​) от 16.01.2012 г3.1 MB
2.Обзор ВС РФ - 3 ква​ртал 2012 года.1.6 MB
3.Решение МССУ № 5 на ​104 000 руб. от 16.0​1.2013 г.2.5 MB

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 25 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 18 Января 2013, 16:40 #

    Решение опубликую через неделю, когда изготовят.

    +4
    • 18 Января 2013, 17:53 #

      Замечательно!
      Поздравляю с успехом!

      Я 15 января хотел пойти с подобным иском, но закрутился и не успел.
      Выслал Вам на почту свой файл расчётов с макросами. Может пригодится. 
      Только подставляешь значения и само вычисляется.
      Там заодно считаются проценты за пользование чужими средствами по ставке ЦБ РФ.   ст.395 ГК РФ

      +3
    • 18 Января 2013, 19:05 #

      Зарплату отцу вовремя не дали — попал

      +1
    • 18 Января 2013, 19:31 #

      Андрей Владимирович как всегда порадовал интересными юридическими данными. Вот сижу и думаю, по идее понятие «злостное уклонение» в ст.157 УК РФ может включать и сумму неуплаты. Будут ли при этом оцениваться и пени?

      +2
      • 18 Января 2013, 19:47 #

        Целевое назначение неустойки — специальная мера семейно-правовой ответственности, а не средство на содержание детей. А вот сумма индексации по ст. 208 ГПК РФ безусловно подходит к ст. 157 УК РФ.

        +4
    • 19 Января 2013, 01:15 #

      Весьма полезная статья, спасибо.

      +2
      • 19 Января 2013, 11:31 #

        Как там у Вас в Литве с алиментами? Сознательности у граждан больше?

        +3
        • 19 Января 2013, 13:06 #

          Как там у Вас в Литве с алиментами? Сознательности у граждан больше? Спасибо за проявленный интерес к литовскому праву. Да, я думаю многое зависет от множества факторов, и от конкретного фактора, но самый главный фактор это «облико морале» — одна из крылатых фраз популярного кинофильма Леонида Гайдая Бриллиантовая рука.
          ↓ Читать полностью ↓

          А конкретно судить о статистике не могу, она из года в год думаю, растёт. Сознательность все больше с каждым новым поколением, вымирает, как неотъемлемая часть совести. Кто разводиться, и бросает семью и не помогает свои детям, я таковых мужчинами не считаю — это мерзавцы и нет им в этом оправдания. (да бывает не сошлись характерами, разошлись (не все подводные камни, проявляются сразу в процессе личных отношений двух индивидуумов и проявляются, когда они вступили в брак и проживают продолжительное время совместно) – это понять можно или когда нет денег по причине трудного материального положения, чтобы выжить только и хватает (то есть причина всему не сознательное уклонение), но когда отказываются содержать детей, имея средства, тут просто нет слов, одни эмоции.

          Дело в том, что после присуждения, алиментов судом и вступления решения суда в законную силу в Литве (с 1 января 2008 г), действует гарантийный фонд содержания детей (финансируется из гос., бюджета), если отец не платит алименты или не полностью выплачивает, мать, вправе обратиться в этот фонд с просьбой приложив, вступившее в законную силу решение суда или подтверждённым судом договор о содержании ребёнка (детей) и ей выплатят сумму на одного ребенка за одного должника не более 1,5 MGL (187,50 лт.,) (размер базовой социальной выплаты) (по нашим расценкам это подачка, если социальное пособие на человека составляет 350 лт.,) хотя по сумме алименты, могут быть присуждены судом и значительно больше. Должник после инициализации процедуры взыскания этим фондом (после предоставления необходимых документов, матерью) — становится автоматически должником государства с 5 % годовых от суммы выплаченной этим фондом матери, если место жительства должника, неизвестно, то они публикуются в издании газеты „Новости государства“, транслит с литовского языка „Valstybes žinios“ по-русски «Вальстибес жинес» таким образом, должник, должным образом информируется.

          Должниками могут быть только родители и приёмные родители В законе также уточняется и конкретизируется понятие «должник», т. е. устанавливается, что должником будет считаться один (оба) из родителей или приемных родителей, не выполняющих решения суда или утверждённого судом договора о выплате периодических выплат на содержание ребёнка, а не третьи лица, потому что бывают случаи, когда в вышеуказанный фонд поступают обращения о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, когда должником является не один из родителей (приёмных родителей), а другое физическое лицо, нанёсшее ущерб.

          Видео о том, как происходит у нас в Литве эта процедура, что я описал выше, отражено в видео ролике с приведением статистики:

          Алиментщика будут искать до пенсии www.tv.runet.lt

          http://rutube.ru/video/84b0a171659235ba55ade91e8d4baa6c/

          +3
          • 20 Января 2013, 09:59 #

            Да…
            Вновь почувствовал ущербность российской правовой системы даже по сравнению с литовской…
            У нас такого фонда нет. А надо бы.

            +3
            • 20 Января 2013, 10:13 #

              Да… 
              Вновь почувствовал ущербность российской правовой системы даже по сравнению с литовской… 
              У нас такого фонда нет. А надо бы.

              Подходя к этому вопросу со здравой логикой все что у нас это дешёвый популизм для умалишённых в моем понимании (выступающего в качестве ширмы для галочки Евросоюзу, якобы защитили права матери и детей), какой смысл от этого фонда, если у нас размер социального пособия больше, чем эта издевательски нищая выплата из фонда на ребенка (учитывая сколько там правовой волокиты) и в любом случае эту выплату засчитают по закону ЛР о социальной поддержке малообеспеченных семей и одиноко живущих лиц ("Žin.", 2003, № 73-3352; "Žin.", 2006, № 130-4889) в счет социального пособия, то есть с учетом доходов и имущества

              Размер социального пособия и  условия для назначения социального пособия:
              Семья или одинокий человек имеют право на социальное пособие, если на момент обращения: 1) члены семьи/человек постоянно проживают в ЛР; 2) стоимость имеющегося на правах собственности указанного в законе имущества не превышает норматива; 3) доходы на каждого члена семьи или доходы одинокого человека меньше поддерживаемых государством доходов (ПГД — 350 лт.); 4) каждый совершеннолетний член семьи, одинокий человек или ребенок в возрасте 16-18 лет отвечает предусмотренным законом условиям. Социальное пособие семье/человеку составляет 90 проц. разницы ПГД семьи/человека и среднемесячного дохода семьи/человека.

              Как можно содержать ребенка за 187,50 Лт., тут даже выжить не получиться не то чтобы существовать.

              +2
              • 20 Января 2013, 10:35 #

                Сама идея с фондом хорошая.

                +2
                • 20 Января 2013, 11:13 #


                  Сама идея с фондом хорошая.
                  Да, согласен, что в качестве хорошей идеи (она могла и выступать, но по большому счету одной идеей, сыт не будешь), как была вера (выступала она же в качестве идеи в самом начале перед зарождением веры) в хорошего и доброго царя в царской России, и что власть имущие сделали, она переросла в кровавое воскресение в бессмысленную кровавую бойню.

                  +1
          • 20 Января 2013, 15:28 #

            Очень интересный подход в Литве, спасибо за информацию.

            +2
    • 19 Января 2013, 02:09 #

      Кропотливая работа. Поздравляю! Но зачем вообще что-то рассчитывать? Если выплат не было? Не пробовал с алиментами, а по 395 заявляю только взыскать с такого-то по ставке такой-то на день уплаты. И приставы и банкиры отлично сами считают, на день-два промахнутся и все. И проценты капают до дня взыскания, и ошибок не сделаешь, и уменьшать суду нечего — нет твердой суммы неустойки, как ее уменьшить(?!), плюс еще и пошлина платится как по иску не подлжащего оценки, одни плюсы в итоге.И полной мере соответствует норме 395 — на день взыскания.

      +3
      • 19 Января 2013, 06:33 #

        и уменьшать суду нечего — нет твердой суммы неустойки, как ее уменьшить(?!), плюс еще и пошлина платится как по иску не подлжащего оценкиУважаемый Иван Георгиевич, весьма интересно. Разве такое возможно? Проценты по 395 — исковое требование, и госпошлина подлежит уплате. У меня большие сомнения, что в арбитраже такое пройдёт. Поделитесь практикой (хотя бы ссылками)?

        +2
        • 20 Января 2013, 03:49 #

          Мудрый Законодатель упустил такой случай в ст.333.21 НК, хотя в пп.7 третьим лицам предлагается случай иска имущественного характера не подлежащего оценке, это и для судов общей юрисдикции выше прописано для всех сторон, полагаю, что эта строка «потерялась» при многочисленных редакциях НК. Конечно, этим мы поставим судью в нелегкое положение, но куда деваться — иск то и в правду не оценить, пока должник не произведет оплату. Чтобы облегчить задачу, можно произвести расчет на день подачи иска, а остальное на день оплаты.
          «Судебная коллегия также находит обоснованным и подлежащим
          удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование
          чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% на сумму
          основного долга 575 000 руб. с 01.07.2010 по день фактической уплаты суммы
          основного долга, поскольку указанное требование не противоречит п.3 ст. 395 ГК
          РФ.»
          9-й Апелляционный суд № № 09АП-13496/2010 по делу № А40-158000/09-158-744
          http://kad.arbitr.ru/...Postanovlenie apelljacii.pdf

          +2
    • 19 Января 2013, 08:03 #

      Опять с большим интересом изучила исковое заявление. Особенно его оформление. На этот раз впечатлила надпись под печатью «Исп. Цирулева Е.М., 32-42-03»

      Поздравляю с еще одним выигранным делом. Но, в таких делах всегда главный вопрос, который возникает после выигрыша: «А что дальше»?
      Применение разъяснений ВС РФ, стройно выстроенная логическая цепочка, кропотливые арифметические расчеты, в итоге — триумф. А для ребенка (детей) что изменилось?

      +5
    • 19 Января 2013, 08:37 #

      Андрей Владимирович, иск понравился. Логично всё. Поздравляю с успешным завершением дела. (handshake) Но вот только «персональные» данные, я бы всё же убрал из иска.

      +2
      • 19 Января 2013, 11:27 #

        Олег Иванович, спасибо за поздравления.
        Повторюсь, в нашем Юридическом Центре практикуется подписание Доверителем согласия (безотзывного и бессрочного) на раскрытие информации, прежде всего в сети интернет. Далеко не все Доверители на это идут, но не вэтом случае. По данному делу Доверитель посчитал, что огласка пойдет на пользу.

        +5
    • 19 Января 2013, 16:13 #

      Андрей Владимирович, поздравляю с победой. Отдельное спасибо хочу сказать за представленный Обзор судебной практики. В 2010 году по похожему делу мировой судья принял решение о полном удовлетворении иска и взыскал с должника 980000 рублей. Должник подал апелляционную жалобу и федеральный судья апелляционным решением снизил неустойку до 200000 рублей со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Решение апелляционной инстанции обжаловать не стали — такова была воля клиента. И вот спустя два года такое вот разъяснение. При встрече с клиентом предложу пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

      +3
    • 20 Января 2013, 19:30 #

      Андрей Владимирович, спасибо за публикации. Ваши статьи вызывают неподдельный интерес, поскольку затрагивают хоть и банальные темы, но раскрытые с особым юридическим изяществом, что заставляет думать и улыбаться про себя…

      +4
      • 20 Января 2013, 21:03 #

        Спасибо, Олег Юрьевич.
        Как показывает практика такие «банальные» темы интересуют очень большое количество людей, а, к примеру достаточно редкий спор о защите прав на товарный знак — нет.
        Жизнь…

        +4
        • 22 Января 2013, 09:44 #

          Тема алиментов в народе, действительно, популярна. Но проблема в том, что рассуждения о взыскании алиментов в различных источниках сведены к примитиву. От того и на практике мы имеем — судебный приказ и потраченные жизни в борьбе за алименты. Которые, как правило, так и не получаются.

          +6
    • 02 Февраля 2013, 21:48 #

      Вот прочитала, и вопрос возник. В решении сказано: взыскать 9222 что соответствует 2 МРОТ. Каким образом судьи по алиментам размер МРОТ определяют как МРОТ трудовой? То есть применяют ст.1 ФЗ 82 там, где она не применима.?

      +2
      • 02 Февраля 2013, 22:28 #

        Каким образом судьи по алиментам размер МРОТ определяют как МРОТ трудовой? Такие уж у нас судьи. Особенно мировые.:)

        +1
        • 03 Февраля 2013, 09:29 #

          Интересно тогда, почему этот факт не оспаривается?

          +1
          • 03 Февраля 2013, 10:21 #

            А зачем его оспаривать? 1 МРОТ для алиментов — 100 руб. Это известно даже школьнику. А в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

            +1
            • 03 Февраля 2013, 10:59 #

              Увы, Наталья Руслановна, но это не известно, по крайней мере в моем городе Тюмени, не только школьнику но и даже приставу- исполнителю, который по незнанию даже штраф в 100 МРОТ (неуплата госпошлины) расчитывает исходя из МРОТ=5205, т.е. 520500. ;(

              +1
            • 19 Мая 2013, 23:33 #

              Наталья Руслановна, а Вы не правы… :)

              Например, Кемеровский областной суд в числе вопросов, требующие дополнительного разъяснения Верховным Судом РФ указал следующий   Обобщение гражданских дел по искам о взыскании алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей, на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, на нуждающегося супруга и других дел, взыскание алиментов по которым производится в твердой денежной сумме, показало, что в судебной практике возникает вопрос: из какой базовой суммы надлежит исходить при определении размера взыскиваемой твердой денежной суммы (из 100 рублей, либо из фактического размера минимальной оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда»)?

              +3
              • 19 Мая 2013, 23:40 #

                Это очень печально, что Кемеровскому областному суду требуются разъяснения ВС РФ по очевидному вопросу.

                Но слава Богу, тема МРОТ уже история и не актуальна. Но… сейчас начнутся вольные фантазии по поводу прожиточного минимума. Они уже начались. В народе уже сформировалось устойчивое мнение, что алименты в твердой денежной сумме не могут быть  меньше прожиточного минимума, а мировые судьи им поддакивают. Думаю, что в скором времени Кемеровский областной суд попросит ВС РФ разъяснить так ли это.

                +3
                • 19 Мая 2013, 23:42 #

                  Во Владимирской области уже давно сформировалось устойчивое мнение, что алименты в твердой денежной сумме не могут быть меньше прожиточного минимума, а мировые судьи им поддакивают.

                  И не вижу в этом ничего ужасного.

                  +1
                  • 19 Мая 2013, 23:49 #

                    Это от того, что «зарплата» у Вас значительно больше прожиточного минимума. Но далеко не все способны столько зарабатывать.
                    Более того, это устойчивое мнение владимирских мировых судей не основано на Законе. А это не очень хорошо…

                    +1
        • 03 Февраля 2013, 10:48 #

          Тут, Вы, не очень правы.В СОЮ -есть кому превзойти мировых.

          +1
    • 03 Февраля 2013, 11:16 #

      Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательна, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным.
      У нас в регионе это очень малоизвестный факт, так что общеизвестность 1МРОТа по алиментам-спорно. И тем более, если факт общеизвестный, в решении должно быть на это указано. Не так ли?

      +1
    • 03 Февраля 2013, 14:36 #

      Если же вы имеете ввиду то, что судья использует для алиментов МРОТ трудовой, так как это общеизвестный факт, то в таком случае имеет место несоответствия норм закона.

      +1
    • 05 Февраля 2013, 09:37 #

      Молчание в ответ! А ведь это очень важная тема! Спасибо за предыдущие ответы.

      +1
      • 05 Февраля 2013, 10:59 #

        Задайте вопрос в рубрике Консультация онлайн. Здесь же размещена статья с обсуждениями.

        +1
    • 23 Апреля 2013, 15:38 #

      Александр Валерианович! Убедительная просьба выслать файл с расчетами awn-51@mail.ru Ghtvyjuj ,kfujlfhty/

      +1
    • 19 Мая 2013, 23:20 #

      Наконец-то прикрепил решение, руки не доходили…

      +3
      • 19 Мая 2013, 23:24 #

        Верховный суд подтвердил позицию некоторых нижестоящих судов
        ↓ Читать полностью ↓

         Рассматривались ли судами дела об ответственности лица за
        несвоевременную уплату алиментов (статья 115 СК РФ). Если такие дела
        рассматривались, то проиллюстрируйте их на конкретных примерах.
        Статьей ст.115 СК РФ установлены последствия, которые влечет за собой ненадлежащее исполнение алиментных обязательств, а именно несвоевременная уплата алиментов.
        В соответствии с положениями названной статьи при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
        При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
        Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
         
        Судами Кемеровской области рассматривались дела об ответственности лица за несвоевременную уплату алиментов, в частности, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств.
         
        Так, решением мирового судьи № 1 Юргинского района Кемеровской области от 26.07.06г. по иску Прокоповой Е.Я. с Валентова М.И. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.04г. по 26.08.05г., а также неустойка, рассчитанная в порядке, установленном ч.2 ст.115 СК РФ в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
        Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от 14.06.07г. был частично удовлетворен иск Черепихиной Л.П. к Черепихину С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, взысканных по решению суда. Признав правильность расчета размера неустойки в сумме 124 692, 24 рубля, исходя из 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 18.09.98г. по март 2007 г., мировой судья в то же время пришел к выводу о необходимости его снижения до 10 % от общего размера задолженности, а именно до 12 848, 82 рубля.
        Отменяя названное решение, апелляционная инстанция указала, что мировой судья неправильно применил положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ. Неустойка в данном случае является законной и поэтому ст.333 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик в течение длительного времени не платит алименты, не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств в сумме 128 488,156 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
        В результате апелляционным решением Кировского районного суда г.Кемерово от 10.09.07г. решение мирового судьи отменено полностью, в пользу Черепихиной Л.П. взыскана неустойка в размере 124 692, 24 рубля.

        +3
      • 15 Октября 2013, 14:42 #

        Уважаемый Андрей Владимирович!
        Как всегда на высоте! (Y)

        +2
      • 12 Июня 2014, 13:18 #

        Вчера по аналогичному делу судья приняла аналогичное решение, все идет по накатанной…

        +2

      Да 25 24

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Иск о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов: новеллы Верховного суда РФ в действии» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

      Другие публикации автора

      Похожие публикации