Чудеса, как принято считать, бывают только под Новый год. Но в отношении судебной системы России это правило не действует: судьи творят чудеса постоянно, и эти творения приходится расхлебывать нашим многострадальным гражданам.

С некоторых пор высокопоставленные судьи Верховного Суда РФ решили, что над действующим законодательством можно «измываться» любыми способами. Отныне при необходимости Верховному Суду дозволено интерпретировать нормы закона по желанию «трудящихся» в нужную сторону, например — отягчать ответственность лиц, совершивших преступления, без внесения соответствующих изменений в статьи УК РФ.

Ведь закон на Руси, что «дышло, как повернешь…» ну и так далее.

Я уже писал об этом случае судебного «нормотворчества» здесь: Праворуб: Уж мы их душили, душили... Верховный Суд РФ отказался от собственных ..., когда в роли «трудящихся» выступили органы ФСКН, чьи интересы и были неукоснительно соблюдены Верховным Судом РФ посредством незаконного вмешательства в незыблемые принципы уголовного права.

Теперь представляю вашему вниманию практическое «чудесное творение» в виде постановления судьи одного из районных судов города Москвы о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона.

Мой подзащитный обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере – ч. 1 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ.

Как это нередко бывает, доказательств наличия у обвиняемого умысла на сбыт наркотиков у органов следствия нет никаких. Обвиняемый был задержан в момент приобретения наркотического средства возле тайника — «закладки» и изначально стал давать показания, что данный наркотик он приехал забрать для собственного употребления. В ходе проведенного обыска в квартире задержанного никаких запрещенных веществ, предметов и приспособлений для изготовления наркотиков обнаружено не было. Оперативными данными причастность моего подзащитного к совершению других преступлений не установлена.

По заключению психиатрической экспертизы обвиняемый был признан нуждающимся в лечении от наркотической зависимости, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, подтвердивших факт употребления наркотиков обвиняемым.

Единственным весомым контраргументом органов следствия, касаемых наличия у обвиняемого умысла на сбыт, стал акт медицинского освидетельствования, согласно которому в организме задержанного следов наркотических средств обнаружено не было. Доводы защиты о том, что приобретателю наркотика не обязательно ехать за его получением, будучи «вштыренным», и что цель приобретения наркотического средства как раз и должна быть направлена на то, чтобы употребить этот наркотик «после», а не «до» его приобретения, органы следствия не сочли убедительными.

Теперь о том, что учудил судья после принятия дела к производству. Во-первых, поскольку подсудимый содержится под стражей, сперва «по накатанной» суд решил вопрос по продлению меры пресечения. При этом наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, наличие постоянного места регистрации, места работы, официального источника дохода и наличие много-много чего еще, не стало препятствием к вынесению «законного и обоснованного» постановления о продлении ему стражи.

Ну, скажете вы, к этому мы уже привыкли. Согласен.

Но вот к тому, что последовало далее, я пока еще не привык. Нет, я, конечно же, догадывался, что рано или поздно мне придется испытать на своей собственной шкуре действие креативных фантазий Верховного Суда РФ, но вот, что в такой извращенной форме…

Судья по собственной инициативе вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. При этом, когда судья поставил данный вопрос на обсуждение сторон, причину такого решения суд объяснил так: «При составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно, предъявлено незаконное обвинение, которое препятствует рассмотрению данного дела в суде». После этой фразы в зале суда повисла пауза, а государственный обвинитель удивленно вскинула брови.

Прокурор возразила относительно такого решения, пояснив, что ничего не препятствует рассмотрению данного дела в суде.

Каюсь, до сих пор не могу изжить в себе остатки наивности, и все еще верю, что иногда решения суда ставят перед собой цель обеспечить соблюдение прав и свобод граждан. Именно этот мой недостаток, вкупе с профессиональным рефлексом во всем противоречить представителям обвинения, стал причиной моего согласия с таким решением суда. При этом я выступил с пылкой речью о том, что обвинение действительно незаконно, и что именно об этом я и талдычил на протяжении всего следствия, что умысел на сбыт не доказан, и все в том же духе.

Когда судья вышел и огласил свое постановление, вот тут-то я и присел. Суд сослался на замечательные трактовки этого злополучного Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 30 июня 2015 года, который призывает суды любые факты приготовления к сбыту квалифицировать как покушение на сбыт. Сославшись на эти разъяснения Пленума, судья указал следующее, цитирую: «Таким образом, согласно нормам действующего законодательства (с каких это пор Пленум стал законодательством – прим. Автора) действия лиц обвиняемых в совершении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов не могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Однако в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения (фамилию изымаю) и в последующем при составлении обвинительного заключения указанные требования органами предварительного следствия нарушены.

Иными словами, «давайте ему довесим до покушения на сбыт, еще пяток лет сверху, а то приготовление к сбыту как-то неубедительно звучит».

Вот это круто, вот это я понимаю! Я себе представляю этот «выкрутас» следующим образом. Есть такие статьи в Уголовном кодексе РФ – 29 и 30, которые вполне доходчиво объясняют, что существуют такие стадии совершения преступления как приготовление и покушение. При этом уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

В связи с этим, лично я осмелюсь прийти к такому выводу: лицом может быть совершено приготовление к абсолютно любому тяжкому или особо тяжкому преступлению. Соответственно, квалифицировать действия обвиняемого со ссылкой на ст. 30 УК РФ (приготовление) можно также по любому тяжкому или особо тяжкому преступлению. При этом рекомендации Пленума Верховного Суда РФ не могут отменить действие общих положений Уголовного кодекса РФ и исключить возможность применять статью «приготовление» к нормам особо тяжкой ст. 228.1 УК РФ, поскольку Верховный Суд РФ не наделен правом изменять нормы Уголовного закона без внесения изменений в сам Уголовный кодекс РФ.

И вообще, с каких это пор рекомендации Пленума ВС РФ стали иметь статус Закона, в данном случае – Кодекса? Более того, эти рекомендации адресованы судам, а не органам следствия. Я за свою практику не встречал случаи, когда следователи обращали внимание на эти рекомендации (если вообще что-то слышали об их существовании). Более того, сами суды на эти Пленумы практически никогда не реагируют, когда защита сыплет ими на судебных заседаниях в интересах своих подзащитных. А теперь, оказывается, следователи не только должны знать о произвольных трактовках Пленума, они обязаны использовать их в качестве Закона при составлении обвинительного заключения.

Безусловно, теперь я вынужден обжаловать эту «абра-кадабру» в апелляционную инстанцию, хотя и догадываюсь, что ноги растут именно оттуда, и что самостоятельно до такого опуса районный судья вряд ли додумался бы. Но делать нечего, мы ведь должны реагировать на любые нарушения закона в отношении своих подзащитных, которые могут привести к ухудшению их положения, не так ли?

Так что же главнее – Пленум или Уголовный кодекс? Делайте ставки, дамы и господа.

Документы

1.возврат-1134.7 KB
2.возврат-2127.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Составление кассационных жалоб на приговоры и решения суда. Надежная защита в новой кассации, недорого! Подробности по ссылке: https://advokat-bondarchuk.ru/kassatsionnaya-zhaloba-po-ugolovnomu-delu

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ильин Александр, Филимонов Дмитрий, Бондарчук Владимир, Мейстельман Александр, Верхошанский Владимир, Бесунова Алёна, Чебыкин Николай, Печенев Игорь, Щербинин Евгений
  • 14 Января 2016, 17:22 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, да, тема то серьезная. Сам сейчас в такой ситуации. У Доверителя приготовление, а следователь хочет вменять покушение на основании этого Пленума ВС РФ.
    Даже не знаю каким словом это назвать. Сегодня Пленум решил так, а через год вот так, а потом снова так как раньше. Как… по… Главнее Кодекс, а пленум это лишь мнение судьи ВС РФ — разъяснение по тому или иному вопросу.

    +9
  • 14 Января 2016, 17:50 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, с наркотой бороться надо. спору нет. лет 6 назад дезоморфин (крокодил) в шприце на один широк шел как крупный. сейчас реагент изымают килограммами. Не разбавленный с аптечной ромашкой — а чистый. 
    Но беспредел УФСКН хуже 37 г. Копии с экспертизы при ознакомлении снимать не дают… Копии с постановления о назначении экспертизы после проведения экспертизы!!! снимать не дают.  а в суде требуют при обжаловании копию!!! 

    +7
    • 14 Января 2016, 17:56 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, вопросы организационного характера разрешить в  наших судах возможно. Подаете ходатайство о снятии копии с  документа, в случае отказа — в прокуратуру или в суд. С такими вопросами проблем обычно не возникает. А вот если нужно разрешить вопрос  посерьезнее: переквалификация, прекращение преследования и т.п. — вот здесь начинается полная «пробуксовка» у нашей Фемиды.

      +5
      • 14 Января 2016, 18:39 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, да я это всё знаю. тем более годы работы с той стороны и с этим опытом с другой. и вышка за спиной и академия и 30 лет работы. А в адвокаты пошел — предлагали на гос службу — прогибаться устал. пошёл в преподы на юр.фак — еще смешнее — работа интересная но платят гроши и преподы сидят и ждут когда экзамены, зачёты и курсовые — чтоб поправить финансовое положение, посему и ушёл в адвокаты

        +7
    • 14 Января 2016, 19:44 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич,
      Очень наболевшая тема. Причем подход в судах уголовного и гражданского составов противоположный. Для уголовного состава — Пленум выше закона, а для гражданского — у нас нет прецедентного права  :D

      +3
      • 14 Января 2016, 21:44 #

        Уважаемый Александр Яковлевич, ох, не сказал бы я так категорично о приоритете Пленума над законом в уголовном судопроизводстве. Как раз об этом я и написал: этот приоритет — чрезвычайная редкость и применяется, как правило, в интересах обвинения.

        +5
        • 14 Января 2016, 21:58 #

          Уважаемый Владимир Юрьевич,
          У меня чаще по гражданским делам, поэтому выводы относительно моего восприятия. По крайней мере, никто в суде не заявляет, что к делу не относится, и в мотивировочной части дают оценку. Возможно, поэтому и сложилось такое впечатление

          +3
    • 14 Января 2016, 21:03 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, а чего особо печалиться: ч.3 ст. 228 — 10-15, ч. 5 228.1 — 15-20.
      «Отцу» двоих малолетних детей надо было прежде об этих детях подумать, когда за «закладкою» шел. Да и со следствием, видимо, не очень охотно «сотрудничает. Может, на суде что то „отчебучил“… Ничего не припоминаете? Автослесари, они ведь такие… ух...
      Можно ведь и „жути“ нагнать. И, похоже, получается:)
      И вот ведь „закавыка“ — гособвинитель возражал против возврата дела, а адвокат  - нет
      Так что если ему пятнашку влепят — это какая статья? 

      +2
      • 14 Января 2016, 21:10 #

        Уважаемый Владимир Александрович, это одна и та же статья. Только трактовка ее Верховным Судом незаконная. Об этом и буду в жалобе писать. Когда соглашался с возвратом, грешным делом на секунду поверил в существование правосудия. Если каждый раз «сотрудничать» со следствием и сидеть помалкивать в тряпочку, тогда и адвокаты не нужны. Следователь сам будет — два в одном. А пока только адвокат — как кость в горле в этом балагане. Не дает глотать эта косточка с размахом, вот и приходится ее разжевывать, да слюной правосудия смачивать.

        +5
        • 14 Января 2016, 21:32 #

          Уважаемый Владимир Юрьевич, я немножко «усугубил» с размерами, виноват.
          Взгляните на ситуацию с другой стороны — может, суд хочет, чтобы была переквалификация на ч. 2 ст.228?
          Тогда Вы правы, согласившись с судом и не стоит писать жалобу…

          +2
          • 14 Января 2016, 21:42 #

            Уважаемый Владимир Александрович, естественно, я думал об этом. Но к сожалению, я ясновидением не обладаю, а обладаю лишь знанием того, что наши правоохранительные органы обычно стараются ухудшить, а не улучшить положение обвиняемого. Поэтому я всегда исхожу  из худшего варианта.

            +2
          • 15 Января 2016, 12:24 #

            Уважаемый Владимир Александрович, если переквалификация на менее тяжкую, то возврат дела не нужен, суд сам мог в приговоре решить. Возврат нужен для переквалификации на более тяжкий состав.

            +2
    • 15 Января 2016, 05:37 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, интересный подход у суда, ничего не скажешь. Хотя чему тут удивляться? Уголовный кодекс — это просто «книжечка» такая с гербиком, а от Верховного суда можно и «по шее получить».(punch)(giggle)

      +4
    • 15 Января 2016, 20:04 #

      А я не вижу оснований для вменения покушения на сбыт. Приготовление — за уши притягивать можно, но и оно должно отвалиться при рассмотрении по существу. Но вменять лицу, которое идёт за веществом (т.е. совершает действия, направленные для приобретения вещества с целью личного употребления), покушение на сбыт? Это с дуба рухнуть и об стену головой удариться. Судья слишком близко к сердцу принял трактовку Пленума. Хорошо, что он ещё не догадался в постановлении написать, что возвращает в связи с необходимостью вменения более тяжкой статьи. Или всё-таки указал?

      +3
      • 16 Января 2016, 00:16 #

        Уважаемый Игорь Викторович, ваши бы слова — да судьям в уши. У меня такое ощущение, что в последнее время у органов следствия и суда напрочь атрофировалось понятие здравого смысла, не говоря уже о необходимости хотя бы немного анализировать обстоятельства дела. Как сказала мне прокурор: «Ну что вы хотите, дел по наркоте слишком много, следствие не успевает в них вникнуть». При этом она улыбалась во весь рот. Вникать в показатели легче, чем в людские судьбы. Поэтому пока особо тяжкая статья будет выглядеть «красивее», чем просто тяжкая, здравый смысл будет не востребован.

        +2
    • 15 Января 2016, 22:26 #

      Воняет что то в датском королевстве…
      А ведь вроде еще недавно тот же закон запрещал возвращать дела на «дослед», если это ухудшает положение. Однозначно незаконное постановление… И к тому же основание для отвода судьи его вынесшего.

      +2

    Да 36 36

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Суд сказал: «Поехали!» и махнул рукой. Пример того, как судьям теперь можно не соблюдать Уголовный кодекс РФ с подачи Верховного Суда РФ. » 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации