Найти юриста / адвоката / эксперта
Между гражданкой ХХХХХХ и ООО «КузбассИнвестСтрой» был заключен договор № 63/153 об инвестировании строительства панельного жилого дома. Долей гражданки ХХХХХХ, по названному договору, являлась квартира, расположенная в этом доме. В счет расчетов за квартиру истицей, как заказчиком (инвестором), было оплачено 2 409 923 рубля.
В соответствии с договором, срок передачи квартиры инвестору (заказчику), установлен не позднее 30 сентября 2007г. При этом, согласно условиям договора, ООО «КузбассИнвестСтрой» вправе было в одностороннем порядке продлить вышеуказанный срок, но не более чем на 3 месяца.
То есть в случае изменения срока в одностороннем порядке ООО «КузбассИнвестСтрой» обязано было закончить строительство дома до 30.12.2007 г., при этом письменно уведомить гражданку ХХХХХХ и передать ей объект недвижимости (квартиру) и документацию на него.
Однако, данная обязанность ООО «КузбассИнвестСтрой» была исполнена только 17 июля 2008 г. Желая разрешить данный спор в досудебном порядке, истицей была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи квартиры. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства, ответчик признал, что в действительности имелись нарушения, связанные со сроком сдачи квартиры. Представитель ответчика не согласен был лишь с размером заявленной суммы неустойки, которая рассчитывалась в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
7 июля 2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово, требования истицы были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 7 000 рублей.
Несмотря на правовую позицию представителей истца о том, что для расчета неустойки должен применяться закон «О защите прав потребителей», а не ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов ...», суд, при вынесении решения руководствовался последним и произвел расчет неустойки на основании ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.
Судом не были учтены положения п. 2 ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ о том, что действие данного федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая то, что строительство дома началось в 4 квартате 2004 г., о чем заявлено самим ответчиком на его официальном сайте, можно сделать вывод о том, что разрешение на строительство дома было получено до вступления ФЗ № 214-ФЗ в законную силу, соответственно, к данным правоотношениям должен быть применен закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с договором, срок передачи квартиры инвестору (заказчику), установлен не позднее 30 сентября 2007г. При этом, согласно условиям договора, ООО «КузбассИнвестСтрой» вправе было в одностороннем порядке продлить вышеуказанный срок, но не более чем на 3 месяца.
То есть в случае изменения срока в одностороннем порядке ООО «КузбассИнвестСтрой» обязано было закончить строительство дома до 30.12.2007 г., при этом письменно уведомить гражданку ХХХХХХ и передать ей объект недвижимости (квартиру) и документацию на него.
Однако, данная обязанность ООО «КузбассИнвестСтрой» была исполнена только 17 июля 2008 г. Желая разрешить данный спор в досудебном порядке, истицей была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи квартиры. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства, ответчик признал, что в действительности имелись нарушения, связанные со сроком сдачи квартиры. Представитель ответчика не согласен был лишь с размером заявленной суммы неустойки, которая рассчитывалась в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
7 июля 2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово, требования истицы были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 7 000 рублей.
Несмотря на правовую позицию представителей истца о том, что для расчета неустойки должен применяться закон «О защите прав потребителей», а не ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов ...», суд, при вынесении решения руководствовался последним и произвел расчет неустойки на основании ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.
Судом не были учтены положения п. 2 ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ о том, что действие данного федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая то, что строительство дома началось в 4 квартате 2004 г., о чем заявлено самим ответчиком на его официальном сайте, можно сделать вывод о том, что разрешение на строительство дома было получено до вступления ФЗ № 214-ФЗ в законную силу, соответственно, к данным правоотношениям должен быть применен закон РФ «О защите прав потребителей».
Что-то маловато суд взыскал неустойки, за столь длительную просрочку. Не справедливо, таких строителей надо по полной штрафовать чтобы в последующем не повадно было.
Что-то непонятно, с чего это судья так пожалел стрителей? Буду ждать решение
Мммда, обнаглевшие строители
Расчет неустойки рассчитывался на основании Закона о ЗПП, в связи с тем, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ.
По ЗЗПП конечно "вкуснее" получается
Зря неустойку уменьшили...
Не, народ, Вы зря считаете такой размер неустойки небольшим. В нашем регионе больше 100.000 редко присуждают, а есть судьи вообще больше 20.000 не удовлетворяют независимо от количества лет просрочки. Считается что и так пришлось туго строителям и загонять их метлой в банкротство — это еще хуже. Представьте целыми подъездами будут ходить в суд требовать по 2-3 миллиона неустойки!? Так что какой закон не примени — результат один (согласно устоявшеся и согласованной всеми практики )
Уважаемый Анатолий Сергеевич, у нас даже сейчас за полгода примерно 50 тыс руб нейстойка, а 200 это просто роскошь. Но практика пошла еще дальше, если продавец выплачивает частично сам, то суд режет до уплаченной суммы, я вот видел решение с 30 тыс за полгода. А еще если истец сам уменьшает неустойку, например в 2-3 раза, то суд неустойку к присуждению не режет. Вот такая странная практика. Чем суды руководствуются остаются только догадки.
Анатолий Сергеевич, мы и сами всю эту практику проштудировали вдоль и поперек, и мотиви снижения неустойки нам понятны, НО в решении об этом сказано как-то "невнятно"… хотелось бы конечно более щедрой компенсации, да и как быть с балансом интересов, про соблюдение которого так любят рассуждать в "верхах"? На сегодняшний день мы связаны позицией доверителя, так что вопрос об обжаловании пока открыт.
Извините! Очень интересно как сложилась ситуация с открытым вопросом!!!
К нашему, и клиента удовольствию, ситуация была урегулирована путем предосталения нашему клиенту дополнительных преференций :)
Не сочтите за наглость, очень интересна правовая основа потенциального обжалования решения суда по применению ст.333.
На переговорах с ответчиком, основную роль сыграла психологическая (угроза), а не правовая основа, о сути которой можно догадаться из комментария Анатолия Сергеевича.
А может быть у судьи тоже квартира строится этой компанией, и ей не хочется ругаться
А вообще строительные компании распустились — мало того, что квартиры сдают невовремя, еще потом просят "доплатить за лишние квадраты"
Действовать в соответствии с позицией и указаниями доверителя — это ж наш самый главный и первостепенный принцип работы! Говорят жалобу — будем делать жалобу :-) А о размерах компенсации я высказался в преломлении к региональной практике, которая конечно бывает разная, как и законность наша "калужская" и "рязанская". Так сказать поделился видами. Кстати интересное наблюдение по этому поводу: если фирма-застройщик в банкротстве (конкурсное производство) могут присудить неустойку и 600-700 тысяч. Видимо в качестве компенсации того, что вообще никто ничего не получит. Так сказать порадовать людей цифрами и возможностями вероятного получения.
Анатолий Сергеевич очень верно заметил, что судья может взыскать неустойку и "по полной", но если после этого все дольщики ломанутся — скорее всего, уже никто ничего не получит, и останется только любоваться на бесполезный исполлист… Так что про "баланс интересов" забывать никак нельзя. В такой ситуации и правда, только сам истец должен решить, рисковать ему и пытаться взыскать побольше (на бумаге), или угомониться и получить реальные деньги, пока это возможно.
Мне кажется, что Lika правильно сказала, наверняка судья не просто так "пожалела" строителей
Извечный выбор между синицей в руке, и журавлем в небе. Действительно, решать лучше самому клиенту
Думаю справедливым, с учетом всех комментариев, был бы расчет сделанный судом в размере 350 000! А убытки за съем жилья в эти 7 месяцев входят в неустойку?