Найти юриста / адвоката / эксперта
Еще один спор с ЖЭКом (сравните с делом № 384).
Прецедент дела заключается в том, как рассчитывать неустойку при некачественном оказании услуг управляющей компанией.
В деле № 384 мировой судья пеню высчитывал исходя из суммы подрядных работ на устранение течи.
Псковский областной суд решил, что надо исходя из оплаты за содержание жилья, но вот применил ежемесячный платеж.
Применение ежемесячного платежа явно незаконно, поскольку обязательства с управляющей компанией по надлежащему содержанию дома возникают из договора на год и соответственно цена договора годовая.
Кроме того, областной суд немотивированно (а значит — ПРОИЗВОЛЬНО) снизил размер неустойки, что является также нарушением Европейской Конвенции.
Надзорная жалоба была внесена в Президиум, где указывалось о нарушении ЕКПЧ.
Президиум отменил кассационное определение (правда ничего не сказал про нарушение ЕКПЧ — оно и понятно там судьи плохо понимают что такое ЕКПЧ :-).
Кассационная инстанция направила на новое рассмотрение для решения вопроса по неустойке.
Новое решение суда оказалось таким же ошибочным:
цена договора управления определена — ежемесячными платежами за год;
СУД ТАК И НЕ РАЗЪЯСНИЛ МНЕ ПРОСТОФИЛЕ В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ ))
Поскольку уже не было сил разъяснять основы права судейскому корпусу решение суда обжаловать не стал ))
Прецедент дела заключается в том, как рассчитывать неустойку при некачественном оказании услуг управляющей компанией.
В деле № 384 мировой судья пеню высчитывал исходя из суммы подрядных работ на устранение течи.
Псковский областной суд решил, что надо исходя из оплаты за содержание жилья, но вот применил ежемесячный платеж.
Применение ежемесячного платежа явно незаконно, поскольку обязательства с управляющей компанией по надлежащему содержанию дома возникают из договора на год и соответственно цена договора годовая.
Кроме того, областной суд немотивированно (а значит — ПРОИЗВОЛЬНО) снизил размер неустойки, что является также нарушением Европейской Конвенции.
Надзорная жалоба была внесена в Президиум, где указывалось о нарушении ЕКПЧ.
Президиум отменил кассационное определение (правда ничего не сказал про нарушение ЕКПЧ — оно и понятно там судьи плохо понимают что такое ЕКПЧ :-).
Кассационная инстанция направила на новое рассмотрение для решения вопроса по неустойке.
Новое решение суда оказалось таким же ошибочным:
цена договора управления определена — ежемесячными платежами за год;
СУД ТАК И НЕ РАЗЪЯСНИЛ МНЕ ПРОСТОФИЛЕ В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ ))
Поскольку уже не было сил разъяснять основы права судейскому корпусу решение суда обжаловать не стал ))
ЖЭК даже при угрозе возникновения пожара откзывается работать Ну ужас, совсем обнаглели!
Третьим, исключительно своеобразным решением!Можно ставки делать?
Да, Денис Евгеньевич, очень интересно: как отреагирует надзорная инстанция на нарушение конвенции? Информируйте о результатах!
Как всегда — классное дело, и действительно непонятно: с чего это коммунальщикам нужно "прощать"! И про конвенцию тоже верно пусть думают! Управляющая компания должна бояться!
Не понимаю, почему суд так "заботится" о коммунальщиках… Вот с них-то и надо драть по-полной!
добавлены новые материалы по делу
Поддерживаю! Было время Я тоже с Еленой Юрьевной гасил эти РЭУ, ЖЭКИ, и ПЭЖЭРЭЭТЫ! Мало не казалось! Ответ на вопрос, почему суда так поддерживают коммунальщиков, в публикациях адвоката Сергеева, который бьёт в точку и зрит в корень. Формация нынче такая. Анти-ч… я. А коммунальщики — придаток госа.
не наблюдал, чтобы сейчас суды защищали коммунальщиков — более того вижу обратно.
о размере неустойки — так это скорее общий формат искривления судейства)
Ну, хоть неустойку взыскали с коммунальщиков. Мелочь, но все равно приятно.
учитывая затрато-время, приятность была бы если бы вдолбил судьям в голову что такое «несоразмерность»_)
Любое дело, на которое потрачены время, нервы и силы, и при этом еще и выиграно стоит всяких похвал.