Город наш, деля Россию пополам, не обладает большой привлекательностью для постоянного проживания ввиду жесткого резко-континентального климата, усугубленного 100% влажностью, обеспеченной нам ГЭС. Климат у нас, прямо сказать, — незавидный, не располагает он к занятиям вело-спортом, и даже к сколь-нибудь длительным велопрогулкам, потому что все у нас, как в песне поется, «то снег, то дождь». Однако, с каждым годом двухколесные друзья становятся все более популярны у народонаселения. 

Этот факт с очевидностью подтверждается и моей личной статистикой уголовных дел, поскольку в сезоне 2013 из двух уголовных дел, связанным с хищением чужого имущества, в обоих делах предметом кражи был велосипед. 

Два подростка, гуляя, зашли в подъезд, где увидели старый, ржавый велосипед, кое как прихваченный ржавым же велосипедным замком к батарее первого этажа незакрытого подъезда жилого дома. Велосипед они забрали, один из них сел за руль, доехал до ломбарда и сдал его там за 1500 рублей.

Потерпевшим оказался некий гражданин Тишков, который в судебном заседании пояснил, что на момент хищения велосипеда уже не первый год проживал в другом районе города, а в подъезде этом проживала его бывшая супруга, которая перед разводом, видимо, на прощанье, ему велосипед подарила.  Велосипед бывшей супруге достался в порядке обмена, когда в браке с Тишковым она еще не состояла. В 2008 году она обменяла имевшийся у нее бывший в употреблении подростковый велосипед  на также бывший в употреблении горный.  И с тех пор, до весны 2013 года, то есть более 5 лет, транспортное средство грустно пылилось на  открытом воздухе балкона, покрываясь коррозией. Тишков поменял на велосипеде колодки, потратив 5 000 рублей, и так привязался к стальному другу, что стал ездить на нем ежедневно, приезжая на автобусе с другого конца города к своей «подъездной парковке»...

Ну а теперь — самое главное: стоимость велосипеда на момент хищения, заявленная Тишковым, составила 25 000 рублей!!!, которые он и просил взыскать с подсудимых.

Я, как велосипедист со стажем, не могла остаться равнодушной и, будучи наделенной процессуальными полномочиями, допросила господина Тишкова с пристрастием. Но никаких познаний в велосипедной индустрии он мне показать не смог: никаких индивидуальных  признаков, которые позволили бы отнести похищенный велосипед к определенной категории, потерпевший не смог пояснить, не знал он, из какого материала была изготовлена рама велосипеда, какого размера была рама, каков диаметр колес велосипеда, единственное, за что «зацепился» Тишков, это то, что велосипед был марки «AVID».

Я заявила ходатайство об истребовании сведений из ломбарда, за какую цену был приобретен у подростков похищенный велосипед, какова была цена при его реализации и разыскала необходимые сведения в том же источнике информации, которым пользовался потерпевший, о стоимости новых и б/у велосипедов, предоставила всю эту информацию суду вместе с возражением относительно гражданского иска.

Однако, несмотря на просьбу государственного обвинителя оставить гражданский иск без рассмотрения, на возражения подсудимых,  их законных представителей и адвокатов, представивших письменные возражения, суд иск удовлетворил в полном объеме.

В отношении моего подзащитного уголовное преследование прекращено постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 апреля 2014 года в следствие акта об амнистии Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Однако приговором суда затронуты права моего подзащитного в виду того, что постановленный приговор при условии вступления его в законную силу будет иметь преюдициальное значение в случае обращения в порядке гражданского судопроизводства Тишкова А.Л. в суд к С. с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поэтому апелляционную жалобу на приговор писать было необходимо. Пока жалобу не приняли, указав, что моя позиция не согласована с С или его законным представителем, а также с Ф, которого в уголовном процессе я не защищала. 

Именно в рамках этого уголовного дела поданы апелляционные жалобы на постановление, которые можно почитать здесь: Строгая экономия госбюджета или калькуляция доходов адвоката в совещательной комнате

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражения1.2 MB
2.Доказательства потер​певшего336.5 KB
3.Приговор1.6 MB
4.Апелляционная жалоба70.6 KB
5.PDF - Речь гособвини​теля291.8 KB

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, rudkovskaya, Николаев Андрей, kulinskaya, Ротов Владимир, brat-advokat, Коробов Евгений, sherbininea, Климушкин Владислав, kiu003011
  • 09 Сентября 2014, 09:49 #

    Хм, странный подход к установлению размера причинённого ущерба. Оценка/экспертиза не проводилась, предмет (модель, комплектация, год выпуска) не конкретизированы и не доказаны — нельзя же в самом деле считать ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ туманные воспоминания бывшего владельца... 
    На мой взгляд, шансы на изменение приговора в апелляции есть, и неплохие.

    +4
    • 09 Сентября 2014, 18:08 #

      Уважаемый Иван Николаевич, а вот я даже не удивлюсь, наверное, если в силе оставят. Хотя тут даже не воспоминания и к тому же собственника за доказательства сочли, а предположения владельцев, которые этот велосипед не приобретали, и о реальной стоимости его на момент приобретения  у них нет никакого представления.
      Ну да поживем — увидим. Дельце такое веселенькое, что я не поленюсь и в апелляцию явлюсь:D

      +3
  • 09 Сентября 2014, 13:44 #

    Ничего, кроме удивления, их способ оценки ущерба, у меня не вызвал.
    несмотря на просьбу государственного обвинителя оставить гражданский иск без рассмотрения, на возражения подсудимых, их законных представителей и адвокатов, представивших письменные возражения, суд иск удовлетворил в полном объеме. — и это тоже странно. Хотя, я уже ничему не удивляюсь, о наших судах…

    +2
  • 09 Сентября 2014, 16:11 #

    Товароведческая экспертиза расставила бы все по местам.

    +2
    • 09 Сентября 2014, 18:04 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, товароведческая экспертиза, простите, какого предмета? похищенный велосипед сдали в ломбард, «его давно простыл и след» 

      +1
      • 09 Сентября 2014, 18:13 #

        Уважаемая Юлия Викторовна, ежели велосипед не был найден (моя вина — о чем-то своем думал, когда писал)), делаем запрос специалисту-товароведу с указанием всех известных признаков велосипеда, включая год выпуска, описание его со слов видевших его, включая работников ломбарда, и задаем вопрос: могло ли это стоить столько, сколько хочет именуемый себя потерпевшим?
        Далее — помятуя о том, что иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданско-процессуального законодательства, выясняем — а тебе ли, мил человек, тот велосипед принадлежал?
        Кстати, а что это за новации такие?: Пока жалобу не приняли, указав, что моя позиция не согласована с С или его законным представителем

        +3
        • 09 Сентября 2014, 18:22 #

          Уважаемый Андрей Юрьевич, 

          вопрос о том, а кому собственно принадлежал велосипед, поднимался мной неоднократно, однако суд счел, что пояснений потерпевшего о том, что велосипед ему подарила жена, утратив супружеский статус, вполне достаточно для статуса гражданского истца.

          ни год выпуска, ни марка велосипеда, ни материал, из которого была изготовлена рама, ни, собственно, даже вида этого велосипеда в ходе рассмотрения дела установить не удалось: в показаниях потерпевшего, его бывшей супруги нет данных для того, чтобы  отнести велосипед хоть к какой-то категории. Ни один специалист не взялся бы его оценить

          +1
          • 09 Сентября 2014, 18:29 #

            Так,  ответ: "… ввиду изложенного стоимость определить не представилось возможным", лично меня, вполне бы устроил.:) Кроме того, чем подтверждается, что там замок, в момент, якобы, хищения, там был? Ну, валяется явно бесхозяйная рухлядь невесть сколько времени, что не взять-то?:)

            +2
            • 09 Сентября 2014, 18:58 #

              согласна с Вами, однако обязанность доказывания-таки возлагается на гражданского истца, а ему зачем такие сложности, когда взыскивают не просто на основании голословного утверждения и без единого доказательства тут, 
              Кроме того, чем подтверждается, что там замок, в момент, якобы, хищения, там был? Ну, валяется явно бесхозяйная рухлядь невесть сколько времени, что не взять-то?Уважаемый Андрей Юрьевич, не в бровь, а в глаз: на эту тему моя статья — «Мусор как предмет кражи» Праворуб: Мусор как предмет кражи, там тоже среди прочего, был велосипед: популярное ТС для Сибири. В ближайшее время опубликую, чем закончилась эта душещипательная история

              +3
          • 17 Сентября 2014, 11:54 #

            Полагаю, что вопрос установления собственника мог бы стать важным, если не ключевым: я участвовал в процессе, длившимся больше года, где суд разбирал иск о возмещении ущерба из-за повреждения в ДТП «скутера» — по существу, велосипедика с моторчиком. Процесс тормозило именно это: Ответчик заявлял, что не прочь возместить ущерб, определённый экспертом, но хотел быть убеждённым, что возмещает собственнику |-)

            +1
        • 09 Сентября 2014, 19:05 #

          Кстати, а что это за новации такие?:
          Пока жалобу не приняли, указав, что моя позиция не согласована с С или его законным представителем
          Вам тоже понравилось:)?
          Сначала секретарь угрожающе требовала предоставить ордер, т к без них жалобы не примут. Я попросила направить мне постановление. Видимо, чтобы найти хоть какое-нибудь основание, мне жалобу вернули, указав, что она 
          поименована предварительной, что не предусмотрено УПК РФсреди прочего суд указал о необходимости согласовать позицию, правда, уже без ссылки на норму закона

          +1
  • 09 Сентября 2014, 20:04 #

    несмотря на просьбу государственного обвинителя оставить гражданский иск без рассмотренияСтранно, что просьба гособвинителя не была удовлетворена. К ним обычно прислушиваются...
    А гособвинитель чем свою позицию мотивировал?

    +2
    • 10 Сентября 2014, 01:26 #

      Странно, что просьба гособвинителя не была удовлетворена. К ним обычно прислушиваются...
      Уважаемый Владимир Сергеевич, сам в шоке:?
      А гособвинитель чем свою позицию мотивировал?протокольчик прикрепила

      +2
  • 09 Сентября 2014, 23:29 #

    Уважаемая Юлия Викторовна, все Вы сделали правильно. А где сам велосипед как вещественное доказательство? Заявили бы ходатайство об осмотре данного велосипеда и о назначении товароведческой экспертизы.Получили заключение и суду пришлось бы просто  удовлетворить Ваше ходатайство либо взыскать с Вашего подзащитного 4-5 тысяч рублей. Думаю как-то так надо было сделать.

    +1
    • 10 Сентября 2014, 01:24 #

      Уважаемая Юлия Викторовна, все Вы сделали правильно. Уважаемый Игорь Викторович, в этом у меня нет никаких сомнений:)
      А где сам велосипед как вещественное доказательство? Заявили бы ходатайство об осмотре данного велосипеда и о назначении товароведческой экспертизы.похищенный велосипед сдали в ломбард, «его давно простыл и след», см выше, уже обсудили «виртуальную возможность» товароведческой неопределенного предмета:)

      +1
  • 10 Сентября 2014, 09:25 #

    Уважаемая Юлия Викторовна, есть все основания к отмене суммы присужденного ущерба. Тем более, я бы подправил один момент в апелляционной жалобе. Обратите внимание, что сам потерпевший указывает, что марку велосипеда он не знал, а наклейку с названием марки велосипеда он приклеил сам. При этом гражданский иск должен доказываться в рамках норм ГПК. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и т. д. Поэтому возмещение ущерба исключительно со слов(!?) лица — это уж совсем через чур.
    Ждем продолжения, даже самому стало интересно.(wasntme)

    +1
  • 10 Сентября 2014, 20:54 #

    Уважаемая Юлия Викторовна, ваша история — замечательный образчик правового абсурда) удачи Вам в следующих инстанциях

    0
  • 11 Сентября 2014, 21:10 #

    По ходу надо купить какой-нидь драндулет, наклеить на него марку «Мерседес» и дело в шляпе!

    Уважаемая Юлия Викторовна, подумайте над ст.5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах». Да и над остальными нормами этого Закона так же, поскольку есть возможность пугануть владельца ломбарда.

    +2

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Украли велосипед - не горюй: на взысканные судом деньги приобретешь автомобиль» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Продвигаемые публикации