И живет себе А. спокойно, продает автомобиль, который освобожден банком из-под залога, пока, 11 месяцев спустя, не получает из банка письмо о том, что у нее, откуда ни возьмись, задолженность по кредитному договору № 108128-ф образовалась, которою ей в срочности погасить необходимо, да непременно с повышенным процентом.
Начинает А. выяснять, что за мифическая задолженность. Приходит в банк, где ей поясняют, что в декабре 2012 года обратился в банк Клиент Лазаренко, который рассказал, что 11 февраля 2011!!! года оплатил в банк он сумму 7 000 рублей, и она, по несчастию, зачислена была на лицевой счет, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору № 108128-ф, заключенный с А. Ну банк немедленно Клиенту деньги вернул, лицевой счет А. заново открыл (без всяких заявлений А., разумеется) и требует его пополнения.
А. в банк претензии пишет, просит предоставить платежные документы, подтверждающие ошибочность зачисления денежных средств. Никаких доказательств не предоставляет банк, а отправляет письменные извещения с уже изложенными требованиями, а с начала января 2013 года представители банка, а также автоматизированная система банка по нескольку раз в день звонят А. на домашний и мобильный номера телефонов с требованием погасить некую задолженность и сообщая о ежедневном росте процентов в космической прогрессии.
Измученная домогательствами банка, А. 27.01.13 г. обращается в суд с требованием о взыскании с банка морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что организация, в правоотношения в которой она вступала как потребитель (заемщик), используя ее личные данные, вымогает требует с нее деньги.
Судебное заседание в нарушение всех предусмотренных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел назначают через полгода после поступления в суд иска (22.07.13) и тут же откладывают на 29.10.2013 г., поскольку ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства и в суд не явился.
В ходе рассмотрения дела суду к материалам дела были приобщены:
- выписка из лицевого счета А, в соответствии с которой остаток денежных средств на 31.01.2012 года на счете составил 0 руб. 00 коп,
- памятка к кредитному договору № 108128-ф, в соответствии с которой платежи по кредиту может вносить через кассу банка ЛЮБОЕ ЛИЦО при наличии ПОДЛИННИКА КРЕДИТИНОГО ДОГОВОРА и паспорта;
- приходно-кассовый ордер от 11 февраля 2011 года на сумму 7000 рублей, в котором есть указание на основание платежа (кредитный договор № 108128-ф от 15.08.2008 года), подпись сотрудника банка (кассира), принимавшего платеж, и подпись вносителя, проверившего реквизиты платежа (Лазаренко). Заверенная копия приходно-кассового ордера была предоставлена А. банком 7.02.2013 года
29.10.2013 г. суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований А в полном объеме. Мотивирует решение следующим: «поскольку Лазаренко А.В. не заявлял о допущенной им ошибке при внесении платежа в банк, платеж в размере 7000 рублей, при отсутствии иной информации, был засчитан банком в платежи истицы по указанному кредитному договору и, с учетом данного платежа, истице 03.02.2012 года была выдана справка о полном погашении 31.01.2012 года задолженности по кредитному договору № 108128-ф от 15.08.2008 года», а также тем, что подлинник квитанции о внесении 11.02.2011 года денежных средств в размере 7000 рублей у А отсутствует. В связи с этим А ОБЯЗАНА погасить задолженность по кредитному договору, как и повышенный процент.
Никаких документов в подтверждение своих возражений относительно иска банк в суд не представил.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Юлия Викторовна, история безусловно интересная и поучительная, особенно для тех, кто готов добровольно влезть в кредитную петлю, но на мой взгляд, контратаку на банк правильнее было бы построить иначе.
— не смешивать взыскание компенсации морального вреда, основанным на предполагаемом нарушении личных неимущественных прав, с установлением самого факта неправомерности этих требований (звонков), т.к. вначале стоило бы создать соответствующую преюдицию.
— в описанной ситуации, требование о взыскании с «А», якобы ошибочно внесённой суммы (неосновательного обогащения), мог бы предъявить сам вноситель — Лазаренко, но сам банк, в соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ, не вправе был списывать в безакцептном порядке, денежные средства со счета истицы (клиента банка), по заявлению другого клиента — я как-то сомневаюсь, что «А» наделила Лазаренко полномочиями на распоряжение своим банковским счетом.
Полностью согласна — банк не вправе самостоятельно списывать деньги со счета своего клиента, если это прямо не было предусмотрено договором или доверенностью.
Можно пожаловаться на самоуправство этого банка в Роспотребнадзор, ЦБ, прокуратуру.
Елизавета, мы обошли эти инстанции и пошли в суд, который по факту признал действия банка правомерными.