Найти юриста / адвоката / эксперта
15 августа 2008 года А. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 108128-ф сроком на 5 лет на покупку автомобиля. Кредит, а также проценты по нему А погасила досрочно, исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме 31.01.2012 г. 03.02.2012 г. банк выдал справку о том, что кредит погашен, и ПТС на автомобиль.
И живет себе А. спокойно, продает автомобиль, который освобожден банком из-под залога, пока, 11 месяцев спустя, не получает из банка письмо о том, что у нее, откуда ни возьмись, задолженность по кредитному договору № 108128-ф образовалась, которою ей в срочности погасить необходимо, да непременно с повышенным процентом.
Начинает А. выяснять, что за мифическая задолженность. Приходит в банк, где ей поясняют, что в декабре 2012 года обратился в банк Клиент Лазаренко, который рассказал, что 11 февраля 2011!!! года оплатил в банк он сумму 7 000 рублей, и она, по несчастию, зачислена была на лицевой счет, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору № 108128-ф, заключенный с А. Ну банк немедленно Клиенту деньги вернул, лицевой счет А. заново открыл (без всяких заявлений А., разумеется) и требует его пополнения.
А. в банк претензии пишет, просит предоставить платежные документы, подтверждающие ошибочность зачисления денежных средств. Никаких доказательств не предоставляет банк, а отправляет письменные извещения с уже изложенными требованиями, а с начала января 2013 года представители банка, а также автоматизированная система банка по нескольку раз в день звонят А. на домашний и мобильный номера телефонов с требованием погасить некую задолженность и сообщая о ежедневном росте процентов в космической прогрессии.
Измученная домогательствами банка, А. 27.01.13 г. обращается в суд с требованием о взыскании с банка морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что организация, в правоотношения в которой она вступала как потребитель (заемщик), используя ее личные данные, вымогает требует с нее деньги.
Судебное заседание в нарушение всех предусмотренных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел назначают через полгода после поступления в суд иска (22.07.13) и тут же откладывают на 29.10.2013 г., поскольку ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства и в суд не явился.
В ходе рассмотрения дела суду к материалам дела были приобщены:
29.10.2013 г. суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований А в полном объеме. Мотивирует решение следующим: «поскольку Лазаренко А.В. не заявлял о допущенной им ошибке при внесении платежа в банк, платеж в размере 7000 рублей, при отсутствии иной информации, был засчитан банком в платежи истицы по указанному кредитному договору и, с учетом данного платежа, истице 03.02.2012 года была выдана справка о полном погашении 31.01.2012 года задолженности по кредитному договору № 108128-ф от 15.08.2008 года», а также тем, что подлинник квитанции о внесении 11.02.2011 года денежных средств в размере 7000 рублей у А отсутствует. В связи с этим А ОБЯЗАНА погасить задолженность по кредитному договору, как и повышенный процент.
Никаких документов в подтверждение своих возражений относительно иска банк в суд не представил.
И живет себе А. спокойно, продает автомобиль, который освобожден банком из-под залога, пока, 11 месяцев спустя, не получает из банка письмо о том, что у нее, откуда ни возьмись, задолженность по кредитному договору № 108128-ф образовалась, которою ей в срочности погасить необходимо, да непременно с повышенным процентом.
Начинает А. выяснять, что за мифическая задолженность. Приходит в банк, где ей поясняют, что в декабре 2012 года обратился в банк Клиент Лазаренко, который рассказал, что 11 февраля 2011!!! года оплатил в банк он сумму 7 000 рублей, и она, по несчастию, зачислена была на лицевой счет, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору № 108128-ф, заключенный с А. Ну банк немедленно Клиенту деньги вернул, лицевой счет А. заново открыл (без всяких заявлений А., разумеется) и требует его пополнения.
А. в банк претензии пишет, просит предоставить платежные документы, подтверждающие ошибочность зачисления денежных средств. Никаких доказательств не предоставляет банк, а отправляет письменные извещения с уже изложенными требованиями, а с начала января 2013 года представители банка, а также автоматизированная система банка по нескольку раз в день звонят А. на домашний и мобильный номера телефонов с требованием погасить некую задолженность и сообщая о ежедневном росте процентов в космической прогрессии.
Измученная домогательствами банка, А. 27.01.13 г. обращается в суд с требованием о взыскании с банка морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что организация, в правоотношения в которой она вступала как потребитель (заемщик), используя ее личные данные, вымогает требует с нее деньги.
Судебное заседание в нарушение всех предусмотренных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел назначают через полгода после поступления в суд иска (22.07.13) и тут же откладывают на 29.10.2013 г., поскольку ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства и в суд не явился.
В ходе рассмотрения дела суду к материалам дела были приобщены:
- выписка из лицевого счета А, в соответствии с которой остаток денежных средств на 31.01.2012 года на счете составил 0 руб. 00 коп,
- памятка к кредитному договору № 108128-ф, в соответствии с которой платежи по кредиту может вносить через кассу банка ЛЮБОЕ ЛИЦО при наличии ПОДЛИННИКА КРЕДИТИНОГО ДОГОВОРА и паспорта;
- приходно-кассовый ордер от 11 февраля 2011 года на сумму 7000 рублей, в котором есть указание на основание платежа (кредитный договор № 108128-ф от 15.08.2008 года), подпись сотрудника банка (кассира), принимавшего платеж, и подпись вносителя, проверившего реквизиты платежа (Лазаренко). Заверенная копия приходно-кассового ордера была предоставлена А. банком 7.02.2013 года
29.10.2013 г. суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований А в полном объеме. Мотивирует решение следующим: «поскольку Лазаренко А.В. не заявлял о допущенной им ошибке при внесении платежа в банк, платеж в размере 7000 рублей, при отсутствии иной информации, был засчитан банком в платежи истицы по указанному кредитному договору и, с учетом данного платежа, истице 03.02.2012 года была выдана справка о полном погашении 31.01.2012 года задолженности по кредитному договору № 108128-ф от 15.08.2008 года», а также тем, что подлинник квитанции о внесении 11.02.2011 года денежных средств в размере 7000 рублей у А отсутствует. В связи с этим А ОБЯЗАНА погасить задолженность по кредитному договору, как и повышенный процент.
Никаких документов в подтверждение своих возражений относительно иска банк в суд не представил.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Юлия Викторовна, история безусловно интересная и поучительная, особенно для тех, кто готов добровольно влезть в кредитную петлю, но на мой взгляд, контратаку на банк правильнее было бы построить иначе.
— не смешивать взыскание компенсации морального вреда, основанным на предполагаемом нарушении личных неимущественных прав, с установлением самого факта неправомерности этих требований (звонков), т.к. вначале стоило бы создать соответствующую преюдицию.
— в описанной ситуации, требование о взыскании с «А», якобы ошибочно внесённой суммы (неосновательного обогащения), мог бы предъявить сам вноситель — Лазаренко, но сам банк, в соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ, не вправе был списывать в безакцептном порядке, денежные средства со счета истицы (клиента банка), по заявлению другого клиента — я как-то сомневаюсь, что «А» наделила Лазаренко полномочиями на распоряжение своим банковским счетом.
Полностью согласна — банк не вправе самостоятельно списывать деньги со счета своего клиента, если это прямо не было предусмотрено договором или доверенностью.
Можно пожаловаться на самоуправство этого банка в Роспотребнадзор, ЦБ, прокуратуру.
Елизавета, мы обошли эти инстанции и пошли в суд, который по факту признал действия банка правомерными.
По моему мнению есть основания ВУД в отношении Лазаренко в связи с хищением у Банка 7000 рублей. Гражданка А к этому никакого отношения не имеет, ну разве что Лазаренко может с нее потребовать неосновательное обогащение, если докажет.
Алексей Анатольевич, я думаю, тут сплошные уголовные составы: и у работников банка, и у Лазаренко, и у прочих лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к этой истории, где «А» выступает в качестве потерпевшей.
И тем не менее, наш уважаемый суд принимает опубликованное в приложении решение, мотивируя его тем, что действия и банка, и Лазаренко абсолютно правомены, а «А» ОБЯЗАНА платить кредит.
Особенно в мотивировочной части решения суда мне понравилось следующее:
поскольку Лазаренко А.В. не заявлял о допущенной им ошибке при внесении платежа в банк, платеж в размере 7000 рублей, при отсутствии иной информации, был засчитан банком в платежи истицы по указанному кредитному договору и, с учетом данного платежа, истице 03.02.2012 года была выдана справка о полном погашении 31.01.2012 года задолженности по кредитному договору No 108128-ф от 15.08.2008 года
что можно перевести следующим образом:
Ну банк же не знал, когда справку выдавал о погашении кредита, что Лазаренко, Иванов, Петров, Сидоров и другие лица, вносившие платежи по кредитному договору № 108128-ф, обратятся к ним с заявлением о возврате им денежных средств
У работника банка может быть только 201 УК, хотя сомневаюсь, поскольку по идее это Банк пострадал. При этом «А» не при каких обстоятельствах потерпевшим быть не может, поскольку деньги ему не принадлежали, это были деньги Банка.
Для полного анализа нехватает данных. Хотелось бы понять есть ли связь между Лазаренко и «А»? Действительно ли Лазаренко имел счет в этом Банке схожий по написанию со счетом «А»? Уведомлял ли Банк «А» о том что справка о погашении кредита была выдана ошибочно и есть проблема со спорным платежем на 7 т.р.? Ну и так далее…
1. между Лазаренко и А связи нет. А пришла в банк с кредитным договором, но забыла паспорт. Когда отстояла очередь в кассу и поняла, что забыла, попросила соседа в очереди произвести оплату по ее кредитному договору
2. по поводу Лазаренко вообще ничего неизвестно, ибо никаких доказательств банк не представил: нет ни заявления Лазаренко об ошибке, ни данных о том, был ли Лазаренко клиентом банка, производил ли в этот день, 11.02.2011 года, какие-либо приходные или расходные операции и т.д.
Более того, неизвестно достоверно, поступало ли от Лазаренко какое-либо заявление
3. Банк, как он указывает в претензии, при обращении Лазаренко немедленно «исправил ошибку», открыв личный счет А и списав с него 7 000 рублей. Уведомил А он об этом уже после всех произведенных операций, сообщив о наличии долга и необходимости его погасить
Если п.1 соответствует действительности, то тогда квитанция должна быть у «А», но уж точно не у соседа по очереди. А без подленной квитанции на руках у соседа, Банк не должен был принимать его претензию к немедленному исполнению, а только после надлежащей проверки, тем более по прошествии времени и после закрытия счета «А».
Вообще все деньги на счетах это собственность Банка, значит они свои деньги отдали вместо того что бы разъяснить Лазаренко право истребовать неосновательное обогащение у «А». Это проблема Банка, просто они как сильная сторона ловко переложили проблему на слабую сторону.
Вообще все деньги на счетах это собственность Банка Уважаемый Алексей Анатольевич, деньги на счетах клиентов банка — собственность самих клиентов (вкладчиков), а банк, в соответствии со ст. 845 ГК РФ вправе только временно использовать деньги своих клиентов, гарантируя их возврат по первому требованию.
А банк считает, что деньги его, а у клиента лишь право требования.
При этом не надо забывать, что речь идет не о накопительном счете, а о возврате денег по кредиту, т.е. ст.845 ГК неуместна.
Квитанции не было уже ни у кого, по прошествии 2-х лет.Банк заявление у Лазаренко в принципе принимать не должен был: это ему прямо запрещено законом (ст. 847 ГК РФ).
И — повторюсь — все еще под вопросом: а есть ли это заявление?!? в глаза его никто не видел
Полагаю, что ст.847 ГК тут вообще не при чем.
По-моему, в чистом виде 847 ГК: по заявлению одного клиента списали деньги с личного счета другого клиента
Нет, по заявлению клиента ему вернули ошибочный платеж из собственных средств Банка, а уже потом эту сумму повесили на уже закрытый счет вашей доверительницы.
Почему не обращались с иском о признании обязательства исполненным?
Потому что обязательство было исполнено, это подтверждено документально.
Посмотрите, пожалуйста, эту запись
Благодарю, Юлия Сергеевна, прекрасная работа. Мы преследовали те же цели. Однако свободная оценка доказательств в соответствии с внутренней убежденностью суда в нашем случае привела к прямо противоположному результату.
Ситуация, как говорится, лучше не придумаешь! Лично не всё для меня понятно, изучить бы всё глубже!
Пожалуй соглашусь с Морохиным И.Н., этот иск воспринимается преждевременным.
Но не всё знаю!
Корень зла:
С Лазаренко А.В. она незнакома, ходатайств о его допросе заявлять не будет. (Из Решения)Можно, конечно, кивать в сторону предвзятого суда — решение вынесено без выяснения, «поступало ли от Лазаренко какое-либо заявление». Но я не увидел и ходатайств с Вашей стороны — например, об истребовании из банка всей документации по данному кредиту.
Вот и получается, что суд пошёл по линии наименьшего сопротивления: раз истец не хочет представлять доказательства, то ему, суду, это и подавно не надо.
И второе: требование о компенсации морального вреда — это всё-таки, как правило, вторичное требование, вытекающее из доказанности какого-либо первоначального.
Вы, уважаемая Юлия Викторовна, не то чтобы не доказав, а даже не заявив какого-либо первоначального (основного) требования, просите взыскать компенсацию…
Вот и получается, что суд пошёл по линии наименьшего сопротивления: раз истец не хочет представлять доказательства, то ему, суду, это и подавно не надо.полностью согласен, тем более после запроса и ознакомления с документами — основаниями таких перечилений была бы объективная возможность уточниться.
Можно, конечно, кивать в сторону предвзятого суда — решение вынесено без выяснения, «поступало ли от Лазаренко какое-либо заявление». Но я не увидел и ходатайств с Вашей стороны — например, об истребовании из банка всей документации по данному кредиту.Согласен, состязательность сторон. Позиция суда предсказуема. Инициативы по сбору доказательств суд проявлять не будет.
Полностью согласен с мнением коллег, что взыскание моралного вреда в данном деле — вторично.
Я бы пошел по пути, предлагаемому Юлией Сергеевной, тем более, что ей уже протоптана хорошая тропа.(hi)
Плюс я бы поставил дополнительно ряд вопросов. Первый — основание платежа Лазеренко. Ведь в квитанции написано в погашение кредита. Если идет утверждение, что он ошибочно перевел свою сумму платежа на чужой счет, то необходимо потребовать от банка представления доказательств наличия у Лазаренко кредитного договора в этом Банке и ежемесячных кредитных платежей, в том числе, какие кредитные платежи по договору им были произведены в этом и последующем месяце.
Второй вопрос. Логика подсказывает, что если бы он ошибочно уплатил свой платеж на другой расчетный счет, то ему непременно бы Банк в следующем месяце выставил повышенный платеж и проценты за не своевременную уплату. Выставлял ли Банк в следующем месяце такую повышенную сумму и проценты? Что об этом сказано в кредитном договоре данного Банка?
А уже потом можно было бы поставить вопрос и о возмещении морального вреда.:?
Ведь в квитанции написано в погашение кредита.
Информации конечно недостаточно, но у меня сложилось впечатление, что напутала сама кассир при правильно заполненной квитанции — поэтому банк и суетится. Иначе было бы: куда просили(заполнили), туда и перечислили — мы не причем.
Не понятна ситуация и со списанием: обычно банк открывает счет, с которого в определенный день идет списание определенной суммы в счет кредита. Такой счет был пополнен, банк списал в нужный день. А вот каким образом прошло обратное, да еще спустя столько времени?
Я бы понял (условно), если клиент на следующий месяц внес денежку на счет, а банк ее у него вместо кредита перечислил 7000 как ранее ошибочно зачисленных — на нужный счет. Ну тут спустя столько времени банк получается просто не засчитал такое списание со счета клиента прошлым периодом? Как бы вернул 7000 на его счет и перечислил их с его счета Лазаренко? Сомнительно, что такое возможно в рамках договора.
Опять же мало информации…
Соглашусь с коллегами в том плане, что надо было все-таки заявлять иск о признании договора исполненным.
Юлия Викторовна, а банк при выдаче кредита взыскивал денежные средства на всякие там страхования… из кредитных средств? Если да, то можно зайти с требованием к банку с другой стороны. Есть такая практика.
Олег Михайлович, благодарю Вас за совет, однако у моей доверительницы нет желания наказывать банк, в данной конкретной ситуации необходимо восстановить справедливость
Юлия Викторовна, на мой взгляд, суд поступил предусмотрительно.
Сергей Леонидович Паншев указал на ключевой момент в порядке доказывания по заявленным обстоятельствам. Это отказ истца в заявлении ходатайства о допросе Лазаренко А.В… Это был проверочный момент по делу. Так сказать Соломоново решение. Как я понимаю, не было со стороны истца и иных ходатайств об истребовании необходимых документов у банка. Поэтому, на мой взгляд, решение суда обоснованно.
Но данное решение не препятствует обращению с иском о признании обязательства исполненным, предлагаемому Юлией Сергеевной Михальчук. И в этом процессе Вы сможете получить все необходимые доказательства.
Собственно, Вам и придется это сделать, раз Вы указываете, что истец реально вносил свои 7000 рублей, и действия банка неправомерны.
Хотя придется все-таки признать, что возможно суд подыграл банку, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому банк обязан был подтверждать обоснованность своих действий. То есть представить заявление Лазаренко А.В. и его договор, распечатку по счету. По судебному решению не видно, было ли это сделано.
Но в рамках вашего иска, Вам, все равно требовалось доказывать нарушения банком прав вашего доверителя. Выданной справкой этого не подтвердить, недостаточное доказательство.
Но, я думаю, что реальные обстоятельства по этому делу установить можно. И искренность вашей доверительницы будет проверена дальнейшими ее действиями.
Уважаемые коллеги, благодарю всех за участие в дискуссии. Однако я не согласна с мнением, что решение суда законно и обоснованно, поскольку А. не доказала нарушение своих прав.
↓ Читать полностью ↓
Согласно п.п. “д” п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17)
предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии п. 28 постановление № 17
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитному договору в рамках рассмотрения данного спора в полном объеме было возложено на банк. От обязанности доказывания, возложенной на истца статьей 56 ГПК РФ, А., выступая в данном споре как потребитель, была освобождена.
Именно банк обязан был, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, предоставить доказательства в обоснование своих возражений: каковы повод и основание, по которым банк в одностороннем порядке отменил досрочное погашение кредита, на каком основании (со ссылками на законодательство) банк безакцепно списал денежные средства со счета А. и т.д.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. №23 «О судебном решении»
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях, в основу решения суда не могут быть положены доказательства, которые не были приобщены к материалам дела и исследованы в ходе его рассмотрения. Суд же дает оценку доказательствам, которые в материалах дела нет: квитанция Лазаренко, его заявление о возврате денежных средств.
Ссылку истицы на справку банка от 03.02.2012 года о полном погашении задолженности по кредитному договору суд не принимает, поскольку на дату ее выдачи ответчик обоснованно полагал, что задолженность отсутствует, однако впоследствии, фактические обстоятельства правоотношений сторон по кредитному договору изменились, и в связи с ошибочным зачислением на счет истицы чужих денежных средств, у нее возникла задолженность по вышеуказанному кредитному договору.Из каких предоставленных стороной ответчика доказательств суд сделал вывод об «изменении фактических обстоятельств правоотношений сторон», ошибочности зачисления денежных средств и возникновении задолженности: никаких доказательств в деле суду не предоставлено не было.
Вывод суда
Средства в сумме 7000 рублей были получены истицей 11.02.2011 года на счет без предусмотренных законом или сделкой оснований, и ответчик обоснованно их истребовал как неосновательно полученные А., списав со счета истицы.
противоречит не только нормам ГК РФ, но и нормам УК РФ, посольку счет, с которого были банком безакцептно списаны денежные средства А. был открыт на основании заявления об открытии вклада физического лица, денежные средства, которые на указанном счете хранятся, являются собственностью вкладчика, и могли быть списаны только на основании заявления вкладчика или его уполномоченного представителя либо решения суда. Третьего не дано
Уважаемая Юлия Викторовна, всё, что вы написали — это правильно.
Но в комментариях писали вам немного о другом. Кроме теории, есть ещё и практика. А она говорит о том, что лучше:
1) потратить час на поездку в банк для регистрации заявления о выдаче копии документов;
2) потратить ещё 10 минут на подготовку письменного ходатайства об истребовании документов,
чем тратить потом месяцы на апелляцию и пр.
В годы моего детства вся страна смеялась над персонажем «Кабачка 13 стульев» Гималайским.
Как это ни странно, но мы (адвокаты) должны стремиться быть похожим на него — не в таком, конечно, гротескном виде, но... что-то в этом есть!
Давайте посмеёмся (и поучимся!) вместе! :D
http://www.youtube.com/watch?v=uJUdlwMakDw
Уважаемый Сергей Леонидович, Ваш пример на злобу дня: никакая доп справочка здесь вопроса бы не решила и суд, это прекрасно видно из решения, представил прекрасного последователя героя Спартака Мишулина.
суд отказывал нам в удовлетворении даже уж совсем безобидных ходатайств, куда там запрашивать сведения, представляющие банковскую тайну
Уважаемая Юлия Викторовна, ну, и ладненько, наше дело поделиться опытом, Ваше — прислушаться или отвергнуть...
Мне постоянно приходится работать по гл. 25 ГПК (в т.ч. защита прав военнослужащих) — там тоже формально все обязанности по доказыванию возлагаются на должностных лиц. Да только доказывать они ничего не собираются. Поэтому жизнь научила добывать все доказательства самому (или настойчиво ходатайствовать перед судом).
суд отказывал нам в удовлетворении даже уж совсем безобидных ходатайствВся изюминка в том, что отклонение судом ходатайств даёт вам массу привилегий в апелляции — вы можете заявить эти ходатайства повторно и даже «вычислить» (при желании) и притащить в суд свидетеля.
Уважаемый Сергей Леонидович!
Полностю с Вами согласен. Суд, в принципе, подобными действиями во время разбирательства дела добивается от стороны только одного, чтобы она опустила руки, после подобного незаконного прессинга.
Поэтому жизнь научила добывать все доказательства самому (или настойчиво ходатайствовать перед судом).