Как отстоять свои права на пригодное жилье.

По просьбам коллег публикую данную статью пока без кассационного постановления. Свои интересы в судах всех инстанций доверители представляли самостоятельно, обратившись за юридической помощью только для составления кассационной жалобы.

Ситуация типична: гражданам было предоставлено жилое помещение по программе переселения из ветхого жилья.

Новость, конечно, приятная, если бы не многочисленные «но».

Жилье было предоставлено в населенном пункте, который административно относится к городскому округу «город Южно-Сахалинск», однако на деле расположен в значительной отдаленности от города, обладает неразвитой инфраструктурой и особыми нареканиями жителей в отношении транспортного сообщения.

Более того, как оказалось, качество самого жилья никак не вписывалось в критерии пригодного для проживания – разве что крыша и стены были на месте.

Всё это не могло не вызвать бурной негативной реакции потенциальных жильцов, не пожелавших вселяться в предоставленную квартиру, что и послужило причиной подачи администрацией города иска о их выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что жилое помещение не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм, правил и регламентов.

Однако суд по своему внутреннему убеждению решил, что эти нарушения носят устранимый характер, результатом чего явилась некая копия акта, составленная с участием администрации и подрядчика, о том, что нарушения устранены.

Подлинник акта суду представлен не был.

Ошибка ответчиков состояла в том, что встречный иск они не заявили и вопрос о несоответствии жилого помещения требованиям норм и правил развития не получил.

Суд вынес предсказуемое решение – иск администрации удовлетворить.

Самое интересное началось дальше.

Естественно, ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда.

Однако незадолго до судебного разбирательства им в руки попал любопытный документ, а точнее – его копия: «Экспертная оценка проектной документации объекта капитального строительства – строительство малоэтажных домов в г.Южно-Сахалинске», произведенная Управлением государственной экспертизы одного из субъектов РФ, согласно которой проектная документация по объекту не соответствует требованиям технических регламентов. Не нужно быть специалистом, чтобы понять – дома непригодны для проживания.

Данное исследование было проведено по заданию одного из общественных объединений, ход которому в этом направлении – защите прав жителей этих домов, насколько мне известно, дан не был.

Тем не менее, этот документ дал бы неплохую перспективу при подаче доверителями иска к подрядчику и заказчику.

Это исследование доверители и пытались приобщить в суде апелляционной инстанции, однако успеха это не принесло и решение было оставлено без изменения.

В основу кассационной жалобы я положила следующие доводы.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций указали, что выявленные в процессе экспертного исследования жилого помещения недостатки носят устранимый характер и к моменту рассмотрения дела устранены застройщиком.

Таким образом, по мнению судов, в настоящее время спорное жилое помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, препятствий для проживания в нем не имеется, а довод ответчиков об отдаленности нахождения спорного жилого помещения правового значения не имеет.

Данный вывод сделан судами с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ст. 89 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, жилое помещение, предоставляемое гражданам взамен непригодного для проживания, должно соответствовать установленным законом критериям, в том числе, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что состояние помещений квартиры не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм, правил и регламентов по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения.

Суды признали данное доказательство допустимым и положили его в основу решения и апелляционного определения.

Однако суды, сославшись на нарушения требований строительно-технических норм, правил и регламентов, имевшие место в спорном жилом помещении и подтвержденные судебной экспертизой, в нарушение требований ч.1 ст. 79 ГПК РФ, ч.1 ст. 87 ГПК РФ вышли за пределы своих полномочий и без достаточных на то оснований квалифицировали эти нарушения как устранимые, не назначая проведение дополнительного экспертного исследования по этому вопросу.

Вопрос об устранимости либо неустранимости нарушений при проведении судебной строительно-технической экспертизы поставлен не был.

Выяснение данного вопроса является юридически значимым, поскольку, например, имеющее место несоблюдение требований строительных правил и норм при монтаже оконного блока невозможно устранить обычной регулировкой, в связи с тем, что оконный блок упирается в оконную балку, которая, в свою очередь, является проектным решением, а уровень смесителя в ванной комнате можно изменить только его демонтажем и монтажом нового смесителя на новый уровень; балконная дверь задевает латунное соединение труб, что можно устранить только переносом труб, что не представляется возможным при проведении гарантийного ремонта, поскольку необходимо внесение изменений в проектную документацию.

Более того, выводы судов о признании нарушений устранимыми противоречит выводам эксперта, изложенным в исследовательской и синтезирующей части заключения, из которых следует, что часть нарушений не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а также не соответствует проектной документации (например, нарушение норм, регламентирующих крепление радиаторов, труб, расположение труб вплотную к стене не обеспечивает безопасность жизни и здоровья, расстояние между пластиковыми хомутами для фиксации труб не соответствует проектной документации и также не обеспечивает безопасность; смеситель в ванной комнате установлен с нарушением требований, что исключает его использование по прямому назначению и пр.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан  в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г.) в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Между тем, суд первой инстанции заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, заключение государственной экспертизы проектной документации и пр. документы не истребовал, не исследовал, истец указанные документы суду не представлял.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение норм права не устранил.

То есть соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам в полной мере судами не проверено.

Имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суд надлежащим образом не оценил, поскольку без технических планов, выполненных кадастровыми инженерами, оно недействительно, о чем имеется отметка в разрешении.

Технические планы в качестве приложения к разрешению в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на данное разрешение как на доказательство соответствия жилого помещения строительным нормам и правилам сделана с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Судом не дана надлежащая оценка копии акта выполненных работ, согласно которому указанные в заключении эксперта нарушения якобы устранены.

Суду была предоставлена заверенная застройщиком копия акта выполненных работ.

Подлинник данного документа суд не исследовал, тождественность подлинника и копии документа не проверена.

Как свидетельствует судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 127-КГ15-17, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 г. № 127-КГ15-14), не исследование судом подлинников письменных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющим сделать вывод о достоверности установленных судом обстоятельств.

Это относится и к случаям, когда представленные копии документов заверены лицами, участвующими в деле, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела.

Учитывая, что копия документа была предоставлена заинтересованным в исходе дела лицом (застройщиком), тождественность подлинника и копии документа судом не проверена, в совокупности с тем обстоятельством, что судом не был надлежащим образом решен вопрос об устранимости либо неустранимости указанных нарушений (посредством назначения дополнительной экспертизы), копия акта выполненных работ от 27.06.2017г. является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о фактическом устранении нарушений носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка суда первой инстанции на то, что факт проведения работ по устранению нарушений ответчиком не оспаривался, не имеет правового значения, поскольку судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, не распределено бремя доказывания в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, неполно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права и процессуального права и в целях правильного установления обстоятельств дела суду надлежало оказать ответчику содействие в истребовании доказательств, в том числе, посредством назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что довод ответчиков об отдаленности нахождения спорного жилого помещения не имеет правового значения, сделан с нарушением норм материального права.

Более подробно о мотивировке данного довода вы можете узнать из приложенной кассационной жалобы.

О том, как проходил процесс далее, мне неизвестно, так как в деле не участвовала и уже постфактум узнала о том, что доверителям было предоставлено другое жилое помещение – в черте города, в прекрасном районе, которое им очень нравится и не идет ни в какое сравнение с тем, что было предоставлено ранее.

Источник изображения — sempravoved.ru