Ко мне обратился подзащитный, который сообщил, что его бывшая сожительница подала заявление в следственный комитет, обвиняя его в нарушении неприкосновенности ее частной жизни и жизни ее детей, а также в незаконном обороте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Заявительница утверждала, что, прекратив отношения с подзащитным и проживая отдельно, она иногда приходила в квартиру бывшего гражданского супруга по различным причинам. В последний раз, когда подзащитный находился на работе, она обнаружила в комнате камеру видеонаблюдения, спрятанную в упаковке из-под чая.
При осмотре камеры она нашла фрагменты записей, сделанных за несколько дней до ее прибытия, на которых было видно, как подзащитный устанавливает камеру, а также записи детей, находящихся в квартире с ней.
Ссылаясь на то, что камера была замаскирована в коробке, она посчитала, что ее бывший сожитель использовал ее для негласной видеосъемки, нарушив ее конституционные права и права ее детей.
Следователь, посчитал, что подзащитный преднамеренно модифицировал камеру, путем технической доработки, упаковав ее в коробку из-под чая, тем самым придал новые свойства камере для негласного получения информации, что позволило ей инкриминировать его действия по указанным статьям.
Прибыв для дачи пояснений к следователю, меня поразили ее слова о том, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Представленные видеозаписи действительно показывали подзащитного в процессе установки камеры, а также были полные записи с камеры видеонаблюдения, касающиеся его сожительницы и детей.
Однако, аргументы защиты, сыгравшие ключевую роль в итоге привели к отказу в возбуждении уголовного дела.
В ходе дачи пояснений, подзащитный подтвердил, что отношения с заявительницей действительно фактически прекращены и она не проживала с ним. Он заключил договор найма жилого помещения без права проживания сожительницы, то есть является единственным арендатором квартиры и имеет полное право устанавливать камеру видеонаблюдения в целях личной безопасности. Договор был приобщен к материалу проверки.
Отношения между ними сильно испортились, и в ходе многочисленных конфликтов заявительница ранее угрожала подзащитному, заявляя, что создаст ему проблемы различного характера. Ранее она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о якобы совершенных им в отношении нее преступлениях, которые впоследствии не подтвердились. В связи с чем, мы попросили следователя запросить данную информацию из полиции для подтверждения позиции со стороны защиты.
Также бывшая сожительница ранее похитила из квартиры вещи, принадлежащие подзащитному. В связи с этим мы просили выделить материал проверки по данному факту и направить в другой орган для проведения проверки, что также подтверждало, что подзащитный, опасаясь за свою жизнь и имущество, решил установить видеокамеру для защиты от провокаций и противоправных действий со стороны бывшей сожительницы.
Обращаю внимание на Постановление Пленума Верховного Суда № 46 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137,138,138.1, 139,144.1, 145, 145.1 УК РФ», согласно которому не могут быть квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ действия лица, которое приобрело для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.
Техническое устройство находилось в открытом доступе, подзащитный официально приобрел его в магазине, что подтверждалось чеком, который также был приобщен к материалам проверки.
Камеру видеонаблюдения он поместил в упаковку из-под чая только для предотвращения ее падения с полки и обеспечения правильного угла обзора. Коробка использовалась как подручное средство, находящееся в свободном доступе. Подзащитный не ставил целью нарушить чьи-либо права.
Я считаю, что этих аргументов достаточно для отказа в возбуждении уголовного дела, что в конечном итоге и произошло. Однако также считаю важным отметить, что в подобных ситуациях целесообразно размещать уведомление /в виде надписи в любой части помещения/ о ведении видеонаблюдения, во избежание подобных ситуаций.
Уважаемая Анна Анатольевна, совершенно правильная позиция защиты.
Более того, под вопросом сама правомерность посещения доверительницей чужого жилья без ведома законного жильца.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за внимание к публикации. В рамках опроса претензии в части незаконного проникновения в жилище мы высказали.