10 месяцев назад ко мне обратился гражданин с просьбой оказать ему дистанционную помощь в защите его интересов, которого незаконно привлекли к уголовной ответственности за якобы незаконное использование товарного знака американской корпорации «Apple Inc» и вменили в вину 37 эпизодов преступной деятельности, каждый из которых квалифицирован по ч.4 ст. 180 УК РФ.
От так называемой «преступной деятельности» был установлен ущерб в размере превышающим 50 миллионов рублей.
Первые партии уголовных дел были возбуждены еще в сентябре 2022 года. А затем, путем соединения к июню 2023 года, однотипные уголовные дела были соединены в единую конструкцию.
Мой доверитель обычный индивидуальный предприниматель, который занимается честным трудом, ремонтирует сотовые телефоны за плату, либо выкупает б/у сотовые телефоны в любом состоянии, восстанавливает и продает. То есть, обычный мелкий бизнес.
Его партнер по уголовному делу занимается тем же самым. Платят налоги, занимаются полезным делом. Ни к каким поставкам из-за рубежа вообще отношения не имеют.
Ранее я писывал в своей очередной статье, то есть это были товары, уже введенные кем-то в гражданский оборот и никак не могли являться предметом преступления.
Сами по себе манипуляции по соединению/выделению однотипных уголовных дел являются незаконными. В свое время мне пришлось в ходатайстве заявлять о фундаментальном нарушении уголовного закона в Чертановском районном суде г.Москвы (первый возврат дела), в другой своей статье освещал подобную ситуацию, доводы которого послужили основанием для возврата дела прокурору по ч.1 ст. 237 УПК РФ по обвинению в ч.4 ст. 180 УК РФ.
Моя задача в данном деле была максимально понятна, наполнить свежими идеями и свое видение доводов защиты в виде серии процессуальных документов.
Ситуация предельно классическая, в российском правосудии ценится пишущий адвокат.
А в задачу защитников и доверителя на местах входила задача интегрировать их в своё видение процесса, плюс вносить свои аргументы и внедрять уже на месте, а если необходимо, пробивать их различных инстанциях.
Должен сказать, такая конструкция взаимодействия защитников еще несколько лет назад мной была опробирована по делу в совершении преступления по ч.1 ст. 241 УК РФ в городе Санкт Петербург и доказала как свою эффективность, так и экономическую и временную (время как ресурс) целесообразность.
Предмет исследования мне был более чем знакомый, так что с генерацией идей проблем не возникало.
Только за прошедший 2023 год с моим участием были прекращены два уголовных дела по обвинению в ч.4 ст. 180 УК РФ, которые ранее уже побывали в суде.
Так что пришлось доставать свои старые наработки, а также вынесенные судебные акты с моим участием для усиления своих же доводов.
Не обошлось и без новаций, с учетом особенностей конкретного дела.
Следователь, тоже не сидел без дела, осознав, что обвинение по ч.4 ст. 180 УК РФ фактически разрушено и применил весьма распространенный прием для своей страховки, в панике вменил в вину «на всякий случай» ч.2 ст. 171.1 УК РФ — использование заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товара.
Само обвинение по ч.2 ст. 171.1 УК РФ является еще более бредовым, чем обвинение в совершении преступления по ч.4 ст. 180 УК РФ.
Перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке, содержится в Распоряжении Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р (ред. от 27.03.2024) «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации», и в указанном перечне не содержится мобильных телефонов.
Но эта совсем другая история, полагаю, что не пройдет и несколько месяцев, следователь ознакомится в полной мере и с законодательством о товарах, связанных с обязательной маркировкой, созданных на территории Таможенного Союза и Республики Казахстан.
Но это отдельная история.
А пока, слона придется есть по частям.
14 мая 2024 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. 180 УК РФ всем фигурантам по делу, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Обрадовало в этом постановлении то, что мои доводы об отсутствии преступления как такового были отражены.
Уникальность этого дела состоит в том, что удалось достигнуть положительного результата, минуя судебную стадию.
Выражаю признательность моим коллегам, а также их подзащитным за терпение, которые находились непосредственно на острие событий. Это результат коллективного труда.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, здравствуйте! Очень понравилась Ваша публикация, результат отличный, поздравляю!
такая конструкция взаимодействия защитников еще несколько лет назад мной была опробирована по делу в совершении преступления по ч.1 ст. 241 УК РФ в городе Санкт Петербург и доказала как свою эффективность, так и экономическую и временную (время как ресурс) целесообразность.Знаете, я вот тоже часто работаю именно в качестве адвоката-процессуалиста, 20 лет дела уголовные по службе читал и с удовольствием продолжаю это делать, и такой подход к взаимодействию защитников часто дает прекрасный результат.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за проявленный интерес.
Да, приходится очень много писать, плюс разъезды, а нужно с документами работать.
А по большому счету, тогда нужно жить в другом городе, если эффективно и серьезно к работе подходить.
Мой коллега так жил в Якутске несколько месяцев, когда одного местного министра там защищал. А набегами, качество снижается.
Для меня загадка, как выстроить процесс работы если она разбросана по разным городам не снижая качества защиты.
Этот вариант считаю очень оптимальным и менее затратным для доверителя.