Незаконное использование чужого товарного знака. Возвращение судом очередного уголовного дела прокурору

26 ноября 2021 года суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору. Дело о незаконном использовании чужих товарных знаков и знаков отличия (контрафакт) ч.4 ст. 180 УК РФ.

По делу проходят девять обвиняемых, защиту осуществляю в отношении так называемого «организатора» организованной группы.

Кстати, это уже второе возвращение, в первый раз, это же дело возвратил прокурор следователю в порядке ст. 221 УПК РФ без утверждения обвинительного заключения.

Этому обстоятельству не придал значимости, поскольку все дела, где я вел защиту по ст. 180 УК РФ на стадии предварительного следствия, прокурор возвращал следователю, дела находились в таком состоянии, что они не могли быть переданы в суд.

По параллельному уголовному делу (ст. 180 УК РФ), которое тянется еще с июня 2020 года, основанием для возвращения прокурором уголовного дела послужила негодная товароведческая экспертиза.

В последствии следователю пришлось проводить повторную комплексную судебную лингвистическую, товароведческую, оценочную экспертизу, которая стала еще негодней предыдущей.

Основанием для принятия судебного решения по настоящему делу, послужило одно из ходатайств о ненадлежащих шрифтах обвинительного заключения и невозможности с ним ознакомиться.

И вроде бы создан прецедент в уголовном процессе, но не всё так просто.

Моё заявленное ходатайство о невозможности работы с обвинительным заключением в связи с нечитаемым текстом, было лишь сопутствующим инструментом.

Кроме данного ходатайства, были заявлены еще два основных, и в обоих указывались основания для прекращения уголовного дела.

В первом ходатайстве,

— нарушение уголовного закона, нарушение порядка возбуждения уголовного дела;

-  отсутствие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об ОРД»

На первом ходатайстве останавливаться подробно не буду, поскольку в ранее опубликованных статьях, посвященных защите от обвинения в контрафакте уже освещал данную тему.

А вот обнаруженные мной другие фундаментальные нарушения при расследовании уголовного дела могут вызвать интерес, а именно, нарушение положений ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст. 6 УК РФ.

Нарушен фундаментальный принцип non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплен в актах международного права. Об этом было заявлено во втором ходатайстве. К статье прилагаю ходатайство.

В «моём» случае мой подзащитный был привлечен восемь раз к уголовной ответственности за одно и то же, даже не преступление, а действия, выданные за преступления.

Восемь рапортов об обнаружении признаков преступления — восемь постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 180 УК РФ.

Уголовные дела на основании 7 одинаковых ОРМ «проверочная закупка» плюс результаты обыска отдельным рапортом и постановлением.

Сначала нарезали уголовные дела как колбасу, затем стали соединять их в одно дело.

В принципе полицейские могли бы играть в свои игры до бесконечности «растягивать каучук» до сегодняшнего дня, в общем закончили серию ОРМ когда полицейским надоело покупать всякое барахло и пора уже было подсчитывать улов.

Признаться, я рассчитывал на возвращение уголовного дела прокурору, и что шансы к такому исходу очень велики.

Однако, само содержание постановления судьи меня удивило, суд уклонился от оценки доводов в моих двух ходатайств, словно их не было. И нет даже намёка, что я их заявлял. И если ходатайство «о шрифтах» было сопутствующим, когда основные два должны были ломать хребет уголовному делу.

Сопутствующим, но не второстепенным, коллеги меня поймут, суд уделяет особое внимание на соблюдение ритуалов, и в подобных случаях на такую музыку у Председательствующих слух срабатывает как камертон. На таких особенностях принципа работы системы, также строился мой расчет.

Так что, диспозиция на шахматной доске сложилась так, пишем одно, принимаем во внимание еще кое-чего.

Эдакая сельдь под шубой, правовое обоснование в постановлении, но есть также другие правовые, которые остались «за кадром», они же главный мотиватор принятия такого судебного решения.

С другой стороны, это постановление о ненадлежащих шрифтах можно использовать в качестве единства применения судебной практики по другому уголовному делу, где я защищаю невиновного мальчишку по всё той же ч.4 ст. 180 УК РФ.

Дело молодого парня в другом районном суде  по такому же составу заходит в какой-то тупик. Серия из шести заявленных мной ходатайств еще до Нового 2022 года до сих пор не рассмотрена, а сейчас еще обвиняемая девушка – продавец родила младенца.

И мне кажется, что и по другому уголовному делу расследуемому по ч.4 ст. 180 УК РФ, очередной Председательствующий уже начал догадываться, что вместо реального  уголовного дела, рассматривает какую-то фантасмагорическую декорацию по мотивам сказок братьев Гримм. И это мы еще не добрались до откровенных фальсификаций.