26 ноября 2021 года суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору. Дело о незаконном использовании чужих товарных знаков и знаков отличия (контрафакт) ч.4 ст. 180 УК РФ.

По делу проходят девять обвиняемых, защиту осуществляю в отношении так называемого «организатора» организованной группы.

Кстати, это уже второе возвращение, в первый раз, это же дело возвратил прокурор следователю в порядке ст. 221 УПК РФ без утверждения обвинительного заключения.

Этому обстоятельству не придал значимости, поскольку все дела, где я вел защиту по ст. 180 УК РФ на стадии предварительного следствия, прокурор возвращал следователю, дела находились в таком состоянии, что они не могли быть переданы в суд.

По параллельному уголовному делу (ст. 180 УК РФ), которое тянется еще с июня 2020 года, основанием для возвращения прокурором уголовного дела послужила негодная товароведческая экспертиза.

В последствии следователю пришлось проводить повторную комплексную судебную лингвистическую, товароведческую, оценочную экспертизу, которая стала еще негодней предыдущей.

Основанием для принятия судебного решения по настоящему делу, послужило одно из ходатайств о ненадлежащих шрифтах обвинительного заключения и невозможности с ним ознакомиться.

И вроде бы создан прецедент в уголовном процессе, но не всё так просто.

Моё заявленное ходатайство о невозможности работы с обвинительным заключением в связи с нечитаемым текстом, было лишь сопутствующим инструментом.

Кроме данного ходатайства, были заявлены еще два основных, и в обоих указывались основания для прекращения уголовного дела.

В первом ходатайстве,

— нарушение уголовного закона, нарушение порядка возбуждения уголовного дела;

-  отсутствие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об ОРД»

На первом ходатайстве останавливаться подробно не буду, поскольку в ранее опубликованных статьях, посвященных защите от обвинения в контрафакте уже освещал данную тему.

А вот обнаруженные мной другие фундаментальные нарушения при расследовании уголовного дела могут вызвать интерес, а именно, нарушение положений ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст. 6 УК РФ.

Нарушен фундаментальный принцип non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплен в актах международного права. Об этом было заявлено во втором ходатайстве. К статье прилагаю ходатайство.

В «моём» случае мой подзащитный был привлечен восемь раз к уголовной ответственности за одно и то же, даже не преступление, а действия, выданные за преступления.

Восемь рапортов об обнаружении признаков преступления — восемь постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 180 УК РФ.

Уголовные дела на основании 7 одинаковых ОРМ «проверочная закупка» плюс результаты обыска отдельным рапортом и постановлением.

Сначала нарезали уголовные дела как колбасу, затем стали соединять их в одно дело.

В принципе полицейские могли бы играть в свои игры до бесконечности «растягивать каучук» до сегодняшнего дня, в общем закончили серию ОРМ когда полицейским надоело покупать всякое барахло и пора уже было подсчитывать улов.

Признаться, я рассчитывал на возвращение уголовного дела прокурору, и что шансы к такому исходу очень велики.

Однако, само содержание постановления судьи меня удивило, суд уклонился от оценки доводов в моих двух ходатайств, словно их не было. И нет даже намёка, что я их заявлял. И если ходатайство «о шрифтах» было сопутствующим, когда основные два должны были ломать хребет уголовному делу.

Сопутствующим, но не второстепенным, коллеги меня поймут, суд уделяет особое внимание на соблюдение ритуалов, и в подобных случаях на такую музыку у Председательствующих слух срабатывает как камертон. На таких особенностях принципа работы системы, также строился мой расчет.

Так что, диспозиция на шахматной доске сложилась так, пишем одно, принимаем во внимание еще кое-чего.

Эдакая сельдь под шубой, правовое обоснование в постановлении, но есть также другие правовые, которые остались «за кадром», они же главный мотиватор принятия такого судебного решения.

С другой стороны, это постановление о ненадлежащих шрифтах можно использовать в качестве единства применения судебной практики по другому уголовному делу, где я защищаю невиновного мальчишку по всё той же ч.4 ст. 180 УК РФ.

Дело молодого парня в другом районном суде  по такому же составу заходит в какой-то тупик. Серия из шести заявленных мной ходатайств еще до Нового 2022 года до сих пор не рассмотрена, а сейчас еще обвиняемая девушка – продавец родила младенца.

И мне кажется, что и по другому уголовному делу расследуемому по ч.4 ст. 180 УК РФ, очередной Председательствующий уже начал догадываться, что вместо реального  уголовного дела, рассматривает какую-то фантасмагорическую декорацию по мотивам сказок братьев Гримм. И это мы еще не добрались до откровенных фальсификаций.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.01. Ходатайство о во​звращении уголовного​ дела прокурору(шриф​ты)25.2 KB
2.02. О нарушении прин​ципа_non_bis_in_idem1.8 MB
3.Постановление о возв​ращении дела прокуро​ру4.1 MB

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Моя специализация бизнес и финансы.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Мамонтов Алексей, Васюков Иван, Гурьев Вадим, Мануков Михаил, Довгань Максим, Саидалиев Курбан
  • 23 Января, 08:33 #

    Уважаемый Вадим Иванович, Ваши ходатайства очень интересны и отлично мотивированы, и я полагаю, что «забытые» в постановлении суда доводы позднее ещё пригодятся и сыграют свою роль. 
    Вы совершенно верно отметили порочную практику следствия набивать дела откровенной халтурой, пытаясь количеством повторных ОРМ, рапортов и постановлений о ВУД, компенсировать совершенно никчёмное качество всего дела.
    Желаю Вам и Вашему доверителю, а так же всем коллегам и их доверителям, победы по этому делу!

    +7
    • 23 Января, 08:46 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо большое за Ваше внимание к моим документам.
      «Забытые» доводы еще как пригодятся.
      Что характерно, когда параллельно занимаешься защитой по двум делам с одинаковым составам, происходит усиление по обоим делам.
      Находишь изюмину в одном, потом во втором деле что-то похожее легче получается искать, и уже наработки есть, остается определиться в «мелочах», а потом меняешь приоритет поиска, со второго дела на первое.

      +7
  • 23 Января, 15:27 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за публикацию(handshake) Для меня лично такие дела весьма интересны, а потому держите нас в курсе по мере развития событий(call)

    +2
  • 23 Января, 17:04 #

    Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю! Надеюсь, что другие Ваши ещё не заявленные ходатайства будут не менее эффективными. 
    Но одно обстоятельство весьма любопытное. В рапортах-143 вычитал, нечто про исследования адвокатского бюро. Не понял, честно говоря. 
    Нигде не упоминается про постановления о предоставлении результатов ОРД следователю. Неужели их нет?

    +3
    • 23 Января, 17:10 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, а... :)  представители этого адвокатского бюро являются, простите за каламбур, представителями потерпевших.
      Ирония заключается в том, что с управляющим партнером этого бюро когда-то 20 лет назад, больше даже, работал в одной адвокатской конторе.
      Это их бизнес :)

      +2
    • 23 Января, 17:30 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот еще «представители потерпевших» предоставили сотрудникам полиции по просьбе последних, справки об ущербе.
      На основании справок об ущербе, в которой фигурировала сумма ущерба, проводились товароведческие экспертизы.
      Поскольку вопросы задаете глубокие, краем я коснулся определенных обстоятельств в ходатайстве о нарушении уголовного закона, которое не опубликовывал.
      Но своим вопросом Вы пошли дальше, задали направление (может и не хотели, но так получилось) в сторону проведения судебной экспертизы, а там… полная лажа.
      Но, сами понимаете, не всё сразу.
      Не время еще заглядывать чуть в глубину, враги не спят.

      +2
  • 24 Января, 11:49 #

    Уважаемый Вадим Иванович, в приговоре даст оценку. На подобные ходатайства всегда так отвечают. Уже практика. Ну и к тому же — а откуда вы все это взяли, если обвинительное прочитать не смогли?
    Логика у суда железная. Прочитать не смог, значит ничего не знает, а раз не знает, то и рассматривать другие доводы не буду.
    Ну и опять же. Если дело возвращается по 237 УПК РФ, то о каком исключении доказательств может идти речь? Если исключать, то процесс продолжать, а если возвращать, то к нему и не переходит.
    Надеюсь, что в кулуарах выскажет прокурору судья свою озабоченность вашими доводами о 8 рапортах. А тот выскажет свое мнение начальнику следствия.

    +3
    • 24 Января, 12:23 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо Ваш комментарий.
      Я тоже люблю смотреть на ситуацию глазами карательных органов. У меня более оптимистический взгляд на складывающуюся ситуацию.в приговоре даст оценкуКС РФ запрещает «подвешивать» ходатайства до конца процесса дав им оценку только в приговоре (Определение № 977-О-О от 16.07.2009).  Нарушение право на защиту. Данное Определение, кстати, не единственное. Приходилось напоминать судьям, и Вы знаете прислушиваются, не ко мне конечно, к указаниям Конституционного Суда :)

      А чтобы вырулить на сам приговор, пока не представляю как они будут выходить из положения, разве что только «с широко закрытыми глазами» © по беспределу. Это не новость, мы оба знаем где живем.
      Опять же возникает «Но», это далеко не все аргументы защиты. Их пока обсуждать не буду, время ещё не пришло.
      Надеюсь, что в кулуарах выскажет прокурору судья свою озабоченность вашими доводами о 8 рапортах. А тот выскажет свое мнение начальнику следствия.Я даже в этом уверен.

      +4
  • 26 Января, 12:10 #

    мои аплодисменты! Интересная практика по поводу нечитаемости шрифтов, берем на заметку. Ну а 237-я именно по этому основанию, как по самому безболезненному для следствия и легко устранимому — тоже в духе нашей судебной системы. Интересно, насколько после этого ДС будет соблюден п. 19 ППВС РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», где «после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо» )))…

    +3
    • 26 Января, 12:17 #

      Уважаемый Максим Геннадиевич, в самую точку! (Y)
      Именно.
      Они вошли в эту ловушку.
      Что-то сделать с делом не упереться в Пленум будет невозможно.

      +3
  • 26 Января, 18:19 #

    Шикарная работа.

    +1
  • 27 Января, 18:06 #

    Как всегда филигранная процессуальная работа, которой можно позавидовать! Ходатайства сохранил, уверен пригодиться:)

    Было бы правосудие хоть на плодовитую близко к своему назначению это был бы 100%  оправдательный, но специфика нашего правосудия и непостоянство судебной практики дают основания полагать, что итоги могут быть любые, от чудесных до ужасных, верю в первое:)!

    +3
    • 28 Января, 02:00 #

      Уважаемый Михаил Меликович, спасибо (handshake).
      Система теряется у уходит в ступор от неожиданных  для нее ходов.
      Нужно ее удивить.
      Пока читал комментарии, родилась мысль. Она такая.
      В отношении разных предметов, один и тот же представитель потерпевшего, я заглянул в правовую базу, предположение подтвердилось, это профессиональный потерпевший, который гастролирует по всей стране.
      Судебная практика такова, если товарный знак зарегистрирован не для пользования, а для запрета пользования другим, такое положение является злоупотреблением правом.
      Такого хода еще не встречал, значит эти вещи надо как-то систематизировать и увязать с другими.

      +4
      • 28 Января, 10:14 #

        Уважаемый Вадим Иванович, если товарный знак зарегистрирован не для пользования, а для запрета пользования другим, такое положение является злоупотреблением правомЕсли такой довод в уголовном процессе хоть как-то сыграет и ляжет в мотивировку судебного акта, то это будет отдельным, самостоятельным достижением адвоката. Ладно, гадать не буду, а только пожелаю ещё раз удачи! (handshake)

        +1

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Незаконное использование чужого товарного знака. Возвращение судом очередного уголовного дела прокурору» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации