Обжалование постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела

Решил обратиться к теме обжалования постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (об ОВУД), который уже неоднократно затрагивался в Праворуб, поскольку появился повод возвратиться к ранее опубликованной статье “Дьявол кроется в деталях. К вопросу о судебно-медицинской экспертизе».

Если кратко, то из окна квартиры, расположенной на 7-м этаже, во время празднования дня рождения выпал молодой человек, скончавшийся до прибытия «Скорой помощи». Согласно заключению СМЭ смерть гр.Б. «наступила от множественных травм тела с повреждениями внутренних органов, образовавшихся в результате воздействия тупого предмета  с распространенной поверхностью, что могло иметь место при падении с большой высоты».

Следователь СК на основании заключения СМЭ, результатов опроса хозяина квартиры и гостей пришел к выводу о самоубийстве и в возбуждении уголовного дела отказал, однако отец погибшего с этим не согласился и обратился ко мне.

При ознакомлении с заключением СМЭ обратил внимание на изложенную в описательной части запись «…в затылочной части в центре имеется рана линейной формы…», которой не было в выводах заключения. Напрашивался вопрос – когда, где и при каких обстоятельствах было причинено данное телесное повреждение, поскольку погибший упал на правую передне-боковую часть тела и оно не могло быть причинено при падении.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза показала, что «в период предшествующей смерти у гр.Б. не было какой-либо психотравмирующей ситуации в семье, во взаимоотношениях с друзьями, родственниками, напряженного отношения с близкими людьми, у него не было субъективно непереносимой ситуации».

Последовали жалобы на постановления об ОВУД и примерно через 2 года после смерти гр.Б. уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ.

До настоящего времени в суд с жалобой на постановление об ОВУД стараюсь не обращаться опасаясь, что при отказе в удовлетворении последующие жалобы прокурором или руководителем следственного органа будут рассматриваться со ссылкой на судебное решение. Ну а вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалобы будут исходить из интересов соблюдения «стабильности судебных решений».

Поэтому жалобы на постановления об ОВУД, вынесенные следователями СК, как правило направляю их руководству, а вынесенные дознавателями и следователями СО Отдела полиции – прокурору.

По моему мнению практика рассмотрения жалоб на постановления об ОВУД различается по регионам и даже по районам.

Например, житель одной из областей (вышел на меня по Праворуб) пострадав от довольно неординарных мошеннических действий некой особы обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в районный Отдел полиции, но постановлением участкового уполномоченного полиции (УУП)  в возбуждении уголовного дела было отказано.

Последовали жалобы в районную прокуратуру, заместителем и прокурором решение УУП было оставлено без изменения. После этого пострадавший с жалобами прошел стадии областной прокуратуры, а затем, послушно выполняя содержащийся в ответах совет «…при несогласии принятое решение можете обжаловать вышестоящему прокурору» проник на территорию Генеральной прокуратуры. Мне интересно, согласится ли с решением УУП Генеральный прокурор (до него осталось немного).

Но в моей практике это довольно редкий случай. Гораздо чаще жалобы стараются не выпускать за пределы надзорной территории. При поступлении жалобы прокурор (заместитель) отменяет постановление об ОВУД и направляет на дополнительную проверку. Но поскольку ст.148 УПК содержит указание о направлении копии постановления об ОВУД в течение 24 часов прокурору, и имеется Приказ ГП от 26.01.17№33 об обязанности прокурора обеспечить своевременную проверку законности процессуальных решений по каждому сообщению о преступлении, отмена постановления об ОВУД по жалобе расценивается как нарушение прокурором требовании ведомственного приказа.

Поэтому постановление  об ОВУД отменяется задним числом, а заявитель уведомляется об отсутствии основании для удовлетворения его жалобы, поскольку обжалуемое постановление уже  отменено…

И так может продолжаться до бесконечности.  Стандартное постановление об ОВУД – стандартная отмена и стандартный ответ, только даты меняются. Начинается длительная тяжба, и потому всегда советую доверителям запастись терпением. Не у всех получается.

В этой ситуации обычно после 3-го постановления об ОВУД направляю жалобу вышестоящему прокурору – «…следователь (дознаватель) игнорирует требования районного прокурора, а районный прокурор терпит такое «издевательство» и не осуществляет надзор в соответствии с приказами ГП !!!».

Иногда – подстегивает. Если же данный «сериал» не завершается для доверителя ожидаемым «хэппи-эндом» приходится вновь подстегивать участников процесса  очередной жалобой в вышестоящую инстанцию.

Часто этот процесс напоминает осаду средневековой крепости, когда штурмующие жалобами на постановления об ОВУД монотонно, словно тараном, молотят по крепостным вратам.

Иногда «осада» затягивается до такой степени, что «жаждущие справедливости» обращаются в Конституционный суд. И интересно просмотреть эволюцию решений КС по данным обращениям.

Так, определением от 20.12.2005 № 477-О КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы гр.Лазарева В.И. на ч.6 ст. 148 УПК РФ, полагавшего, что данная норма позволяет прокурору неоднократно возвращать материалы по заявлению о преступлении для проведения дополнительной проверки после отмены постановления об ОВУД.

Принимая данное решение КС указал, что постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), что «не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об ОВУД с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении».

Примерно через год КС вернулся к данному вопросу и определением от 17.10.2006 №425-О отказал в принятии аналогичной жалобы гр-ки Запорожец Л.М. на ч.6 ст. 148 УПК РФ, указав  — «уголовно-процессуальный закон не предполагает, что  отмена прокурором постановления об ОВУД с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении может осуществляться произвольно и неоднократно по одним и тем же основаниям».

Прошло около года, и КС пришлось вновь вернуться к злополучной ч.6 ст. 148 УПК РФ и определением от 17.07.2007 № 610-О-О отказать в принятии к рассмотрению жалобы гр.Рауша П.А. сославшись на то, что «даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (ч.3 ст. 37 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об ОВУД».

По прошествии чуть более полугода КС опять вернулся к данной теме и, видимо не надеясь только на прокуратуру, определением от 21.02.2008 № 133-О-О отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гр.Лопуховского О.А. на ч.6 ст. 148 УПК РФ  напомнил не только прокурору, но и дознавателю, что «выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления…должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что…не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об ОВУД…, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом».

В определении от 12.03.2019 № 578-О по аналогичной жалобе гр.Суслова О.Б. КС теперь уже мягко, «по отечески», попенял «неразумным» следователям и дознавателям на нарушение  ст. 148 УПК РФ.  

Из жалобы следует, что 19.01.2015 гр.Суслов О.Б. обратился в отдел МВД России по одному из районов Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 4 ст. 159 УК РФ. Неоднократно выносились постановления об ОВУД, которые отменялись руководителем СО и прокурором.

Районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением от 24.07.2018 отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным очередного постановления об ОВУД, поскольку это решение уже было отменено прокурором 18.07.2018. Тем не менее суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более 3-х с половиной лет, и руководителю СО предписал устранить нарушения. Прокурор в свою очередь внес представление.

Однако 24 сентября и 9 ноября 2018 года следователем вновь были вынесены постановления об ОВУД, и уголовное дело было возбуждено лишь 10.12.2018. 

Конституционный суд признал жалобу гр.Суслова О.Б. не подлежащей дальнейшему рассмотрению, но указал, что «…законом не регламентировано максимальное число отмены решения об ОВУД и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об ОВУД по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случает, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом.

Однако, добавил КС, «…положения названной статьи (ст. 148 УПК РФ) не предполагают повторное – после отмены постановления об ОВУД прокурором, руководителем СО или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя СО, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об ОВУД на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении».

Сомневаюсь, что следователи и дознаватели с карандашом в руке будут читать данное определение КС, и тем более рьяно выполнять его, но в очередной жалобе на постановление об ОВУД  прокурору, начальнику следственного отдела или в суд можно будет напоминать о нем и, возможно, к жалобе прикладывать  его копию. 

Но всему есть предел, в том числе и терпению КС, что было продемонстрировано в постановлении КС от 13.06.2019 по делу о проверке конституционности части 3 ст. 6.1 УПК РФ в связи с жалобой гр.Б.А. Сотникова.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 14.08.2018 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией) было отказано в удовлетворении административных исковых требований гр.Сотникова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Суды исходили из того, что период с момента обращения гр.Сотникова Б.А. с заявлением о преступлении (5 июня 2009 года) и до возбуждения уголовного дела об этом преступлении (26 ноября 2015 года) не подлежит включению в срок судопроизводства по данному делу (несмотря на решения об ОВУД, неоднократно принимавшиеся в этот период), поскольку результатом уголовного преследования по данному делу стал обвинительный приговор, а потому продолжительность судопроизводства следует исчислять со дня признания потерпевшим (тот же день, когда возбуждено данное дело) и по день вступления в законную силу приговора.

Конституционный суд признал часть 3 ст. 6.1 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

Федеральному законодателю предложено внести в законы изменения, и впредь (до внесения изменении) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, завершившегося обвинительным приговором,  руководствоваться положениями части 3-3 ст.6-1 УПК РФ (т.е. учитывать период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении).

Согласитесь – неплохой приз после взятия, казалось бы неприступной, крепости после длительной и изнурительной осады.