Найти юриста / адвоката / эксперта
Разбирая старые папки с документами, обнаружил свое дело 5-летней давности, но полагаю оно может быть интересным и в настоящее время.
В этой истории нет счастливого конца, итог крайне печален. Но тому есть причина: неправильная линия защиты,
Приговором Родниковского районного суда от 20 апреля 2012 года М-нов К.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию (внимание!!!) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления ТС сроком на 2 года.
После получения столь сурового приговора осужденный, молодой человек, 22 лет, студент ВУЗа и его отец решили найти адвоката, который занимается делами о дорожно-транспортных происшествиях. Конечно же это надо было сделать с самого начала, но тогда не включились мозги.
Доверитель и его отец представляли жалкое зрелище. Молодой человек был в состоянии жуткого страха перед будущим, под откос летела вся жизнь: учеба, работа, осталась одна молодая супруга. Отец также был в шоке и откровенно рыдал.
Я внимательно их выслушал, изучил приговор и сказал, что сделать по делу ничего нельзя, так как добрый адвокат, который был на предварительном следствии посоветовал М-нову признать свою вину и рассмотреть данное дело в чрезвычайном особом порядке.
Как же все на самом деле просто. Если ты попал в ДТП, то включи мозг, набери в поисковике «адвокат по ДТП» и дальше уже смотри кто действительно из них разбирается в дорожных вопросах.
М-нов К.В. обвинялся в том, что 29 октября 2010 года, на пешеходном переходе, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на двух пешеходов.
Как явствовало из материалов дела версия М-нова вообще не рассматривалась, он был формально допрошен, в присутствии его защитка, который видимо просто проспал все следственное действие. М-нов сообщал, что он ехал не более 60-70 км/ч, по не освещенной, загородной дороге, подъезжая к пешеходному переходу пешеходов он не видел. Увидел последних лишь в непосредственной близости от автомобиля и они перебегали дорогу справа-налево. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В итоге один из пешеходов погиб, второй получил тяжкие телесные повреждения.
Следватель, при проведении следственного эксперимента по делу не стал определять видимость пешеходов и их темп движения, а приехав на место ДТП определил видимость… знаков «пешеходный переход». Назначенная автотехническая экспертиза подтвердила, что водитель имел техническую возможность остановиться.
Но никто и слушать не желал, что М-нов совершил столкновение не со знаками...
Материалами дела также не была дана оценка явному противоречию в деле. М-нов утверждал, что, увидел пешеходов, которые появились от его автомашины справа, он резко-нажал на тормоза, но тормозного пути не хватило и он совершил наезд на пешеходов.
Указанные М-овым доводы подтверждались и заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о том, что пешеходы появились справа от автомобиля. Пешеходы переходили автодорогу справа-налево, перебегая ее, тогда как оставшийся в живых пешеход утверждал, что они с другом переходили проезжую часть в спокойном темпе слева-направо относительно движения автомобиля.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 50 от 23 января 2012 года у гр-на Г-нова Д.Н. имелись закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, кровоподтек на левом предплечье, в совокупности относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Комплекс телесных повреждений у потерпевших дает основание полагать, что они вышли на путь движения автомобиля справа, а не слева, как говорится в материалах дела.
Материалами уголовного дела по факту ДТП с участием М-нова К.В. не был установлен механизм ДТП, не устранены явные противоречия.что говорит о том, что не выполнены требования ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, нельзя придти к выводу о признании вины М-вым К.В. в нарушении им правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевших.
Я разъяснил доверителю и его отцу, что по делу действительно уже ничего нельзя сделать, но они меня уговорили выступить в суде кассационной инстанции и все равно заключили соглашение. Судьи слушали, кивали головами, может и соглашались с моими бесспорными доводами, но с особым порядком судебного рассмотрения дела спорить не стали и приговор оставили в силе. Не помогла потом и надзорная инстанция.
НО!
Итог печален. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 июля 2012 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.
Я до сих пор твердо уверен в невиновности моего доверителя и что можно было все сделать по-иному.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, полезная публикация, в первую очередь для доверителей. Слишком часто клиенты обращаются, когда уже ничего сделать нельзя, а ведь можно было...
В приведенном случае итог, конечно, очень печален, учитывая наказание.
По поводу соответствия/несоответствия телесных повреждений фактическим обстоятельствам происшествия: в начале года ко мне обратился молодой человек, который сбил пешехода (бабушку). Как утверждает водитель, бабушка сама упала под колеса (то ли подскользнулась и ударилась об автомобиль, то ли специально).
В месте удара автомобилем, о котором так яростно она утверждала, телесных повреждений не было зафиксировано вообще. Половина повреждений, которые описаны в СМЭ, вообще не относились к данному падению (согласно этому же медицинскому заключению). Более-менее относящееся к ДТП повреждение — это сотрясение головного мозга, которое подтверждалось только лишь жалобами (!) потерпевшей.
На судебном заседании потерпевшая толком ничего не могла ответить: «тут не помню, там забыла». Да и вообще ответы на вопросы не совсем адекватны были.
Моим «любимым» моментом было: когда её начали спрашивать об обстоятельствах ДТП, ей внезапно стало плохо, всех попросили выйти, принесли стакан воды и т.д. К слову сказать, на вопросы она так и не ответила...
Итог: парня лишили прав на 1,5 года.
Это я всё к чему: на соответствие/не соответствие телесных повреждений судья даже не посмотрела.
Вывод: устанавливайте регистраторы.
Уважаемая Мария Александровна, спасибо Вам за проявленный интерес! У нас вообще мало любят читать в полном объеме заключения экспертов, а там масса интересного)
Уважаемый Владимир Юрьевич, весьма полезная информация для, согласен с Марией Александровной, прежде всего доверителей. В свою очередь поделюсь информацией по нашему участию в подобном деле. В течение трех лет доказывали невиновность своего доверителя по ст. 264 УК РФ. В нашем случае прошу обратить внимание " точное место столкновения автомобилей установить не удалось" столкновение произошло на 1300/1301 км. трассы М7". «Следовая информация от первого столкновения отсутствует» Заключения СМЭ указывают — травмы несовместимые с жизнью получены в результате столкновения автомобиля потерпевших с другим (3!) автомобилем. Схема ДТП из материалов уголовного дела вообще не указывает на присутствие в ДТП автомобиля нашего доверителя. Механизм произошедшего ДТП не установлен ни следствием предварительным, ни судебным.Действиям водителей не дана оценка ни следствием, ни судом. Наличие технической возможности у водителей предотвратить ДТП не установлена. На этот довод защиты суд апелляционной инстанции ВС РБ указывает: "если бы виновный не нарушал правила ДТП- то у него имелась бы техническая возможность предотвратить ДТП." Выводы экспертиз проверить невозможно на вопросы защиты эксперты отвечали однозначно-" измерения не производил, износ тормозных колодок определял визуально" или «взаимное расположение транспортных средств определил визуально в 7 ± 2 градуса». " получение повреждений автомобиля не исключается..." Итог- 2 года колонии-поселения и лишение права управления на 3(Три) года.
↓ Читать полностью ↓
Так мы дошли до кассации.
Полновесно и полномерно постараемся сообщить Праворубцам об этом деле позднее.
Вывод: несмотря на оглашенную Верховным главнокомандующим формулу-" если бы у бабушки была бы борода, то она была бы дедушкой", в нашем правосудии до сих пор -" а воз и поныне там"!
Уважаемый Камиль Зиннятович, готов подписаться под каждым Вашим словом. По трассе М-7 я побывал во всех судах от Москвы до Нижнего Новгорода. Правоприменительная практика везде разная. Но еще с 70-х годов ВС РСФСР и СССР, анализируя практику рассмотрения дел о ДТП констатированли крайне низких профессионалилим расследователей, особенно при составлении ОМП. Прошло почти 50 лет, а воз и ныне там. Но даже в те времена при неустановлении причинных связей оправдывали. Российская Фемида, занимается чисто объективным вменением, как будто ее откопали в 13 веке.
Уважаемый Владимир Юрьевич, моя реакция на Вашу публикацию-ничто иное как глас вопиющего в пустыне! За свои годы вроде видел всякое, но полнейшее игнорирование элементарного соблюдения действующего законодательства, более того официального разъяснения по делам о ДТП всем известным ППВС, неоднократно доказанного на страницах Праворуба обязательности его применения в судебной практике — жуть берет за психическое состояние здоровья представителей судейского корпуса. 37 никуда не ушел и все продолжается?!
В нашем случае сторона потерпевших-представители спецсубъекта. Отсюда- правоприменение просто обязано быть филигранным, но увы.
Уважаемый Камиль Зиннятович, да это так должно быть, но увы. А судьи кто? В Израиле дорожные дела разбирают специальные транспортные суды, так как они специфичные.
Уважаемый Владимир Юрьевич, интересная публикация. Но у меня возникло одно сомнение и один вопрос. Сомнение: узкая специализация адвокатов. Какова степень такой «узости» и как её определить? Например, если специализироваться исключительно на бракоразводных процессах, можно не проиграть ни одного дела (силой судебного решения распавшуюся семью не склеишь). Полагаю, адвоката нужно выбирать не по заявленной им специализации, а по другому признаку: компетентности. Сходи к разным на консультации, послушай, не ведись на 100-процентные гарантии успеха, вникни в рассуждения и выбери. Вопрос: Вы проиграли дело в кассационной инстанции, почему решили, что выиграли бы в первой? Наши суды имеют ярко выраженный обвинительный уклон. Очень часто, будь адвокат, хоть «семи пядей во лбу», добиться правосудного приговора он не может.
Уважаемый Валентин Валентинович, все Вы говорите правильно. Вот выбрал я себе специализацию ДТП, а занимаюсь еще многим. Не получается «заужение») Я привык бороться до конца по делу и не сдаваться.
Уважаемый Владимир Юрьевич, позиция, заслуживающая уважения.
Уважаемый Валентин Валентинович, спасибо Вам)
Уважаемый Владимир Юрьевич, урок то может продолжиться — на продолжение обжалование доверители не согласились? Налицо ведь нарушение права на судебную защиту, поскольку основания жалобы — объективные доказательства не зависящие от субъективного мнения кого бы то ни было из участников разбирательства. А главное возможность их добычи и проверки не только не утрачена. но и не была реализована в силу обязанности следствия проверить все возможные версии, даже не заявленные защитой.
Уважаемый Владимир Юрьевич, знакомо...
https://rospravosudie.com/...vskaya-oblast-s/act-105283219/
Автотехнику следопут вообще не проводил (осыпь на расстоянии 80 м. после перехода, т.е. наезд и был там). Что характерно: подсудимый майор в отставке (раньше в МРЭО служил). Положняковый адвокат раньше следопутил именно по ДТПешным делам!
Уважаемый Сергей Николаевич, истории знакомые до боли. У нас все себя считают спецами по ДТП. Но многие рассудают по принципу, что выехал изгаража, уже создал опасность.
Уважаемый Владимир Юрьевич, что-то особо спецов по ДТП встречать не приходилось. Лучше пусть адвокат к специалисту сначала обратиться (желательно не к такому который за деньги непонятную псевдонаучную лабуду в виде рецензий пишет, а к тому который поможет выстроить тактику и стратегию защиты и желательно чтобы он помогал адвокату на всех стадиях процесса)
Уважаемый Алексей Николаевич, золотые слова)
Уважаемый Владимир Юрьевич, а как «по иному»?
Воскресить погибшего нельзя, судя по Вашему повествованию — компенсацию за тяжкий вред «вьюноша» тоже не спешил возмещать.
Вот и дали по минимуму. Неужели в данном случае имеет решающее значение, откуда шли пешеходы - справа или слева? Что бы это поменяло?
Уважаемый Владимир Александрович, принципиально меняется картина. Пешеход, выходя на нерегулируемый пешеход ОБЯЗАН убедится в безопасности перехода, что никто и никогда из пешеходов не делает. Кроме того, если пешеходы илут слева-направо относительно движения автомобилля, то я согласен водитель их обязан обнаружить. Но если они «высыпаются» на дорогу справа, в непосредственной близости от машины, то это другая совсем история.
Уважаемый Владимир Юрьевич, вообще все участники дорожного движения ОБЯЗАНЫ действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
И если пешеходы «высыпаются» справа, то и водитель также обязан учитывать эту вероятность, особенно если водитель видит установленный знак «Пешеходный переход». Потому что пешеходами могут быть дети, которые не читали ПДД, могут быть пьяные, которым «море по колено», а также и иные лица.
Это неписаное правило «трех Д» — «Дай дорогу дураку»
Уважаемый Владимир Александрович, мы рассуждать должны с точки зрения права. Полагаю, что правоприменительная практика серьезно расширила ответственность водителей.
Уважаемый Владимир Юрьевич, ну так вроде и рассуждаем с точки зрения права: одного убил, второго покалечил, вину признал в особом порядке.
Вот только одно в толк не возьму — вроде рассуждаем-рассуждаем, а вот что такое «право» никак определиться не можем. :)
Уважаемый Владимир Александрович, ну уж точно не убил, не 105 УК РФ же))) 264 УК РФ, преступление неосторожное))
Уважаемый Владимир Юрьевич, ну давайте исправим: не «убил» — «задавил». Что это меняет?
Вот сейчас где то бывшего начальника ГИБДД судят — решил в салочки на дороге поиграть — в итоге — четыре трупа, все девчонки. Две из машины вылетели, две остались внутри — и это при ударе сзади.
А бывшие коллеги его «тащат» — одна экспертиза «то», другая — «се».
А Вы тут «улыбочки» вставляете… о невиновности рассуждаете...
А чего ж не порассуждать, не Ваших же родственников переехали… Так ведь?
Уважаемый Владимир Александрович, извините, но не корректно рассуждаете. Я адвокат и мое призвание защищать, а не обвинять. У юристов видимо немного другое мышление.
Уважаемый Владимир Юрьевич, действительно, наверное какое то другое мышление у меня...
Вы сами пишете, что сбил на пешеходном переходе — потом, оказывается, следователь «установил видимость знака...»
А почему не установил «темп и направление движения пешеходов» — вот ведь она, недоработка следствия, не так ли?
Что дальше — а почему не установил, были ли на пешеходах светоотражающие нашивки, фонарь на лбу или что то еще...
Это уже называется - «словоблудие». Потому что знак имеет светоотражающее покрытие, расположен на уровне человеческого роста, даже чуть выше, виден метров за 100. Если скорость 60-т (а знаки перехода на трассах нечасто встречаются, то тормозного пути хватает.
Т.е. видишь знак — сбрасывай скорость, будь готов к тому, что пешеход будет в темной одежде..
Это ведь не я, а Козьма Прутков сказал- «Зри в корень»…
Уважаемый Владимир Александрович, предлагаю завершить наш диалог. Спасибо за комментарий.
Уважаемый Владимир Юрьевич, я не против.
С уважением (bow)
Уважаемый Владимир Александрович! Вот и я об этом же подумал:Неужели в данном случае имеет решающее значение, откуда шли пешеходы — справа или слева? Что бы это поменяло?Кроме того, если дело слушалось в особом порядке, то с какой стати обжаловать Приговор по не установлению фактических обстоятельств?
Уважаемый Владимир Юрьевич, по моему мнению, Ваш доверитель не такой уж без вины виноватым, а решение суда вынесено в соответствии с обстоятельствами дела, поскольку наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Имелись ли в Вашей практике случаи успешной защиты водителя, совершившего наезд на пешеходном переходе? Мне такая практика не известна, с профессиональным удовольствием ознакомился бы.
Уважаемый Владимир Юрьевич, редакция п.14.1 ПДД РФ несколько раз менялась. Версия, при которой осудили моего доверителя была крайне не удачной. Полагаю, что принятие водителем мер к торможению должно быть связано, в любом случае, с обнаружением пешехода.