Совкомбанк: да, вы выполнили все условия договора, но ставку мы все равно поднимем, так как вы не выполнили условие, написанное на заборе

К спорам с банками по комиссиям, перерасчетам и прочему отношусь скептически. Когда-то активно с этим работал, но сейчас практика по стране, мягко говоря, не очень.

Банки стали хитрее.

Часто все сводится к тому, что человек сам подписывает непонятно что с непонятно какими условиями, а потом проигрывает в суде.

Однако от одного дела я не смог отказаться.

Суть проблемы: банк увеличил процентную ставку

Ко мне обратился клиент, который посчитал, что Совкомбанк неправомерно увеличил ему процентную ставку с 9,9 до 16, 9 процентов.

Допустим.

Смотрим договор, а именно раздел о сохранении пониженной ставки.

Чтобы сохранить ее, нужно выполнить 3 условия:

— потратить не менее 80 процентов лимита;

— потратить деньги именно у партнера банка;

— потратить в течение определенного времени.

Проверяю все.

Да, нет сомнений, что эти условия выполнены. В чем же проблема?

Банк ответил так: Вы купили автомобиль в автосалоне Рольф, а оказывается на сайте этого магазина есть указание на то, что приобретение именно автомобиля у них (это в автосалоне-то!) не учитывается для выполнения условий банка.

Дело заинтересовало, но скепсис все же остался: полагал, что в суд банк принесет расписку от моего клиента о том, что он знает, о невозможности покупки автомобиля у этого партнера.

Ладно, идем в суд.

Банк ничего нового не представил.

Вместе с судьей изучили их правила – никаких запретов или обязанностей по изучению дополнительной информации.

Судья Жданова из Соломбалького районного суда города Архангельска внимательно меня слушала и кивала.

Решение – отказать.

Сюрприз.

Иду в апелляцию.

Объясняю коллегии очевидные вещи:

— банк признает, что условия договора выполнены полностью;

— у заемщика не было обязанности изучать сайты партнеров банка, к тому же покупал автомобиль он не через интернет, а в салоне;

— кем вообще установлено, что положение о запрете на покупку автомобиля у Рольфа имело место быть на момент сделки?

Об этом мы знаем только из возражений банка.

Опять отказ.

Иду в кассацию.

Кассация все разворачивает и возвращает в апелляцию.

Иск удовлетворен.

Итог

Все больше убеждаюсь в том, что суды по умолчанию находятся на стороне банков.

Для их защиты они готовы нагло закрывать на очевидные вещи.

Как не стыдно-то?