Найти юриста / адвоката / эксперта
Публикация Бандукова Дмитрия Ильдусовича "Защита прав потребителя. Противостояние с судьей. Отмена судебного решения в суде второй инстанции." напомнила мне это дело.
С удовольствием делюсь им. Собственно, казус очень простой: Потребитель вложил деньги на депозит, но банк не пожелал их возвращать, сославшись на то, что в банке проводится финансовое оздоровление (то есть банком управляет другой банк и этот управляющий банк осуществляет все расчёты, в том числе за счёт своих собственных средств), а потому принят некий регламент выдачи вкладов и надо ехать в соседнюю область, лично подать заявление, потом приехать и может быть что-то выдадут, а не выдадут опять ехать и опять писать заявление… — Ну понятно.
Потребитель сказал: «Как так? По Гражданскому кодексу РФ должны выдать мне в месте моего жительства, а по договору — перечислить на мой счёт». И после этого потребитель обратился к адвокатам (не ко мне). Адвокаты составили иск и направили его в суд. Суд иск принял. А банк вернул вклад.
Однако, на претензию не ответил и выплачивать какие-то там штрафы, да ещё компенсацию морального вреда, не стал. Мотивировал банк это тем, что есть особое банковское законодательство и потому ничего банк больше платить не должен.
Не знаю, почему коллеги не стали поддерживать иск в суде, но потребитель обратился ко мне. И тут встал вопрос: А нужно ли поддерживать дальше иск, если банк сумму вклада вернул? Вопрос этот был осложнён ещё и тем, что судья недвусмысленно сказал, что требования-то у Вас нет! И что тут делать? Настаивать? Отказываться?
Оказывается можно и отказать и настаивать. Самое интересное то, что отказ от иска можно построить при этом так, что всё равно все судебные издержки лягут на ответчика (смотрите прилагаемые документы).
Другой проблемой было то, что нужно было обосновать: почему при этом мы настаиваем на взыскании штрафных санкций? Тут спасибо скажу коллеге Михно Елене Александровне и её публикации "«Незаметная революция», или как Верховный Суд дополнил Закон и изменил доктрину" (впрочем, у неё все публикации ценные).
У суда первой инстанции был свой взгляд на дело.
Суд фактически в удовлетворении иска отказал, взыскал только 5 000 руб. компенсации морального вреда. - Клиент в был в шоке! Надо сказать, что клиент очень грамотно подошёл к делу и представлял в том числе найденную им практику судов. Соответственно, для него это решение было просто как ушат холодной воды, или хуже того (тут много поговорок можно привести).
Кстати, со временем понял, что точка зрения суда тоже имеет под собой разумное основание. Дело в том, что и правда финансовая услуга — это не какая-то там работа или помощь.
То есть, она не укладывается в понятие «услуга — это то, что я могу сделать и сам, но предпочитаю, чтобы это сделал другой, потому что… (он профессионал, я занят, так экономнее и т.п.)» Банковская «услуга» — это что-то иное, да и услуга ли это? — Вопрос! Тем не менее судебная практика вплоть до Верховного Суда РФ сложилась в пользу потребителя.
Доверитель это понимал и мы предъявили апелляционную жалобу. Не смотря на многословие жалобы, выступление в апелляционной инстанции было коротким: «Есть вот такая вот практика Верховного Суда РФ...». Апелляционная коллегия вздохнула и удалилась на совещание.
После этого жалоба была удовлетворена частично, взыскали около 400 000 руб., так как снизили размер пени. Мне представляется, что по таким делам суд не вправе снижать какие-либо штрафные санкции, но понятно, что тут уж судьи упрутся и дальше ходу жалобам не дадут. Потому дальше жаловаться не стали.
Компенсация расходов на представителя в суде первой инстанции уже прошла без моего участия и суд заявление удовлетворил полностью. Однако, ответчик пожаловался и в апелляционной инстанции взыскание снизили (кажется, где-то на 10 000 руб.).
Чем интересно это дело? А как раз подходом к банковским услугам. И по аналогичным делам, полагаю, для коллег будет полезным. Там ещё расчёт пошлины особым порядком идёт. И интересно вообще как распределяется обязанность доказывания на практике. В общем, всё в прилагаемых документах.
С удовольствием делюсь им. Собственно, казус очень простой: Потребитель вложил деньги на депозит, но банк не пожелал их возвращать, сославшись на то, что в банке проводится финансовое оздоровление (то есть банком управляет другой банк и этот управляющий банк осуществляет все расчёты, в том числе за счёт своих собственных средств), а потому принят некий регламент выдачи вкладов и надо ехать в соседнюю область, лично подать заявление, потом приехать и может быть что-то выдадут, а не выдадут опять ехать и опять писать заявление… — Ну понятно.
Потребитель сказал: «Как так? По Гражданскому кодексу РФ должны выдать мне в месте моего жительства, а по договору — перечислить на мой счёт». И после этого потребитель обратился к адвокатам (не ко мне). Адвокаты составили иск и направили его в суд. Суд иск принял. А банк вернул вклад.
Однако, на претензию не ответил и выплачивать какие-то там штрафы, да ещё компенсацию морального вреда, не стал. Мотивировал банк это тем, что есть особое банковское законодательство и потому ничего банк больше платить не должен.
Не знаю, почему коллеги не стали поддерживать иск в суде, но потребитель обратился ко мне. И тут встал вопрос: А нужно ли поддерживать дальше иск, если банк сумму вклада вернул? Вопрос этот был осложнён ещё и тем, что судья недвусмысленно сказал, что требования-то у Вас нет! И что тут делать? Настаивать? Отказываться?
Оказывается можно и отказать и настаивать. Самое интересное то, что отказ от иска можно построить при этом так, что всё равно все судебные издержки лягут на ответчика (смотрите прилагаемые документы).
Другой проблемой было то, что нужно было обосновать: почему при этом мы настаиваем на взыскании штрафных санкций? Тут спасибо скажу коллеге Михно Елене Александровне и её публикации "«Незаметная революция», или как Верховный Суд дополнил Закон и изменил доктрину" (впрочем, у неё все публикации ценные).
У суда первой инстанции был свой взгляд на дело.
Суд фактически в удовлетворении иска отказал, взыскал только 5 000 руб. компенсации морального вреда. - Клиент в был в шоке! Надо сказать, что клиент очень грамотно подошёл к делу и представлял в том числе найденную им практику судов. Соответственно, для него это решение было просто как ушат холодной воды, или хуже того (тут много поговорок можно привести).
Кстати, со временем понял, что точка зрения суда тоже имеет под собой разумное основание. Дело в том, что и правда финансовая услуга — это не какая-то там работа или помощь.
То есть, она не укладывается в понятие «услуга — это то, что я могу сделать и сам, но предпочитаю, чтобы это сделал другой, потому что… (он профессионал, я занят, так экономнее и т.п.)» Банковская «услуга» — это что-то иное, да и услуга ли это? — Вопрос! Тем не менее судебная практика вплоть до Верховного Суда РФ сложилась в пользу потребителя.
Доверитель это понимал и мы предъявили апелляционную жалобу. Не смотря на многословие жалобы, выступление в апелляционной инстанции было коротким: «Есть вот такая вот практика Верховного Суда РФ...». Апелляционная коллегия вздохнула и удалилась на совещание.
После этого жалоба была удовлетворена частично, взыскали около 400 000 руб., так как снизили размер пени. Мне представляется, что по таким делам суд не вправе снижать какие-либо штрафные санкции, но понятно, что тут уж судьи упрутся и дальше ходу жалобам не дадут. Потому дальше жаловаться не стали.
Компенсация расходов на представителя в суде первой инстанции уже прошла без моего участия и суд заявление удовлетворил полностью. Однако, ответчик пожаловался и в апелляционной инстанции взыскание снизили (кажется, где-то на 10 000 руб.).
Чем интересно это дело? А как раз подходом к банковским услугам. И по аналогичным делам, полагаю, для коллег будет полезным. Там ещё расчёт пошлины особым порядком идёт. И интересно вообще как распределяется обязанность доказывания на практике. В общем, всё в прилагаемых документах.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю! Теперь сижу и думаю — судья Добровольский — это не родственник знаменитого судьи Добровольского из АС ГМ?
Уважаемый Андрей Владимирович, вряд ли. Его отец был судьёй, давно, это был суперсудья!
К сожалению, суды слишком «сочувствуют бедным банкирам», а вкладчиков-потребителей считают «экстремистами», желающими нажиться за их счёт, и поветрие это идёт с самого верха...
:D Уважаемый Иван Николаевич, как в воду смотрите (или обратили внимание на то какой банк назначили оздоравливать Мособлбанк). Вот и пришлось по этому делу повоевать…
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо
И Вам спасибо, уважаемая Ирина!
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо, действительно очень интересное дело.
Можно, конечно, долго рассуждать об особенностях услуг банка, но ведь судебная практика вплоть до Верховного Суда РФ сложилась в пользу потребителя.А это важно!:)
Уважаемая Алёна Александровна, это да. Но что-то подсказывает мне, что изменят эту практику.
Что то непонятно, почему истец хотел взыскать штраф, если он начал обращаться за деньгами за 20 дней до истечения договора?
Ааааааа, уважаемый Владимир Александрович, я так и думал, что кто-то это заметит. Претензию готовил не я, коллеги до меня это делали. Сам думал, что это как-то странно получается. Однако, в конечном итоге для себя выработал простую позицию: Претензия была? Была! Ну и что ж, что преждевременно, кто мешает заранее предупредить, ввиду того, что поведение банка уже стало «портится»? Никто! А нарушение потом было? Было! На претензию, стало быть, наплевали? Наплевали! Так пусть и платят за нарушение.
Уважаемый Владислав Александрович, в принципе, Вы их неустойкой «дожали»:)
С чем и поздравляю.
я так и думал, что кто-то это заметит.
Уважаемый Владислав Александрович, а я вот тоже заметила.
Но так как читала поздно по времени и в состоянии сильной утомленности, плавно переходящей в сон, решила, что что-то, видимо, недопоняла…
По этому молча плюсанула и решила не «умничать» :)
Уважаемая Марина Владимировна, разве важно кто первый заметил? Важно кто придумал как отмазаться! (giggle)
(Анекдот про ЗэКов, крысу и отмазку знаете?)
Важно кто придумал как отмазаться!Уважаемый Владислав Александрович, конечно, не спорю!
У Вас получилось просто отлично подчистить хвосты за коллегами ;)Анекдот про ЗэКов, крысу и отмазку знаете?Не-а, не знаю.
Уважаемая Марина Владимировна, ничего не чистил, просто в нашем деле не так важно сказать, как важно промолчать :) А анекдот такой:
Сидят ЗэКи в хате и дачку хавают. Пока они так за беседой сидели потихоньку подкралась крыса, прыгнула на стол, схватила кусок сала и бежать… Один молодой ЗэК тут же хватает ботинок и кидает в крысу, крыса задёргалась и отдала дух. Тут пахан и говорит этому герою:
— Слышь, ты, ушастый, чего беспредел творишь?
— Пахан, да я ж крысу грохнул, какой беспредел?
— Ты пушнарь чё-то попутал. Крыса что сделала?
— Сало украла.
— Значит, она вор по понятиям?
— Ну… Вор...
— Выходит ты вор вора грохнул за то что он воровал? Своих валишь? Если до завтра отмазку не придумаешь, будешь сукой по всем понятиям и плыть тебе далеко, понял?
И молодой всю ночь не спал, всё думал..., думал… Наутро пахан говорит:
— Ну что, ушастый, какая отмазка?
— Пахан! Мы тут все воры, ты вор в законе, сидели дачку хавали. А крыса тоже вор, украла сало и зашкерилась в угол. Ей что, западло было со свояками посидеть? За это я её и грохнул!
Уважаемый Владислав Александрович, да, действительно, самое важное — это все правильно обставить (отмазаться, объяснить и так далее).
Люди, которые умеют это делать, особенно в нашей профессии, на вес золота!
Уважаемый Владислав Александрович, Всё правильно сделали.
Уважаемый Эрик Ильдусович, может быть… Но вот гложет меня эта безразмерная возможность снижения пени. Законодатель же не случайно её в таком повышенном размере установил. И при этом сам же и ограничил суммой основного долга. Механизм понуждения, заложенный в таком порядке понятен. Так зачем при вынесении решений суды его ломают?
Уважаемый Владислав Александрович, очень интересное дело. С первого момента вступления в дело заметна рука профессионала, это подтверждает качество первоначального искового заявления и уточненного. Позабавила позиция ответчика «по договору банковского вклада банк оказывает услуги вкладчику бесплатно»… таким образом цена услуги… банка равна нулю". Они видимо считают, что при иных обстоятельствах вкладчик им бы еще и приплатил. Поздравляю с отличным результатом.
Уважаемый Руслан Николаевич, (Y)
Они видимо считают, что при иных обстоятельствах вкладчик им бы еще и приплатил.
(rofl) наверное!
Как-то и не подумал о таком повороте, а, ведь, и правда!
Спасибо за поздравления!
Уважаемый Руслан Николаевич,
Они видимо считают, что при иных обстоятельствах вкладчик им бы еще и приплатил
Ну так, комиссии за открытие и ведение счёта, выдачу наличных,… не вчера придуманы :)
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо Вам за очень ценную практику.
Уважаемый Сергей Равильевич, да не за что! Мне вот Ваши публикации очень нравятся. Так что «меняю шило на мыло!» (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, действительно интересное дело, шикарные документы, красивая аргументация своей позиции!(Y) И результат финансовый хороший!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо. Ваше дело мне напомнило это, так как тоже пришлось встретить некое непонимание со стороны суда. Однако, тут это был продуктивный, производственный, а не межличностный конфликт. Возможно, доверители восприняли его как межличностный, людям это свойственно. Но видение производственного конфликта позволяет в любом случае получить продуктивный результат. (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю. Гражданам важно понимать суть, того, что стороны понимают под словом «деньги» в виде вклада. Для потребителя, это то, за что ему нужно работать и «зарабатывать», а для банка это цифры на экране в 90-кратном исполнении. То есть вклад на 100, это для банка возможность выдать кредитов на 9000. Приходить и вкладывать «все вместе могут», а вот прийти и забрать «все вместе» ну никак не получится. Об этом и судятся с каждым отдельным «договорным партнёром».
Уважаемый Vitaliy Haupt, там сложнее несколько. Не знаю как сейчас в Европе, в связи с введением и поддержанием Евро. У нас за банками стоит денежное регулирование. Деньги в целом учитываются через Центробанк и его подразделения в регионах. Наличные специально откладываются, хранятся, об их количестве информация даётся в подразделения Центробанка, который перераспределяет их по регионам, изымает излишки, или наоборот, добавляет купюр. Безналичные — учитываются в электронном виде, через движение поручений на их перечисление и объёмы на счетах. А сбоку пристроен специальный «насос», который «отсасывает» часть этого потока в интересах некоторых лиц, находящихся у власти, и потом «выплёвывает» эту массу помалу обратно, когда «дело сделано» и выборы уже прошли… И банки у нас — это не просто банки, они под бдительным и постоянным контролем специальных органов, собственно, как и системы коммуникации. Потому, если очень сильно обидеть банк, то специальные органы могут достать очень интересную информацию, прийти к судье и рассказать ему же о нём же очень много интересного… Но бывало и хуже. Некоторые коллеги умудрялись наступить на «насос», тут же выскакивал «чёрт из табакерки» и махом «отрезал ногу» без всяких реверансов и объяснений.
Уважаемый Владислав Александрович, нынешние «деньги» у вас это деривативный инструмент, для контроля ресурсной базы на колониальных территориях. Можете массово минусовать этот мой комментарий, но факт есть факт: ваш центробанк — орган внешнего управления, функции которого координально отличаются от функций других цб, где ставка 0,25%.
Уважаемый Vitaliy Haupt, а почему надо «минусовать», если это подтверждается фактами жизни? Достаточно вспомнить, каков был курс рубля и евро до того, как США грохнули Югославию, и после этого...
Но вот, гипотетически, скажите, уважаемый Vitaliy, что произойдёт, если объединить немецкий порядок и русскую широту ресурсов?
Уважаемый Vitaliy Haupt, большой вопрос — что сегодня колония и кто колонисты. Может быть это ФРГ и «сирийские» беженцы? Увидим через пару лет, что же важнее: иметь ставку 0,25% или иметь право поставить автоматчика на собственной государственной границе.
У России хотя бы часть суверенитета есть, у Германии же и того нет.
Что же касается контроля над ЦБ, то кто «рулит» мировыми (а не только российскими) финансами известно, ни от кого это не скрывается. ФРС США и есть тот самый внешний управляющий в рамках Ямайской валютной системы и нефтедолларовой экономики. Правда, в силу российской специфики у нас помимо американских кровососов еще и свои баскаки имеются.
Уважаемый Андрей Александрович, Виталий как раз на это и намекает.
Проблема в том, что уже никакие баскаки не могут развивать экономику, так как способность навязывать волю через финансовые рычаги себя изжила. Теперь требуется строить сложные технологические связи на основе глубокого информационного взаимодействия. Это как если барыга попытается управлять андронным коллайдером.
Уважаемый Владислав Александрович, а баскаки не развивать поставлены, а дань собирать. При том к ЦБ и крупным коммерческим банкам в последнее время добавились еще и МФО. Еще только коллекторов с их бандитскими методами осталось полностью легализовать — и петля ростовщичества окончательно затянется.
Уважаемый Андрей Александрович, да всегда были лица, которые заставляли народ быстрее шевелиться и работать. Как их не назови. Надсмотрщики за рабами, управляющий поместий, ростовщики. Это, если хотите, социальная необходимость.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы совершенно правы насчет социальной необходимости, но все же эффективный менеджмент необязательно должен граничить с людоедством. Мне слабо верится, что к примеру, легализованные 720% годовых в микрозаймах МФО оказывают благоприятный эффект на экономику и общество.
Уважаемый Андрей Александрович, не владею статистикой, но полагаю, что влияние на экономику тут небольшое. Один наш коллега попытался этот бизнес начать. Так не смог. Надо банку платить, за помещение, зарплату, налоги… А деньги мизерные и клиентов мало. Отсюда и такие проценты. (Эти «микрофинансовые организации» элементарно проигрывают конкуренцию «старухе-процентщице», которая сидит дома и у неё один только риск, если Раскольников с топором заявится).
Уважаемый Владислав Александрович, очень интересное дело, очень интересный подход и очень интересная манера составления апелляционной жалобы. Апелляции было проще согласиться с Вами, чем отказать. Поздравляю(handshake) А материал буду тщательно изучать на досуге.
Уважаемая Ольга Витальевна, не надо эту апелляцию брать за образец, она специально написана «неправильно». (bandit)
В норме, понятно, надо ссылаться на обстоятельства и вопросы доказывания, материалы и листы дела.
Уважаемый Владислав Александрович, почему Вы специально написали ее «неправильно»?
Уважаемая Ольга Витальевна, Вы сами уже ответили на этот вопрос:
Апелляции было проще согласиться с Вами, чем отказать.
Иногда следует писать максимально кратко, акцентируясь на одном единственном нарушении и это вытянет за собой всё остальное. Правда, тут есть опасность, поскольку жалобу могут рассмотреть только в пределах доводов жалобы и только в обжалуемой части.
Уважаемый Владислав Александрович, я так и поняла — суды сильны мнением ВС РФ:D
Уважаемый Владислав Александрович, поздравляю, весьма неординарный подход к защите интересов потребителя банковской услуги!
Там ещё расчёт пошлины особым порядком идёт.
Простите, Владислав Александрович, не совсем понял эту фразу, с учетом применения к спорным правоотношениям ЗоЗПП.
Уважаемый Владимир Михайлович, да было тут на сайте, что кто-то задавал вопрос по этому поводу. Потребитель не платит пошлину на сумму до 1 000 000 рублей, а свыше — оплачивается. Но есть ещё и дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда, которое оплачивается как нематериальное. Вот тут и возникают у многих вопросы по поводу того, в каком размере пошлину платить. Скажем, у Вас взыскание на 1 500 000 рублей заявлено (со всеми пенями и штрафами) и заявлена компенсация морального вреда на сумму 200 000 руб. Сколько нужно оплачивать пошлины? Как платить пошлину за требование о компенсации морального вреда? (Обычно, когда сумма взыскания маленькая, пошлина вообще не платится, а тут как?)
Ещё больше вопросов возникает у суда при принятии решения относительно распределения пошлины, особенно, с учётом того, что суд часто снижает неустойку.
Уважаемый Владислав Александрович, вот завидую! Поздравляю за настойчивость! У меня со Сбером суд уже на стадию судебной коллегии в ВС РФ зашел! Взвыть хочется! Выложу на днях публикацию, и если коллегия Верховного Суда РФ не изменит хоть, что-нить, буду просить помощи у коллег! Дело принципа! Деньги у Сбера забрали (по доверенности отказывались отдавать, только по суду), пени, моральный вред, оплата моих услуг- отказ!!! Все почти инстанции!
Уважаемая Светлана Александровна, интересно, можно посмотреть и пообсуждать. Тоже есть дело со Сбером, но пока рано говорить, посмотрим…