Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак, сегодня в 10 часов, в Басманном районном суде города Москвы судьей Карповым Артуром Геннадьевичем началось слушание по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления председателя СК РФ Бастрыкина Александра Ивановича о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Новикова Дмитрия Владимировича.
В процессе сразу, в связи с занятостью, не смог принять участие адвокат Гуров Сергей Александрович, ну а так как клан Праворуб имел кое-какие мысли, которые необходимо было довести до сведения суда, «Семья» делегировала своего «консильери» —адвоката Пильгуй Сергея Николаевича. С ним мы и подошли к зданию на улице Каланчевской.
После скрупулезного досмотра судебными приставами на предмет наличия-отсутствия огнестрельного оружия и колюще-режущих предметов (а гранатомет «Муха» у меня изъяли еще в аэропорту Краснодара), нас пропустили в здание суда. Как и следовало ожидать, заседание суда началось не вовремя, но это, учитывая последующее – самое меньшее из зол.
Судья Новиков, по давно заведенному распорядку встал и попросил допустить в процесс в качестве защитников свою мать и меня. Обычно это проходит запросто — вводят и сидишь, работаешь. В этот раз судья Карпов Артур Геннадьевич спросил, какие у нас есть полномочия (?!). Все в зале, за исключением самого судьи и его секретаря замерли в немом вопросе: «Это что еще за зверь?!» Судья стал рассказывать, что у нас должны быть подтвержденные полномочия на ведение защиты, не особо вдаваясь в детали.
Судья Новиков, напротив со множеством деталей, заявил отвод судье Карпову.
Судья Карпов удалился в совещательную комнату совещаться наедине с собой на предмет собственных профессионализма и беспристрастности.
Судья Новиков стал расспрашивать секретаря судебного заседания, о каких собственно полномочиях идет речь, и не было ли часом, за время нашего двухчасового перелета из Краснодара в Москву, внесено фундаментальных изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Оказалось, что не то чтобы бы фундаментальных, но и каких-либо тривиальных изменений в УПК мы не пропустили, а под «полномочиями» судья Карпов и его секретарь имеют ввиду нотариально заверенную доверенность на участие в судах.
Судья Карпов вышел из совещательной комнаты, прогнозируемо признав себя образцом бассманной честности, профессионализма и неподкупности.
Судья Новиков вновь заявил ходатайство о допуске нас в процесс в качестве защитников, указав на постановление Верховного суда об изменении подсудности которое для судьи Карпова хоть и не имеет прямого указания к действию, но вполне может быть принято как преюдиционное так как в нем удовлетворены жалобы не только адвокатов-защитников, но и просто защитников Никитенко и Новиковой.
Судья Карпов ходатайство отверг, причем всеми было замечено, что его тон с властно-пренебрежительного сменился на заинтересованно-объяснятельный, и стал пространно, не ссылаясь, впрочем, на конкретные нормы права, рассказывать, что он введет в процесс всех представителей (?!), кто предъявит «полномочия» — нотариально заверенную доверенность на представление дел в судах всех уровней и отраслей судопроизводства. Судья Карпов на ввернутое мною со зрительского места утверждение, что УПК РФ не предусматривает понятие «представительство» в суде в рамках уголовного судопроизводства и что речь может идти только о защите, предусмотренной ст. 49 УПК РФ пространно, но, к сожалению, без ссылок на нормы из которых и мы могли бы прийти к такому же выводу, пояснил, что производство в порядке ст. 125 УПК РФ очень отличается от всего прочего действа в рамках УПК и что при рассмотрении в этом порядке речь идет как раз о «представительстве».
Все присутствующие однозначно пришли к выводу, что так как Басманный суд, которому подсудны все шибко знаковые иски и жалобы к правительству, прокуратуре и следственному комитету (с Путиным я судился уже в Тверском) расширяет рамки полномочий «рядового» районного суда даже в Москве, он должен выпускать «Вестник судебной практики Басманного районного суда г. Москвы», потому как откуда, как не из него черпать информацию о ветрах, дующих над российским правоприменением!
Как бы то ни было, а заседание по делу перенесено на 27 июня 2012 года – на время после заседания в Ростовском областном суде по мере пресечения и в Краснодарском краевом об обжаловании дачи согласия ККС КК на возбуждение уголовного дела в отношении Новикова. Оно и понятно, судье Карпову, как и любому другому, кто окажется на его месте, чужое шило в причинном месте явно без надобности.
Так как «Семья» также желала переноса заседания, «консильери» Пильгуй был удовлетворен переносом судебного заседания. Я удовлетворен вдвойне – у меня давно чешутся руки и извилины подать иск к передаче «Человек и Закон» и лично ее ведущему Алексею Пиманову за роскошные разоблачения судьи Новикова.
И вот к какому выводу мы с Сергеем Николаевичем Пильгуй пришли – судья Карпов Артур Геннадиевич де-факто и де-юре делегировал свои собственные полномочия федерального судьи Российской Федерации на предмет изыскания «полномочий» у защитников (представителей, по его версии) какому-то неведомому даже ему самому нотариусу Российской Федерации, сопредельных или далеко отстоящих государств!!! Жаль Дмитрий Владимирович находится как бы под подпиской о невыезде, а то я настоял бы на краткой поездке в Керчь, Ялту или Севастополь! :)
В процессе сразу, в связи с занятостью, не смог принять участие адвокат Гуров Сергей Александрович, ну а так как клан Праворуб имел кое-какие мысли, которые необходимо было довести до сведения суда, «Семья» делегировала своего «консильери» —адвоката Пильгуй Сергея Николаевича. С ним мы и подошли к зданию на улице Каланчевской.
После скрупулезного досмотра судебными приставами на предмет наличия-отсутствия огнестрельного оружия и колюще-режущих предметов (а гранатомет «Муха» у меня изъяли еще в аэропорту Краснодара), нас пропустили в здание суда. Как и следовало ожидать, заседание суда началось не вовремя, но это, учитывая последующее – самое меньшее из зол.
Судья Новиков, по давно заведенному распорядку встал и попросил допустить в процесс в качестве защитников свою мать и меня. Обычно это проходит запросто — вводят и сидишь, работаешь. В этот раз судья Карпов Артур Геннадьевич спросил, какие у нас есть полномочия (?!). Все в зале, за исключением самого судьи и его секретаря замерли в немом вопросе: «Это что еще за зверь?!» Судья стал рассказывать, что у нас должны быть подтвержденные полномочия на ведение защиты, не особо вдаваясь в детали.
Судья Новиков, напротив со множеством деталей, заявил отвод судье Карпову.
Судья Карпов удалился в совещательную комнату совещаться наедине с собой на предмет собственных профессионализма и беспристрастности.
Судья Новиков стал расспрашивать секретаря судебного заседания, о каких собственно полномочиях идет речь, и не было ли часом, за время нашего двухчасового перелета из Краснодара в Москву, внесено фундаментальных изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Оказалось, что не то чтобы бы фундаментальных, но и каких-либо тривиальных изменений в УПК мы не пропустили, а под «полномочиями» судья Карпов и его секретарь имеют ввиду нотариально заверенную доверенность на участие в судах.
Судья Карпов вышел из совещательной комнаты, прогнозируемо признав себя образцом бассманной честности, профессионализма и неподкупности.
Судья Новиков вновь заявил ходатайство о допуске нас в процесс в качестве защитников, указав на постановление Верховного суда об изменении подсудности которое для судьи Карпова хоть и не имеет прямого указания к действию, но вполне может быть принято как преюдиционное так как в нем удовлетворены жалобы не только адвокатов-защитников, но и просто защитников Никитенко и Новиковой.
Судья Карпов ходатайство отверг, причем всеми было замечено, что его тон с властно-пренебрежительного сменился на заинтересованно-объяснятельный, и стал пространно, не ссылаясь, впрочем, на конкретные нормы права, рассказывать, что он введет в процесс всех представителей (?!), кто предъявит «полномочия» — нотариально заверенную доверенность на представление дел в судах всех уровней и отраслей судопроизводства. Судья Карпов на ввернутое мною со зрительского места утверждение, что УПК РФ не предусматривает понятие «представительство» в суде в рамках уголовного судопроизводства и что речь может идти только о защите, предусмотренной ст. 49 УПК РФ пространно, но, к сожалению, без ссылок на нормы из которых и мы могли бы прийти к такому же выводу, пояснил, что производство в порядке ст. 125 УПК РФ очень отличается от всего прочего действа в рамках УПК и что при рассмотрении в этом порядке речь идет как раз о «представительстве».
Все присутствующие однозначно пришли к выводу, что так как Басманный суд, которому подсудны все шибко знаковые иски и жалобы к правительству, прокуратуре и следственному комитету (с Путиным я судился уже в Тверском) расширяет рамки полномочий «рядового» районного суда даже в Москве, он должен выпускать «Вестник судебной практики Басманного районного суда г. Москвы», потому как откуда, как не из него черпать информацию о ветрах, дующих над российским правоприменением!
Как бы то ни было, а заседание по делу перенесено на 27 июня 2012 года – на время после заседания в Ростовском областном суде по мере пресечения и в Краснодарском краевом об обжаловании дачи согласия ККС КК на возбуждение уголовного дела в отношении Новикова. Оно и понятно, судье Карпову, как и любому другому, кто окажется на его месте, чужое шило в причинном месте явно без надобности.
Так как «Семья» также желала переноса заседания, «консильери» Пильгуй был удовлетворен переносом судебного заседания. Я удовлетворен вдвойне – у меня давно чешутся руки и извилины подать иск к передаче «Человек и Закон» и лично ее ведущему Алексею Пиманову за роскошные разоблачения судьи Новикова.
И вот к какому выводу мы с Сергеем Николаевичем Пильгуй пришли – судья Карпов Артур Геннадиевич де-факто и де-юре делегировал свои собственные полномочия федерального судьи Российской Федерации на предмет изыскания «полномочий» у защитников (представителей, по его версии) какому-то неведомому даже ему самому нотариусу Российской Федерации, сопредельных или далеко отстоящих государств!!! Жаль Дмитрий Владимирович находится как бы под подпиской о невыезде, а то я настоял бы на краткой поездке в Керчь, Ялту или Севастополь! :)
Рейтинг публикации:
«
Подтверждение полномочий защитника в уголовном процессе доверенностью… это что-то новенькое. Даже не знаю что и подумать… может это я отстал от жизни?
Нас таких много, Иван Николаевич! Именно поэтому я предлагаю отдельные рубрики и тэги — новости дурдома, и вестники судебной практики различных судов! Зы, а за что в точку зрения? У нас просто нет возможности присовокупить шедевральные определения суда — они еще не изготовлены!
Зы, а за что в точку зрения? Видимо за то, что ни одного процессуального документа не приложено к материалу.
P.s. Владислав Николаевич, зная вашу скурпулезность и настойчивость, я удивлен — почему у Вас до сих пор нет на руках копии определния об отказе в допуске защитников или хотя бы копии протокола судебного заседания в этой части с дарственной надписью ФС Карпова?
Это отягощение, ввиду нерасторопности суда взял на себя консильери Сергей Николаевич
А вот жалобу Новикова в Басманный суд добавил — людям будет понятно все и сразу по сути обвинений, выдвинутых против него
Да нет, я будучи допущенным в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ, при обжаловании действий отдельных должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ то же кстати СК РФ действия обжаловал, тем не менее предъявлял суду доверенность дополнительно. Так что доверенность желательно все равно иметь наряду с протокольной выпиской о назначении защитником. Меньше споров о вопросах не относящихся к сути дела.
Я с этим сталкивался и то же возмущался. Но все же попробую, по своему обыкновению, защитить судебную систему в лице судьи Карпова от поспешного осмеяния. Адвокат я или не адвокат?
ч. 2 ст. 49 УПК РФ.«В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. "
А могут соответственно и не быть допущены. Например, несовершеннолетние, а еще недееспособные. А кому у нас государство, как правильно заметил автор статьи, делегировало свои полномочия по проверке дееспособности? Правильно! Нотариусам!
Поэтому судья, не желающий брать на себя функции проверки дееспособности субъекта (не обязан!), вполне имеет право направить субъекта защиты к нотариусу.
Что, как я понял, он и сделал. Вот не знаю привел ли он сходный с моим анализ, но, я его позицию, кажется, защитил? Или нет?
Другое дело, форма доверенности не лучшая для проверки дееспособности. Но в голову, что-то более пригодное и привычное не идет.
Но поскольку УПК не регулирует эти требования, ну судья Карпов их урегулировал в рамках судейского усмотрения. Не вижу нарушений.
P.S. На самом деле, в этих рассуждениях есть серьезный изъян. См. мой пост ниже.
Уважаемый Иван Николаевич, в подобных случаях у меня тоже возникает не то, что чувство «отстал от жизни», а даже то, что проснулся на планете Кин-дза-дза! :) Если у меня много КЦ есть, то я имею право носить малиновые штаны… https://www.youtube.com/watch?v=imRN-MfS2Ns
Приятно видеть, Владислав Николаевич, что даже после судьи Схудобеновой Вы не потеряли способность удивляться судейским нормотворчеством! (bow)(rofl)
Я и не такое видел, Илья Анатольевич! И не такого ранга мантии в Новости Дурдома попадали!:?
Очень странный прецедент может получиться. Если в УПК доверенности предусмотрены только для представителей потерпевших, то может быть у Д.В. Новикова незаметно сменился процессуальный статус?
Илья Анатольевич правильно отметил — дело в судейском нормотворчестве
судья Карпов Артур Геннадиевич де-факто и де-юре делегировал свои собственные полномочия федерального судьи Российской Федерации на предмет изыскания «полномочий» у защитников (представителей, по его версии) какому-то неведомому даже ему самому нотариусу Российской Федерации, сопредельных или далеко отстоящих государств!!! Поражаюсь я Вам, Владислав и Сергей Николаевичи! Вывод настолько простой, когда он Вами сделан, настолько изящный! Вас надо в Госдуму делегировать. Чтобы вы проверяли законы на дуракоустойчивость
Хорошая идея, Человек и самолет! Законы на дурнеусвоение нужно проверять безусловно!
балбесоприменяемость:) Да, с терминами нужно коллегиально определяться!
Термины в нормотворчестве — самое непростое дело
Владислав Николаевич, сие по-моему Вам под силу. А вообще, судя по Вашим публикациям и комментариям, Вы какая то непонятная, но проблемосодержащая гремучая смесь для господ судей. Аплодирую!(Y)
В этот раз судья Карпов Артур Геннадьевич спросил, какие у нас есть полномочия? Владислав, странно, что ты растерялся и не перечислил полномочия предусмотренные ст.53 УПК РФ
http://actoscope.com/...a-fbu-ik-5-ot22062011-2448934/
Я не растерялся! Просто в процессах, где я веду не свою защиту мне стоит огромного труда исполнять роль публики до тех пор, пока Ево честь не введет меня в процесс. А вот потом я и находчив, и за словом в карман не лезу, и за УПК только в особых случаях (rofl)
При отказе в заявление, в мотивировочной части установлено- Перечень лиц, имеющих право на осуществление защиты в уголовном процессе определен ч.2 ст. 49 УПК РФ, согласно которому в качестве защитников допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Соответственно доказательством, подтверждающим полномочия защитника из числа близких родственников, является определение или постановление суда. В связи с тем, что постановление суда о допуске Денисенко Е.Б. в качестве защитника Денисенко М.В. было вынесено судом на месте без вынесения отдельного процессуального документа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, то доказательством, подтверждающим вынесение судом соответствующего постановления, является протокол судебного заседания.
Ну это стандартное и вполне нормальное определение суда. Хотя, как видите, не только наша Дементьева, но и басманный Карпов примеряют на себя тогу (кстати, а отчего бы им не разгуливать в тогах?!) депутата Госдумы
Только в одном судья, может быть прав, когда спросит-Дмитрий Владимирович-закон предусматривает-По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Кого, Вы предпочтёте- мать Вашу, Владислава Никитенко (giggle)?
Любовь Михайловна! Не нужно рассказывать судье как можно обойти просьбу заявителя. Тем более, что судья Карпов протокольно заявил, что он введет в процесс всех, у кого будет доверенность! (wasntme)
Тогда, нужно сослаться на аналогию закона и оформить доверенность в порядке ст.53 ГПК РФ 2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Ведь оплачивают же участие адвоката в гражданском процессе, по аналогии с уголовным процессом
Ну судьи как никто другой могут использовать закон как дышло
Владислав! законом не ограничено количество защитников, поэтому и наряду с ними могут допускаться иные лица:)
Любовь Михайловна! Протокол может изготовливаться несколько дней. А как быть, если допущенному к участию в деле защитнику именно в этот же день необходимо встретиться в следственном изоляторе с подзащитным? Что он должен будет показать для свидания наедине без ограничения количества и продолжительности...., кроме:P мне кажется ему показать нечего будет (шутка конечно). Поэтому я считаю, что Определение или постановление суда должно выноситься в виде отдельного документа, который и должен быть выдан лицу на руки, допущенному в качестве защитника. Кроме того, какая доверенность нужна, если в судебном заседании сам обвиняемый об этом ходатайствует? И его ходатайство о допуске должно быть занесено в протокол судебного заседания.
Влад!
Я заплюсовал статью, лишь пробежав глазами строки. А затем уже перечитал весь дибилизм «правосудия» тщательно.
Ну что сказать, коль просишь...
Ты же знаешь: в судебном заседании с судьёй спорить, что… (giggle)
Но после суда...!!!!!
Стоит ли рвать глотку тыканием судьи в определение понятия «представитель» в уголовном процессе и во взаимосвязь этого понятия с соответствующей стороной в деле? :&
Бесполезно разъяснять такому юристу в мантии очевидное: статья 125 подлежит применению во взаимосвязи с Главами 35 и 36 Кодекса с соответствующими особенностями, прямо сформулированными в 125-ке.
Бесполезно и требовать с этого умника и необходимости мотивировать свои выводы ссылками на нормы уголовного и процессуального права… — Что для него УПК, что пачка решений КС?
Ну, посмеялись лишний раз мы все тут! Спасибо! Рассмешил в очередной раз. (rofl). За что конечно же спасибо.
Большое спасибо и Вам, Любовь Михайловна, за отсылку на решение суда! Оно мне как раз вовремя: поможет в мотивации требования к судье выдать соответствующее определение о вводе меня в очередной процесс защитником наряду с… — Очень своевременно Вы здесь «вышли из пены морской»! (inlove)
Ты же знаешь: в судебном заседании с судьёй спорить, что… Но после суда...!!!!!
Стоит ли рвать глотку тыканием судьи в определение понятия «представитель» в уголовном процессе и во взаимосвязь этого понятия с соответствующей стороной в деле?Совершенно определенно стоит! Стоит указать судье/судьям на очевидное: «когда вы начинаете «изобретать велосипед», посмотрите внимательно не уселись ли вы голой задницей в статусную лужу? И когда вы самостоятельно передаете свои полномочия следователю, прокурору, конвою или как в данном случае — даже иностранному нотариусу, у вас должно быть два путя: лишение полномочий с формулировкой «за безголовость» или добровольное снятие с себя полномочий после подобной публикации на Праворубе — «господа судейское сообщество, я не могу быть судьей — лоханулсо не по-деццки!»
Совершенно определенно стоит! Стоит указать судье/судьям на очевидное: «когда вы начинаете «изобретать велосипед», посмотрите внимательно...
Ну, даже и не знаю… Статья 125 — не судебное следствие!
Мне кажется от защиты в лице Никитенко В. пользы больше за столом рядом с адвокатом, чем зрителем (удалённым за спор с судьёй).
А потому представляется верным действие, предложенное Ириной Нестеровой: выслушать глупость и написать следом разгромное Возражение на некомпетентные действия председательствующего, нарушающего (Гуров С.А.) право на защиту…
Понятно: всё это — по согласованию с подзащитным!
Не уверен. Мы же не экзамен у судьи принимаем. Чем больше судья «накосячит», тем больше шансов на отмену вышестоящим судом.
Чем больше судья «накосячит», тем больше шансов на отмену вышестоящим судом.
Истина!
Потому и предлагаю: молча выслушивать… Пусть «косячит»! А как закончит, так зафиксировать все «косяки» документально.
Уж Вы прекрасно знаете, КАК пишутся в судах протоколы СЗ…
А тут ДОКУМЕНТ! Он останется в деле...
А иначе встал, перебил судью в «мысли», сделал замечание и… И вылетел «до конца заседания»!
Ну вы же понимаете, Сергей Александрович, что решение будет приниматься не в той совещательной комнате, где сидит Карпов
А дело не в принципиалости решения. А в процессуальных нарушениях. На данном этапе развития судопроизводства в России, подобные фундаментальные нарушения — подарок для защиты. С оценками «по внутреннему убеждению» уже все ясно. У защиты сейчас только один шанс в любом уголовном деле — процессуальный «косяк» следователя или суда. И это как раз тот самый случай. С тактической точки зрения после такого «перла» лучше вообще ни Владиславу Николаевичу, ни маме Новикова больше в дело не пытаться войти. Оставить этот козырь для кассации.
P.s. Кстати, если бы решение уже было бы принято, всех допустили бы без разговоров, да еще предложили бы с десяток защитников привести. Подобные финты свидетельствуют о неуверенности позиции суда. Так что еще не все потеряно. ИМХО.
С тактической точки зрения после такого «перла» лучше вообще ни Владиславу Николаевичу, ни маме Новикова больше в дело не пытаться войти.
Сергей Александрович, но если не входить, то не будет и «косяков»? Не будет и нарушения права на защиту...?
У Новикова же есть право ВНОВЬ заявить то же самое ходатайство? — Значит, будет ДВА «косяка»!
Мне кажется, мама и Влад правильно суд провоцируют...
А то, что Вы и сами великолепно бы справились (или — равнозначно — Сергей Николаевич) и без «подсобных тружеников», так кто бы сомневался... :)
С этим могу поспорить. Косяки допущенные в первой инстанции покрывают судьи 2-й инстанции, а далее по геометрической прогрессии. Даже если в последующих инстанциях вы указываете на данные косяки они придумывают все более смешные отмазки в лучшем случаи, а в худшем просто их игнорируют…
Я вас хочу предупредить, что в нашем клубе: подобный сленг, могут позволить себе немногие, поэтому рекомендую, на данном этапе вашего развития, воздержаться от слов: «косяки, отмазки» и проч и подобное.
Извиняюсь конечно за свое невежество, но я использовал данный сленг в ответ на предыдущий комментарий в котором он и использовался. Но замечание принимаю…
PS: Просто переполняют эмоции от действий данного судьи, как оказалось не только по моему субъективному мнению, а и других образованных и интелегентных людей.
Может, замечания на действия председательствующего плюс ябедку в ККС? Или это может осложнить судьбу доверителя?
Я б замечания сделал, конечно, и сделаю, когда в процесс войду. А ябедку в ККС пусть МГС изобретает, прям в ходе обжалования. А иначе ябедка на них.
Я б замечания сделал
Это — оговорка, понятно...
Замечания делать судье нельзя: можно схлопотать протокол пристава! Речь — о возражениях…
Как жэ нэльзя?! А замэчания на дэйствия прэдсэдатэльствующэго?!
Как жэ нэльзя?!
Влад! Не цепляйся.
Это же статья, там — заголовок!
А далее Иван Николаевич, как всегда, мотивирует свои доводы. Там ссылка на статью 243, часть 3 УПК имеет место.
Замечания — только на протокол СЗ.
а я Ивана Николаевича совет взял за основу во многих своих делах
а я Ивана Николаевича совет взял за основу во многих своих делах
И я!
И не только его!!!
— «Век живи — век ...!» А здесь есть у кого...
Да ещё Вождь завещал: «Учиться, учиться, учиться!!!»
Так что, Влад, давай, уважай традиции...
по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Следовательно для допуска защитника-не адвоката необходимо два условия: ходатайство обвиняемого и участие в деле защитника-адвоката. При этом пропорция должна соблюдаться 1:1. Доверенность в уголовном процессе — нонсенс. Даже в гражданском процессе полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч.6 ст.53 ГПК РФ).
Что же, если решение будет вынесено — кирпичик в отмену уже заложил сам судья. Нарушение права обвиняемого на защиту налицо.
А вот про пропорции я как раз и не подумал, Сергей Александрович! Спасибо за наводку!
Ирония к месту — «он должен выпускать «Вестник судебной практики Басманного районного суда г. Москвы»».
Вы правильный студент! Такой практики как на Праворубе в университетах не дадут!
Я так же считаю, что больше подобного ходатайства нужно не заявлять: можно обозначиться возражениями. Как-то по уголовному делу мной после 217-й было заявлено ход-во, о прекращении, в обоснование были положены разные нарушения, от отсутствия постановлений, до состава.
Прокурор вернул, указал устранить и в суде я довольствовался крохами, сложно сделать правильный прогноз, но в данном случае, можно всё тоже самое сделать в горсуде и обрушить свою ярость на горсуд, тут просто фиксировать нарушения. Нарушение формально серьёзное, поэтому не стоит отдавать такой лакомый кусок и выполнять незаконное требование председательствующего. Я бы сказал ему: Спасибо. (bow) Но что-то мне подсказывает, что у нотариусов прибавится работы.
Не будет в МГС здесь найдено нарушений ни формальных, никаких. Типа два адвоката было, еще двух решили вызвать, право на защиту не нарушено ничем
право на защиту не нарушено ничемНарушено!
Ибо конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи как составляющая более общего права — на защиту — корреспондирует к предусмотренному Кодексом праву ИМЕТЬ НЕСКОЛЬКИХ ЗАЩИТНИКОВ по усмотрению подзащитного.
Это УСМОТРЕНИЕ подзащитного исходит из того, что каждый приглашённый им в процесс защитник имеет свой багаж специализации, свои методы защиты, свои волевые качества и т.п.
Так что… Выдернуть из взаимосвязанной цепи защиты одного, — цепь защиты разрушается!
А вот то, что наш суд запросто может и вообще без защитника рассмотреть дело (например, удалив его за «злостное нарушение регламента» до конца судебного следствия) — тема иная.
Ну так я сразу про то, какие «основания» найдет вышестоятельный суд. И это, плз, Александр Владимирович, смените своего «головастика» хоть на какую-нибудь картинку! Чем, кстати это не вариант?
Оно и есть :)
Басманное правосудие
Вы предлагаете мне вспомнить, что я один из авторов Вики и дополнить статью? :)
почему бы нет ;)
во всяком случае пока изменять её нет ни поводов, ни оснований
Я тоже, Елена Владимировна, грешным делом посмотрел по возвращению как оценивают судью люди :?
Ожидаемо. Нормальный такой басманный судья. И отзывы соответствующие.
Имел опыт обжалования действий СК по 125-й у данного судьи… Прокуратура, кстати говоря, поддерживала меня и просила жалобу удовлетворить.
Речь шла о фальсификации материалов уголовного дела следователем (он ошибочно выдал мне вещдок, а спохватившись, изготовил «реплику» и вложил в том, отправив всё это в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения) и отказе проводить проверку в порядке 144-145 УПК РФ, ссылаясь на всем известный приказ «О порядке приёма...» в части того, что я де жалуюсь на действия следователя, не соглашаясь с принятым им решением.
Интересное несогласие! Подтасовывай материалы, меняй протоколы — вольница полная! С этими доводами я обратился к судье печально известного дворца правосудия. Однако он вынес решение и не нашим и не вашим, ссылаясь на ПКС №5 от 23.03.1999:
суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу Чего уж тут удивляться просьбам предоставить доверенность:D
Мне представляется, что более всех нас (пусть и не количественно) имеет опыт рассмотрения жалоб по 125-ке сам Д. Новиков.
И что-то мне подсказывает, что Дмитрий, будучи безусловно грамотным и ОПЫТНЫМ в судебных делах человеком (спецом), прекрасно осознаёт: есть конституция и Кодекс, но есть и практика, есть реальное бытие наше...
Мне видится ещё и вот что (если Дмитрий сочтёт за пользу ему)...
Одними из оснований заточения обвиняемого в СИЗО выступают возможность скрыться и (или) оказать давление...
Прошло время!
Новиков никуда не скрылся, никого не «отлупил»!
Это — существенный довод защиты в подтверждение отсутствия достаточных данных о том, что имеет место необходимость для избрания Новикову меры пресечения именно и только «заключение под стражу»...
Ну, а тяжесть обвинения, как вывел ЕСПЧ, совсем не является основанием для помещения человека в клетку (в любом случае — далее 2-х месяцев по первоначальной необходимости, если и таковая имела место).
Мне думается, что профессор Бастрыкин может подтвердить свой образовательный и профессиональный уровень в «деле Новикова» только одним путем — внести законодательную инициативу о том, что все судьи, депутаты ГД, члены СФ и прочая непрстыя человеки садятся в СИЗО по требованию самого Бастрыкина в областном или краевом суде и никакого дополнительного согласия от ККС, ГД ФС, СФ ФС на это не нужно. А согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, члена или депутата надо брать у конституционного суда, а не у той синекуры, которая судью воспитала, или, как в нашем случае. выдавила.
А если Бастрыкин от своих следачков и прокурорчиков будет требовать в Ростове таки посадить НОвикова, это для нашего суперадекватного президента должно быть звоночком — у председателя СК бобина громыхает!
Но пока у нас дело не про СИЗО
согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, члена или депутата надо брать у конституционного суда
Во!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Y)
Именно так!
Ибо коль мы в самой же конституции регламентируем ОСОБЫЙ порядок реализации права преследования граждан в зависимости от деления на человеков и недочеловеков (вопреки прямой гарантии норм частей 1 и 2 ст. 19 этой же конституции), то пусть эти все конституционные процедуры и возьмёт на себя Конституционный Суд РФ!
А не вся та «скованная одной цепью, связанная одной целью» корпоративная масса, что сегодня запросто может отмазать явного подозреваемого от того же времяпровождения в пыточных условиях среднестатистического СИЗО…
И ещё, Влад!
Я конечно же внимательно прочитал твою статью и знаю предмет обращения в суд...
Но (да простит меня Дмитрий за вторжение...) мне представляется, что сейчас для Д. Новикова важнее даже не факт возбуждения УД (даже признание факта незаконным не помешает Бастрыкину вынести следом законное, с учётом ошибок...), а как раз возможность его заточения с известной всем нам целью: СЛОМАТЬ ВОЛЮ!
Потому и забегаю немного вперёд…
Как по мне, то Дмитрий Владимирович в этом смысле действует правильно — закидывает удочки в различные суды в надежде на то, что хоть в одном на крючок клюнет не обычная шваль, каковая в судах ловится, а нормальная «промысловая рыба», обладающая и умом и честью и совестью.
Как я так и Дмитрий Владимирович в СИЗО уже сидели, мы могли бы и Бастрыкину, и Чайке с Лебедевым рассказать, что если ты не сломал человека в СИЗО в первую неделю, уже не сломаешь — тебе там становится и привычно и интересно. Второй раз не хочется, конечно и ты всяко упираешься, но так как все уже знаешь, вновь попав в СИЗО будешь отдыхать от треволнений и жарить в судах по полной.
А вот то, что сажая нас они в реальности сажают наших родных, это мрази не понимают. Но для этого у каждого судьи есть свой собственный чан в аду с молодыми и способными чертями. Если б судьи вместо фотографий со своего отдыха в своих кабинетах вешали б слова Иисуса в его Нагорной проповеди «Не судите, да несудимы будете, ибо каким судом судите, таким и будете судимы, и какою мерою меряяте, такой и вам будет отмеряно» они б действовали, хребтом чувствуя тот самый чан с серой.
И опять мы склоняемся к «внутреннему убеждению»
Да, Вадим Вячеславович, когда я был уголовником, главная улика до сих пор у меня в папке лежит. А в деле только копия. Но ничего, судили и даже присяжным не дали этот факт объяснить. Я всегда говорю судьям в таком случае. что не стану называть вас «ваша честь» потому что если вы сами себя не уважаете, я и подавно вас уважать не стану. А вот Ваш опыт работы с судьей предлагаю изложить в «Вестнике судебной практики Басманного суда г. Москвы», в главе про судью Карпова
Может показаться, что не в тему...
Но я думаю иначе!
Призываю обратить внимание на следующее важное, на мой взгляд, обстоятельство.
Откройте ЛЮБОЕ постановление следователя по существу ЛЮБОГО дела...
Что мы читаем, перекочевавшее из зловещих времён произвола совдепии: «УСТАНОВИЛ:», и далее следуют УСТАНОВЛЕННЫЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ обстоятельства.
Но разве следователь наделён правом ПРИЗНАВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УСТАНОВЛЕННЫМИ? Разве таковое признание — не исключительная прерогатива суда в силу его особых конституционных полномочий установления по этим УСТАНОВЛЕННЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ вины?
Разве из того, что следак «установил» то, что «новиков» только и занимался тем, что вылавливал по всему краю старушек и их насиловал, вытекает фактическое наличие самих событий? Если да, то зачем суд?
Я к чему?
— Да к тому, что всегда в общих случаях и в деле Новикова — в частном, следует особое внимание (даже с давлением при необходимости) уделять обязанности суда требовать от органов обвинения предоставления бесспорных доказательств факта и совершения, и возможности совершения (в данном случае Новиковым) вменяемых (предполагаемых) проступков.
Нет таких доказательств (что Новиков может скрыться, продолжить продавать земли Чукотки, избивать свидетелей и следаков...), нет и оснований для удовлетворения всякого рода ходатайств о заточении человека в кандалы с очевидно-садистскими целями следствия...
Суд устанавливает! А следователь — лишь подозревает...
Так думаю. Может и не прав…
здоровская идея, она мне в голову приходила и обжаловалась в процессах. Тут нужно сесть и мозговым штурмом цвета Праворуба задвинуть жалобу в КС
задвинуть жалобу в КС
Сначала — в суд: нужно же основание для обращения в КС.
Применённая статья (или подлежащая применению) должна фигурировать в судебных решениях...
Иначе последует обоснованный отказ на стадии фильтра Секретариата КС.
А мне очень понравилась правовая позиция этого судьи, жаль что все судьи не просят от сторон доверенности.
На следующем судебном заседании, если прокурор придет без доверенности, смело кричите: Какие у вас полномочия? Марш с Бастрыкиным к нотариусу за доверенностью! (rofl)
Ну что мне сказать, Алексей Анатольевич! Я уж думал что в последнем абзаце все из этой роскошной ситуевины выжал. Ан нет, пришел Бозов и такое добавил! Если оот доверителя получу отмашку «отжигай», отожгу! (rofl)
Конечно, Алексей Бозов вновь прав!
Тем более, некую аналогию с «представительством» от Бастрыкина здесь уже хорошо прокатали!
«Где у Вас, прокурор (»представитель") нотариальная доверенность?!!!" — Здорово звучит!
Особенно, если при этом сослаться на утверждение «их чести»! (rofl)
«Публика буджет визжать и плакать!»
Ой! Не пойму чему вы удивляетесь? Помниться по делу Новикова уже была доверенность от Бастрыкина, или я ошибаюсь?
↓ Читать полностью ↓
Что касается мнения судьи, то оно не такое уж и странное. Тем кто не знает, напомню историю.
Первоначально возможности обжалования в суд отдельных действий при осуществлении следствия не было. Такая возможность «спонтанно» возникла, когда люди стали обжаловать по существовавшему в то время Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Возникла правовая неясность, которая была разъяснена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Было установлено, что ст.22 УПК РФ не устанавливает какой орган должен рассматривать жалобу на действия следователя, что не исключает и судебного обжалования.
По-жизни народ продолжал писать жалобы на основании Закона «Об обжаловании...» но их стали принимать и рассматривать «В рамках УПК».
Тут и возникла коллизия, поскольку обвинения нет, а судебное рассмотрение есть. Сколько было всякого творчества по поводу этого умолчу… Но именно в этот период в суде по жалобам представлял кто угодно кого угодна на основании (чего бы вы думали?) ДОВЕРЕННОСТИ! Было такое, было!
Однако сама коллизия достаточно интересна, поскольку ясно, что «защита» осуществляется от обвинения или подозрения, а тут такового нет. Данная коллизия ещё присутствует в ситуациях, когда адвокат идёт к следователю со свидетелем, но это хоть и схожая, но отдельная тема.
В конечном итоге всё упирается в простой вопрос: Признаёт ли Закон защитником лицо, представляющее интересы обвиняемого, подозреваемого, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ?
Исходя из смысла ст.16 УПК РФ вроде бы не может быть защитника в этом случае, поскольку подозреваемый и обвиняемый защищаются, и при этом всеми законными способами, а при обжаловании может и не быть ещё обвинения как такового, даже подозрения может не быть.
Но есть прямая норма, которая решает этот вопрос. В пп.10 п.1 ст.53 УПК РФ установлено:
С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Если Никитенко В.Н. был допущен хотя бы раз по уголовному делу Новикова к осуществлению защиты, то он вправе после этого и приносить жалобы и участвовать в их рассмотрении. Никакой новой легализации его полномочий не требуется.
Думаю можно вообще устроить «коллапс сознания», обратиться к нотариусу, чтобы она дала доверенность на полномочия, установленные ст.53 УПК РФ. Добиться письменного отказа от нотариуса и обратиться к тому же судье, чтоб он вызвал этого нотариуса в суд и обязал её выдать доверенность.
Я так чувствую, что «коллапс сознания» мы им устроим не раз и не два. Дело за малым — сознанием и осознанием
Если Никитенко В.Н. был допущен хотя бы раз по уголовному делу Новикова к осуществлению защиты, то он вправе после этого и приносить жалобы и участвовать в их рассмотрении. Никакой новой легализации его полномочий не требуется. Весьма спорное утверждение. Обсуждалось уже и не раз.
Помниться по делу Новикова уже была доверенность от Бастрыкина, или я ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Доверенность от Бастрыкина в другом процессе была, и ее необходимость была вызвана тем фактом, что в судебном заседании отсутствовал сам Бастрыкин, то есть инициатор процесса. В этом же судебном заседании присутствует инициатор (Новиков) и он же заявляет устное ходатайство о допуске защитника. О какой доверенности речь?
Весьма спорное утверждение. Обсуждалось уже и не раз.Не знаю. не знаю. Я сколько раз по 125-й в следствие входил, столько раз оставался защитником до конца
Уважаемые граждане юристы(коллеги, пока не подтверждён собственный статус, сказать не имею таких правов...)!
Вот скажите, насколько процедурный вопрос с легитимностью доверенности представителя воли Бастрыкина глобально влияет на существо рассматриваемого дела? Вот именно! Всего лишь вопрос — не боле.
Зрим в корень?!
Вы б расшифровали, будущий адвокат Александр Владиславович!
Вот скажите, насколько процедурный вопрос с легитимностью доверенности представителя воли Бастрыкина глобально влияет на существо рассматриваемого дела? Ровно настолько, насколько и вопрос с легитимностью ордера защитника-адвоката, которого (к примеру) обвиняемый не приглашал, а следователь или суд не назначал.
Не спорю. О другом хотел сказать — простите — если вышло как-то проще. Не виноват-с… Ведь дело — к ночи!
Пусть мы сегодня *дисквалифицируем* Бастрыкина в *лице* его холопов. И что? Назавтра явится другой. И — не забудем — суд мы *раздраконим* — донельзЯ!
Кто выиграть с того сумеет?
Последнее. В материалах есть другие основанья, которые глобально могут повлиять. С.А., ну, Вам ли их не знать?
Вопрос с доверенностью Бастрыкина прост. Тут где-то была статья о том, что «прокурор», как участник уголовного процесса, превратился в «работник прокуратуры», а это даже уборщица. После отпочковывания следственного комитета от прокуратуры не могут послать «работника следственного комитета», вот и выдают доверенность, а это представитель физического лица, по своей сущности. В сухом остатке, не было должностного лица Бастрыкина в суде, и не было направленного им служащего.
Судья видно привык к гражданским делам и сослался ГПК РФ Статья 53. Оформление полномочий представителя.
ст. 6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
А Вы вдумайтесь в смысл, то есть судье можно дать «довереность», чтобы он её заверил сам лично, или у любого работника суда.
То есть судья в любом случае нарушил и ГПК РФ и УПК РФ
Он прежде всего нарушил закон о статусе судей — признал сам, что он никто и звать его никак и что судьей в его процессе может быть нотариус любого государства
Из всего этого следует, что судья намеренно нарушает УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
предлагаете написать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи передать в зале суда представителю СК РФ по доверенности? (rofl) Я — запросто, а вот как прочие соавторы, не знаю(shake)
Почитайте диспозицию ст.294 УК РФ. Суд не может вмешаться в собственную деятельность. Это нонсенс. То же касается и ст.305 УК РФ. Поищите в сети, что означает признак «заведомости». Надеюсь, что Вы пошутили.
А Вы не правы, на мой непросвещенный взгляд, Сергей Александрович! Заведомость налицо — ведь судья выучился, сдал экзамены на судью, в его деле возможно даже есть справка, что он нормальный и IQ у него вполне среднестатистический для судьи. И тем не менее он выносит неправосудный судебный акт — определение об отказе в моем допуске. Заведомость неправедных действий для него должна быть налицо.
И что там кстати за диспозиция статьи 294-й? На мой взгляд долженствующей быть основной во многих пост-оправдательных делах, в том числе и моем
Но если мозгами подумать хорошенько, то как не крути а судья уже попал под эти статьи. Вы же не можете говорить что 2+2 это не четыре, а 10. И как раз этот нонсенс произоше.
А теперь еще подумайте, что Вы можете написат Быстрыкину, что судья намерено препятствует в правосудии, чтобы сокрыть преступления Быстрыкина — это вообще получиться полный пи-пи-пи-пи-пи !!!!!
Так конечно можно только в ЕСПЧ написать, а то тут могут по другому пошутить у наших подлости не занимать
В продолжение и по совету друзей:) :
↓ Читать полностью ↓
«Заведомость» предполагает осознание судьей неправосудности своего решения в момент его принятия. Иными словами — судья знал (или должен был знать исходя из фактических обстоятельств), что принимает неправосудное решение.
Решение судьи обязательно и безусловно должно базироваться на материальном и процессуальном законе. Причем второе (процессуальное право) является основой, фундаментом, условием правильного применения определенного, выбранного судьей закона (материального права) — т.е. принятия законного решения. Судье это прекрасно известно.
Кроме того, судья обязан обеспечить реализацию прав сторон в суде, состязательность процесса. Это судье тоже прекрасно известно. И это обеспечивается исключительно единственным способом — точным, неуклонным следованием Процессу (реализацией процессуального права сторон).
В то же время, более никто, кроме судьи, не имеет права председательствовать на судебном заседании и руководить им. Это прекрасно известно судьям. Более того, судьи полновесно пользуются этим абсолютным монопольным правом в процессе.
Любой и каждый судья, который в момент участия в судебном процессе не находится в прострации, в алко- или нарко-интоксикации, в состоянии неадекватного отражения действительности и т.п. состояниях ТВЕРДО СОЗНАЕТ, что ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ вынести НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ является лишение одной из сторон возможности доказывать свои утверждения, а утверждения другой стороны провести в решение без надлежащих доказательств. Это можно сделать только нарушив процессуальный закон.
Таким образом, процессуальные нарушения являются предваряющим деянием судьи, направленным на принятие неправосудного решения. Такие предваряющие действия судьи безусловно доказывают ЗАВЕДОМОСТЬ (прямой умысел на достижение преступного результата) в деянии судьи по непосредственному вынесению неправосудного решения».
А теперь насчет 294-й. Если судья Басманного суда такую чушь придумал сам, то его 305-я и 305-я через 30-ю — уже его. Но если его «попросили» так сделать председатель СК, председатель МГС, председатель ВС или кто-то там еще, тогда 294-я и всплывает:)
«Заведомость» предполагает осознание судьей неправосудности своего решения в момент его принятия. Простой пример. Судья ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считает, что нужна доверенность. Опровергайте.
Это судье тоже прекрасно известно. Это прекрасно известно судьям.и т.д... Ваши друзья про объективное вменение что-либо слышали? Открою страшно-секретно-шпионскую тайну. Объективное вменение у нас запрещено.
Сергей Александрович! У вас крайне низкая правовая культура(rofl)
Опровергаю. Если судья действительно считает, что доверенность нужна, он спрашивает у доверителя: «доверяете?». Доверитель отвечает: «доверяю!». Вопрос-ответ заносится в протокол судебного заседания (они у нас письменные). Если судья не доверяет доверителю, он может сказать ему: «распишитесь в протоколе о том, что доверяете». Доверитель расписался. Аля-улю.
Другой вариант: судья говорит доверителю: «нет, любезный, одного Вашего доверия в соответствии с такой-то и такой-то нормой УПК и Конституции РФ недостаточно, потому как в данной норме указано, что Ваше желание должно быть заверено в нотариальном порядке, а я не имею прав на нотариальные действия в соответствии с такой-то нормой закона.
Третий вариант. «Басманное нормотворчество судьи Карпова» — он делает то, что делает. не основывая свои действия ни на нормах Закона, ни на мнении сторон. В этом варианте на судью Карпова должна быть начата проверка по факту покушения на совершение преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ
Ну а дабы не было объективного вменения, СК должен собрать материалы:
1. Нормален ли судья Карпов — в амбулаторной или стационарной судебно-психиатрической экспертизе (стационарная предпочтительней(giggle)).
2. Не купил ли он диплом
3. Сдал ли он экзамены на должность судьи.
4. Законно ли ему повышался квалификационный класс.
И если окажется, что он нормален, считается образованным и высокопрофессиональным, тогда ему субъективно вменяют 305-ю после отмены его незаконного решения. Тока так, на мой взгляд(bow)(dance)(bow)
Сергей Александрович! У вас крайне низкая правовая культура Откуда мне, лапотю-то? Вы уж меня научите, будьте любезны, прочтите пару лекций по уголовному праву. Я ведь Ваших университетов не заканчивал (тьфу-тьфу-тьфу). Я все больше по-старинке — в ВУЗе время зря тратил. (smoke)
P.s. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. И выдается доверителем поверенному. Судья в данном случае — третье лицо. Так что его судейское доверие «доверителю» к делу не относится.
Я веду речь о наличии признаков преступления, предусмотренных ст.305 УК РФ, который Вы к месту и не к месту пытаетесь вменить любому судье, который вынес незаконный акт.
Поймите, наконец, незаконный еще не значит неправосудный. В противном случае, после каждой отмены судебного решения, судьи отправлялись бы на нары. Поверьте, не все так просто в теории уголовного права, как Вам может показаться.
Откуда мне, лапотю-то? Вы уж меня научите, будьте любезны, прочтите пару лекций по уголовному праву. Я ведь Ваших университетов не заканчивал (тьфу-тьфу-тьфу). Я все больше по-старинке — в ВУЗе время зря тратил.
Сергей Александрович! Ну Вы же знаете, что по мне Ваша фамилия проистекает от слова «Гуру». Впрочем иснститутов я таких не кончал и чисто по наитию пришел к верному выводу(bow)
Ну а гротескую и насчет 305-й тоже, я зачастую только оттого, что хочу довести до читающих нас судей главную свою мысль: «Если Вы, ваши чести, проявляя неуважение к Закону, проявляете неуважение к суду и к себе, в судах председательствующим, то и нам нет никакого резона проявлять уважение к вам лично, раз уж проявление уважения к суду нам вменено законом!»
Объективное вменение — это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным.
А я то думаю по какой статье надо все руководство страны вместе с депутатами и т.д и т.п. привлечь к уголовной ответственности, а оказывается вот оно, объективные причины. Лет по 50 на каждого брата, а то страна уже загибается от этих мародеров.
+++++++++++++++++++++
«Судья ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считает, что нужна доверенность. Опровергайте».
++++++++++++++++++++
Опровергаю — мало ли, что он там хочет этот судья или считает — может ему еще порнухи захочется на судебном заседании, покурить, выпить коньячку. Есть четко установленные законы, нормы, правила, ГОСТы и т.д., вот только на это судья и может ссылаться на судебном заседании, все остальные мечты — сидя дома в туалете.
Теперь еще почитайте понятие субъективной стороны преступления. Изучите формы вины. Потом поговорим.
Из басни «Волк и Ягненок» (1808) И. А. Крылова (1769—1844).
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать
Басня полностью
У сильного всегда бессильный виноват: Тому в Истории мы тьму примеров слышим, Но мы Истории не пишем; А вот о том как в Баснях говорят. Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться; И надобно ж беде случиться, Что около тех мест голодный рыскал Волк. Ягненка видит он, на до́бычу стремится; Но, делу дать хотя законный вид и толк, Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом Здесь чистое мутить питье Мое С песком и с илом? За дерзость такову Я голову с тебя сорву».— «Когда светлейший Волк позволит, Осмелюсь я донесть: что ниже по ручью От Светлости его шагов я на сто пью; И гневаться напрасно он изволит: Питья мутить ему никак я не могу».— «Поэтому я лгу! Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете! Да помнится, что ты еще в запрошлом лете Мне здесь же как-то нагрубил: Я этого, приятель, не забыл!» — «Помилуй, мне еще и отроду нет году», Ягненок говорит. «Так это был твой брат».— «Нет братьев у меня».— «Так это кум иль сват И, словом, кто-нибудь из вашего же роду. Вы сами, ваши псы и ваши пастухи, Вы все мне зла хотите, И если можете, то мне всегда вредите: Но я с тобой за их разведаюсь грехи».— «Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать
А это Вы, собственно, к чему?
Вот изучаю форму вины как Вы посоветовали. Думаю судья вот по этому принципу и живет, что кушать тоже хочет, а на законы плевать может.
Но мы то хорошо понимаем, что судья психически нормальный и адекватный человек, а то бы он там не трудился бы, а в дурке был бы, а это значит его очень хорошо и настойчиво попросили, так что все статьи, которые я перечислял заслужено его.
Предлагаю не ограничиваться доверенностями от Бастрыкина… истребовать Указ о назначении судьи судей, приказ об исполнении ими своих обязанностей у приставов, должностные//служебные инструкции у конвоя, меню рациона служебной собаки и личную анкету у секретарши с указанием мужа, любовника и их круговорота в природе… будет не более *******, чем требование судьи о доверенностях Владислава Николаевича.
А так — «There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy», что на языке родных осин значит — наука имеет много гитик!
Мне вот интересно, что бы сказал судья Карпов, если бы прочел то, что думают о его действиях Профессоналы(rofl)
самым цензурным словом было бы…
«Хорек, лысая свинка и игуана Вася предсказали судьбу России»...
На полном серьёзе обсуждают люди!
Так может написать коллективное письмо?
— Пусть предскажут судьбу Бастрыкину! :)
А то у нас вновь радостное событие...
«Арестован руководитель администрации главы Кабардино-Балкарии» ...
А всё равно мелка рыбёшка…
А вот, что думают не профессионалы
Судья Карпов нарушил УК РФ
1. Статья 297. Неуважение к суду
1. Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства
++++++ А отказ в защите это уже оскорбление человека.
2. это еще Статья 286. Превышение должностных полномочий. Судья не имеет право отказать в защите.
3. Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
++++ Как я понимаю, Новикова намерено привлекают к уголовной ответственности, чтобы нанести ему вред
4. Поэтому судья нарушает Статью 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
5. А все для того, чтобы укрыть преступления Судей Краснодарского края — это Статья 316. Укрывательство преступлений.
6. А это еще и Статья 290. Получение взятки
+++ судья ведь за свою работу деньги получает от государства, но он должен быть независим, но в данном случае зависим потому, что если не сделает как ему сказали, то его уволят и значит боится за свою очень хорошую зарплату и это уже взятка в особо крупном размере, за год его работы больше 3 муликов.
7. Из всего этого следут Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование. То есть посягают на жизнь судьи Новикова
Итого по совокупности статей уже на 25 лет лишения свободы со штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, то есть еще 500 миллионов рубликов. Вот такой вот расклад должен для данного судьи получатся. То есть если бы у него крыши небыло бы, то этот судья сказал бы да на фига мне это надо.
Перебор явный со статьями. Я б ограничился 305-й и 305-й через 30-ю. А 286-я вообще статья несудейская. По 286-й только председателей и их и.о. привлекать можно.
Да я думаю, что это еще маловато будет, маловато — прям как в мультике.
Туда еще до кучи и жену и детей совершеннолетних. Это как в других цивилизованных странах. Нам же все время по телеку брешут, что должно быть как в высокоразвитых странах, вот и получайте.
Ближайшие родственники пользуются всеми благами награбленного и накоррумпированного и радуются счастливой жизни, за счет горя и страдания других людей. Своему высокопоставленному родственнику ничего не говорят — мол ты зачем воруешь, коррумпируешь, людям горе причиняешь, не ругают и не бьют ему в морду, а вместо этого покупают себе счастливую жизнь — шмотки, яхты, дома, машины, корабли и самолеты. Вывод: за это должны сидеть по одной статье с высокопоставленным родственником, одинаковый срок.
Многозначительно БЫ промолчал — словов то нет...:(
Я выше написал о допустимости требования судьей доверенности из тех соображений, что судья не обязан, например, проверять дееспособность защитника неадвоката. Это верно, но дело в том, что нотариус, выдавая доверенность, проверяет только дееспособность доверителя, а не поверенного, т.е. в нашем случае заявителя по ст. 125 УПК РФ, а не потенциального защитника. Поверенный может вообще не являться к нотариусу.
Поэтому логичнее было бы требовать, например, нотариально удостоверенного соглашения на защиту. Но соглашения, вроде, не требовали. С другой стороны, нотариус не может удостоверить документа, не соответствующего закону. А по закону уполномочить недеспособного, наверное, нельзя. Значит косвенная проверка как бы происходит. Но в последнем аргументе я вижу слишком большу натяжку.
Значит нужна какая-то другая версия.
Но в голову, кроме применения аналогии при отсутствия специального регулирования, что-то больше ничего не приходит. А это согласитесь, достаточно банально. Не так изящно, как с проверкой дееспособности.
А что отвечать-то? Детально расписаны права и обязанности судьи со ссылками на процессуальный закон.Все прекрасно поняли, что подобная позиция ФС — абсолютна, законна, непоколебима, и ненаказуема. Другой вопрос — признать некоторое своё заблуждение — не у каждого духу хватит. Тут собрались люди всё больше маститые, амбициозные, уверенные, подчас, до самоуверования.Факт.
Был я позавчера в Ростове два раза. А телефона твоего не знал. А то бы выдал тебе на орехи за такое поведение
Дык, звони. Не вопрос. Тебе какой оператор удобней — мегафон или мтс?
мтс. И почитай как я налетался. Ну и на плюсик натисни
Алексей Анатольевич! А я таки настаиваю на своем варианте. Судья передоверил свои полномочия федерального судьи РФ — любому из нотариусов стран, нотариальные действия в которых признаются Россией. А таких стран — вагон!
Владислав Николаевич! Нет не передоверил, а потребовал неких доказательств, неких отношений. Вопрос состоит в том, имел ли он право требовать дополнительных доказательств? Второе, возможна ли тут аналогия закона? Третье, поскольку судья не ссылался на аналогию закона, то мог ли он в пределах судебного усмотрения неурегулированной процедуры допуска неадвоката сконструировать свои требования?
Тут требуется неспешный анализ. Если его мне закажут, можно написать неплохую статью.
Считайте, что заказали! Но не ждите, что я Вашу точку зрения поддержу
Алексей Анатольевич, я стесняюсь спросить. По Вашей логике судья, помимо ордера, вправе потребовать и от адвоката доказательства вменяемости? В чем, собственно, разница между адвокатом-защитником и просто защитником, если обвиняемый непосредственно ходатайствует о допуске?
Я думаю разница, в том, что согласно ст.49 УПК РФ адвокаты допускаются в качестве защитников. а иные лица-могут быть допущены.Законодатель отдал решение этого вопроса судье и решение в каждом отдельном случае непредсказуемо.
Сергей Александрович, я стесняюсь диалога с таким мэтром как Вы, но отвечу. Законодатель возложил обязанность контроля за адекватностью спецсубъекта права — адвоката — на соответствующие адвокатские образования. Со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями.
Видимо, в этом и заключается разница между защитником, сиречь, адвокатом и прочими другими защитниками, за которых никто, в случае чего — не отвечает..
И кроме того, и это весьма существенно — в законе используется пресловутое слово *могут* быть допущены. Что исключает, в свою очередь, возможность интерпретации с использованием другого слова — *обязаны* быть допущены.
Сарказм оценен. Но мой вопрос касался исключительно формальной логики рассуждения. С точки зрения оценки права/обязанности в допуске защитника -неадвоката и защитника, обладающего таковым статусом, я полностью согласен и с Вами и Любовью Михайловной.
Я пытаюсь понять логику рассуждений относительно вопроса дееспособности представителя. Во-первых, нотариус никогда не проверяет дееспособность поверенного, а только доверителя. И то, в целях установления факта возможности им совершать сделки в принципе. Во-вторых, отказ в допуске защитника (любого) не может быть аргументирован сомнениями в его дееспособности, поскольку в законе такое основание отсутствует. В-третьих, отказ в допуске защитника должен быть основан на законе, а не на предположениях, противное означало бы нарушение права обвиняемого на защиту. Он и только он вправе решать — кто его будет защищать. А доверенность (поручение), как известно, сделка односторонняя и дееспособность представителя по такой сделке никакой роли не играет.
P.s. Закон не возлагает на адвокатские образования обязанности контроля за «адекватностью спецсубъекта». Хотел бы я посмотреть на подобный контроль", например, в адвокатском кабинете.
Начну, как говорят в ОдЕссе — за адвокатов. Вопрос, который возник внезапно — интересен. Какие требования предъявляются лицам, претендующим на приобретение статуса адвоката? ФЗ *… Об адвокатуре...* отвечает на этот вопрос. неполно. Во всяком случае презюмирование в лучших традициях формальной логики — нормальности душевного здравия — ничем более не подтверждено.
А теперь — интересный вопрос — скажем — адвокат, находясь в состоянии *тихой неадекватности* — допускает деликт, влекущий наступление негативных последствий для доверителя. Будет ли субъектом ответственности адвокатское образование, *под крышей* которого адвокат осуществляет свою деятельность при условии, что *странности* в поведении были очевидны для окружающих?
К слову — упомянутые *адвокатские кабинеты* — большое гормональное горе Адвокатских Палат субъектов. Факт.
Второе. Высказано мнение, что отказ в допуске *иного защитника* — не может быть аргументирован сомнениями в дееспособности. Простите, а где можно увидеть, что отказ вообще должен быть чем-либо — аргументирован? То есть, я такой нормы в УПК не встретил. Следовательно, судья может отказать в допуске — без какой-либо мотивации. Используя одну лишь диспозицию статьи, не являющейся в этой части — императивной.
Разумеется, при этом — право подсудимого на защиту должно быть несомненно соблюдено. Скажем, — в соответствии со ст.51 УПК РФ.
Третье. Плавно и коротко перейдём к адекватности. Думается, что именно потому, что никто не несёт ответственности за непрофессионализм *иного защитника* и его психические особенности, а Конституционное право подсудимого на квалифицированную защиту может быть нарушено — законодатель упростил процедуру отказа в допуске оного одним словом *могут*, изложив это в известной редакции.
ПСЫ. И вот про сарказм — это — зря. Никакого сарказма. Характерность стиля изложения. Простите.
Будет ли субъектом ответственности адвокатское образование, *под крышей* которого адвокат осуществляет свою деятельность при условии, что *странности* в поведении были очевидны для окружающих? С какой стати? Адвокат независим в своей профессиональной деятельности. Простите, а где можно увидеть, что отказ вообще должен быть чем-либо — аргументирован? То есть, я такой нормы в УПК не встретил. Помогу — ч.4 ст.7 УПК РФ Третье. С этим доводом я согласился в предыдущем своем сообщении.
Помогу — ч.4 ст.7 УПК РФ
Благодарю. Но — простите, какова должна быть мотивация, при условии обязанности к допуску как таковой? Статья, может не та?
С какой стати? Адвокат независим в своей профессиональной деятельности.
Простите, но у кого есть законодательное право наделять субъекта статусом адвоката и лишать такового? А коли виноват адвокат(то есть — не просто гражданин) — кто ответит за его противоправные действия, полномочиями для которых наделило адвокатское образование?
Но — простите, какова должна быть мотивация, при условии обязанности к допуску как таковой? Статья, может не та? Статья та. Любое решение судьи должно быть мотивировано (аргументировано). Одного усмотрения (а вот отказать без объяснения причин) — недостаточно. Что касается конкретной мотивации — решать суду. Но мотивация должна быть. Факт. Простите, но у кого есть законодательное право наделять субъекта статусом адвоката и лишать такового? Ну уж точно не у адвокатского образования. Это прерогатива адвокатской палаты. Точнее ее Совета.
кто ответит за его противоправные действия, полномочиями для которых наделило адвокатское образование? Повторяю, адвокатское образование не наделяет адвоката полномочиями. Это лишь организационно-правовая форма деятельности. Учитывая независимость профессиональной деятельности адвоката, за негативные последствия своей деятельности отвечает он сам. В гражданском или дисциплинарном порядке. Исключение составляет такая форма адвокатского образования, как бюро, где ответственность возложена именно на юрлицо — бюро. И только за неисполнение договорных обязательств, а не за «неадекватность» адвоката. Но это как раз исключение, которое только подтверждает правило.
Адвокатская палата… Значит всё-таки — не сам субъект себе присваивает статус адвоката. К слову, — Палате — подчинены все образования. Отсюда — именно Палата — даёт и статус, и право на осуществление деятельности каждому адвокату.Бюро можно было не упоминать. Что касаемо — кто станет отвечать за ущерб, причинённый адвокатом — в том и вопрос — что прямого ответа в законе нет. Стал быть — надлежит искать аналогию в гражданском праве.
Упоминание о мотивации в конкретном случае — не более, чем игра слов. Точнее — совершенно осязаемая подмена понятия. Поскольку никаких критериев на сей счёт, которые могли бы служить отправной точкой для обжалования принятого судьёй решения -изначально не существует в принципе.
Александр Владиславович, при всем моем уважении, — бездоказательные утверждения.
Во-первых, адвокатские образования не подчиняются Палате. Это не прокуратура. Подотчетность и подчинение — суть разные понятия.
Во-вторых, присвоение статуса и дальнейшее поведение адвоката не взаимосвязаны. Если будут усмотрены основания для лишения или присотсновления статуса адвоката — совет палаты должен принять соответствующее решение. Но основания для принятия такого решения подробно прописаны в законе. И расширенному толкованию они не подлежат.
В-третьих, за ущерб отвечает адвокат (исключение составляет Бюро), поскольку правовая природа соглашения об оказании юридической помощи основана именно на гражданско-правовых отношениях. Если присутствует признак дисциплинарного проступка — вмешивается палата. Остальное — только на усмотрение суда в порядке искового производства.
В-четвертых, по вопросам мотивации — никакой игры слов. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и МОТИВИРОВАННЫМИ. Это закон.
Сергей Александрович!
Вы человек упорный — и в профессии, и в жизненных коллизиях. Для меня это было очевидно с прочтения Вашего первого поста. Со мной — совсем другое. Я человек скушный, всё более пространные рассуждения, да витание в облаках.
А потому быстро утомляюсь при длительном обсуждении одного и того же вопроса. Посему, сочту благоразумным — закончить наш беспримерный по объёму и значимости диалог — на мажорной ноте.
Вы останетесь со своими теоретическими выкладками, а меня будет утешать практика и здравый смысл, если в отношении России такое сочетание возможно употребить.
ПСЫ. Кстати, а что имелось ввиду, когда прозвучало об отсутствии *подчинённости* образования палате? Вы, конечно же, шутили! Любопытно было бы посмотреть сколько бы проработал завконсультацией, который состроил бы президенту палаты *козу*.
Кроме того — лицо, которое под отчётно — разумеется и подчинено.
ПСЫ. Юридическая консультация — не единственная форма адвокатского образования. В коллегии и бюро палата не имеет никакого отношения к назначению председателя/старшего партнера. В адвокатском кабинете — тем более.
До тех пор, пока в адвокатском сообществе существует управленческая вертикаль — существуют и будут существовать волюнтаристические решения внутренних и процессуальных вопросов. Ведь нередки случаи, когда от имени и по поручению, а иногда и лично от *первого лица* — адвокат получает*предписание* о действиях в уголовном или гражданском процессах. Особо это касается уже наработанных прецедентов в борьбе оппозиции с партией власти и администрациями всех уровней.
И вот только не надо говорить, будто такого не может быть, потому что по закону не может быть никогда.
«Старший» партнер — это нонсенс, типично совковое изобретение. Среди партнеров не бывает старших и младших.
На дееспособность проверяют в больнице специальной комиссией, а натариус не может проверять — это значит надо сначала попросить в больнице, чтобы проверили на дееспособность, а то вдруг ку-ку поехало или вдруг в суде может поехать при общении с представителем власти. Правда если с такой просьбой кто-нибудь придет в больничку, то наверное там и останется. Вопрос на засыпку, а почему адвокатов, судей, прокуроров и т.д. не проверяют на дееспособность перед судебным заседанием, а то вдруг прям перед самым заседанием у кого-нибудь крышу сорвало. Вот водителей перед рейсом проверяет врач, значит и перед судебным заседанием надо консилиум врачей собирать.
«Увезу тебя не в тундру, увезу в ближайший лес,
Повезут нас не олени, а служебный Мерседес.
С проблесковою мигалкой поспешим на край Москвы
Проведу с тобой беседу под веселый шум листвы.
Мы поедем, мы помчимся, словно быстрая ракета,
И отчаянно прорвемся сквозь вечернюю зарю.
Ты узнаешь, что напрасно про меня писал в газету
Вот возьму и прямо здесь же, я тебя похороню.
Эге-е-й!!!»Источник: Леонид Анцелович.
http://publicpost.ru/theme/id/1596/bastrykin_ne_v_lesu_a_u_obochiny/
Влад! В суде прочитать бы…
завтра попытаюсь описать ситуевину с Бастрыкиным
Все эти мысли и идеи прекрасны, да еще бы в жизнь «превратить»-цены «Праворубу!-не было!8-|
вот профессионалы «Праворуб» и пытаются это сделать собирая оперативный штаб по выявлению секретных федеральных 007 — (по другому назвать их нельзя)в здании Бассманого суда — про который ходят легенды, что там работают исключительно сотрудники ГРУ! Если у кого есть ссылка на «неофициальный весник» дайте пожалуста, особенно интересует практика этих судей и как часто они проходят медосмотр на отсутствие 31 забалевания!
Внесу и свою лепту, специально даже и зарегистрировался...
На рассмотрении моей жалобы Карпов также отличился и поверг в шок моего защитника своим требованием нотариально заверенной доверенности, хоть и после без аргументированного объяснения допустил его к суду. Я прошел 3 инстанции со своим защитником по доверенности заверенной по месту работы и нигде не было по этому поводу вопросов, а Карпов оказался уникумом)))
Если про него будет сниматься передача или писаться некая статья, с удовольствием приму в этом участие. Страна должна знать своих героев, таких людей нужно выставлять на всеобщее обозрение, чтоб другим неповадно было. Вообще по нашей судебной системе складывается очень плачевное мнение, такое ощущение что их набирают по объявлениям с купленными в переходах дипломами.