Найти юриста / адвоката / эксперта
История об одном аресте, судейской морали, и адвокатской этике
Не судите, да не судимы будете,ибо каким судом судите, таким будете судимы;
и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 1-2)
До 2004 г., т.е. до того как стал адвокатом, я 10 лет отработал следователем ОВД и вполне естественно, что знаком со многими своими бывшими коллегами, некоторые из которых уже являются судьями и даже успели вырасти до областного суда. И, конечно же, многие знают меня, поскольку я был председателем профсоюза сотрудников ОВД и защищал права сотрудников на протяжении нескольких лет.
Многие наши подзащитные считают, что если адвокат лично знаком со следователем или судьей, то это даст в их деле некие преимущества. (Не буду спорить, где то может это действительно так, но сам я стараюсь не афишировать такие знакомства). Но на практике я неоднократно убеждался, что это совсем не так и вот почему.
Следователи и судьи искренние верят в то, что если они с адвокатом в хороших отношениях, то им любое нарушение сойдет с рук. Они полагают, что адвокат их не станет «подставлять» и промолчит. То есть они считают своих знакомых адвокатов, мягко сказать, непорядочными людьми и даже ценят их за это!
Лично для меня долг перед моим доверителем и моя репутация дороже любых личных отношений со следователями и судьями. Может кто то скажет: «ну и дурак». Пусть говорят, но я такой какой есть.
Зачем я это все рассказывал? Просто хотел поделиться одним эпизодом в своей адвокатской деятельности так, что бы меня правильно поняли.
И так о деле
Знакомый следователь ФСКН пригласил меня защищать подозреваемого П. во время допроса в качестве подозреваемого, а так же в суде при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Знакомый судья рассматривал ходатайство следователя об аресте моего подзащитного. Представителем прокуратуры был то же мой знакомый.Единственный кто не был моим знакомым был мой подзащитный. И естественно, что он особо на меня не рассчитывал, очевидно, полагая, что ему подсунули «ручного» адвоката. Разубеждать его у меня не было времени, надо было готовить защиту. По опыту знаю, что об адвокате судят по его работе, поэтому просто добросовестно делал свое дело.
Надо сказать, что времени действительно было мало. Пятница, сокращенный рабочий день. Допрос провели в 13.30-13.40 ч.м., потом галопом в суд знакомиться с материалами, представленными на арест, а в 14.40 ч.м. уже началось судебное заседание.
Что бы понять, на чем основывать защиту своего доверителя мне времени хватило, тем более что листов в деле было всего 17, а ошибки допущенные следователем весьма очевидные. Да и приличный опыт в таких вопросах имелся.
Вышли в процесс
Я выступил с речью, обосновав перед судом позицию защиты о том, что для ареста нет оснований, подробно указав на процессуальные нарушения допущенные следователем и сославшись на нормы права (в прилагаемом «протокол с/з» лишь половина моей речи). За 20 минут дело рассмотрели, а еще через 10 минут судья огласил свое решение: «арестовать» (см. «решение суда об аресте»).Выслушав мою речь в суде, мой подзащитный проникся ко мне доверием и попросил, что бы я написал кассационную жалобу на решение об аресте. Я естественно согласился, ибо отказываться не имел права, да и было желание отстоять свою точку зрения в кассации.
Только я вышел из здания суда, как узнаю, что судья звонил следователю и просил привести дополнительные материалы, а следователь ему их уже копирует. Я предположил, что это для санкционирования обыска, т.к. не мог допустить, что после оглашения решения могли понадобиться дополнительные материалы, их ведь к делу уже не пришьешь! Оказывается я сильно ошибался — еще как пришьешь…
Шито белыми нитками
Как позже выяснилось, суть оказалась в следующем. В своей речи я апеллировал к тому факту, что в деле нет доказательств подтверждающего основание для задержания подозреваемого (см. «протокол задержания»), следовательно, на основании п.3 ч.1 ст.94 УПК РФ, задержание должно быть признано незаконным. Но если бы суд это признал, то мой подзащитный перестал бы быть подозреваемым, поскольку дело было возбуждено не в отношении него, а по факту. При таких обстоятельствах в аресте следовало отказать, а моего подзащитного немедленно освободить.Правда у судьи был и другой выход. Он мог отложить рассмотрения дела и дождаться дополнительных материалов опровергающих мои доводы. Но судья решил пойти на нарушение закона, очевидно полагая, что я, будучи его знакомым, закрою на это глаза. То есть он фактически предположил, что я являюсь негодяем, которому ничего не стоит предать интересы своего доверителя. Так о себе думать я никому повода не давал и даже напротив, судья знал, что я дорожу своей репутацией честного адвоката.
Таким вот образом в материалах дела появились ранее отсутствующие два протокола допроса, а в протоколе с/з запись, что мы их якобы исследовали в суде. То есть мои доводы были опровергнуты задним числом, а решение суда якобы стало обоснованным.
Когда судья получил мое заявление с замечаниями на протокол (см. «замечания на протокол»), где среди прочего было указано, что два протокола мы в суде не исследовали, то он возмутился моим поведением и задал вопрос: «зачем тебе это надо, ты же меня подставляешь?». На что я тоже возмутился и попытался объяснить, что это он меня «подставил» в такую ситуацию, когда я вынужден был, прежде всего, самому себе доказывать, что я не являюсь негодяем, каким он, почему то меня посчитал. Он меня не понял и с тех пор мы не общаемся.
В замечаниях на протокол естественно было отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней (см. «касс.жалоба» и «под. к касс.жалобе») я как и положено сослался на все ранее указанные в своей речи нарушения, а также на нарушения допущенные самим судом при вынесении решения. В том числе я привел доказательства подлога материалов дела и фальсификации протокола с/з.
Мои усилия оказались напрасными, областной суд отклонил все мои доводы и мой доверитель остался под стражей. Если раньше он был единственным кто сомневался в моей порядочности, то теперь он стал единственным кто убедился в моей верности адвокатскому долгу. Хотя нет, вру, ведь со следователем и прокурором у меня до сих пор хорошие отношения, они то поняли, что я не им вредил, а честно делал свое дело. Так что, пожалуй, судья единственный кто ничего не понял и считает меня негодяем.
Может поэтому этого судью взяли в областной суд, видно там такие нужны…
Трудно удержаться в рамках приличий, но этот судья кузнецов а.с. достоин того, чтобы повторить судьбу судьи сисамна, описанного в статье «Помни о мельнике».
Сократ мне друг, но истина дороже:)) И это правильно
Алексей Анатольевич, у меня сегодня нет цензурных выражений, но завтра попробую изложить свое отношение к негодяю.
А в квалифколлегию Вы не обращались?
Нет и в СК тоже не писал, а вы считаете, что это как то подействует?
Вода и камень точит…
У судей тоже есть «критическая масса» толщины досье…
Надеюсь, эту историю прочитают многие, и разные люди…
И отмерено этому (самоцензура) в соответствии с эпиграфом.
да я тоже считаю что надо обращаться,
как раз в таких делах подлецы бояться огласки
и еще бы фото судьи поместить в статью)
Если будет рублика «Доска позора» или что то в этом роде, то обязательно размещу фото и укажу в чем виновен.
Да они совсем
охренелис ума сошли что ли в своей борьбе за показатели???Да таким образом можно всю Россию посадить. Учитывая, что оглашаемые на всю страну 30 000 на содержание одного осужденного создают благоприятные условия для «отмыва денег», то это даже на руку получается!
По — моему негодяем надо считать как раз-таки судью… Простите, за столь резкий отклик!
Этого судью не в областной суд, а в отставку надо!
Интересные в судах бывают «междусобойчики». Собственно обвиняемый и адвокат вроде как даже на заседании были лишними…
Да уж… этот судья ни про мельника, ни про Сисамна даже и не в курсях был похоже…
Ну, нам не угодишь, то в революционном порыве у нас сажают всеХ, то в запале либеральных эмоций мы требуем отпусттить даже преступников. Но это эмоции, по существу. Во-первых в статье мысли, позиция и аргументы только уважаемого коллеги Бозова и не более, даже приложенные документы в пользу суда, поэтому делать выводы только на эмоциях коллеги не убедительно, во-вторых суд при избрании меры пресечения смотрит чуть шире, глубже, что от него требует закон и у него есть право на так называемое судейское усмотрение, поэтому его решение является законным и обоснованным. В третьих, возможно Вы сами коллега допустили ошибку и вели себя в суде так, что суд в последствии и позволил себе, то о чем Вы пишите. Сожалею но в том, что Вы описали Вы виноваты САМИ,
Но неужели это законно: вот так взять и что-то в дело на заседании добавить? Ээээх! Дела юридические посложнее нашей бухгалтерии! :(
Еще как аргументированная: сопроводительная предоставлена, как нитки прошиты тоже видно!
Или вам явку с повинной от судьи подавай?
Сдается мне вы меня лгуном назвали (шутка).
Вот так вывод?! А с чего бы это?
Когда вас придут арестовывать (не дай Бог конечно) вы не сердитесь на судью, которому на закон наплевать и который «чуть шире, глубже» смотрит.
Эт типа «у каждого своя правда»… Ох! Как легко вот в таких случаях скатиться до нарушения заповеди «не судите». Да простит нас всех Господь.
Про дружбу не слова не было сказано, мы просто знакомы по прежней работе, вместе водку не пили, общались исключительно культурно и по делу.
Моей подруге её знакомый адвокат, на которого она очень надеялась, отказал в защите её мужа так:«Не смогу полноценно защищать. Мы с прокурором друзья, в баню ходим...» Т.е. он даже не скрывал, что друг важнее…
В принципе честный поступок, зачем браться за защиту, если заведомо знаешь, что не справишься в силу личных обстоятельств.
Олег, судьям наплевать на ЗАКОН!!! им не наплевать на вышестоящую инстанцию, председателя суда и показатели борьбы с преступностью
так что вернись к жизни))))
Борьба с преступностью (как задача политическая, а не правоохранительная) отнесена Конституцией РФ к компетенции Правительства РФ. Однако на протяжении 2-х десятков лет рядовым сотрудникам и судьям внушают что это их прямая обязанность.
«СУДЬЕ НЕ НАПЛЕВАТЬ НА ЗАКОН»
В качестве обоснования ошибочности Вашего утверждения могу привести Вам примеры изменения текста Закона судьями для обоснования нужного решения. Для этого достаточно лишь прочитать текст Закона и сравнить с тем, как его ( Закон ) цитировали в решениях судьи.
Олег Юрьевич, а можно ссылку на норму права о «судебном усмотрении»?
Обычная история. Я не припомню постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было бы вынесено в соответствии с требованиями Закона.
Приложенное постановление в этом смысле классическое, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не установлено, имеется простая ссылка, собственно в этой части обсуждение — коллективный плач.
Да у нас в стране могут так «закрыть» любого и судья вам проникновенно объяснит (если захочет), что его задача проверить полномочия лиц, подписавших соответствующие процессуальные документы и там кое что еще по мелочи, но в обоснованность обвинения (речь не о доказанности, а именно об обоснованности)суд вникать не будет, это исключительно прерогатива суда при рассмотрении дела по существу, поэтому у нас коммерсанту можно предъявить взятку и арестовать его до рассмотрения дела, например.
Хочется отметить Олегу Юрьевичу, что судьям в массе своей именно наплевать на судьбу арестанта. У меня был случай, когда в ответ на ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судья заявила: «Так, отложить на понедельник, а во вторник срок стражи истекает. Если в понедельник не рассмотрим, то во вторник его выпускать, а меня на его место? Пошли в процесс».
А хотите другой случай? Перед рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражу, защита знакомится с материалами, а в них уже вложен проект постановления о продлдении срока содержания под стражей, неподписанный, каково? Судье заявили отвод, она его удовлетворила, правда сказала, что ничего вы не добьетесь, другой судья продлит, как в воду глядела, откуда она знала? :)
Удивляет другое в этой истории, ведь не боятся ничего, фальсифицируют налево и направо. Что стоило написать, что следователь присутствовал, суд объявлял перерыв, а после перерыва сторона обвинения просила приобщить необходимые документы, они ведь были!!!
Коллега вы как всегда очень обстоятельно комментируете, что не может не радовать. Тем более, что ваши комментарии не просто эмоции, а что называется по существу и в тему. Спасибо вам.
Какой же выход из сложившейся ситуации? Каждое судебное заседание вести аудио- или видеозапись? Получается, ничего в кассации не докажешь, протокол с/з — истина в последней инстанции?:((
Ведь действительно: могли в протоколе написать, что заседание откладывалось, необходимые доказательства обвинение предоставило — и тут уж точно ничего не докажешь.
А как с аудиозаписью, укого-нибудь были прецеденты типа отмены решения вследствие неправильного составления протокола с/з и, соответственно, решения суда?
О проблемах с приобщением аудиозаписей и обжаловании протокола с/з многие на сайте уже писали. С этим еще нам предстоит побороться, хорошо что решения КС РФ пока на нашей стороне, но суд их игнорит.
Действительно с приобщением аудиозаписей проблема — судьи ни в какую не хотят приобщить. А когда расшифровку делаю, такое всплывает. Например прокурор в недавнем с.з. возражала и заявила «аудиозапись была сделана для личных целей !!!!»
Это у них прикол такой, типа пришел по делу, но все записывал не для дела, а чисто на память))
Цитата: «Что стоило написать, что следователь присутствовал, суд объявлял перерыв, а после перерыва сторона обвинения просила приобщить необходимые документы, они ведь были!!!»
Все очень просто… сказано же — пятница, конец рабочего дня, если откладываться до понедельника, нужно продлевать задержание, а на это нужны соответствующие основание. Перерыв на какое-то время думаю мало чего дал бы…
Проблем никаких не было вовсе. Задержание 20-го утром, в обед уже на арест, т.е. можно было и продлить, но судье не хочется в выходной выходить. Он мог перерыв объявить на 30 минут, документы успели бы подвести.
Не скорее всего судья на рыбалку спешил и ему не интересна судьба человека «рыбалка» интереснее
Знаете, вот побольше бы таких адвокатов, как автор! Соглашусь, подобные ситуации не редкость, но и адвокаты в большинстве своем просто «отрабатывают» свои деньги, если они работают по назначению, а не по соглашению. Сколько раз слышала от адвокатов «за такие копейки, еще гнуть свою линию — себе дороже».
Спасибо за понимание. Многие считаю что адвокат только по соглашению готов выкладываться, а это не так. Не должно быть разницы между защитой по назначению и защитой по соглашению. А те кто с этим не согласны должны оставить адвокатуру и заняться чем то другим.
«То есть они считают своих знакомых адвокатов, мягко сказать, непорядочными людьми и даже ценят их за это!» © Бозов Алексей Анатольевич
*****************************************************
Как тонко подмечено!!!
СПАСИБО
Алексей Анатольевич...
УДАЧИ!
Адвокату мое уважение за принципиальность и порядочность
Спасибо. Буду стараться и дальше, пока хватит сил.
Судьи поставлены для защиты справедливости. Если бы все работники правосудия были честными, то и в местах заключения вряд ли были бы такие беспорядки как есть сейчас. Хорошо что есть ещё порядочные люди, держитесь, Алексей Анатольевич.
И вы нам адвокатам спуску не давайте, требуйте что мы повышали свой профессиональный уровень для более эффективной защиты ваших прав.
Я считаю, что дружба дружбой, а служба службой, т.е. вне суда можно дружить с судьями, прокурорами, следователями и т.д.как с обычными людьми, а вот в стенах суда дружбы не должно быть, каждый обязан выполнять качественно свою работу, отрабатывать деньги. Тогда мне кажется не будет никаких обид.
Бесстыдство судей — лишь частный случай всеобщего бесстыдства власти. Они — часть системы, гнилой системы.
Я скромно промолчу. Приведу лишь мнение одного очень уважаемого человека, академика, генерал-майора милиции, которое он высказал после посещения колонии: "… будь я на его месте, то нашел бы возможность сбежать из колонии, раздобыть оружие, найти судью, который меня посадил, и застрелить его". После этого, уважаемый человек дал указание судьям верховного суда одной республики пересмотреть дела сотни осужденных. Раньше я по недомыслию подшучивал над этим уважаемым человеком, мол в «адидасе» на «стрелку» с главным вертикалом ездил и т.д. А сейчас понимаю, что реально это единственный человек, который смело игнорирует нановласть, а та вынуждена продолжать платить ему огромные деньги.
Это фактически реализация принципа «власть принадлежит народу» или «пришел, увидел, разрулил». Ваш генерал-академик может претендовать на роль мечты народа о добром Царе-батюшки. И почему перед ним суд прогнулся, харизма наверное?!
Мне кажется, правильнее спросить, почему это главный вертикал так спокойно отнесся к тому, как академик вторгся в его берлогу?
Для своего народа, он и правда «царь-батюшка», а для моего?
Да просто у академика пара батальонов законных вооруженных
бандформирований милиции, имеющих практические навыки ведения партизанской войны и оснащенных новейшими видами легкого вооружения. А у вертикала — Кумарыч да Табуреткин в гламурном камуфляже от Юдашкина. И еще они скоро купят вертолетоносцы«Менс„Мистраль“, но они уже против Японии воевать будут. Так что вертикал не спокойно, а терпеливо отнеся. Баблом то не своим делится. Хотя, наверное, все равно жалко.Вот и я говорил, что у академика большая харизма.
Украл с Нового Региона 2: «Глава МВД РФ Рашид Нургалиев отменил приказ о награждении экс-начальника ГУВД по Краснодарскому краю Сергея Кучерука медалью «За заслуги в управленческой деятельности» II степени. Об этом сообщили в пресс-центре ведомства.
Кучерук был уволен президентом Дмитрием Медведевым после резонансного убийства 12 человек в кубанской станице Кущевская в начале ноября 2010 года. О своем решении глава государства объявил во время оглашения послания Федеральному собранию. Также был снят с должности и начальник Кущевского районного ОВД Виктор Бурносов.
Как сообщал «Новый Регион», министр внутренних дел Рашид Нургалиев 22 февраля лично вручил генерал-лейтенанту милиции в отставке Сергею Кучеруку ведомственную медаль.
«Несмотря на случившееся (в Кущевской – прим. «НР»), нельзя недооценить тот вклад, который внес Сергей Александрович в работу Кубанской милиции, поэтому я принял решение о его награждении», – сказал Нургалиев.
Награждение произошло на церемонии вступления в должность нового начальника ГУВД Краснодарского края, генерал-майор милиции Владимира Виневского.
Вручение медали Кучеруку вызвало возмущение у жителей станицы Кущевской. «Как все это мерзко, грязно и подло. Одна ветвь власти наказала, а другая наградила. Нам показали: мы своих не бросаем, а вы утритесь… Ему за существование цапковской банды, за которыми убийства, изнасилования, грабежи, рэкет, – ведомственную медаль!»,», – возмущаются жители станицы.
Отметим, что после увольнения Кучерук работает заместителем гендиректора Крайинвестбанка по безопасности».
И чего стоит вот этот полицай против академика? Наградил, передумал, тьфу, мерзость какая. Глава силового ведомства, итить его.
Отличная статья! К сожалению, большинство моих знакомых тоже считают, что если судья, прокурор или адвокат дружат, то значит, что они сделают все возможное и невозможное, чтобы посадить невиновного или оправдать виноватого! Вы прекрасно показали опровержение этому ложно сложившемуся мнению!
Рад что смог опровергнуть вредное мнение об адвокатах.
По-моему, не случайно символом правосудия является Фемида. Почаще таким судьям надо смотреть на неё и вспоминать о своём долге перед законом. Спасибо Вам Алексей Анатольевич, и за статью, и за Вашу работу, а то если честно, всё больше разочаровываешься в нашем правосудии. Не хочется как-то, чтобы вымерли такие понятия как честь, совесть и порядочность.
Не надо разочаровываться в правосудии как таковом, виновны ведь конкретные судьи по конкретным делам. Давайте с них и спросим.
Вот это поддерживаю, а то как всегда у нас в России, всех под одну гребёнку… А вообще, нужно не просто виноватых искать и говорить о том, мол судьи такие сякие, а искать причину, почему они так поступают и что-то менять, чтобы такого не повторялось…
Вот и расскажите нам, уважаемый Judex, если знаете, почему они так поступают?
«Нормальная» россЕйская практика!
Полностью согласен с автором данного материала. Ходя и совсем недавно веду уголовные дела, но уже сформировалось мнение, что вопрос о мере пресечения подозреваемого и обвиняемого решается исключительно следователем. Суду, по таким вопросам, отводится роль формального процессуального закрепления. Более того, постановления, ходатайства следователей, постановления суда штампуются должностными лицами практически «под копирку», а мотивировочная часть имеет только ссылку на норму УПК РФ и переписывается из документа в документ.
А как насчет судьи, который уже заключил обвиняемого под стражу, а затем рассматривает его дело по существу? По идее, рассматривать дело должен другой судья (у которого еще нет негативного отношения к обвиняемому), однако отвести его нельзя, такого основания в УПК нет
Вопрос поставлен правильно. Над этим еще предстоит поработать законодателям, если их не опередит ЕСПЧ.
Мое субъективное мнение: когда арест санкционировал прокурор справедливости было больше, а формализма меньше.
Хочется обратить внимание на высказывание автора о знакомстве с участниками данного действа. У нас в России всегда все происходит по знакомству. Вот поэтому-то и пригласили автора на данное дело, рассчитывая, как он правильно заметил, на его «порядочность». Мне понравилось, что Алексей Анатольевич действует по принципу — дружба дружбой, а дело по справедливости!
Хорошо, что такие люди еще есть. Спасибо!
Пригласил меня следователь только потому, что удобные для него адвокаты были заняты и не могли прийти вовремя. Т.е. в списке адвокатов я был далеко не первым. Меня вообще редко зовут поработать по назначению.
Опять прямо в глаз! Вообще, это отдельная песня — список адвокатов для вызова по назначению. Предположу, что после данного случая, Алексея Анатольевича вообще «исключат» из данного списка. И кто после этого скажет, что право граждан на квалифицированную юридическую помощь гарантируется Конституцией РФ, а какой-то список это право не гарантирует?
Тему о списках адвокатах по назначению планирую затронуть в одной из статей об основах коррупции и роли в этом адвокатского сообщества.
Думаю, что поступок Алексея Анатольевича достоин уважения. В последние годы суды достаточно упрощенно подходят к соблюдению процессуального законодательства, могут себе позволить всякие вольности, будучи уверенными в том, что кассационная инстанция их поддержит. И в приведенном примере судья уже после провозглашенного постановления решил приобщить к делу не исследованные доказательства. Наверное рассчитывал на то, что знакомый адвокат, как и многие его предшественники-коллеги не станет возражать и попросту «не заметит» этот судейский маневр. Мы в данном случае не обсуждаем само судебное постановление, понимая, что с учетом сложившейся судебной практики лицо, подозреваемое в совершении особо тяжкого преступления, будет заключено под стражу автоматически. Речь ведется об абсолютной незаконности действий судьи в связи с непроцессуальным приобщением документов уже после вынесенного судебного решения. Позиция защитника в этом моменте адекватная, согласно норм адвокатской этики он и не мог пройти мимо допущенных судьей нарушений. И при этом совсем не важно, что в дальнейшем вышестоящий суд судебное решение не отменил. Адвокат добросовестно выполнил свои обязанности. Так и формируется адвокатская репутация: это сигнал и к другим судьям от данного адвоката, что по делам с его участием они столкнутся с принципиальной позицией вне зависимости от личных отношений. Судьи же, не смотря на хорошие личные отношения с адвокатами, все же отказывают в оправдании наших подзащитных, ссылаясь на то, что им не велено свыше и их накажут. А адвокату, если судья просит «закрыть глаза» на какие-то нарушения тоже отступать некуда, позади Кодекс профессиональной этики и его подзащитный. Поэтому личные отношения (дружба, приятельство, любовь) в этой системе вторичны, а первичен профессиональный и процессуальный интерес!
Коллега вы абсолютно правы в оценке ситуации. Ваша фраза «им не велено свыше и их накажут» соответствует иллюстрации к статье! :-)
Неоднократно сталкиваюсь с судейским беспределом, правда по гражданским делам. По сходным делам разные решения (разные судьи) и причем все решения (противоположные друг другу) «устаивают» в кассации. Многие судьи это объясняют тем, что при принятии решения им ранее даны указания с «верху» и противоречить этому «верху» никто не собирается. Солидарен с комментарием Нвера Саркисовича.
Малодушие это порок большинства судей, фактически они признают, что просто чиновники на службе государства, а не судебная власть как таковая.
Гадкая история. Неважно даже арестовали бы этого парня потом или нет, а в том, что НЕЛЬЗЯ ПОДГОНЯТЬ ДЕЛА ПОД НУЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ!
Алексею Анатольевичу — БРАВО!
Судье кузнецову — ПОЗОРИЩЕ!
При аналогичном случае (я по назначению, дело ФСКН — сбыт героина) другой судья (тоже кстати бывший следователь) прислушался к моему доводу об отсутствии оснований для задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, и в решение так и написал, что задержание не законно, в аресте отказать. Уважаю его за соблюдение закона. Как нибудь напишу и об этом аресте как о положительной практике (два разных суда отказали в аресте одного и того же человека).
Алексей Анатольевич! Голосую за Вас (Вашу работу по описанному делу, Вашу принципиальность). Если у кого будет возможность, напишите пожалуйста о принципиальном судье (неважно, мировом либо федерале). Нация должна знать своих героев в лицо или хотя бы по фамилиям. Есть в стране хоть один герой в этой структуре, которая зовется судебная власть? Я вот как-то ни одного не встречал.
Не сомневайтесь нормальные судьи существуют и конечно нужно отметить как то каждого из них, даже не смотря на то, что зачастую они не соглашались с моей позицией по делу. Надо подумать как интересно изложить материал о настоящих Судьях. Может кто из коллег поможет, а то что же мы только на негативе зациклились.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Я думаю, что у Вас не только профессиональные обиды на своих бывших коллег, но и с точки зрения моральной этики. Вопрос продажности, не продажности правоохранительной системы, остается на совести этих сотрудников. Вы с ними сейчас находитесь по разные стороны стола. Как говорил один мой подопечный, вы, милиция, и мы остальные, находимся по разные стороны. Работающие сотрудники не поймут ушедших из органов, которые занимаются прямо противоположной работой — обвинять или защищать. Каждый должен на своем месте выполнять работу на совесть и честно, и если Вы честный человек, то и купить Вас тяжело, независимо от места работы. А это дело, которое Вы вели, заказное да и судья… не дай бог… Удачи Вам.
У меня нет никаких обид (работа есть работа), но есть недопонимание и сожаление.
По разные стороны стола это про сторону обвинения, а суд всегда должен сидеть за отдельным столом, ибо он Суд.
Уверяю, что дело это самое обычное, никакого заказа не было и в помине.
Я имела в виду разные стороны стола бывших коллег и Вас, а не суд. Я сама из бывших, таких, как Вы, и знаю, как относятся к нам, уже не работающим на государство. Я это имела в виду. У меня тоже прекрасные отношения с бывшими коллегами, но они все равно считают, что меняя профиль работы от обвинения на защиту, это из-за денег. Но это реалии жизни. Очень хорошо, что у нас еще остались люди — специалисты такие как Вы, которые остаются честными и порядочными и выполняют свою работу на совесть.
Спасибо за лестный отзыв, мне приятно. Но почему вы считаете, что мы адвокаты не работаем на государство? Я напротив считаю, что работаю на государство, ибо государство это многонациональный народ! А вот они (бывшие коллеги) как раз и работают против государства, но в угоду кучке дорвавшихся до денег и власти!
На самом деле еще одна грустная история, в которой суд, в лице судьи, в очередной раз выглядит не самым лучшим образом. А мы, те кто призваны защищать, порой оказываемся бессильны перед это «массой», чего даже не приходит приличных слов в голову что бы назвать……
Работая специалистом по охране прав детей в органе опеки и попечительства я была в очень хороших отношениях с судьей. Как всегда, перед судебным заседанием, заскочила к ней в кабинет: обсудили рабочие моменты, поделились рецептами к Новогоднему столу, а потом — само заседание. Как же мне тогда от неё досталось (прямо в процессе), было ужасно стыдно и обидно (правда я сама была виновата), после процесса она попросила меня задержаться. Я боялась на неё глаза поднять, а она говорит: «Алена, запиши мне пожалуйста рецепт последнего салатика!» После моего продолжительного молчания, добавила: «Ну что ты? Работа у меня такая! Никому поблажек не даю!» После этого случая я её еще больше зауважала!
:-) Мышьяк в рецептуру стало быть не стали писать?
Даже и не думала! Она замечательный человек в жизни, и справедливая на работе! Все бы такие были!
Да что тут думать и гадать?
Сия беда не нова.
Нам нужно срочно воскрешать...
Димитрия Донского.
И. Тальков Век-Мамай
Алексей Анатольевич, Вы — настоящий Адвокат! Пока у нас есть такие защитники, надежда на справедливость остается. Спасибо Вам!
И вам, спасибо, я думал что народ уже утратил интерес к данной публикации, оказывается я ошибался.
Я лично читал эту статью и комменты несколько дней, а сам решил написать только сейчас — по настроению. Наверняка и другие поступают так же :)
О, почему я раньше не увидела эту статью!
И что этот «судья» до сих пор судит или его уже уволили? Не был бы он судьей так наверное сразу бы посадили…
Судья до сих пор судит, но уже в областном суде:(
Бог ему судья…
Я бы вообще ввел суд присяжных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, заключения под стражу. Это как в США, есть большое жюри, которое и решает, достаточно ли оснований для того, чтобы полагать о причастности лица к совершенному преступлению. Очень эффективно и похоже на состязательность. А то получается один чиновник доказывает другому о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полностью согласен, но МедвеПут сказал уже, что расширять подсудность суда присяжных не будут, мол нельзя обычным людям доверять серьезные вопросы решать!
Да судьи нюх потеряли вовсе, но все же жаловаться стоит. Вон по первому своему делу в 2009 году на ф.судью Грицких.А. Мещанского суда в ККС ВС, ККС Москвы нажаловался — теперь «повысился», ходит в мировых судьях.
Я вот давно уже убедился, что все судебные заседания должны вестись под видеозапись и копии должны получать все участники процесса. И вот тогда даже, если судья что-то намухлюет (потому что сейчас везде беспредел), то хотя бы можно будет через несколько лет возобновить процесс (когда бардак в этой стране закончиться, а он должен ведь когда-нибудь закончиться). У людей будет шанс даже через несколько лет востановить истину. А сейчас шансов нет. бумагу как хочешь можно написать. А как наши судьи протоколы пишут ну это просто ужас со всеми нарушениями ГОСТов хоть один адвокат обращал на это внимание. Я вот на нескольких заседаниях был и судье сказал, что так протокол нельзя вообще вести, на что мне судья сказал, что он тут главный и он все знает как и что ведется.
Вот сравните, как протокол ведется, когда президенты что-то подписывают. Там сразу все пишут и сразу все подписывают (все согласно ГОСТа) и потом только уносят на доработку. А у нас как протоколы пишут, а просто как черновик на чистом листочке, как хотят начиркают, потом судья как захочет и что захочет допишет и только потом можно знакомиться с готовым протоколом. Короче полное нарушение ГОСТа и такую бумажку я считаю что можно применить в отхожем месте по назначению
А еще лучше, не просто с видеозаписью, а с прямой трансляцией в интернет «дабы дурь каждого сразу видна была».
Вы вернули мне веру в то что и среди адвокатов по назначению есть хорошие люди. А то я как то адвокатов по назначению не очень люблю. Это наверное потому что за их промахи и бездействие приходится мне отдуваться в ходе судебного следствия. Что касается предложения о том что необходимо ввести прямую трансляцию в интернет то я горячо поддерживаю это предложение. И что касается суда присяжных то я считаю что суды присяжных необходимо ввести повсеместно в том числе и по гражданским делам.
Да что там ГОСТы! Они и СНиПы нарушают и ТУ не соблюдают. А всё потому, что ТТХ нынешних судей не дотягивают до проектной мощности интеллекта даже на 50% процентов.
Ученными уже давно доказано, что редкий человек пользуется интелектом более чем на 1 процент и то только гении, основная масса не более 0,1 процента
Вот именно для таких дел в суд в качестве защитника приглашают меня. Адвокат связан нормами адвокатской этики и практика показывает, что председатели судов могут влиять на президентов палат и этим пользуются. А когда наряду с адвокатом в деле присутсвует грамотный защитник, а тем более любящий «побузить» и возбудить уголовное дело на судью, на него воздействовать невозможно.
Я бы и в СК написал и на всех сайтах назвал бы судью подонком и перенес бы свою любов на председателя облсуда, председателя ККС и т.д.
Спасибо за внимание.
Ну вот! а я написал что попав на шулера и фортуна не поможет так меня минусуют почем зря.я сам ни разу минус не поставил.если человек приводит аргументы он вправе иметь точку зрения отличную от моей.и с ним можно дискутировать.
Уважаемый Алексей Анатольевич! В моей практике был еще более вопиющий случай.
↓ Читать полностью ↓
Моему подзащитному была изменена мера пресечения с домашнего ареста, на содержание под стражей. Однако при вынесении постановления судья не указала срок на который избирается мера. Естественно я обжаловала постановление и его отменили, вернув на новое рассмотрение. Тем временем, моего подзащитного, тяжело больного человека отвезли в СИЗО ФСБ, где дежурный фельдшер отказался его принять и соответственно его отвезли в тюремную больницу.
Мой подзащитный требовал своего непосредственного участия при рассмотрении всех жалоб и постановлений, однако органы УФСИН и ФСБ не нашли возможности это обеспечить. И вот, суд«идет на встречу» и выезжает в больничку. Я приезжаю на место и прошу предоставить мне материалы для ознакомления и тут же узнаю о том, что мы еще и продлеваться будем. Беру материалы, а судья параллельно начинает процесс, опаздывала видимо, опрашивают лечащего врача, слушает следователя, прокурора, и далее речь моего подзащитного, минут на десять, а затем моя, примерно минут на 20.
Далее происходит то, что повергло меня в шок. Судья берет принесенные ею с собой листы с отпечатанным постановлением и зачитывает, как свеже вынесенное. У меня невольно вырывается возмущение, и я спрашиваю «уважаемый суд», а пардонте изготавливать будете? Судья покрывается пятнами и обращается к оперативнику с вопросом, а компьютер то здесь есть?
Выскакивает из помещения библиотеки, минут пять отсутствует и является с теми же бумагами с которых читала текст. Вручает подзащитному с печатью и подписью.
Естественно, в тексте и следа от наших с подзащитным аргументов нет, да и не могло быть, ведь изготовлено то оно было гараздо раньше процесса.
И продление в том же духе.
Господа! Где состязательность процесса? Должностное преступление судьи на лицо!
В данной больнице вообще нет компьютерной техники.
Естественно я направила запросы в больницу о правилах предоставления в пользование судей техники и в сам суд о выносе печати.
И что? Рука руку моет. Мне отвечают, что информация только служебная, так что мне ответить не могут.
Я изложила свою позицию в апелляции. Конечно мне нечем подтвердить данный довод, но надеюсь, что внутри судейского сообщества постараются так грубо не работать.
Вот такие финты у суда, а приговор тот же суд выносить будет…
Боюсь что судья даже не поняла что совершила преступление, ей просто стало неловко что ее уличили в ее «оплошности». Какое правительство таков и суд…
Золотые слова Алексей Анатольевич!
и не только Правительство,
а именно первые лица!
Если они тварят такие Законы,
что требуется в них сразу вносить десятки и сотни поправок,
то что спрашивать с недоучек «прошедших» в Суд по блату!
P.S.: :?
В моём детстве ходила побасёнка:
Если есть ум, но нет физической силы — человек сидит в Академии Наук,
Если есть сила, но ума маловато — то он идёт укладывать асфальт!
Если есть сила, ума не много, но не умеет держать лопату — идёт в ментовку,
Если нет ни силы, ни ума, и ничего не умеет, кроме как много говорить,
то идёт руководить — то есть в Партийные Деятели!